Bahwa dalil Penggugat mendalilkan dengan diterbitkannya Obyek sengketatersebut oleh Tergugat, maka terjadi tumpang tindin dengan Sertifikat Hak MilikPenggugat;won Bahwa dali Penggugat diatas oleh Tergugat II Intervensi barumengetahui akan hal tersebut setelah adanya Gugatan ini bahwa tanah milikTergugat II Intervensi telah ada Sertifikat lain diatasnya atas nama Penggugat,bahwa pada dasarnya Tergugat II Intervensi binggung, bagaimanamungkin tanahmiliknya yang telah dibeli dan pemilik tanah sebenarnya

Bahwa dari peta bidang tanah (vide bukti T14=bukti P6) tersebut, terdapattumpang tindin sebagian Sertipikat Hak Milik atas nama Para Penggugat denganSertipikat Hak Milik atas nama Tergugat II Intervensi, yang mana selamapersidangan berlangsung Para Pihak tidak pernah membantah tentang adanyatumpang tindih sertipikat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta di atas diketahui bahwasumber perolehan tanah Para Penggugat berasal dari satu orang yang sama yakni LaSeba yang dibeli oleh Para

Menyatakan gugatan Para Penggugat dan Penggugat IlIntervensi terhadap objek sengketa 4, berupa:Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor Nomor5499/SD600.13/VII/2013, tanggal 31 Juli 2013 perihalPermasalahan Kasus Tumpang Tindin Pemilikan danPenguasaan Tanah di atas Bidang Tanah C. 391, Persil55 S.1, Persil 56 S.II dan Persil 57 S.IIl tercatat atas namaNaidin Djean, telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 360,364 dan 367/Sukamanah, Kecamatan Jonggol, KabupatenBogor, tidak dapat diterima;2.

asli sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.246/ tembalang seluas 135 m2 tercatat atas nama VictorBakkara dan Anik Utami Ningsih dan menuntut agarPara Tergugat mengembalikan sertifikat asli sertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) No. 246/ tembalangseluas 135 m2 tercatat atas nama Victor Bakkara danAnik Utami Ningsih;Him. 10 Putusan No.89/PDT/2017/PT SMGSehingga Penggugat telah memohonkan sita jaminanatas tanah dan bangunan yang di atasnya telahdibebani oleh Hak Tanggungan, bukan kah hal tersebuttumpang tindin

No. 989 K/Pdt/2010 Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Timur : Kardi; Sebelah Selatan: Sukardi ; Sebelah Barat : Jalan ;dan tanah sebagaimana termuat dalam SHM No. 21, seluas + 8.460 M2,terletak di Desa Meteseh, Kecamatan Semarang Selatan, KotamadyaSemarang, Propinsi Jawa Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Timur: Inawan ; Sebelah Selatan: Kalen ; Sebelah Barat : Wiryo;(keduanya tumpang tindin dengan SHGB No. 1334 (sebagian) atas namaTergugat ) ;Bahwa sertifikat

kemudian apakah benar Penggugat telahmendapatkan pengalokasian tanah/lahan dari Tergugat II dan apabilamemang benar Penggugat telah mendapatkan alokasi tanah/lahan,pertanyaan berikutnya apakah benar tanah/lahan yang dialokasikankepada Penggugat tersebut overlapping atau tumpang tindih denganlahan yang telah dialokasikan kepada Tergugat sebelumnya olehTergugat Il, apabila benar bahwa Penggugat mendapatkan alokasitanah/lahan dari Tergugat II dan lahan yang dialokasikan tersebutoverlapping/tumpang tindin

Metalindo UsahaBersama yang pada faktanya tumpang tindin dengan areal lahanmilik PT. Federal Investindo;b. Surat No. 090/KND/DDFK/L/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016, PerihalPeringatan Kedua untuk tidak melakukan penerbitan Sertifikat atasareal lahan yang terletak di Wilayah Pengembangan Batam Centreberlokasi di Samping Gedung Sumatera Promotion Centre (SPC)atas nama PT. Smart Edutama International dan PT. Metalindo UsahaBersama yang pada faktanya tumpang tindihn dengan areal lahanmilik PT.

MetalindoUsaha Bersama yang pada faktanya tumpang tindin dengan areallahan milik PT. Federal Investindo;d. Surat No. 170/KND/DDFK/L/X/2016 tertanggal 3 Oktober 2016,Perihal Permohonan untuk tidak melakukan penerbitan Sertifikat atasareal lahan yang terletak di Wilayah Pengembangan Batam Centreberlokasi di Samping Gedung Sumatera Promotion Centre (SPC)atas nama PT. Smart Edutama International dan PT. Metalindo UsahaBersama yang pada faktanya tumpang tindin dengan areal lahanmilik PT.

Mediasi tanggal 23 April 2014 :1) Pihak Tergugat dan Penggugat serta ahli waris TukirahWarso Dihomo dan Busrin menyampaikan tanggapannyaatas tumpang tindin SHM yang diterbitkan olehHalaman 20 Putusan Nomor27/Pdt/2019/PT SMGTergugat Il.2) Tergugat Il akan melakukan penelitian administrasiterhadap dokumen kepemilikan Para Pihak.Mediasi tanggal 21 Juli 2014 :1) Hanya dihadiri oleh Tergugat dan Tergugat Il,sedangkan Penggugat dan ahli waris Tukirah WarsoDihomo dan Busrin tidak ikut hadir tanpa adanyakonfirmasi

Busrin yang telah tumpang tindin dengan SHM No.540/Jatingaleh an.

PengadilanNegeri Semarang dalam putusannya pada butir telah menghukumPembanding II (dahulu Tergugat Il) untuk menarik kembali Sertipikat HakMilik (SHM) No.540/Jatingaleh tercatat atas nama Pembanding (dahuluTergugat I) selaku pemegang haknya serta mencoretnya dari bukupendaftaran tanah.Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang demikianmencerminkan asas ketidak adilan dalam bermasyarakat dan bernegara.Sebagaimana telah terungkap dalam Persidangan pada tingkat pertama,sengketa tumpang tindin

Badan Pertanahan Nasional No.27 Tahun 2007tentang Panitia Pemeriksa Tanah, dalam hal ini Tergugat II ( Badan PertanahanNasional ) tidak melakukan tugas dengan baik dan benar, sehingga terjadinyaHalaman 93 Putusan Nomor27/Pdt/2019/PT SMGtumpang tindih batas dalam menentukan Surat Ukur atau Gambar Situasi ( GS )dalam menerbitkan Sertifikat.Menimbang, bahwa ketidak cermatan dan ketidak telitian Tergugat IImengenai pengkajian dan penelitian status tanah maupun peninjauan fisik tanahyang menjadi tumpang tindin

Tahun 2007 tentang PenataanRuang (T.181) telah mengatur:Pasal 6 ayat (2) menyebutkan: Penataan ruang wilayah nasional,penataan ruang wilayah propinsi, dan penataan ruang wilayahKabupaten/Kota dilakukan secara berjenjang dan komplementer;Dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (2) disebutkan: Yang dimaksudKomplementer adalah bahwa penataan ruang wilayah nasional,penataan ruang wilayah Propinsi, dan penataan ruang wilayahKabupaten/Kota saling melengkapi satu sama lain, bersinergi, dan tidakterjadi tumpang tindin

Penataanruang wilayah nasional, penataan ruang wilayah propinsi, dan penataanruang wilayah Kabupaten/Kota saling melengkapi satu sama lain,bersinergi, dan tidak terjadi tumpang tindin kewenangan dalampenyelenggaraannya.

untuk menjamin kesesuaian muatanperaturan daerah, baik dengan ketentuan peraturan perundangundangan maupun dengan pedoman bidang penataan ruang;Dengan demikian Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun 2008 tentangRencana Tata Ruang Wilayah Nasional, Peraturan Presiden Nomor 28Tahun 2012 dan Peraturan Daerah Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta Nomor 2 Tahun 2010 tentang Rencana Tata Ruang WilayahProvinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, saling melengkapi satu samalain, bersinergi, dan tidak terjadi tumpang tindin

Tidak ada tumpang tindin antara kedua SHM milikTergugat dengan SHM yang dianggap milik Penggugat sendiri, karenaHalaman 14 dari 47 halaman Putusan Nomor 442/PDT/2019/PT SMGantara kedua kepemilikan SHM tersebut merupakan objek yangberbeda dan lokasi yang berbeda pula.13.Bahwa sebagaimana yang disampaikan Penggugat pada poin 14 dalamgugatannya, Tergugat menyampaikan sebagai berikut, bunyi Pasal 62ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Kepala BPN NO. 3 tahun 2011 tentangPengelolaan Pengkajian dan Penanganan

dalam Akta Jual Beli tertanggal22 Maret 2011 dengan Nomor : 248/BAKI/2011 dan Nomor249/BAKI/2011 keduanya dibuat dihadapan YULISTIKA SETYADEWI,Sarjana Hukum, Selaku PPAT Kabupaten Sukoharjo dan sudahdalam tahap pemeriksaan secara komprehensif sebelumnya oleh TurutHalaman 15 dari 47 halaman Putusan Nomor 442/PDT/2019/PT SMGTergugat, sehingga terbitlah kedua SHM milik Tergugat tersebut secarasah dan tidak melanggar hukum.Bahwa Penggugat telah salah besar dan keliru mendalilkan telah terjaditumpang tindin

tersebut sebesar Rp15.000 per batang dan Terdakwa PTADEI juga bersedia membangun kebun kelapa sawit pola KKPA atas lahanmasyarakat ;Bahwa dalam tahun 1999 itu, di Desa Batang Nilo Kecil sudah terdapatKoperasi Petani Sejahtera dengan jumlah anggota sebanyak 220 orang,sebagaimana Akta Pendiriannya Nomor 339/BH/KDH.4/V/XIV/1999 dan telahmendapat pengesahan dari Kepala Dinas Koperasi dan Pengusaha Kecil danMenengah Kabupaten Dati Il Kampar, tanggal 06 Desember 1999 ;Bahwa karena lahan yang tumpang tindin

Nomor 2042 K/Pid.Sus/2015masyarakat setempat, sehingga terjadi kesepakatan lisan saat itu, yaituTerdakwa PT ADEI bersedia mengganti rugi tanaman karet masyarakat yangtumpang tindih sebesar Rop15.000 per batang dan Terdakwa PT ADEI jugabersedia membangun kebun kelapa sawit dengan pola KKPA atas lahanmasyarakat itu ;Bahwa karena lahan yang tumpang tindin dengan HGU Terdakwa PT ADEIyang dimaksudkan akan dijadikan lahan perkebunan pola KKPA merupakantanah milik tiga persukuan (Piliang, Melayu dan Pelabi

SINGAM itu membawahi Asisten (SUTRISNO) dandibantu seorang Staf Asisten (SARDIMAN SARAGIH) yang memimpinbeberapa orang Mandor KKPAdi bawahnya ;Bahwa TAN KEI YOONG adalah Direksi (Regional Direktur) Terdakwa PTADEI yang berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan ;Bahwa terbentuknya kemitraan KKPA tersebut yakni pada sekira tahun1999, ketika Terdakwa PT ADEI mengelola arael HGUnya yang terletak diDesa Batang Nilo Kecil, ternyata ada bagian HGU Terdakwa PT ADEltersebut yang tumpang tindin

LABORA BANCIN, selaku Ketua Koperasi PetaniSejahtera ;Bahwa TAN KEI YOONG adalah direksi (Regional Direktur) Terdakwa PTADEI yang berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan ;Penandatanganan MoU tersebut di atas sebagai tindak lanjut upayapenyelesaian perselisihan lahan masyarakat tiga persukuan di Desa BatangNilo Kecil yang tumpang tindin dengan sebagian lahan Hak Guna Usaha(HGU) Terdakwa PT ADEI dari luas seluruhnya 12.860, sehingga KoperasiPetani Sejahtera yang mewadahi masyarakat

Bahwa Para Penggugat telah berkalikali menegur, melarang danmemperingatkan Tergugat agar tidak mengerjakan dan menghancur kebunkalapa sawit milik Para Penggugat serta meminta mencabut kembalitanaman kelapa sawit yang ditanam secara tumpang tindin dengan tanamankelapa sawit Para Penggugat, namun Tergugat sama sekali tidakmengindahkan peringatan dan teguran dari Para Penggugat tersebut,sehingga tindakan dan perbuatan Tergugat melakukan pengrusakan danmenghancurkan kebun kelapa sawit milik Para Penggugat

Nomor 2910 K/Pdt/20162.10.11.tumpang tindin dengan kelapa sawit milik Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat mengakibatkanPara Penggugat mengalami kerugian materiil dan kerugian immaterial yangharus dibayar ganti ruginya, yakni :a.

Penjual dan Asniatik(Termohon Kasasi I/ Pembanding I/semula Penggugat ) selaku Pembelidari sudut pandang hukum adat semata tanpa melihat dari sudut hukumpositif yang telah mengatur secara khusus dan juga tanah a quo sangatluas yaitu + 150 Ha dan status tanah juga bukan tanah adat;14.Bahwa apabila semua jual beli tanahn dilakukan dengan carasebagaimana yang diuraikan Judex Facti maka akan ada jual beli tanahyang akan dilakukan oleh orangorang yang tidak bertanggung jawab danakan terjadinya tumpang tindin

DIPM, KeputusanTergugat mana juga telah menyebabkan adanya izin yangtumpang tindin dengan dan sekaligus telah mengurangiwilayah izin usaha pertambangan Penggugat sehinggakeputusan tersebut secara langsung telah merugikanPenggugat.2.3.3.

Jadi apabila saat ini KP tersebut tumpang tindin dengan IUPPenggugat, maka secara hukum izin pertambangan yangdiakui berlaku adalah IUP Penggugat dan akibat hukumnyaadalah KP yang diberikan kepada PT.

Surat Perintah Kerja tanggal 30 Juni 2009 menunjuksdr.Edy Wachyudi adalah pihak yang berhak untuk menggarap, mengelola danmenjaga tanah tersebut dan pihak lain (bukti P.25.26);Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2009 Penggugat mengajukanpermohonan pemblokiran sebagian Sertipikat HGB No.4945/Kelurahan Sekejatiseluas 860 M2 atas nama PT.Sanggar Hurip, yang berakhir pada tanggal 7Januari 2017 dan tidak diperpanjang lagi, yang overlep/tumpang tindin denganSLIM No.234/Kelurahan Jatisari seluas 860 M2 atas nama

Bandung berkenan meletakkan sita jaminan diatasHak Milik Sertipikat No.243/Kelurahan Jatisari, luas 860 M2, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah PJKA; Sebelah Timur : Selokan; Sebelah Selatan : Sanggar Hurip; Sebelah Barat : Jalan;atas nama Kahar Muliawan (Penggugat) yang overlep/tumpang tindin denganSertipikat Hak Guna Bangunan No.4945/Kelurahan Sekejati, luas 860 M2 atasnama PT.Sanggar Hurip (Tergugat 1);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bandung

antara Iring Rombelayukdengan pak Sumule Tandirerung, katakan saya mau mati disini dengananakanak saya demi Tongkonan, Sumule Tandirerung katakan seperti itu;Bahwa Terdakwa setelah itu pulang dengan cucu Terdakwa;Bahwa Terdakwa menambahkan 14 juta rupiah itu dengan harga yangrendah, Terdakwa ucapkan kepada Sumule Tandirerung;Bahwa seingat Terdakwa waktu itu Sumule Tandirerung tidak emosi;Bahwa seingat Terdakwa pertemuan pertama dan kedua sudah adakesepakatan;Bahwa seingat Terdakwa terjadi tumpang tindin

Hal mana Pemberian hak oleh pemerintahkepada seseorang atau badan hukum termasuk tindakan administrasisehingga sertipikat in /itis berbentuk Keputusan Tata Usaha Negara yangkonstitutif maka menjadi kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat ulang ditemukan fakta hukum,yaitu pada lokasi tersebut terdapat bidang tanah Penggugat dan Tergugat IIIntervensi yang saling tumpang tindin sebagian dengan kontur tanahnyaberbukitbukit

Dansesual gambar/peta Kantor ATR/BPN serta bukti lainnya, maka HGBNo. 339/Nps milik pihak Penggugat tumpang tindin dengan HBGNo.477/Nps.

Dan apabila menunjuk Gambar Situasi (GS) No.1698/1989 tanggal 27 April 1989 yang terdapat dalam sertifikattersebut di atas maka berada di lokasi sebagian obyek milik pihakTergugat berdasarkan R.v.O 674 Surat Ukur No. 39/1923 ( yangditunjuk dengan N.O.P 34.71.090.002.0010187,0 dan N.O.P34.71.090.002.0010188.0 ) serta tumpang tindin dan ataubertentangan dengan R.v.O 769 ( milik Penggugat sendiri ).c.

(empat ribu lima ratus delapan puluhdua meter persegi) sebagaimana diterangkan dalam Sertipikat Hak MilikNomor 00040 Surat Ukur Nomor 64/TANJUNG BARU/ 2019 tanggal 20Juni 2019; sedangkan selebihnya tidak dapat diberikan dan dilakukanpendaftaran hak atas tanah dikarenakan sisa bidang tanah yangdiimohonkan oleh Penggugat terindikasi tumpang tindin dengan bidangtanah NIB 01161 Kel. Keramasan Kec.

Kertapati Kota Palembang dansebagian masuk dalam Daerah Aliran Sungai (DAS), sebagaimanaditerangkan dalam surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten MuaraEnim tanggal 14 Januari 2020 Nomor 52/30016.03/ 1/2020;Bahwa atas kondisi sebagaimana disebut pada posita angka 4 di atas,Penggugat memaklumi bilamana bagian tanah yang masuk dalam DaerahAliran Sungai (DAS) tidak dapat dimohonkan haknya oleh Penggugatkepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muara Enim; namun bagiantanah yang terindikasi tumpang tindin

Harus pula ditelitiapakah antara tanah milik Penggugat dengan Sertipikat Hak Milik tersebuttumpang tindin sebagian ataukah keseluruhan dengan PengembalianBatas. Untuk itu Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard).;Dalam Pokok Perkara:1.

Ukur No. 0576/Air Raja/2003tanggal 06 Desember 2003 telah bertentangan dengan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik, yaitu asas kepastian hukum dan asas akuntabilitas ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena PutusanJudex Facti sudah tepat dan benar dan tidak salah dalam menerapkan hukum,karena batasbatas tanah dalam Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) objeksengketa terbukti tidak tumpang tindin

Bahwa dalil gugatan Penggugat juga tidak menjelaskan berapa luastanah milik Penggugat yang telah tumpang tindin dengan tanah milikTergugat Ill, akan tetapi Penggugat hanya mendalilkan bahwa Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmenyalahgunakan fungsi tanah yang semula merupakan tanah pertanianmenjadi tanah darat yang dapat dibangun rumah toko dan rumah tinggal,tentunya harus izin terlebih dahulu dari Tergugat VI melalui prosesperubahan fungsi tanah dari tanah pertanian menjadi

Berdasarkan pendalaman/pengkajian substansi buktibukti tersebutkemudian diketahui bahwa Izin Usaha Perkebunan dan beberapa SertifikatHGB dan HGU yang dimiliki PT Ricky Kurniawan Kertapersada ternyatamemiliki letak/lokasi yang tumpang tindin dengan areal Izin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman Industri (IUPHHKHT1)Penggugat, sehingga keberadaan Keputusan Tata Usaha NegaraKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana butir 1 di atas barulahdiketahui merugikan kepentingan Penggugat ;Mencermati

Putusan Nomor 105 PK/TUN/2014277/Menhutll/2004 tanggal 2 Agustus 2004 tentang Penunjukan ArealPenggunaan Lain menjadi Kawasan Hutan Produksi dan selanjutnyamenerbitkan SK Menhut Nomor 346Menhutll2004 tanggal 10 September2004 tentang IUPHHKHTI Penggugat, yang bertumpang tindin denganBeschikking Tergugat dan Tergugat II, Namun dilihat dari total hak atastanah yang dipunyai Tergugat Intervensi berupa: 1. HGU 42/ Mekarsari 682,2 ha2. HGB 1/Mekarsari 8,3537 ha3. HGB 2/Mekarsari 3,0243 ha4.

membingungkan bagipihak Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Intervensi 1 dalam menanggapigugatan tersebut, karena sulit dipahami pada bagian manakah lahan yangtumpang tindih tersebut, sehingga menyebabkan tidak ada kepastian hukumbagi pihak Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Intervensi 1 untukmembantah atau mengakui dimana keberadaan batasbatas areal lahanyang diklaim oleh Penggugat tersebut;Oleh karena tidak diuraikannya batasbatas titik koordinat yang diklaim olehPenggugat sebagai lahan yang tumpang tindin

Bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat membuat danmenyajikan data fisik dan data yuridis atas pemberian hak atas tanahsecara lengkap dan benar, sehingga objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat pada tahun 1977 tumpang tindin dengan tanah milikPenggugat dengan SHM Nomor 554 (dahulu No.1003 atas namaPANUT), yang penerbitannya bersamaan dengan tanah milikPenggugat, maka perbuatan Tergugat tersebut bertentangan denganPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961Tentang Pendaftaran Tanah

Karena dengan Tergugat tidak dapat membuat danmenyajikan data fisik dan data yuridis atas pemberian hak atas tanahsecara lengkap dan benar, sehingga objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat pada tahun 1977 tumpang tindin dengan tanah milikPenggugat dengan SHM Nomor 554. Bahkan Tergugat juga telahmelakukan proses balik nama atas objek sengketa menjadi atas namaSUHAIDI, dengan dasar Akta JualBeli tanggal 20 Februari 1985 yangPutusan No. 36/G/2017/PTUNBL him. 30dibuat dihadapan Bapak Drs.