Ditemukan 6664 data
204 — 107
obyek sengketa milik AlmarhumUMAR MUHAMAD SALEH tersebut kemudian dijual oleh Tergugat kepadaTergugat VI, Tergugat VIII, dan Tergugat X, serta oleh Tergugat Il pada tahun2016 menjual sebagian tanah dalam tanah obyek sengketa kepada TergugatVII; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo pertamakali terjadi pada tahun 2018; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan
64 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adanya keyakinan hakim yang menyatakan pencairan danaadalah tanggal 2 Juli 2007 adalah tidak berdasar kepada alat buktiyang benar dan bertentangan serta tidak sesuai dengan alat buktiprint out dari Bank BRI yang juga di hadirkan dan disita oleh JPU.Sehingga ketika LILIK KARNAEN dan saksi saksi menyatakanmengembalikan uang pada tanggal 3 Juli 2007 adalah tidak tepat(bohong) karena pada tanggal tersebut (Hari Senin tanggal 2 Juli2007) dana rekontruksi belum cair;.
28 — 7
Bahwa Termohon tetap bertahan pada seluruh dalil yang telahdikemukakan pada Jawaban/Eksepsi, Duplik serta buktibukti surat dansaksi yang telah Termohon sampaikan ada hadirkan di muka persidangandalam pemeriksaan perkara a quo;5.
115 — 71
Cincin mas (satu) buah seberat 9 gramdi rumah Tergugat I, dihadiri oleh Penggugat dan kedua saudara kandungnya (FernandesSotang dan Nongsi Moa), disaksikan oleh beberapa orang saksi dan anggota keluargalainnya yang akan kami hadirkan pada saat pembuktian.Bahwa setelah harga jual beli tanah dibayar oleh Tergugat I dan diterima oleh mamaHelena Hale, maka keesokan harinya tanggal 10 Februari 2008 langsung dilakukanpengukuran dan penunjukan batas oleh Penggugat bersama mama Helena Hale dankedua saudaranya
577 — 1199 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karenaPutusan Pengadilan Niaga dibatalkan olehMajelis Hakim Agung, maka selanjutnyaPemohon Kasasi mohon kepada MajelisHakim Agung yang Terhormat agar kiranyaberkenan mengadili sendiri perkarapermohonan PKPU a quo;Sebagaimana telah Pemohon Kasasisampaikan di dalam Permohonan PKPU,replik, kesimpulan, dan sebagaimana telahPemohon Kasasi buktikan melalui buktibukti tertulis yang telah Pemohon Kasasisampaikan di dalam persidangan dandengan memperhatikan bukti keteranganahli yang Pemohon Kasasi hadirkan
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
101 — 58
sebagaiHutan Adat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati alat bukti maupun keterangan Ahli yang dihadirkan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat tidak ada alat bukti yang menjelaskanbagaimana asal mula hutan di Dusun Pareh Desa Semunying Jaya KecamatanJagoi Babang Kabupaten Bengkayang hingga diakui oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat sebagai Hutan Adat Dayak Iban Semunying Jaya,namun apabila dicermati dan disimak secara seksama tentang keterangan Ahliyang telah di hadirkan
ADI FAKHRUDIN, SH. MH
Terdakwa:
ANANG MISRAN HIDAYATULLAH ALS ANANG BIDIK BIN SYAHRAN DOTOL
70 — 33
tidak pernah melampirkan, yang Terdakwa lampirkansaat itu adalah berupa : 1 ( satu ) SKCK yang Legalisir oleh DitintelkamPolda Kalsel yang isinya Pernah melanggar Pasal 263 Sub 480 KUHPdengan putusan Pengadilan 6 Bulan Penjara serta selesai menjalanihukuman pada bulan Juni tahun 2011 .Terdakwa tidak memiliki bukti pendukung yang apabila di serahkan AsliSKCK yang diterbitkan oleh pihak Ditintelkam Polda Kalsel.Untuk sementara tidak ada saksi yang meringankannya, kemudian apabilaada dan tidak di hadirkan
62 — 14
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara.Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang dilakukan Terdakwa MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut, bahwa dari saksisaksi yangmeringankan yang di hadirkan Terdakwa dan Penasihat Hukumnya serta bukti suratyang di lampirkan dalam Pledoinya dari faktafakta yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, seluruh unsur dari Pasal 378 Jo pasal 64 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, dan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan
40 — 19
MOHSIN sendiri setelah Saksi tanyakan kepada pihak management danSdra MOHSIN Sendiri memiliki legalitas atas Karywan FAAKARYA NIAGA adalahberdasarkan Surat keputusan nomor 01/I/KN/2015/tanggal 2 Januari 2015 dan untuksurat keputusan yang lainnya akan Saksi hadirkan pada pemeriksaan berikutnya ;Sesuai dengan jabatan yang saat ini diterima Sdra MOHSIN selaku OperasionalManager sesuai dengan keterangan Sdra MOHSIN memiliki tugas dan tanggungjawab sebagai berikut :a Mengorder barang ke Suplier ;b Memastikan
112 — 34
Tergugat I dan yang dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah selaku PPAT Camat Bajawa sebagaimana Akta Jual BeliTanah No: 76/PPAT / 04/09/08/03/1.a / 2004 tanggal 5 Agustus 2004 dihadapan CamatBajawa selaku PPAT adalah tidak sah karena mengandung Cacat Hukum dan harusdibatalkan demi Hukum;Bahwa pada tahun 2005 Tergugat I Maria Dhone Soka pernah melapor perkara ini padaLembaga Pemangku Adat (LPA) Kelurahan Faobata untuk menyelesaikan perkara ininamun pada tahap penyelesaian pada saat pihak LPA minta untuk hadirkan
53 — 5
Khusus/BEP dan JasaAdministrasi ;Bahwa terdakwa tidak ada menerima bahanbahan yanh dibutuhkan untukpemasangan Sambungan Baru dari PDAM Tirta Malem Kabanjahe dan terdakwamembeli/menyediakan sendiri dengan harga bahan yang ditetapkan sendiri olehterdakwa tanpa melihat Surat Edaran dari Dirut PDAM Tirta Malem Kabanjahetentang harga bahan ;Bahwa yang melakukan pemasangan Sambungan Baru di lapangan adalah saksiDarma Pandia, Pilemon KaroKaro dan terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di hadirkan
PT. SUMATRA BULKERS
Tergugat:
1.WAHDI
2.M. YAMIN
3.SANODI
4.ANWAR
5.ASDI
6.SAMSURI
7.ROHANI
8.JAMILAH
9.ALI RAHMAN
10.NENTAN
11.SAMSUDI
12.WAHID
13.TATTA
14.TOTO
15.KARDI
16.ISAP
17.MARSIDI
18.MIAN
19.JASMIN SIPIN
20.ASNAWEN
21.DAUD
22.MUJAH
23.BADRI
24.PENDI
25.JUNAIDI
26.LAMIDI
27.RUSNIAH
28.H. RAJUNI KOMAT
29.EFENDI
30.EDI AKIM
89 — 0
KIM KUI warga Pemangkat;Bahwa saksi tahu peran Parianto sebagai perantara semua berdasarkanketerangan Parianto;Bahwa dasar pembuatan surat tersebut adalah surat keterangan waris,permintaan dari Parianto dan orangorang yang datang;Bahwa surat tersebut terlebin dahulu sudah dibaca mereka baruditandatangani;Bahwa Saksi tidak tahu THUNG KIM KUI masih hidup;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi MURNI FAUZI telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tahu di hadirkan
118 — 45
Mengetahui hal tersebut penggugat marah besar dan tidakterima perlakuan tergugat yang mencuri kawa pere dan sua uwi.Dalam suasana tegang tersebut seorang tokoh yakni bapak AntoniusRani yang kebetulan sedang berada disitu mengusulkan agar masing masing pihak hadirkan tokoh tokoh adat untuk selesaikanmasalah ini. Usulan ini diterima baik oleh penggugat dan tergugat;9.
63 — 10
terhadap materi pokok perkara,akan tetapi Mahkamah Agung dalam putusannya No. 288K/Sip/1973 lebih lanjutmenerangkan bahwa hakim berwenang menilai suatu pengakuan sebagai sesuatu yangtidak mutlak, apabila pengakuan yang diberikan tidak benar ;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat II diucapkan atau diutarakan secarategas dengan tulisan di depan persidangan melalui jawabannya tertanggal 18 Juni 2012dihubungkan dengan surat bukti P/24.A, dan surat bukti P/24.B, serta didukung olehketerangan saksisaksi yang hadirkan
95 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haltersebut berbanding terbalik dengan dokumen pembanding dan saksi yangPemohon PK/Turut Tergugat Ill hadirkan dalam persidangan, dimana bukusalinan girik dan buku induknya tersimpan di Kelurahan dan ada kesesuaiannama wajib pajak antara buku salinan dengan buku induknya;Halaman 52 dari 63 hal. Putusan Nomor 294 PK/Pdt/2017d.
Pembanding/Tergugat X : Hj. Fasah Dg Memang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XII : Hamida Dg Nining Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Mutti Dg Ngintang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Baso Dg Gassing Bin Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XVIII : H. Havid, S. Fasha Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIX : H.S. Dg Tompo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XX : Bungati Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXI : Ranni Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXII : Dg Nappa Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIII : Dg Tuwo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIV : Hj. Mari Dg Kebo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXV : Nuriah Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXXII : PT. Dayaprima Nusawisesa
Terbanding/Penggugat I : Waode Nuraini Zaitun M.Si
Terbanding/Penggugat II : Ir. Andi Hasan Langsa
Terbanding/Turut Tergugat XXXII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Maros
Terbanding/Turut Tergugat XXXIII : M. Ilyas Rahman, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : Damiati
Turut Terbanding/Tergugat III : Darwis
Turut Terbanding/Tergugat IV : Darwin
Turut Terbanding/Tergugat V : Darmawati
Turut Terbanding/Tergugat VI : Deni
Turut Terbanding/Tergugat VII : Idris
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M. Jafar Dg Gassing
Turut Terbanding/Tergugat XI : H. Cabang Dg Gading
Turut Terbanding/Tergugat XV : Dahlia
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Dahlan
Turut Terbanding/Tergugat XVII : H. Haerullah
Turut Terbanding/Tergugat XXVI : Damriah
Turut Terbanding/Tergugat XXVII : Nova Asriani Binti Basri/Orangtua Ibu bernama Hapiani
Turut Terbanding/Tergugat XXVIII : Afrilah Nurana Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXIX : Merianti Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXX : Rahmaniah Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXXI : Abd Haris
59 — 39
Lagi pula pihakpihak yang disebut diatas ParaPenggugat/Para Terbanding telah hadirkan sebagai saksi diPersidangan perkara Aquo.Kemudian dalil eksepsi Terbanding I/Tergugat yang mengatakanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel)terkait mengenai luas tanah objek sengketa yang digugat ParaPenggugat tidak sama dengan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang diperolehnya dari Tergugat T.II S/d IX, T.XXVI S/d T.XXVII, T.XXIXS/d T.XXXI, lalu perbedaaan batas tanah yang dikuasai Tergugat
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSLI YAHYA Bin M. YAHYA
126 — 61
Muhammad Aris) JoBukti T1 s.d T24 yang di hadirkan oleh Penasehat HukumTerdakwa.Bahwa TERMOHON BANDING (Terbanding) / Terdakwa RUSLIYAHYA Bin M.
86 — 38
E, SH,MH ;e Bahwa saksi mengerti di hadirkan untuk memberikan keterangan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungan denganpembangunan sarana Puskesmas di Desa Waikatin , KabupatenBuru Selatan yang dikerjakan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada tahun 2010 saksi menjabat sebagai Kepala DinasKesehatan Kabupaten Buru Selatan ;e Bahwa pada tahun 2010 ada 1 (satu) buah proyek yangdiperuntukkan 4 (empat) Kecmatan yaitu Kecamatan Waitawa,Wamsisi , Namrole dan Oki Lama Oki Baru ;e Bahwa pada saat itu saksi belum
77 — 18
Perbedaan kalimat yang diucapkan oleh terdakwa tersebut semakin di19perkuat dengan keterangan yang saksi Jaimasril , Dasril dan saksi Alfiandi( saksi ini tidak di hadirkan dalam persidangan ) pada berita AcaraPemeriksaan Lanjutan sebagimana terdapat dalam Berkas Perkara padaPoint pertanyaan yang sama angka 3;Begitu juga jika kita menilai dengan seksama dan sangat teliti bahwaJarak antara posisi terdakwa dengan saksi Korban sebagaimana yang diterangkan hanya berjarang lebih kurang 1 Meter serta dikaitkan
131 — 48
Rizkina Mandiri Perdana, jadi ini tergantung saya,kapan saja bisa saya hadirkan ;Bahwa surat kuasa dibuat setelah Surat Keterangan AbhliWartis diantar ke kantor saksi tanggal 12 Desember 2007 ;Bahwa sebelumnya Ramli Lubis mengatakan bahwa SuratKeterangan Ahli Waris akan diantar Syahwan Lubis ;Bahwa sesuai permintaan Ramli Lubis, saksi lalu membuatkonsep surat kuasa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris ;Bahwa tanggal 12 Desember 2007 pagi surat keterangan ahliwaris diantar kepada saksi dimana sebelumnya