Ditemukan 6615 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk
Melawan
PT. Pegadaian (Pesero)
125 — 82
125 — 82
Jadi sepertinya jika tidakada putusan MK tersebut, berarti gugatan tetah kadatuwarsa danPara Penggugat pastinya tidak mengajukan gugatan aquo.Namun demikian, Tergugat menilai Para Penggugat tidak cermat,karena sebenarnya putusan Mahkamah Konstitusi tersebut tidaklahmerubah norma hukum apapun dan yang sangat penting untukdiketahui dan dicermati adalah Amar Putusan Mahkamah KonstitusiNo.100/PUUX/2012 TIDAK SECARA KHUSUS MENYEBUTKANAMAR/KETENTUAN BERLAKU SURUT.
Putus : 26-11-2013 — Upload : 09-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/PID.SUS/2013 Tanggal 26 Nopember 2013 — MANATAP AMBARITA,S.H.
120 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu cukup beralasan hukumTerdakwa/ Pembanding mohon agar barang bukti milik Terdakwa dikembalikandalam keadaan baik seperti semula kepada Terdakwa;BB Putusan Judex Juris dan Putusan Judex Facti yang dimohonkan PeninjauanKembali dalam perkara a quo tetah salah menerapkan hukum pembuktiantentang halhal yang memberatkan Terdakwa. Karena Pemohon PeninjauanKembali selalu berterus terang memberikan keterangan Terdakwa selamaproses persidangan perkara a quo.
Register : 04-01-2014 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/Pdt.G./2016/PN.JKT.PST. Tanggal 19 April 2016 — PETERSON,Cs >< Menteri Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal Dan Transmigrasi Republik Indonesia,Cs
234 — 71
234 — 71
Sedangkan mengenai Lahan Usaha II (dua), dijelaskan ofehBupati Barito Timur bahwa sesuai dengan peta pernbukaanlahan UPT Wuran awal, LU 11 tersebut tetah cliokupasi olehmasyarakat Desa lain, sehingga sebagai pengganti didapatlokasi baru yang setelah dioverlay pada peta KawasanHutan masuk pada Kawasan Hutan Produksi yang dapatdikonversi (HPK), yang untuk itu periu dilakukan prosespelepasan kawasan hutan;13.
Register : 13-10-2014 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 181/PDT.G/2014/PN Pbr Tanggal 10 Agustus 2015 — TRISNO VS GUSTAF, Dkk
93 — 21
93 — 21
Bahwa halhal yang tetah di kemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap diajukan pula dalam Pokok Perkara2. Bahwa segala alasan yang telah dikemukan dalam eksepsi di atas,maka secara mutatis muntandis, mohon dianggap sebagai bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;3.
Register : 13-03-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 27 Januari 2016 — SITI UMMI KHOTIMAH,S.Pd,M.Pd, dkk LAWAN PT, BANK NEGARA INDONESIA ( Persero )Tbk Cq. Kepala Kantor Wilayah BNI Jawa Barat Cq: Kepala Kantor Cabang Pembantu Supratman, DKK
74 — 27
74 — 27
Bahwa, atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, uang Para Penggugatyang disimpan di Bank BNI Cabang Pembantu Supratman tetah dipindahbukukan kepada Rekening Nasabah lain dan telah raib, adapun DataNasabah yang uangnya hilang adalah sbb 1.
Putus : 28-04-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2237 K/PID.SUS/2013 Tanggal 28 April 2014 — LISDIARTO bin SASMITO
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukumpembuktian karena tidak mempertimbangkan secara seksama semua alat bukti danfaktafakta maupun keadaan yang ditemukan sesama persidangan ;Bahwa dalam persidangan telah terbukti aset GAPOKTAN Mulya Jaya bertambah,yakni dan Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) menjadi Rp 103.000.000,00(seratus tiga juta rupiah), sehingga dalam hal ganti rugi yang diterapkan olehHakim Pengadilan Tinggi, tidak mencerminkan keadilan yang sesungguhnya,yakni Majelis tetah
Register : 02-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 44-K/PM.III-12/AD/III/2015 Tanggal 26 Mei 2015 — - DEDY IRFAN JAYA, Serda NRP 31970725920677
34 — 21
34 — 21
Ajis di depan rumah Saksi di Jl.Yos Sudarso No. 4 Sidoarjo yang sebelumnya tetah melakukanpenangkapan terhadap Sdr. Muslimin.Menimbang15o. Bahwa sebelumnya Saksi tidak pernah melakukan transaksijual beli uang palsu baik dengan Terdakwa maupun dengan oranglain dan Saksi juga mengerti jika perobuatan yang Saksi lakukanbersarna Sdr. Muslimin, Sdr.
Register : 21-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 09-K/PM I-02/AD/I/2014 Tanggal 20 Maret 2014 — PRADA ANDRY WIJAYA NRP 31120382801292
32 — 18
32 — 18
pembuktian penerapan hukum, malahan kami bertambahyakin bahwa apa yang kami tuntutkan itu adalah meyakinkan sehingga PledooiPenasehat Hukum harus ditolak karena berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan para Saksi serta barang bukti dan dihubungandengan unsur yuridis tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melanggar pasal112 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan pasal127 ayat (1) Huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana yang tetah
Register : 21-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 712/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 7 Maret 2017 — SOFA SINDYA SARI >< PT.BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH KANTOR CAB. TANJUNG KARANG. CS
55 — 43
55 — 43
16 Oktober 2013(Bukti Tll6) serta pengumuman lelang ulang pada harian RakyatMerdeka pada tanggal 10 Desember 2013 (Bukti TIl7)Bahwa mengacu pada ketentuan pasal 41 ayat (2) PeraturanMenteri Keuangan No 93/PMK.0612010 tentang potunjukpelaksanaan lelang Tergugat Il selaku Penjualjuga tetahmenyerahkan bukti pengumuman lelang sesuai ketentuan kepadapojabat lelang, yang mana apabila tidak terdapat kesalahan makapelaksanaan lelang dapat dilakukan.Hal 39 dari 44 Putusan No. 712/PDT/2016/PT.DKI.Dengan tetah
Putus : 27-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 27 April 2012 — PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. terhadap ENGKUS KUSNADI ANANG, SH, selaku Kurator PT. NURAMA INDOTAMA (Dalam Pailit)
279 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
279 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti juga tetah secarasengaja tidak mau mengutip, tidak mau menaati dan tidak maumempertimbangkan bunyi Penjelasan Pasal 59 UndangUndangKepailitan dalam putusannya ;51. Bahwa adapun bunyi Penjelasan Pasal 59 ayat (1) UndangUndangKepailitan menyatakan bahwa yang dimaksud dengan harusmelaksanakan haknya adalah bahwa Kreditor sudah mulaimelaksanakan haknya ;52.
Putus : 21-06-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/TUN/2009 Tanggal 21 Juni 2010 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT vs BRAYAT ARININGTYAS
59 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Gugatan Penggugat Keliru Subject (Error in Persona);2.1.Bahwa dari formalitas gugatan Penggugat a quo tetah nyatanyatakeliru subjek (error in persona) dengan menempatkan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bandung, sebagai Tergugat karena ;Bila gugatan Penggugat a quo berdasarkan dalil wanprestasiyang dilakukan oleh Sdr. Asep Sukmana dan atau Ny. EuisHasanah sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalamhalaman 45 pada butir 14 gugatannya, maka yang seharusnyadigugat adalah Sdr.
Putus : 26-09-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1177/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PADANG PALMA PERMAI
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 16 B ayat (3) UU PPN;Bahwa berdasarkan KKP, Terbanding melakukan Koreksi atas FakturPajak Masukan dengan PPN sebesar Rp265.804.639,00 didasarkanpada Pasal 16 B ayat (3) UU PPN dan/atau dengan memperhatikanPasal 9 ayat 8 huruf b UU PPN;Bahwa memperhatikan Pasal 16 B ayat (8) UU Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana tetah beberapa kali diubah terakhir dengan UU Nomor18 Tahun 2000 bahwa Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehanHalaman 10 dari 49 halaman Putusan Nomor 1177/B/PK/PJK/2016Barang Kena Pajak
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. TOTONG KARIM, LAWAN 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk Cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), Dkk
163 — 105
163 — 105
Totong Karim tetah menyerahkan buku tabungandan slip transfer/oemindahobukuan kepada Nathania Edgina makasudah terjadi pemberian kuasa secara lisan atau paling tidak secaradiamdiam sehingga tidak diperlukan lagi surat kuasa secara tertulis ; Bahwa oleh karena Tn.
dalil PENGGUGAT DR sebagaimana angka 11, 12,13, 14 dan 15 di atas, telah terbukti TERGUGAT DR telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagimana diatur dalam Pasal 1372KUHPerdata Jo Pasai 1373 KUHPerdata, yaitu :Pasal 1372 KUHPerdata :" Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuanmendapatkan penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik" ;Pasal 1373 KUHPerdata :" Selain dari pada itu, siterhina dapat menuntut supaya dalam putusan itujuga dinyatakan, bahwa perbuatan yang tetah
Register : 30-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 104/PDT/2018/PT KPG Tanggal 3 Oktober 2018 — -. GASPER TAKUNENO VS -. FERDELINA NAEMA WEHELMINA NENO, DKK
168 — 105
168 — 105
LiuSelanjutnya tanah djatas disebut sebagai tanah obyek sengketa;Posita angka 6:"Bahwa selain melalui surat peringatan dan surat lain sebagai lanjutan dariPeringatan Tergugat tersebut, Penggugat baru mengetahui ternyata diatastanah obyek sengketa tetah terbit Sertifikat Hak Milik No. 1041/KelurahanNaikoten berdasarkan gambar situasi No. . 1094/1992, tertanggal 27 Maret1992, seluas 1.220 m? atas nama Marthen Luther Neno, S.H. (Alm. SuamiTergugat !)
Danapabila lewat waktu 15 tahun tidak didaftarkan, maka SuratKeputusan (SK) Kinag tersebut tidak berlaku dan pemerintah akanmengatur kembali hak atas tanah tersebut dimana bila dihitungsemenjak terbitnya tanggal 8 Oktober 1961 maka jangka waktu 15tahunnya jatuh pada tanggal 8 Oktober 1976, akan tetapi Penggugattidak pernah melaksanakan kewajibannya tersebut maka secarahukum SK KINAG tersebut tetah dibatalkan dan dicabut sehinggadinyatakan tidak berlaku lagi;2.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 PK/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — 1. K.A. ALLEN ALMANAR ASCHARI, S.E., dkk. VS 1. AGUS ANWAR dan 1. CHARLEY bin ALI HASAN, dkk.
305 — 467 — Berkekuatan Hukum Tetap
305 — 467 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asep Abdullah AbdulSyukur (Asep Berlian) yang tetah meninggal dunia pada tahun 1933, kemudianketika hidupnya K. Asep Abdullah Abdul Syukur (Asep Berlian) diberikan/dihibahkan kepada anaknya K. Djenar (Agus Herman Djenar/Tergugat I) yangketika itu belum dewasa, selagi Agus Herman Djenar belum dewasa tanahtersebut dikuasai atau dipegang oleh K.
Register : 05-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 424/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Berdasarkan Uraian tersebut diatas,maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini Mohon Putusan yang Seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan Rerepliknya secara tertulis tertanggal 6 Mei 2019 yangselengkapnya tetah tercatat dalam berita acara sidang perkara ini ;Menimbang, bahwa atas rereplik Pemohon tersebut Termohon telahpula menyampaikan redupliknya secara tertulis pada tanggal 13 Mei 2019 yangselengkapkan telah tercatat
Register : 09-02-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 24/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 18 Oktober 2011 — 1.Tgh. Syamsul Hadi,2.H. Lalu Wiratmaja, SH,DKK;1.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia,2.H. Moh. Suhaili ft, SH,DKK
80 — 38
80 — 38
dan mata sedangkan yanglain di Rumah Sakit Umum Daerah Praya ; Sehingga berdasarkan hal tersebut maka pernyataan ataudali Para Penggugat haruslah dikesampingkan ;Bahwa terhadap dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada halaman 2 angka 5 yang = menyatakan bahwabene berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor 14/G/2010/PTUN.MTR tanggal 6 Mei 210 JoPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 115/B/2010/PT.TUN.SBY dan Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara tersebut tetah
Register : 09-09-2014 — Putus : 21-02-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 457/PDT.G/2014/PN.BDG., Tanggal 21 Februari 2015 — Atin Nurhayati, SH lawan Sugiyanto Miyarso
92 — 44
92 — 44
Totong Karim tetah menyerahkan buku tabungandan slip transfer/pemindahbukuan kepada Nathania Edgina makasudah terjadi pemberian kuasa secara lisan atau paling tidak secaradiamdiam sehingga tidak diperlukan lagi surat kuasa secara tertulis ; Bahwa oleh karena Tn.
dalil PENGGUGAT DR sebagaimana angka 11, 12,13, 14 dan 15 di atas, telah terbukti TERGUGAT DR telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagimana diatur dalam Pasal 1372KUHPerdata Jo Pasai 1373 KUHPerdata, yaitu :Pasal 13872 KUHPerdata :" Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuanmendapatkan penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik" ;Pasal 1373 KUHPerdata :" Selain dari pada itu, siterhina dapat menuntut supaya dalam putusan itujuga dinyatakan, bahwa perbuatan yang tetah
Register : 08-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 224/Pid.B/2020/Pn Jap Tanggal 24 September 2020 — Pidana
- Yowel Manggaprouw, S.Th
260 — 135
260 — 135
Terdakwa telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengankewajiban hukum Terdakwa selaku penerima kuasa, yang manaTerdakwa dalam bertindak dan berupaya tidak dengan cara danupayaupaya hukum perdata melainkan Terdakwa tetah melakukanancaman kekerasan dan merugikan kebebasan pribadi saksisaksi,para karyawan, Direkturdan/atau PT.
Putus : 26-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pid/2010 Tanggal 26 Nopember 2010 — Mamat Rahmat alias Kubil bin Darno VS JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KUNINGAN
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam berita acara penyidikan, yang mana faktafakta tersebut tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim, maka pertimbangan putusan a quo telahtidak menerapkan prinsip pembuktian dalam Pasal 189 ayat (2) KUHAP(sebagaimana berpedoman pula pada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor177 K/Kr/1965, tanggal 20 September 1977, Putusan Mahkamah Agung RINomor 299 K/Kr/1959, tanggal 23 Februari 1960, dan Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 414 K/Pid/1984, tanggal 11 Desember 1984) ;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tetah