Ditemukan 758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1920 1990 1120 1992 1020 19.20 12920 10220 10120 10,20 13,20 15,20 18,20 11,20
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 64/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat:
PT ANGKASA PURA II PERSERO
Tergugat:
1.PT IBAD AMANA PERKASA,
2.HARRY PURNOMO,
155 — 71
  • memiliki keterlibatan terhadap hal ini.Dengan alasan dan pertimbangan yang sedemikian rupa, TurutTergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk kiranya menjatuhkan Putusan Sela yangisinya mengeluarkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini.Atau setidaktidaknya menyatakan gugatan menjadi error in personasehingga secara hukum sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima.Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Penggugat dalam Posita Gugatannya pada angka 18, 19,20
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
  • Bahwa Tergugat II menyatakan menolak dan menyangkal dengan tegasdalil Penggugat butir 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24 dengan alasan dan dasar hukum sebagai berikut:Bahwa tanah adalah benda tidak bergerak (benda tetap) sehingga prosesjual belinya berbeda dengan jual beli benda bergerak.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 16-11-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 377/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
Debora Rembulan Hutagaol
Tergugat:
PT MUSTIKA PUTRI DELI PT MPD
94 — 26
  • Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT membayar iurankepesertaan BPJS Ketenagakerjaan oleh TERGUGAT atas hilangnyamanfaat jaminan social kepada PENGGUGATsebesar Rp. 327.000 x14 Bulan = Rp. 4.578.000, (Empat juta lima ratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Tentang perselisihan pemutusan hubungan kerja.19,20.Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa selain permasalahan tersebut diatas,antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT juga masih mempunyaipermasalahan hukum yang berkaitan dengan status PENGGUGATsebagai pekerjanya
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 03/Pid.Sus-TPK/2016/PN.PLG
Tanggal 11 April 2016 — Drs. MUHAMMAD ISKANDAR DAMIRI MUKTI, MM. Bin DAMIRI MUKTI.
69 — 41
  • Elly DhahliaKECAMATAN PULAU RIMAU/PERSIAPANTTS, TF APRIL2012094/806/NAKERTRANS/5/2012 TANGGAL 18 APRIL 2012/550,000.00550,000.00 22Thoimun Risdyanto, SP,KECAMATAN AIR SALEH/PERSIAPAN/ 19,20 APRIL2012094/57 1/NAKERTRANS/5/2012 TANGGAL 2 MARET 2012/550,000.00550,000.00 23MMThoimun Risdyanto, SP,KECAMATAN MUARA PADANG/ PERSIAPAN/ 5,6MARET 2012094/820/NAKERTRANS/5/2012 TANGGAL 2 APRIL 2012/400,000.00400,000.00 24MIMThoimun Risdyanto, SP,KECAMATAN RANTAU BAYUR/PERSIAPANT 3, 4 APRIL2012094/806/NAKERTRANS
    DM, MM094/154 1/ST/IV/2012 TANGGAL 18 APRIL 2012/KECAMATAN AIR SALEH/ PERSIAPAN/ 19,20 APRIL20121,000,000.00 Bambang Wiyadi, SH. M.Si094/377/NAKERTRANS/5/2012 TANGGAL 13 FEBRUARI2012/ KECAMATAN MAKARTI JAYA/ PERSIAPAWN/ 14,15 FEBRUARI 2012900,000.00900,000.00 Bambang Wiyadi, SH. M.Si094/536/NAKERTRANS/5/2012 TANGGAL 29 FEBRUARI2012/ KECAMATAN SEMBAWA/ PERSIAPAN/ 1,2MARET 2012706,000.00706,000.00 Bambang Wiyadi, SH.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 23-10-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
ASKORIAN NOOR DK.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PENAJAM
119 — 52
  • dituangkandalam suatu berita acara yang ditandatangani oleh mereka yangmemberikan persetujuan.Menimbang, bahwa dalam kegiatan pendaftaran tanah secara sporadik,prosedur penetapan batas bidang tanah secara teknis juga diatur dalam Pasal80 Peraturan Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997 yang berbunyi sebagai berikut:(1) Sebelum pelaksanaan pengukuran bidang tanah, petugas ukur dari KantorPertanahan terlebih dahulu menetapkan batasbatas bidang tanah danpemohon memasang tandatanda batas sesuai ketentuan dalam Pasal 19,20
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 13-02-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 03-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 7 Juli 2015 — PT. BUKIT ASAM (Persero) Tbk LAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO & RICO ALVIANO
84 — 46
  • memberikanpersetujuan.5 Bentuk berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (4) ditetapkan oleh Menteri.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 80 Peraturan Menteri Agraria/kepala badanpertanahan nasional nomor 3 tahun 1997 tentang ketentuan pelaksana Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah berbunyi :1Sebelum pelaksanaan pengukuran bidang tanah, petugas ukur dari KantorPertanahan terlebih dahulu menetapkan batasbatas bidang tanah danpemohon memasang tandatanda batas sesuai ketentuan dalam Pasal 19,20
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 79/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
1.SARUDDIN GULTOM
2.SIHARDJONO MANURUNG
3.SAHAT JOHANNES MANURUNG
4.YANSEN MANURUNG
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
Intervensi:
1.ERLINA, S.H
2.HERMAN TANDINATA
3.BACHTIAR KARIM
135 — 133
  • Panak Kajak) ;Bahwa Akte Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugi, nomor 19,20 dan 21, yang diterbitkan oleh Notaris PPAT dapat dilakukan tidaklain dan tidak bukan karena tindakan dari oknum Ahli Waris OmpuJARONJANG MANURUNG dengan cara sepihak, sehingga ahli warisOMPU JARONJANG MANURUNG dinilai tidak BERITIKAD BAIKdan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum serta melanggar Hakasasi Manusia atas tindakannya dan melakukan Pelanggaran HukumPidana dan Perdata serta Hukum Adat yang telah MENGHILANGKANSILSILAH
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 28-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2021/PT BGL
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Terdakwa : EVI NOVIYANTI, SE alias EVI Binti Drs. EDDY SUUD
Terbanding/Penuntut Umum : HERI ANTONI, S.H
175 — 171
  • Dinding Batu Bata ad.1:4 5.238,11 90.838,25) 2.154,19 90.838,25+t M2 M2Plesteran Dinding Batu Bata ad. 1:4 10.476,22 64.595,04 4.308,37 64.595,0442M2 M2ll PEKERJAAN1 Pintu Kaca Tempred t= 12 mm P1 8,64 M 582.033,6 15,36 M2 582.033,63 32 Pintu Kaca Tempred t= 12 mm P2 8,64 M 582.033,6 19,20 M2 582.033,63 33 Kusen Aluminium 4 P3 51,60M 149.839,0 86,00M) 149.839,03 3Daun Pintu Aluminium 3 51,60 M 94.275,28 Kaca Polos Tempred 8 mm 19,39M2 491.283,6 20,64 M2) 491.283,63 3Pintu UPVC P4 36,00 Unit 850.000,0
    Dinding Batu Bata ad.1:4 5.238,11 90.838,25) 2.154,19 90.838,2541 M2 M2Plesteran Dinding Batu Bata ad. 1:4 10.476,22 64.595,04 4.308,37 64.595,0442M2 M2ll PEKERJAAN1 Pintu Kaca Tempred t= 12 mm Pl 8,64 M 582.033,6 15,36 M2 582.033,63 32 Pintu Kaca Tempred t= 12 mm P2 8,64 M 582.033,6 19,20 M2 582.033,63 33 Kusen Aluminium 4 P3 51,60M) 149.839,0 86,00 M 149.839,03 3Daun Pintu Aluminium 3 51,60 M 94.275,28 Kaca Polos Tempred 8 mm 19,39M2 491.283,6 20,64M2 491.283,63 34 Pintu UPVC P4 36,00 Unit 850.000,0
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 624/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ir. Suhartati Messakh Patty
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Tbk kantor Cabang Utama Galaxy Surabaya
Terbanding/Tergugat II : PT. Ciputra Surya, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat I : Jeki Messakh
147 — 194
  • dan Akta Pengoperan Hak dan Kuasa Jual denganPENGGUGAT, sampai dengan pembuatan Perjanjian Kerjasama, PerjanjianPemberian Jaminan dan Ganti Rugi serta Perjanjian Subrogasi denganTERGUGAT Il, seluruhnya telah dilakukan sesuai ketentuan hukum yangberlaku. dan atas dasar itikad baik sehingga terbukti tidak ada perbuatanmelawan hukum apapun yang dilakukan TERGUGAT ;Bahwa oleh karena telah terbukti tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT I, maka dalil PARA PENGGUGAT pada angka 19,20
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 52
  • Bahwa menanggapi dalil jawaban Tergugat 3 pada poin 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 dan 27, hal ini menurut Penggugatmerupakan hak Tergugat 3 untuk menjelaskan, karena Penggugatmenganggap hanyalan bualan dan pepesan kosong yang tidak perluPenggugat menanggapinya, disamping itu. pula membuat bingungPenggugat untuk menjawabnya karena tidak jelas maksud dari Tergugat 3Bahwa temyata Tergugat3 melalui kuasanya telah tidak memahami apayang dimaksud dengan posita maupun petitum oleh karena dalamjawabannya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 31-03-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 247/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat:
TN. OUW SUBUR
Tergugat:
1.TN. JODI SUSANTO
2.SUPARDI
Turut Tergugat:
1.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN BATUCEPER
2.kepala kelurahan belendung
3.BADAN PENDAPATAN DAERAH KOTA TANGERANG
110 — 43
  • Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam perkara aquo menolakdengan tegas dalildalil Penggugat butir 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19,20, 21 dengan alasanalasan sebagai berikut :a. Akta Jual Beli Nomor : 577/Agr/1982, tanggal 28 Oktober1982 dibuat dan ditanda tangani oleh Camat, Kecamatan Batuceper(sekarang Kecamatan Benda), sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah sebagaimana diatur di dalam Peraturan Pemerintah Nomor10, tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 233/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Sunarwan
Terbanding/Tergugat I : Koperasi Simpan Pinjam JASA Peklaongan
Terbanding/Tergugat II : Notaris Wiwin Roswinanti,SH
Terbanding/Tergugat III : Notaris Dra Selawati Halim,SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Kabuapten kendal
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Peranahan Kabupaten Pati
59 — 40
  • Eksepsi gugatan PrematureHalaman 33, Putusan Nomor 233/PDT/2020/PT SMGBahwa, setelah Tergugat meneliti gugatan yang diajukan Penggugat,Tergugat menilai bahwa gugatan Penggugat masuk dalam ketegori gugatanpremature (belum saatnya untuk diajukan), hal tersebut cukup berdasarhukum melihat posita Penggugat pada angka 19,20, 21, 22, 23, dan 24menyatakan bahwa terhadap surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan(SKMHT) untuk membebankan 4 obyek jaminan Penggugat yang berada diwilayah pati, telah di palsukan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 102/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.BPR TIMOR RAYA MAKMUR KUPANG
Pembanding/Tergugat II : Getruida Penlaana Djawa
Terbanding/Penggugat : Rachel Juliana Ludji, S.Pd.
Turut Terbanding/Tergugat III : FEBRINA CLARESTA TJUNG
136 — 48
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas, perihal dalil Penggugat point 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 dan 27, surat gugatannya dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 23 dari 54 Putusan Nomor 102/PDT/2020/PT KPG> Bahwa Tergugat secara tegas menolak segala dalil dari pointpoint yangdikemukakan oleh Penggugat tersebut, dengan alasan Penggugat hanyamendasarkan argumennya tersebut pada kemungkinankemungkinan yangdibayangkan sendiri oleh Penggugat tanpa dasar dan bukti yang dapatdipertanggung jawabkan, oleh karena
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 16-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 35/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : FIDELIS MASRIAT, S.H
Terbanding/Tergugat I : DIREKSI PT HASJRAT ABADI
Terbanding/Tergugat II : DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
Turut Terbanding/Penggugat II : NELCI WAYOI MASRIAT
44 — 17
  • .268.900.000 diskon harga Rp. 2.000.000, Sehingga Harga Mobil menjadi Rp.266.900.000,Halaman 20 dari 58 Halaman , Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT JAPDalam posita gugatan angka 1 dan 2 Penggugat I,ll membayar uang mukapembelian mobil Rp.70.000.000, jadi sisa pembayaran harga mobil Rp.196.900.000,Dalam posita gugatan angka 1, dan 4 Penggugat I,II membayar angsuran mobilPokok Cicilan dan Bunga setiap bulan sebesar Rp. 6.029.000,Dalam posita gugatan angka 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19,20
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 07-05-2015 — Putus : 06-11-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 6 Nopember 2015 — PT. BUMI MANDALA ENERGI; melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KUTAI KARTANEGARA; 2. PEMERINTAH KOTA SAMARINDA (T. II Intervensi);
178 — 87
  • Penggugat) sampai saat imi hanya berdiam diriselama 15 (lima belas) Tahun dan tidak pernah mengajukan keberatan, sengketa, ataugugatan atas proses Pembebasan Lahan Untuk Keperlun Pembangunan Intake PDAMLoa Kulu dimaksud.Halaman 35 dari 82 Halaman, Putusan Nomor : 14/G/2015/PTUNSMD ......Hal ini disebabkan karena Pihak Penggugat pada dasarnya juga telah mengetahuiadanya proses Pembebasan Lahan Untuk Keperluan Pembangunan Intake PDAM LoaKulu sebagaimana dijelaskan dalam Uraian Dalil Posita Angka 19,20
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.PT.MIRAH SEGAR
2.PT.Mirah Agung Perdana
Tergugat:
Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat Cq. Komando Resir Militer no.enamsatu suryakencana
Turut Tergugat:
1.Kementerian Pertahanan Republik Indonesia
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
186 — 66
  • Putusan No.112/Pdt.G/2019/PN.Bgr.Atas uraian tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakimuntuk menolak gugatan para Penggugat atau setidaktidaknya gugatannyatidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).5, Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada Nomor 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25 dan 26 halaman 10 s/d halaman 13 yang pada intinyamenyatakan bahwa adanya somasi dari para Penggugat dan adanya undangandari Korem 061/SK serta winwin solution serta para Penggugat sudah melakukanpembayaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-01-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — RUBINO, dk vs Drs. H. T. ZAINAL ABIDIN, dkk
147 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumardi, S.H.Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Aceh Tamiang yaitu bukti T VII1,2,3,4, 5, 6, 7,8,9 dan 10 dan dari Tergugat IX/Kepala Badan PertanahanCq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nanggro Aceh Darusalamyaitu bukti T IX1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 138, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 dan 29 dari Tergugat X Kepala KantorPertanahan Propinsi Nanggro Aceh Darusalam Cq Kpala KantorPertanahan Kabupaten Aceh Tamiang dahulu Kabupaten Aceh Timur yaitubukti T X1
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 17-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 19/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
Evan Sandy Maulana, S.Hut
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
143 — 37
  • Bahwa, dalil Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 18, 19,20, 21, 22, 23, 24 dan 25 halaman 10 sampai dengan halaman 12 yangmenyatakan pada pokoknya bahwa penerbitan KTUN objek gugatan telahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yaitu ketentuan Pasal87 ayat (4) huruf d UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 dan bertentangandengan asasasas umum pemerintah yang baik adalah hanya asumsiPenggugat saja.Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang Nomor: 4/Pid.Sus.TPK/2018/PNPgp yang mempunyai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Ir. Herman Soesmono Diwakili Oleh : Syah Reza Akbari, SH
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabbupaten Bogor
70 — 312
  • sah dalam persidangan Pengadilan (perdata)Oleh karena itu bukti TIIl1 tersebut tidaklah tepat untuk dijadikansebagai bukti Petunjuk oleh Judex Facti karena selain tidak ada buktisurat asli tidak pula ada hubungannya antara pembangunan gedungSMP induk dengan Wakil Kasubdit Agraria Kabupaten Bogor yang notabene mengurusi pembuatan/penerbitan sertifikat tanah bukanpembangunan gedung.Halaman 40 dari 62 hal putusan No:488/PDT/2018/PT BDGSeharusnya Judex facti mempertimbangkan pula bukti P.16, 17, 18, 19,20
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 24-02-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pbr
Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat:
ZAMZAMIN, DKK
Tergugat:
PT. Silver Silk Tour AND Travel
142 — 37
  • Bahwa dalil Penggugat angka 19,20 dan 21 bahwamengenai dirumahkannya para Penggugat adalah alasankemanusian mengingat wabah Covid 19 yang semakin menerpamasyarakat. Namun Setelah dibukanya perusahaan mengingatpekerja tidak ada yang datang setelah dipanggil secara patult.Tentu demi keberlangsungan kegiatan perusahaan pembukaanlowongan pekerjaan wajib dilakukan mengingat tidak adasatupun para tergugat datang untuk menunaikan kewajibannya;15.