AmriRamadhan NRP. 96020172 (Kelahiran 1996) buktibukti pendukung 3kesaksian palsu Brigadir Bahtra Ginting NRP. 85080930 (kelahiran 1985)buktibukti pendukung kesaksian palsu = kesaksian yang tidak sesualdengan fakta yang sebenarnya sehingga dapat menjadi pertanyaanhukuman Penggugat apakah ke 3 (tiga) saksi tersebut di atas di dalamBerkas Pemeriksaan pendahuluan bahwa Penggugat tidak mendapatkanhak menunjuk pendamping, mengajukan saksi yang meringankan;menerima salinan surat persangkaan; mengajukan

PURNAMA ZEBUA, BRIPDA MHD AMRI RAMADANselaku personil Polres Nias .Kemudian berdasarkan Surat PerintahNomor: Sprin/2309/X/WAS.2.1 /2019/ A /Bidpropam, tanggal 14Oktober 2019, maka Bidpropam Polda Sumut melakukanpemeriksaan saksi Brigadir BAHTRA GINTING selaku personilSubbagpers Polrestabes pada pokoknya menerangkanmembenarkan bahwa Penggugat sejak dimutasikan dari kesatuanlama Polrestabes Medan ke satuan Polres Nias sesual denganTelegram Kapolda Sumut Nomor: TR/1006/X/2002, tanggal 10Oktober 2002

Saksi palsu Brigadir Bahtra Ginting Nrp 85080930, saksiyang tidak sesuai fakta sebenarnya apaka ke 3 saksi tersebut dalam berkasperkara, bahwa Penggugat tidak mendapatkan hak menujuk pendamping,mengajukan saksi yang meringankan, menerima salin persangkaan,mengajukan eksepsi/batahan sebagaimana ketentuan pasal 74 ayat (1)huruf b,c,d,e Perkap No 19 Tahun 2012 tentang susunan oraganmisai dantata kerja komisi kode etik profesi Polri.Terhadap dalil ini Kami akan tanggapi sebagai berikut:Halaman 76 Putusan

BAHTRA YENNI WARITA, SH.MHumPanitera PenggantiFIRMAN, SH.,Hal. 25 dari 21 hal Putusan nomor 4/Padt/2018/PT. BGL.

Bahwa seiring dengan perjalanan waktu, pertengakaran tersebut semakinlama semakin memepertajam dan meluas kemanamana, sehingga sangatsulit menyatu kembali untuk meneruskan bahtra rumah tangga Pemohon danTermohon:6. Bahwa pertengkaran dan perselihan memuncak kembali di bulan Desembertahun 2019, sebagai penyeb dari pertengakaran selama ini yaitu :1. Termohon telah bermain asmara dengan lakilaki lain yang nama yan,Pemohon ketahui dar cettingan haandphon, dantermohon telahmengakuinya sendiri;2.

menjalankan kewajiban sebagai suami istri, , antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, merupakan fakta hukum,tidak mungkin sebagai suami istri yang sah tinggal sendirisendiri dantidak saling mempedulikan satu sama lain selama lebih kurang sejakSeptember 2016 atau setidak tidaknya sudah 2 bulan lamanya;Menimimbang sekalipun Termohon tidak ingin bercerai dariPemohon dan tetap ingin mempertahan rumah tangganya, namunberdasarkan fata dipersidangan Pemohon sudah tidak berkeingin lagiuntuk melanjutkan bahtra

;Bahwa seperti yang telah diutarakan diatas, bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telan melangsungkan perkawinan menurut undangundangyang berlaku;Bahwa didalam gugatan Penggugat menerangkan antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan di dalam membina rumahtangganya karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan prinsip yang berbeda dalam hal menjalani bahtra rumah tangga dariketerangan para saksisaksi dan dikuatkan pula dengan Gugatan dariPenggugat didepan persidangan

No. 375/Pdt.G/2014/PA.Pwlkecocokan lagi untuk melanjutkan bahtra kehidupan rumah tangga keduanyadan jauh dari keluarga sakinah, mawaddah warahmah sehingga jalan yangterbaik yang harus Pemohon tempuh adalah mengajukan permohonan cerai kePengadilan Agama Polewali dan selama kejadian di Kendari tersebut, Pemohonsudah tidak mau lagi terjalin Komunikasi dengan Termohon maupun keluargaTermohon akan tetapi Termohon selalu mengirim pesan singkat yang intinyamembuat intimidasi dan teror kepada Pemohon dan

., M.H.HakimHakim Anggota,BAHTRA YENNI WARITA, S.H,M.Hum. WIWIK SUHARTONO, S.H., M.H.Panitera PenggantiALIDIN, S.H.Perincian Biaya Perkara Banding:1. Meterai........... :Rp 6.000,002. Redaksl ............0 : Rp 10.000,00Halaman 25 dari 25 halaman Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT BGL3. Administrasi ........: RO134.000,00SPUIMIN ssroeises wise care exces wae : Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 26 dari 25 halaman Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT BGL

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Subsidair Mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan yaituSelasa, tanggal 12 Januari 2017, Penggugat dan Tergugat telah datangmenghadap di persidangan, dan selanjutnya telah melaksanakan proses Mediasisebagaimana ditentukan dalam Peraturan Mahkamah Agung No. 1 tahun 2016tentang Mediasi yang dimediasi oleh Bahtra Yenni Warita Purba, S.H salahseorang Hakim di Pengadilan Negeri Surakarta.Menimbang

Saksi: BAHTRA TARIGAN.Bahwa tanah sengketa sebelum Pengugat sakit yang menguasai danmengerjakan adalah Pengugat dengan Tergugat , tapi setelahPenggugat sakit yang menguasai dan mengerjakan hanya Tergugat ;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah saudara suaminya didesa Ujung Bandar;Bahwa Penggugat kurang lebih setahun yang lalu pernah datang kerumah saksi untuk dibuatkan surat (Swat Hibah) karena Penggugat mau pinjam uang di BRI;Bahwa Surat Hibah tersebut dibuat untuk Tergugat , saksimenandatangani

,S.H.MH BAHTRA YENNI WARITA,S.H.,M.HumHal. 27 dari 28 Hal. Put Pid. No.421/Pid.B/2014/PN YykSRI WIDIYASTUTLS.H.KNPanitera Pengganti,RIANDINI,S.H28

Mengingat PasalPasal dan KetentuanKetentuan sertaPeraturan Perundangundangan yang bersangkutan dengan perkaraIN ;MENGADILIMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijkeVerklaard) j 222 222n neeMenghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini ditaksir sebesar Rp.875.000, (Delapan ratus tujuhpuluh lima ribu Rupiah) ; Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Yogyakarta pada hari : Senin, tanggal 23Desember 2013 oleh kami : BAHTRA

PaniteraPengganti Pada Pengadilan Negeri Yogyakarta dihadiri oleh SRI ANGGRENIASTUTI, SH selaku Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Tinggi Yogyakarta,serta dihadiri pula oleh Terdakwa;Hakim Anggota Hakim KetuaTINUK KUSHARTATI, SH BAHTRA YENNY WARITA, SH.M.HumSUTEDJO, SH.MHPanitera PenggantiASWAR BASUKI, SH16PUTUSANNo. 56/Pid.B/2010/PN.YK.

. ; aon nn == a=Hakim Ketua Majelis :BAHTRA YENNI WARITA, SH.M.HumHakim Anggotel : Hakim Anggotall :SUPOMO, S.H,M.H. WINARTO, S.H.Panitera Penggant :MURTIYANI, S.HHal 28 dari 29 Hal Put. No 376 /Pid.B/2016/PN SktDicatat disini bahwa pada hari KAMIS, tanggal 19 JANUARI 2017 Para Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum menyatakan menerima terhadap putusan tersebut;Panitera Pengganti,MURTIYANI, SHHal 29 dari 29 Hal Put. No 376 /Pid.B/2016/PN Skt

BAHTRA YENNI WARITA, SH.M.Hum MIONGINTING, SH.2. MULYADI, SH, MH.Panitera Pengganti,PRIHANTARINI, SH.MH

(dua ribu Rupiah) ;Demikianlah putusan ini diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 10 April 2014 oleh kami BAHTRA YENNI WARITA,SH.Mhum,sebagai Ketua Majelis, A.S.PALUMPUN,SH.MH dan SRI WIDIYASTUTI,SH.KNmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Ketua Majelisdidampinggi oleh HakimHakim Anggota. dibantu oleh RR.

WINASTUTLH,SH sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Yogyakarta, dan dihadiri oleh AGUSKURNIAWAN,SH, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Yogyakarta serta paraterdakWa ; 7992222 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM1..A.S.PALUMPUN,SH.MH BAHTRA YENNI WAITA,SH.MHum2. SRI WIDIYASTUTI,SH.KNPANITERA PENGGANTIRR. WINASTUTLH,SH

., M.H. dan BAHTRA YENNI WARITA, S.H., M.Hum., masingmasing selakui Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Bengkulu, tanggal 30 Juli 2018, Nomor 20/PEN/PDT/2018/PT BGL. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU, tanggal26 SEPTEMBER 2018 oleh Hakim Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh KARDINI, S.H., selaku Panitera Pengganti, tanoa dihadirikedua belah

Green Like Kabil Blok B4 No. 13 kepada Bahtra Diwarman T sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);

Green Like Kabil Blok B4 No.13 kepada Bahtra Diwarman T sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutaHalaman 27 dari 130 Putusan Nomor 686/PID.B/2021/PT PBR101.102.103.104.105.106.107.108.109.110.rupiah).1 (Satu) lembar kuitansi PT. Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/0905pengembalian uang muka Perum. Green Like Kabil Blok B4 No.16 kepada Arsad S sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).1 (satu) Lembar kuitansi PT Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/1754pengembalian uang muka perum.

Green Like Kabil Blok B4 No.13 kepada Bahtra Diwarman T sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah);1 (satu) lembar kuitansi PT. Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/0905pengembalian uang muka Perum. Green Like Kabil Blok B4 No.16 kepada Arsad S sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);1 (Satu) Lembar kuitansi PT Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/1754Halaman 55 dari 130 Putusan Nomor 686/PID.B/2021/PT PBR103.104.105.106.107.108.109.110.pengembalian uang muka perum.

Green Like Kabil Blok B4 No. 13kepada Bahtra Diwarman T sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).1 (satu) lembar kuitansi PT. Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/0905pengembalian uang muka Perum. Green Like Kabil Blok B4 No. 16kepada Arsad S sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).1 (satu) Lembar kuitansi PT Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/1754pengembalian uang muka perum.

Green Like Kabil Blok B4 No.13 kepada Bahtra Diwarman T sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah);1 (satu) lembar kuitansi PT. Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/0905pengembalian uang muka Perum. Green Like Kabil Blok B4 No.16 kepada Arsad S sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);1 (Satu) Lembar kuitansi PT Gracia Mandiri Jaya No. GMJ/1754pengembalian uang muka perum.

Bahwa Pemohon membantah dan sangat keberatan atas dalil jawabanTermohon, yang mendalilkan membantah dalil Permohonan Pemohon padahalaman 3, angka 8 yang pada intinya bahtra rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tidak bisa untuk dipersatukan kembali, dan Termohonmendalilkan sangat mengharapkan agar hubungan suami istri antaraPemohon dengan Termohon agar tetap terjalin dan menurut Termohon, olehkarena Pemohon tetap bersih keras untuk melanjutkan untuk menceraikanTermohon, maka Termohon menuntut

No.1Tahun 2016 melalui proses Mediasi, yang atas kesepakatan kedua belah pihak,Majelis Hakim telah menunjuk BAHTRA YENNI WARITA, SH. M.Hum.

Bahtra Jasa Konsul;14. Surat Perjanjian Pemborongan (Addendum-I) tanggal 8 Maret 2008 Nomor: PC.087/01/11/KPL-PLO-2008;15. Surat Perjanjian Pemborongan (Addendum-II) tanggal 26 September 2008 Nomor: PC.087/01/13/KPL-PLO-2008;16. Satu bundel Laporan Bulanan Pekerjaan Pembangunan Fasilitas Operasional Pelabuhan Laut Paloh Kalimantan Barat TA. 2008 (dari bulan Februari Desember 2008);17.

Bahtra Jasa Konsul;Halaman 3 dari 92 Putusan Nomor 59/Pid.SusTPK/2016.

Bahtra Jasa Konsul;14.Surat Perjanjian Pemborongan (Addenduml) tanggal 8 Maret 2008Nomor : PC.087/01/11/KPLPLO2008;15.Surat Perjanjian Pemborongan (Addendumll) tanggal 26 September2008 Nomor : PC.087/01/13/KPLPLO2008;16.Satu bundel Laporan Bulanan Pekerjaan Pembangunan FasilitasOperasional Pelabuhan Laut Paloh Kalimantan Barat TA. 2008 (daribulan Februari Desember 2008);17.Photophoto Pengadaan barang/jasa di Kantor Pelabuhan Paloh, dankegiatan pembangunan Fasilitas Operasional Pelabuhan Laut PalohKalbar

Bahtra Jasa Konsul;14.Surat Perjanjian Pemborongan (Addenduml) tanggal 8 Maret 2008Nomor: PC.087/01/11/KPLPLO2008;15.Surat Perjanjian Pemborongan (Addendumll) tanggal 26 September2008 Nomor: PC.087/01/13/KPLPLO2008;16.Satu bundel Laporan Bulanan Pekerjaan Pembangunan FasilitasOperasional Pelabuhan Laut Paloh Kalimantan Barat TA. 2008 (daribulan Februari Desember 2008);Halaman 89 dari 92 Putusan Nomor 59/Pid.SusTPK/2016.