Ditemukan 6566 data
87 — 43
Betul biaya perjalanan Ibadah Haji sang istri adalah tanggung jawabsuami, namun pada jawaban kami Tgl. 04 Mei 2020 yang lalu hanyamemberikan pemahaman tentang penggugatan harga rumah Alm. Ayahhanda H.MALAWI sebagai pertanggung jawaban kami padaperusahaan .Pinjaman dana perusahaan oleh HERLINA AD.
60 — 44
9.7 Asas Motivasi untuk Setiap Keputusan, yang bermakna Asas inimenghendaki setiap pejabat TUN harus mempunyai motivasi ataualasan yang cukup sebagai dasar menerbitkan keputusan dansedapat mungkin alasan atau motivasi itu tercantum dalamkeputusan.Hal ini jelas terlihat dalam konsideran keputusan yangditerbitkan oleh Tergugat aquo tidak jelas,terang, benar, objektif danadil terang jenis hukuman disiplin yang ditunjukkan terhadapPenggugat baik dari segi pencantuman hukuman disiplinmengenai status penggugatan
122 — 56
Jika tergugattergugat satu sama lain didalam perhubungan sebagai perutang utamadan penanggung, maka penggugatan itu dimasukkan kepada KetuaPengadilan Negeri di tempat orang yang berutang utama dari salahseorang dari pada orang berutang utama itu, kecuali dalam hal yangditentukan pada ayat (2) dari Pasal 6 dari reglemen tentang aturan hakimdan mahkamah serta kebijaksanaan kehakiman (R.O).Bahwa atas dasar ketentuan Pasal 118 HIR ayat (1) dan (2) tersebutsudah jelas bahwa Penggugat telah salah dan keliru
1.HADIR GINTING
2.HERNAWATI GINTING,S.E
3.JHON HARIFIN UTAMA GINTING.S.St
4.YENI FEBRINAWATI GINTING,S.H
Tergugat:
4.BERI TUMBUK RIA BR SINULINGGA
5.ARIFIN
75 — 32
Bukan sudah meninggal pada tanggal1 Maret 2004 seperti yang dikatakan sipenggugat di surat penggugatan nya.Fakta yang sebenarnya ayah saya meninggal pada tanggal 1 Maret 2006(dapat dibuktikan dengan surat Keterangan kematian dari Desa dan foto batunisannya).
1.Agus Sofian, SE
2.Ferdy Irawan
3.Iwan Suyanto
4.Jaini
5.Latahang
6.Mardjoko Sasmico
7.Misran
8.Muhammad Abas
9.Rudi Rusandy
10.Soejarwo
11.Suwito
Tergugat:
PT. KUTAI SAWIT PLANTATION
118 — 25
ditanda tangani oleh penggugat atau oleh wakilnyamenurut Pasal 123 kepada ketua Pengadilan Negeri di daerah hukumsiapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempatdiamnya, tempat tinggal sebetulnya.(2) Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggaldidalam itu dimajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat,jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagaiperutang utama dan penanggung maka penggugatan
Terbanding/Tergugat I : TANTI BENIWATI
Terbanding/Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Tergugat III : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Tergugat IV : SRI PINIWATI BENUI
Terbanding/Turut Tergugat I : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat III : TANSRI SINGADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat IV : RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
119 — 55
Jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagai perutang utama danpenanggung, maka penggugatan itu dimasukkan kepada ketuapengadilan negeri di tempat orang yang berutang utama dari salahseorang dari pada orang berutang utama itu, kecuali dalam hal yangditentukan pada ayat 2 dari pasal 6 dari reglemen tentang aturan hakimdan mahkamah serta kebijaksanaan kehakiman (R.O.).Hal 19dari 63 hal.Perkara No.229/Pdt/2021/PT DKI.(3) Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempattinggal
81 — 16
SURIANI.Sehubungan dengan adanya penggugatan sebidang tanah olehPenggugat (H.SURIANI), dan setelah mencermati gugatan dariPenggugat tersebut, maka dengan ini saya (Tergugat XVII) menyatakanmenolak seluruh dalildalil Penggugat dalam gugatannya, kecuali dailildalil yang diakui secara tegas oleh saya (Tergugat XVII) pada jawabanini.Bahwa tidak benar saya (Tergugat XVII) menggarap, menguasai danmemiliki sebidang tanah tanpa dasar kepemilikan yang sah, sebabkepemilikan sebidang tanah adalah atas nama
SURIANI.Sehubungan dengan adanya penggugatan sebidang tanah olehPenggugat (H.SURIANI), dan setelah mencermati gugatan dariPenggugat tersebut, maka dengan ini saya (Tergugat XVII) menyatakanmenolak seluruh dalildalil Penggugat dalam gugatannya, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas oleh saya (Tergugat XVII) pada jawabanini.Bahwa tidak benar saya (Tergugat XVII) menggarap, menguasai danmemiliki sebidang tanah tanpa dasar kepemilikan yang sah, sebabkepemilikan sebidang tanah adalah atas nama WARSITO
MUHAMMAD SALEH
Tergugat:
BUPATI LAMPUNG TIMUR
Intervensi:
ISMAIL UMAR
126 — 40
Bahwa dalam point 12 Gugatan Penggugatan, dinyatakan bahwa : Padasaat pemilihan ulang terjadi menghitung surat resmi yang masuk para calonkepala desa tidak diundang oleh panitia...... "Perlu kami tegaskan bahwa hasilTabulasi penghitungan suara hasil perhitungan suara ditandatangani oleh SaksiCalon Kepala Desa dan seluruh pasangan calon Kepala Desa.10.
1.MIKE ROCHMAWATI
2.WASIAT AKBAR PERMANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
Tergugat II Intervensi 1:
BAGUS NUGROHO INDRASTIAN
Tergugat II Intervensi 2:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
523 — 366
Gugatan Penggugatan adalah Gugatan Kurang Pihak ( Plurium LitisConsortium) Penggugat mendalilkan bahwa Ahli waris PURNAMI dengan DJEMAtelah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang meninggal 1 (satu) tidakmempunyai keturunan, sehingga masih ada 3 (tiga) ahliwaris yaitu : 1.MIKE ROCHMAWATI, 2. JOMO YUDO PORBOWO, 3. WASIAT AKBARPERMANA (yang msih hidup), sedangkan yang menggugat 2 (dua) orangyaitu 1. MIKE ROCHMAWATI, 2.
MAYLANY WUWUNG,SH,MM,MH
Terdakwa:
NGONSO BUDIONO GUNAWAN
424 — 386
perkembangandari Perkara di Bandung dan Surabaya;Bahwa saksi tahu kalau BPN Kabupaten Tanggerang ditarik sebagai Pihak,dan yang mengetahui secara lebih detail adalah bagian Perkara.Bahwa saksi dalam permohonan pemblokiran tanah, Surat pernyataantidak sengketa dan belum sertifikat bukan merupakan syarat dalampermohonan;Bahwa saksi tidak tahu kalau objek perkara ini adalah Surat pernyataantidak sengketa dan belum sertifikat.Bahwa saksi membenarkan kalau dalam Pengajualn pemblokiran tanpa diikutin oleh tindakan penggugatan
16 — 1
137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpSelanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugatan
1.BASRI AHMAD
2.SOFJAN SORI
3.JEMARI
4.SAIBUN SIREGAR
5.ZAINAL M
Tergugat:
KETUA BADAN WAKAF INDONESI Cq KETUA BADAN WAKAF INDONESIA PERWAKILAN SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.YUSUF SUTRISNO
2.AGUS PRATIKNYO
3.Hj. RABIHAH YUSHAR
4.Hj. RABIHAH YUSHAR
5.H.M. IDRUS HASIBUAN DRS
6.H. SUTAN SYAHRIR, S.AG
7.AKBP. H. ZAINUDDIN PUTEH, S.Ag.,S.H
8.H. ILHAM, S.H kuasa Alm. SYOPRIADI ( meninggal dunia )
9.H. MARILSYAH, IR
10.SRI LELAWATI
11.BONGGAL RITONGA
12.BAMBANG MONIADI
180 — 81
Medan memberikan Putusanmenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima, bahwakemudian terhadap putusan tersebut para penggugat mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Agama Medan, dalam Perkara No.47/Pdt.G/2020/PTA.Mdn. tanggal 16 april 2020 dalam PutusannyaMenguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan, dan telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena itu Gugatan Para Penggugat sudah pernah diadilidan diputuskan oleh Pengadilan Agama Medan dan telahberkekuatan hukum tetap, maka gugatan para penggugatan
PT. TIN INDUSTRI NASIONAL, diwakili RONY FERYAWAN
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
141 — 161
Kompetensi Absolut Bahwa objek gugatan a quo Penggugatan tidak memenuhi unsursebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua Atas UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 karena objek gugatan / objek sengketa perkara a quobelum bersifat final.
PT. SUKSES LOGINDO ALAM, diwakili SUDRAJAT, A.Md
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
158 — 69
Kompetensi Absolut Bahwa objek gugatan a quo Penggugatan tidak memenuhi unsursebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 UndangUndang NomorHalaman 42 dari 83 Halaman Putusan Nomor : 01/G/2019/PTUNPGP51 Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua Atas UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 karena objek gugatan/objek sengketa perkara a quo belumbersifat final.
49 — 25
Maemunah menjualnya lagikepada Sartyah (T.1);Bahwa dalil gugatan para penggugatan pada angka 6 tidak benar.
Ahmad Sabki
Tergugat:
1.Mentri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jambi CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Muara Jambi
3.Mentri Dalam Negeri CQ Gubernur Provinsi Jambi CQ Bupati Muara Jambi CQ Kepala Desa Tarikan
119 — 188
ini didukung oleh buktibukti yang otentik sertasaksisaksi yang akurat, maka dengan ini wajar dapat dijatuhnkan putusanyang dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada banding, maupunkasasi.11.Bahwa wajar para tergugat dihukum untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkiraan ini.Bahwa berdasarkan halhal yang tersebut diatas, maka dengan ini penggugatmemohon kepada Bapak memeriksa, mengadili perkara agar berkenanmemberi putusan dengan amar sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan penggugatan
1.MARWAN WIBISONO
2.ALERMAN
3.ANDI
4.CANDRA SASLI
5.DARLING
6.DEDY KURNIA PUTRA
7.ENCE ZAKIAH. SP
8.HANDAYANI
9.MURDIANTO
10.RUSDI HERYADI TARIGAN
Tergugat:
PT. MALAYA SAWIT KHATULISTIWA
85 — 14
ditanda tangani oleh penggugat atau oleh wakilnyamenurut Pasal 123 kepada ketua Pengadilan Negeri di daerah hukumsiapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempatdiamnya, tempat tinggal sebetulnya.(2) Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggaldidalam itu dimajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat,jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagaiperutang utama dan penanggung maka penggugatan
BONEFASIUS BOLA
Tergugat:
1.YOHANES USUK
2.LAURENSIUS LAMBO
3.FRANSISKUS LAMBO
4.IBRAHIM Bin SEMAHI
5.MUHAMAD BAHUN
6.MUHDINI
7.DAGA INTAN
8.USMANI
9.YUYU YUNINGSIH
10.PUTU SURYA NALENDRA
11.PT PLN PERSERO RI DI JAKARTA Cq. KEPALA CABANG PLN PERSERO UIP NUSA TENGGARA MATARAM LOMBOK
12.KEPALA KANTOR BPN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
126 — 60
BAHWA GUGATAN PENGGUGATAN KURANG SUBYEK.Bahwa gugatan Penggugat kurang Subyeknya karena, ALIGADO, GADO, MELATI, dan FATHI MASANG tidak ikutdigugat,karena mereka melepaskan tanahnya kepada PUTUSURYA NALENDRA, Tergugat X.Oleh karena gugatan Penggugat kurang Subyeknya, makagugatan Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima.C. BAHWA BATAS OBYEK SENGKETA JUGA SALAH. Batas Barat masih berbatasan dengan tanah sertifikat milik PUTU SURYA NALENDRA, bukan ulayat TerlaingTebedo.
69 — 49
Menyatakan gugatan Para Penggugatan tidak dapat diterima. Mengenal Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.2. Menyatakan sita jaminan (consvator beslag) terhadap harta benda Para TergugatRekonvens/Para Penggugat Konvensi adalah sah dan berharga menurut hukum.3. Menyatakan Pra Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum.4.
168 — 89
Tidak ada kaitannya sama sekali karena itu merupakan bagian darikonsep yang dianut dalam proses kita bahwa itu adalah bagianbagian daritahapantahapan, apa yang dilakukan KPK adalah menjaga dan dari situlahKPK memberikan rekomendari kepada KPU dan KPU meneruskan ke Presiden;Bahwa keputusan dalam kasus ini penggugatan kepada KPU yaitu KeputusanNomor 120 sudah sesuai dengan peraturan perundangundang;Bahwa KPU mempunyai kewenangan membuat aturan karena KPU adalahlembaga negara yang ia bekerja dalam koridor