Ditemukan 1094 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SOFIAN HADI, S.H., M.H
62 — 26
Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertamamemutuskan:Menyatakan Terdakwa Ibrahim Asagaf Alias Nunu tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dakwaan alternatifkesatu Penuntut Umum;1.2.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FERIYANTO Alias FERI
23 — 25
Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskan :Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenis Sabu.3.
26 — 13
Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafaktapersidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Majelis HakimTingkat Pertama nyatanyata tidak mempertimbangkan dan/ataumemutuskan eksepsi Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) tersebut,sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut adalah secaranyata dan secara hukum telah salah dan keliru karena melanggar asasonvoldoende gemotiveerd yaitu Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dan memutus eksepsi dari Tergugat, sehingga putusanyang demikian tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan olehMajelis Hakim Agung pada tingat
Terbanding/Tergugat I : Stenly Tontuli
Terbanding/Tergugat II : Paulina Lunow
Terbanding/Turut Tergugat I : Nursun Lonow
Terbanding/Turut Tergugat II : Siono Lonow
Terbanding/Turut Tergugat III : Lendi Lunow
76 — 20
Yang Mulia Majelis Hakim Tingat Bandingberkenan memutuskan:Halaman 19 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MND1. Menolak permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri KotamobaguNo.133/Pdt.G/2020/PN.Ktg. tanggal 4 Februari 2021;3.
50 — 26
majelis tingkat banding memandang perlu menambah pertimbangansendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islamdinyatakan bahwa Harta kekayaan dalam perkawinan atau Syirkah adalahharta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suami isteri selamadalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnya disebut harta bersama,tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun,Menimbang, bahwa atas dasar ketentuan Pasal 1 huruf f KompilasiHukum Islam tersebut di atas, majelis tingat
Terbanding/Penuntut Umum : Christianto, SH
16 — 9
Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriPematangsiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambilkeputusan. Dakwaan JPU hanya melihat, menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman , sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kesatu Penuntut Umum; sehingga fakta dan kebenaran yanglebih jelas di tutupi oleh jaksa dan hakim.
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi.2.1.2.2.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenisshabu",Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika menyatakan
34 — 16
. 1.000.000.000 (Satu Milyar rupiah) subsidair 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum Pidana;Bahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya PasalPasal 114 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;2.1.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama memutuskan : Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan pemupakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menguasainarkotika golongan ; yang kemudian di tingkat banding dirubah denganputusan Terdakwa Telah terbukti secara
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PermufakatanJahat menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2.2. bahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112ayat (1) UU Narkotika yang menyatakan Pasal 112 ayat (1) UU No35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan Setiap orang yangtanoa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu:2.
Terbanding/Tergugat I : PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Pusat Jakarta Selatan Cq. PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia, Tbk Kantor Pusat Cq. PT. Bank Negara Indonesia, Tbk. Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kepolisian Republik Indonesia. Cq. Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo. Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo Kota. Cq. Kepala Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota. Cq. Penyidik Pada Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia. Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Gorontalo. Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Kota Gorontalo
91 — 24
Bahwa alasan Pembanding/Penggugat yang menyatakan merasa keberatanatas jumlah kerugian sebesar Rp 32.400.000, (tiga puluh dua juta empat ratusribu rupiah) yang dilaporkan oleh Tergugat/Terbanding adalah tidak tepat, karenaterhadap permasalahan tersebut telah selesai diperksa dan diadili pada perkarapidana Nomor: 81/Pid.Sus/2020/PN Gto pada tingat pertama dan banding sertatelah memperoleh kekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Banding Nomor:71/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 06 Okt. 2020 yang menguatkan
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Fact) pada tingat pertama yang dibatalkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Shabu.2.2.
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang juga tidak masuk akal adalahbahwa cek yang dikatakan kosong tersebut dikonfirmasi ke Turut TerbandingI/Tergugat I pada tanggal Januari 2012, lima tahun kemudian;Jadi faktafakta hukum di persidangan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Factibaik pada tingkat pertama maupun pada tingat banding adalah sebagai berikut:i Perjanjian Jual beli yang dilakukan antara Termohon Kasasi /Terbanding /Penggugat dengan Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding /Tergugat II dibuatpada 17 Januari 2007;it Cek diterbitkan
Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon DSP Pasar Sentral Raha
Terbanding/Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kendari
37 — 16
Muna Sulawesi Tenggara, yang menjadiAgunan atas Hutang Penggugat/Terbanding,menurut MajelisHakim Tingat Banding, perbuatan Tergugat I/Pembandingtersebut dinilai sah dan tidak bertentangan dengan yangdiperjanjikan, maka tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu petitum gugatan pada poinke3 haruslah dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa terhadap posita gugatan poin 413,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat oleh karenaPerjajian Kredit antara Penggugat/Terbanding denganTergugat
131 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pendapat judex facti (Majelis Hakim tingat banding) tersebutadalah kurang cukup/tidak lengkap pertimbangan hukumnya, sehinggakeliru/salah dalam menerapkan hukum, karena memang Majelis Hakimtingkat Pertama di dalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo dengan tidak ada penilaian sama sekali terhadap dalildalilHal. 14 dari 21 hal. Put.
21 — 5
suami anak Pemohon dan Pemohon II yang lahirHalaman 13 dari 20 Halaman Penetapan Nomor 46/Padt.G/2020/PA.Bkopada tanggal 17 Februari 2000 sudah berumur 20 tahun 6 bulan, bukti manadinilai relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat dijadikan sebagaibukti;Menimbang, bahwa bukti P.8 dan P.9 adalah fotocopi ijazah atas namaIma Safinatun Naja dan fotocopi ijazah atas nama Febri Setiawan,membuktikan bahwa anak Pemohon dan Pemohon II serta calon Ssuaminyatersebut masingmasing tamat Sekolah Lanjutan Tingat
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekedar pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwayang ternyata dalam mengubah pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaMajelis Hakim tingkat banding mengambil alasan Jaksa Penuntut Umumdalam Memori Bandingnya ;Padahal dalam pertimbangan hukum Majelis Tingkat banding telah menolakMemori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat banding tersebut saling bertentangan yangmengakibatkan peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya ;Pertimbangan Majelis Hakim tingat
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenisganja beratnya melebihi 1 (satu) kilogram;2.2.