Ditemukan 6899 data
1.WIRDA NAZAR
2.MARTINIS DJAMAL
3.HOSMENG ALI
4.YENITA
5.ANDRYANTO KASLI
6.ROMET S
7.BADRUL
8.YANTI BAKAR, Keduanya adalah ahli waris dari almh. DARNA K
9.AISYAHBI
10.SYAHLINAR
11.MAIZURNI
12.MIRNA
13.Muznah
14.M. IDRIS
15.UMI KALSUM
16.ILYAS HANIFAH
17.M. Kalis
18.SUKRIYANTI
19.FITRIAH
20.Yusriah/Yusriani kedelapan nama tersebut diatas adalah ahli waris dari almh. KHATIJAH
21.martina Umar
22.DESMY
23.SIGIT YANUAR Keduanya adalah ahli waris dari almh. SITI RAPIAH
24.ELIZABET
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
Intervensi:
YUSWAR
227 — 170
Sayuti Sulaiman, bukan atas namaPara Penggugat.Berdasarkan uraian diatas, Para Penggugat tidak termasuk yang dituju olehsuatu Keputusan Tata Usaha Negara (objek perkara), tetapi termasuk yangmerasa kepentingannya dirugikan, maka oleh sebab itu Gugatan yang diajukanoleh Para Penggugat sudah melampaui waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak iamerasa kepentingannya dirugikan.Adapun Alasan Tergugat II Intervensi adalah sebagai berikut :a.
202 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satusatunyayang berhak untuk melakukan tindakan hukum apapun terhadap bidangtanahtanah tersebut, termasuk untuk mengalihkan hak kepemilikannyakepada pihak lain;Menyatakan perbuatan Tergugat VIl yang telah menerbitkan sertipikatsertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) di atas tanahtanah milik ParaPenggugat atas nama Tergugat atau atas nama siapapun selain atas namaPara Penggugat, adalah cacat hukum dan tidak sah sehingga hak apapunyang diterbitkan Tergugat
1.Yahya
2.Yarmet
3.Mucklis
4.Muhammad Alwi Arifin
Tergugat:
1.Jusmita
2.Rosmawati
3.Jamenson Simanjuntak
4.Dewi Sartika
5.Miming
6.Zulpita.H
7.Mayang Sari
8.Ujang Iswandi
113 — 55
bekerja sama dengan Koperasi Nenek EnoSenama Nenek;Halaman 9 dari 69 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Bkn6.Bahwa Tergugat VII pernah mempertanyakan kepada Para Penggugatberkenaan gajian kavlingan atas nama Para Tergugat, namun ParaPenggugat menjawab bahwa Tergugat VII sudah dapat 1 kavling, jadi yangatas nama Tergugat hanya pinjam pakai nama untuk anak keponakanlainnya;7.Bahwa Penggugat IV beralasan tidak menyerahkan hasil penjualan TBS/Gajikepada Para Tergugat karena anak keponakan yang meminjam pakai namaPara
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
98 — 68
tanah kavling tersebut telah berdiri sebanyak kurang lebih 25 ( dua puluhlima ) bangunan rumah tinggal, dan sampai saat ini diatas tanah tersebut telahmenjadi komplek PERUMAHAN yang dikenal dengan PERUMAHAN GROGOLASRI dan tanah Sertipikat Hak Milik No.1070 seluas 3862 M2 tersebut telahhabis dijual kepada pihak ketiga yang sekarang menghuni di perumahan GrogolAsri, dengan proses jual beli dihnadapan Notaris/PPAT Kota Depok sehinggasertipikatnya sudah dibalik nama dari atas nama Tergugat XVII keatas namapara
80 — 32
Bahwa objek jual beli yang dilakukan oleh Tergugat adalahsebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor42/Plamongansari, atas nama Freddy Susanto bukan atas namaPara Penggugat, sehingga jual beli tersebut adalah sah karenadilakukan oleh pihak yang memiliki wewenang untuk melakukan jualbeli, yaitu almarhum Tn. Freddy Susanto Handjajano alias FreddySusanto alias Oei Sien;8.
122 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah dikirim melalui surat tercatat PT Pos Indonesia (bukti P20).28.Bahwa seluruh surat Teguran sampai dengan Teguran Akhirditandatangani oleh Nurfurqan, S.H. yang bertindak untuk dan atas namaPara Penggugat berdasarkan surat kuasa khusus untuk melakukan tindaklanjut atas Somasi yang telah diberikan oleh Para Penggugat kepadaTergugat (bukti P21);29.Bahwa dalam teguran sampai dengan Teguran Akhir dikirimkan ParaPenggugat, Para Penggugat mengharapkan Tergugat akan dan dapatmenyelesaikan seluruh kewajiban
112 — 25
Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh suratsurat hakkepemilikan yang timbul diatas objek Terperkara untuk dan atas namaPara Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Para Tergugattanpa persetujuan dari Penggugat dan seluruh Para Ahli waris dari Alm.Raja Salomo Ompusnggu ;.
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
114 — 70
Bahwa sesuai dalil Penggugat dalam posita gugatan Penggugat,yang intinya menyatakan : Penggugat bertindak untuk dan atas namapara Ahli Waris DJAMIEN sebagai pemilik yang sah atas tanah bekasEigendom Verponding No.8361 dengan luas 4.545 M2 yang terletakdi Jalan Raya Pasar Minggu/Jalan Makam Pahlawan KalibataRt.006/07, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, JakartaSelatan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.432/Pdt.G/1999 /PN.Jak.sel tanggal 22 Pebruari 2000 yang telahberkekuatan
129 — 14
perbulan sebagaimana Petikan SK Gubernur Aceh Nomor : Peg.823.4/96/2013tertanggal 30 September 2013; Bahwa Tim Pemeriksa Kasus Pelanggaran Disiplin PNSD telah melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa beserta dokumen pengusulan kenaikanpangkat dan golongan dan diperoleh temuan adanya pelanggaran disiplinyang dilakukan oleh terdakwa tentang penggunaan ljazah Palsu sehinggakemudian telah diberikan sanksi Administrasi berupa Penurunan Pangkat; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan atas namapara
207 — 24
., berikut dengan segalaturunannya yang tertera atas nama kaum dari Tergugat C1, atau atas namapara Tergugat C1 s/d Tergugat C5. dan dalildalil yang demikian jelas danterang menempatkan Tergugat C1 selaku Mamak Kepala Waris dari Tergugat Adan Tergugat C2 s/d Tergugat C5 dan status jabatan adat Tergugat C1 selakuMamak Kepala Waris diperkuat dan dipertegas oleh Penggugat pada Petitumhalaman 9, angka 8 yang secara jelas dan terang menuntut menyatakanlumpuh, dan tidak berkekuatan hukum semua surat kepemilikan
WIM WILLIAM WANIMBO.Dkk
Tergugat:
Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia
Intervensi:
ALAM BARZAH MUHAMAD NUR
136 — 77
Pasal 55 dan penjelasannyatersebut adalah bagi pihakpihak yang dituju langsung atau namanya tercantumHalaman 93 dari 99 halaman, Putusan Nomor 195/G/2019/PTUNJKTdalam obyek sengketa, sedangkan bagi pihak yang tidak dituju langsung ataunamanya tidak tercantum dalam obyek sengketa, ketentuan tenggang waktu 90hari diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 2 Tahun 1991Petunjuk Pelaksaaan Ketentuan UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa a quo terbit atas namaPara
1.SITI NURHIDAYAH
2.LA ARA
3.RUKIA M TUTUPOHO
4.SURATMI
5.SARYONO SAWAL
6.NASARUDIN
Tergugat:
Kepala Kentor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku
Intervensi:
JUAN SITI DJUARIA
232 — 104
Juan Stiti Djuaria,maka yang seharusnya dilakukan oleh Tergugat adalah bukan mengeluarkan Objek Sengketa untuk pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor:1919 sampai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1935 yang didalamnya terdapat SertipikatSertipikat Hak Milik tersebut di atas namaPara Penggugat, tetapi seharusnya Tergugat mematikan SertipikatHak Milik Nomor 1746 atas nama Ny.
72 — 8
dikantor Turut Tergugat Ill.Berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada point 9 (Sembilan) berbunyi :bahwa Akta Jual Beli No. 143/2014, tertanggal 09 Juni 2014 yang dibuatoleh Turut Tergugat Il setentang pengalihan hak dari para Tergugat kepadaTurut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, serta tidak memilikihukum mengikat, Berdasarkan dalil diatas harus dikesampingkan sebabsebelum ditandatangani Akta Jual Beli tersebut, telah dilakukanpermohonan Cek Bersih atas Sertifikat No. 3 / Desa Lingga Tiga atas namapara
119 — 15
mengeluarkanstatus kepemilikan atas tanah tersebut dalam hal ini diwakilioleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia dandikabulkan atau tidaknya tentu pula menjadi kewenangandari instansi tersebut, apabila tidak terkabulnya ataspemohonan hak atas tanah tersebut oleh pejabat tata usahanegara, maka ranah hukumnya telah masuk dalam sengketaTata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas tentu sangat rancuapabila Tergugat Asep Iman Budiman dihukum untukmengurus suratsurat atas kepemilikan lahan atas namaPara
1.SUMIHAR HUTAJULU
2.DM PANGARIBUAN
3.TUMPAL PANGARIBUAN, SE
4.MAHDALENA PANGARIBUAN
5.MARIA BELLEN PANGARIBUAN, SE.
6.GODELIVA PANGARIBUAN
Tergugat:
1.ELVIRA A.M. MAILANGKAY
2.EDWIN HUTABARAT
3.DORIS CHRISTINA HUTABARAT
4.ELISABETH D HUTABARAT
5.RONALD BISTOK
6.JONPITER PARDOSI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
113 — 21
Nomor343 tanggal 05 Maret 1997, NIB. 150.10.4040.5535, Gambar Situasi No.990/1996 tanggal 27 Mei 1996 atas nama Ferry Hutabarat adalah sah milikorang tua Para Penggugat maka Para Penggugat selaku ahli waris dari RycardoBinsar Pangaribuan berhak untuk membaliknamakan sendiri sertifikat Hak MilikNomor 343 tanggal 05 Maret 1997, NIB. 150.10.4040.5535, Gambar Situasi No.Halaman 64 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 197/Pat.G/2018/PN Pik990/1996 tanggal 27 Mei 1996 atas nama Ferry Hutabarat menjadi atas namaPara
75 — 25
JadiTergugat Ill tidak pernah menerbitkan Sertipikat Hak Milik atas namaPara Penggugat.Bahwa telah terjadi pemekaran wilayah Kotamadya Pekanbaruberdasarkan Peraturan Pemerinta No. 19 Tahun 1987 tentangPerubahan Batas Wilayah Daerah Tingkat Il Kotamadya Pekanbarudengan Daerah Tingkat Il Kabupaten Kampar dan Daerah Tingkat IlKabupaten Bengkalis, namun Sertipikat Hak Milik no. 6092/Desa baruSurat Ukur tanggal 11 Juni 1988 No. 671/1988 luas 19.800 M?
1.Markus Kadari
2.Rion Nyonyie
3.Norton Sambai
4.Fan Sosoremo
5.Yeiyel Taluke
6.Manuel Nyingaua
7.Karel Kaliopas
8.Mika Kaliopas
9.Melis Nyingaua
10.Sakius Sidionik
11.Yosafat Sidege
12.Minggus Nyingaua
13.Ashar Muin
14.Yanos Ubo Ubo
15.Elia Sidioniki
16.Kornelius Jabir
17.Zulkifli
18.Petrus Ubo Ubo
19.Ismail Lasalemani
Tergugat:
19.Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Halmahera Selatan
20.PT. Bank Rakyat Indonesia ( BRI ) KCP Labuha
21.PT. Jeras Bangun Persada
94 — 77
Bahwa Berdasarkan data dan faktafakta bahwa para penggugatmemiliki nomor rekening masingmasing sehingga dalam hal gugatanaquo menjadi tidak memiliki kepentingan hukum yang samaantara parapenggugat satu dan yang lainnya, dapat tergugat uraikan daftar Namapara penggugat dan nomor rekeningnya yaitu: 1 Markus Kadari 2212010292545022 Minggus Nyingaua 2212010291185023 Ashar Muin 221201 0290285034 Yanos Ubo Ubo 2212010290185085 Elia Sodionik 2212010287605006 Kornelius Jabir 2212010283365057 Zulkifli 2212010289315098
118 — 30
Putusan No; 11 /Pdt.G / 2016 / PN Wkbpengumuman dari kantor desa bahwa tanah yang dijual tidak ada tuntutan ataugugatan dari pihak ketiga 15 % (lima belas) persen, kKemudian 20 % (dua puluh)persen setelah terbit NIB, lalu 30 % (tiga puluh) persen setelah terbit sertifikatdan 20 % (dua puluh) persen setelah sertifkat sudah dibalik nama atas namaPara Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi; Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi telah melaksanakan
1.WITRA BUDIMAN
2.MARSIKA
Tergugat:
1.LO HANNY
2.NOTARIS DESMAN SH., M.Hum, MM
233 — 169
Pluit Putra No.Vill No. 8 Blok Kavling No. 11 (Obyek Tanah dan Bangunan)berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 2804 (SHM No. 2804) atas namaPara Penggugat yang sudah tercatat sebagai pemegang sah dan didaftarpada Kantor Badan Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara padatanggal 13 Oktober 2017;2. Adapun dasar dari kepemilikan dari SHM No. 2804 adalahPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 02 tanggal 1 November 2016 (PPJBNo. 02) yang dibuat dihadapan Baharudin Usman, Notaris di KabupatenTangerang.
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYANOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DANIEL DENGI KABANGA
2.ANDERIAS NDARA HANDA
3.DARIUS DITA METE
4.DOMINGGUS NDARA MILLA
5.MARTEN MILLA ATE
6.TEJA HADI WIRANATA
Turut Tergugat:
1.BPN Kab. Sumba Barat Daya
2.DRA. LANNY RAHARDJA
3.RESWITA FAURA
4.KHRISNA POERWA ADHESTYA
5.DOMINGGUS DARA TANGGU LORO
6.Notaris PPAT Pejabat Pembuat Akta Tanah FRINCE MONE KAKA, S.H
7.7) Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sumba Barat Daya
8.FRINCE MONE KAKA, S.H., M.Kn. (Notaris/PPAT)
321 — 123
., bahwa SHM milik Para Penggugat yang berjumlah 10buah sertipikat tidak terdaftar pada BPN Kabupaten Sumba Barat Daya.Justru di atas obyek tanah yang sama telah terbit sertipikat atas namaPara Tergugat;Bahwa mengetahui hal tersebut diatas, Penggugat VI menginformasikanhal tersebut kepada Para Penggugat lainnya, dan Para Penggugatkemudian melaporkan adanya tindak pidana penipuan yang dilakukan olehMASRI UMAR ke Pihak Kepolisian;Bahwa dalam persidangan di Pengadilan Negeri Waikabubak terkuak,ternyata