Gugatan kurang pihak (error in persona)Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat (error in persona)dalam bentuk Exeptio Plurium Litis Consoriun yaitu tidak lengkapnyapara pihak yang ditarik sebagai tergugat didalam surat gugatan makagugatan tidak dapat diterima, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3189 K/Pdt/1983 dimanagugatan tidak dapat diterima atas alasan pihak yang ditariksebagai tergugat tidak lengkap mengakibatkan gugatanpenggugat error in persona.

SUHAIMI;

• 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih tahun 2017 tanpa nopol (nopol sesuai STNK P-3189-UB), nomor rangka : MH1JFZ11XHK777858, nomor mesin : JFZ1E789366 beserta 1 (satu) buah kunci kontak terdapat tasbih warna biru;
• 2 (dua) lembar Foto Copy BPKB nomor : N-03295961 atas nama ZAINUL ABDI;
• 1 (satu) lembar STNK nomor 13861719 atas nama ZAINUL ABDI;
• 1 (satu) lembar

No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985 yang pada dasarnyamenyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima oleh karena ada pihak yangtidak diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan (plurium litis consortium).Oleh karenanya seluruh gugatan dari Penggugat patut untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Maka atas alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas dimohon agar YangTerhormat Hakim Ketua Sidang Majelis Pengadilan Negeri Singaraja berkenanmengabulkan eksepsi tersebut dan menyatakan

No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985yang pada dasarnya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima olehkarena ada pihak yang tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan(plurium litis consortium).

yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat atau semua harus ikutbertindak sebagai Penggugat;Dalam perkara a quo seharusnya semua pihak yang telah menguasai HPL Nomor 4dengan dasar perjanjian dengan pemegang HPL harus menjadi pihak dalam perkaraa quo, sementara itu masih banyak para pihak yang menguasai tanah objek sengketasecara sah dan benar yang tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo;Selanjutnya Yurisprudensi MARI pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 3189

Anis, Mis , Er, Yanti , Linda, Mis Angah,Tri Pujosusangko; Bahwa oleh karena pihak ketiga yang menguasai objek tumpak ,II, IIItersebut diatas tidak ikut digugat dalam perkara ini , maka gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium yaitu kurang pihak,sesuai kaedah hukum berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIvide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3189 K/Pdt/1983 tanggal 30November 1993, dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 186/R/Pdt/1985, Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975, maka

Bali Lysta Karyauthama, terletak diKelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, Surat Ukur Nomor 3189/2002, tertanggal 18November 2002, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Timur : Jalan;Selatan: Jalan;Barat : Tanah Hak Milik Nyoman Nuryati ;Bahwa tanah Hak Guna Bangunan Nomor 3444, seluas 790 m?

tujuh meter persegi ) ;Put No 63/PDT/2016/PT.DPS. hal4419.Sebidang tanah Guna Bangunan , nomer 3454 / kelurahan Benoamenurut surat ukur tanggal 18 12 2002 nomer 3199/2002 seluas72me2 ( tujuh pulunh dua meter persegi ) ;20.Sebidang tanah Guna Bangunan , nomer 3445 / kelurahan Benoamenurut surat ukur tanggal 18 12 2002 nomer 3190 / 2002seluas 1360m2 ( seribu tiga ratus enam puluh meter persegi ) ;21.Sebidang tanah Guna Bangunan , nomer 3444/ kelurahan Benoamenurut surat ukur tanggal 18 12 2002 nomer 3189

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3444/Benoa, seluas 790m2, Surat Ukur No. 3189/2002, tertanggal 18 Nopember 2002, awalnyatercatatatas nama PT.

Balilysta Karyauthama,terletak di Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, surat ukur nomor 3189/2002,tertanggal 18 November 2002, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : jalan;Timur : jalan;Selatan: jalan;Barat : tanah hak milik Nyoman Nuryati.Bahwa tanah Hak Guna Bangunan Nomor 3444, seluas 790 m?

No. 3189 K/Pdt./1983 tanggal 28011985 Jo PT. SemarangNo. 254/1980 tanggal 12111981 Jo PN Klaten No. 1/1978 tanggal 17061978 yangmewajibkan menarik seluruh pihak yang menguasai apabila penguasaan dilakukansecara kolektif (M. Yahya Harahap, hukum acara perdata, Sinar Grafika Jakarta 2014hal 115).DALAM POKOK PERKARA1.

yang dikeluarkan oleh Tergugat Illtidak serta merta dikeluarkan oleh Tergugat Ill, Tergugat Ill dalammenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 417 atas nama Yosep Tuhuleruwdan Sertifikat Hak Milik Nomor: 700 atas nama Elsye Parerung Cs. tentuadanya syaratsyarat ataupun ketentuanketentuan yang dilengkapi olehsetiap Pemohon dalam menerbitkan sertifikat, yaitu berupa SuratKeterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa/Negeri setempat,berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3189

milik RAMLI MOHA;Menimbang, bahwa terhadap tanah obyek sengketa tersebut ternyatatidak hanya dikuasai oleh para Tergugat, melainkan ada orang lain yangsecara nyata menguasainya, yaitu RAMLI MOHA yang menguasai/memilikisatu bangunan kios diatas tanah obyek sengketa yang keberadaannya adasejak sebelum diajukannya gugatan oleh para Penggugat, sehingga orang/pihak yang menguasai tanah obyek sengketa tersebut haruslah ikutdigugat agar dapat mempertahankan hakhaknya secara hukum (lihatputusan MA No. 3189

Ismailsebagai pihak dalam perkara ini, maka cukup alasan hukum bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan dengan tegasmenolak gugatan Penggugat dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaara);Bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 3189 K/Pdt/1983 yang menegaskan "berdasarkan jawabanTergugat yang tidak disangkal oleh Penggugat dan dikuatkan saksisaksi,ternyata tanah sengketa

Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3189 K/Pdt/1983, tanggal30 November 1993 MA No.186/R/Pdt/1984 dan MA No.621 K/Sip/1975"sebagian objek perkara tidak dikuasai oleh Tergugat, tetapi dikuasai oleh pihakketiga lainnya yang tidak ikut digugat, oleh karena pihak ketiga tersebut tidakikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium.4 Gugatan Penggugat Kabur atau Abscuur libel ; Bahwa apabila diperhatikan dengan cermat gugatan yang diajukan olehPenggugat tidak jelas

diketahui telah menguasai dan menggarap persil 122a S.I dan tanahkebun/darat persil 128 D.IV selain Tergugat I, II, III, V dan V adalah H.Hendi Mursadi, Yusuf, Peng Seng, Jaelani, Joko dan lainlain, sehinggaoleh karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan penggarap lainnyamenjadi pihak dalam gugatan aquo maka gugatan Penggugat merupakangugatan yang kurang pihak (plurium litis consortium) dan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3189

Hendi Mursadi, Yusuf, Peng Seng, Jaelani, Joko dan lainlain, sehinggaoleh karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan penggarap lainnyamenjadi pihak dalam gugatan aquo maka gugatan Penggugat merupakangugatan yang kurang pihak (plurium litis consortium) dan haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3189 K/Pdt/1983 tanggal 28 Januari1985 Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tanah sengketadikuasai secara kolektif dan

Vera Novitasari, SE Selakuyang membuat SP2D;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 240/3189/12/ 2007Tanggal 23 Agustus 2007 pihak yang berhak menerima HENDRAFADILA, yang ditandatangani oleh Sdr. Purillah M, SE, MM selakuKepala Bidang Pembiayaan pada Badan Pengelolaan Keuangan DaerahKabupaten Lampung Tengah, Sdri.

Vera Novitasari, SE Selakuyang membuat SP2D;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 240/3189/12/2007Tanggal 23 Agustus 2007 pihak yang berhak menerima HENDRAFADILA, yang ditandatangani oleh Sdr. Purillah M, SE, MM selakuKepala Bidang Pembiayaan pada Badan Pengelolaan Keuangan DaerahKabupaten Lampung Tengah, Sdri.

menggugatMiswarni dan Er, Anis yang masih ada rumah miliknya diatasobyek perkara tumpak 2; Bahwa Penggugat tidak menggugat orang yang tinggal danmemperdual obyek perkara tumpak 3 yaitu Nawas PanggilanMAN;Bahwa dengan tidak digugatnya orangorang yang ada menguasaiatas obyek perkara tumpak 1 ,tumpak 2, dan tumpak 3 sertaorangorang yang berhak atas obyek perkara tumpak 1,2,3, makagugatan Penggugat cacat plurium litis consortium/kurang pihak,maka sesuai dengan Jurispurdensi MARI Vide Putusan MARI No.3189

Gugatan Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litis consortium);Bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak karena masih ada subjekhukum lain yang harus digugat oleh Penggugat, yaitu Firdaus, Wanda, danNet selaku pihak yang menguasai sebagian objek perkara yaitu dengandasar sewa kepada Tergugat ;Berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 3189 K/Pdt/1983 tanggal 30November 1993, MARI Nomor 186K/Pdt/1984 dan MARI Nomor 621K/Sip/1975 menyatakan Sebagian objek perkara dikuasai oleh Tergugat,tetapi dikuasai

Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta, 2005Hal. 439) ;Menimbang, bahwa sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No.3189 K/Pdt/1983 tanggal 28 Januari 1985 ternyata dalam kasus tersebut terdapat 3 (tiga) orang yangmenggarap objek sengketa, sehingga menurut Mahkamah Agung seluruhnya harus ditariksebagai Tergugat. Dengan hanya menggugat (satu) orang saja menyebabkan gugatankurang pihak.

Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi) bersamasama dengan saudara dan saudari kandungnya yaituMuliadin dan Dewisartika dari sebelum orang tua mereka, Almarhum Nurdin,meninggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa sebagai bentuk pertanggungjawaban terhadappenguasaan dan penggarapan tanah objek sengketa yang dilakukan secarabersamasama seharusnya keseluruhan pihak yang melakukan penguasaandan penggarapan tersebut ditarik sebagai pihak dalam gugatan sebagaimanaselaras dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3189

Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983 tanggal 2811985 jo PT Semarang No. 254/1980 tanggal 1211 1981 Jo PNKlaten No. 1/1978, tanggal 1761978;halaman 12 dari 31 halaman Putusan Nomor 285/Pdt/2019/PT MDN2,Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984 tanggal 18121985, jo PT Samarinda No. 178/1983 tanggal 2191984 Jo PNSamarinda No. 96/1982 tanggal 531983.Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984 , Jo PTBandung Np. 454/1982 Jo PN Bandung No. 6/1982 tanggal 2581982.Il.

., Hukum Acara Perdata);Beliau menyitir pertimbangan tersebut dari Putusan Mahkamah AgungNomor 3189 K/Pdt/1983 jo. Pengadilan Tinggi Semarang Nomor254/1980 jo. Pengadilan Negeri Klaten Nomor 1/1978;Kemudian berdasarkan pertimbangan tersebut di atas zakelijkPengadilan Negeri Klas IB Klaten tidak berwenang untuk menentukanadil atau tidaknya porsi atau bagian tersebut sebagaimana yangdidalilkan sebagai masalah oleh Para Penggugat;Ill.

dikerjakan oleh orang lain sebagaimana didalilkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selain hal tersebut, Majelis Hakim dalam PemeriksaanSetempat juga menemukan keadaan di obyek sengketa diamana obyek sengketa telahterbagi menjadi beberapa bagian dan masingmasing bagian telah dikuasai dandikerjakan oleh orang lain selain Tergugat, maka seharusnya pihakpihak lain yangsecara nyata menguasai maupun menggarap tanah yang menyadi obyek sengketa harusditarik sebagai pihak dalam perkara ini (Vide Putusan MA No. 3189