Ditemukan 750 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nagara nahara nazara negara natuna namara nabara natari natura nayara
Penelusuran terkait : 133/pid/2012/ptk Waikabubak Pembunuhan Melkianus umbu alias umbu natara alias umbu
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum
Putus : 19-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 199/Pid.Sus/2016/PN Jpa
Tanggal 19 Desember 2016 —
60 — 4
  • Mayong Kab.Jepara,natara Kom Pick Up Toyota Hi Ace No. Pol. : K1944PL denganKbobm Truck Isuzu No. Pol. : DK9509HD;Bahwa saat itu Saksi menumpang Kbm Truck Isuzu No. Pol. : DK9509HDyang dikemudikan anak kandung Saksi yaitu terdakwa M. RIFAN, Saksiduduk di depan sebelah kiri terdakwa;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan Kom Truck Isuzu No. Pol. : DK9509HDmelaju dari arah Ds. Ngroto ke Ds. Rajekwesi (selatan utara) agak ketengah / ke kanan sedangkan Kom Pick Up Toyota Hi Ace No. Pol.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. FLEX INDONESIA;
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harusmemenuhi syarat bahwa makanan dan minuman a quodiperuntukkan bagi seluruh Pegawai Pemohon Bandingsebagaimana diatur dalam PMK Nomor: 83/PMK.03/2009adalah merupakan salah satu syarat agar dapat diakui sebagaibiaya;bahwa Majelis berpendapat adanya aturan dalam PMK Nomor:83/PM K.03/2009 yang mensyaratkan agar pengeluaran terkaitpenyediaan makanan dan/atau minuman dapat dibiayakanmaka pengeluaran a quo harus diperuntukkan bagi seluruhkaryawan Pegawai Pemohon Banding, adalah merupakan salahsatu syarat dia natara
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 60/Pdt.G/2016/PN Ptk
Tanggal 15 Desember 2016 — AISYAH HA GANI lawan YULIANA A.RACHMAN
103 — 9
  • Bahwa setelah menempati bangunan rumah milk Penggugat, usaha tetapberjalan baik, akan tetapi Tergugat dan Adik Kandung Penggugat yang bernamaUSMAN HA GANI ~ sejak 19 Agustus 2014 telah teradi perceraiar putusperkawinan sesuai akta cerai No.635/AC/2014/ PA Ptk tanggal 8 September2014 di Pengdilan Agama Pontiaak, dengan demiian natara Penggugat dantergugat, sudah tidak ada hubungan keluarga lagi, disadari atas kepemilikanPenggugat atas objek tanah berikut bangunan tersebut , yang akan digunakanuntuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 213/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : TOGU SIMAMORA Diwakili Oleh : Dr.Raja Induk Sitompul,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat : SAHAT SIMAMORA
72 — 26
  • berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan setempat ditemukanfakta bawa kedua hakim anggota meminta Hakim Ketua Majelis untukmenegaskan apakah tanah terperkara pada bagian sebelah utara berbatasandengan Tanah Sahat Manalu atau Sahat simamora (Tergugat) dijawab olehPenggugat dengan Tanah Sahat Simamora:Menimbang, bahwa berdasarkan pertanyaan Majelis hakim padapemeriksaan setempat tersebut diatas dapat di yakini bahwa tanah yangHalaman 22 dari 36 halaman Putusan Nomor 213/Pdt/2021/PT MDNmenjadi objek sengketa natara
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 06-05-2020 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 227/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
PT. TIRTA MEDIKA NUSANTARA
Tergugat:
1.PT. TIRTA MEDIKA JAYA
2.CLEARBRIDGE MEDICAL ASIA PTE LTD
3.PT. GENESIS KAPITAL INVESTAMA
4.Wahdini Syafrina S Tala, S.H., M.Kn
5.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA c.q DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
628 — 674
  • Adanya hubungan kausal natara perbuatan dengan kerugian.48. Adapun uraian atas unsurunsur tersebut adalah sebagai berikut:49. Unsur PerbuatanHalaman 22 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 227/Pdt.G/2020/PN Jkt. UtrYang dimaksud dengan unsur ini adalah perbuatan yang dilakukan olehpelaku.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 30-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1025/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 18
  • Bahwa ketika terjadinya penceraian natara Penggugat dan Tergugat hakasuh kedua anak tersebut belum di tetapkan ikut dengan Penggugat ataudengan Tergugat.5.
Pengadilan PN SALATIGA Perdata
Register : 30-12-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SALATIGA Nomor 60/pdt.g/2010/pn.sal
Tanggal 11 April 2011 — SUPRIYATI. melawan salim, dkk
128 — 39
  • denganistrinya bu Sugini diNogosaren ; +e ee ee eee ee Bahwa sekarang yang menguasai rumah bu Bati dan menjalankanusaha kafe / karaoke adalah Penggugat (Supriyati) bersamalaki lakim lain bernama Wawan tinggal bersama dengnanPenggugat (Supriyati) ditempattersebut 5 63Bahwa luas tanah sengketa + 450 meter persegi diatasnya ada1 (satu) bangunan lama untuk tempat tinggal / kost dan satubangunan baru. untuk usaha karaoke / kafe dimana sertifikattanah tersebut atas nama buBahwa setahu saksi permasalahan natara
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 570/Pdt.G/2018/PA.Dps.
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 31
  • Nafkah biaya pendidikan disesuaikan juga dengan jenjang sekolahnya,hingga anak tersebut dewasa;Bahwa ada harta yang dibeli pada saat pernikahan atau harta gono giniyang belum dibagi atau harus dibagi dua antara Pemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi dengan Termohon Rekonvensi atau PemohonKonvensi yaitu berupa; 1 (satu) buah mobil merk Honda mobilio; sebidang tanah di JawaBahwa sejak kejadian itu Termohon tinggal bersama anaknya yaitu anakdari perkawinan natara Pemohon dengan Termohon yaitu ; ANAKT,
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 164/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 2 Nopember 2016 — penggugat : Wayan Astawa Tergugat : 1. Johannes Jacobus Koedijk, 2. Johanna Koogje 3. FARIDA ANDRIANI,SH
87 — 54
  • SgrBahwa saksi mengetahui ada surat perjanjian natara Penggugat danTergugat yang mana MR HAN (Tergugat I) sebagai BOS sedangkanPenggugat sebagai manajer;Bahwa saksi tidak tahu pasti isi surat perjanjian tersebut namun yangsaksi tahu bahwa MR HAN orang yang menguasai dan mengelola vilatersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memiliki vila tersebut;Bahwa setelah Penggugat berhenti Kemudian dari tahun 2014 sampaibulan april 2016 yang mengelola adalah Kadek Roy;Bahwa sekarang yang mengelola villa
Pengadilan PN MAUMERE Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 16/Pid.B/2021/PN Mme
Tanggal 13 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
URBANUS USENG Alias USENG
250 — 143
  • tangisan; Bahwa Saksi melihat adanya luka akibat tebasan benda tajam pada kepalakorban sebelah kiri dan tebasan pada leher yang mengakibatkan kepalakorban terpisah dari badan korban; Bahwa kami berencana memanggil Terdakwa untuk menanyakan secarabaikbaik kirakira permasalahan apa dibalik hal tersebut tetapi ternyata kamitidak pernah menemui/mendapati Terdakwa karena terdakwa tinggal dikebunjauh dari perkampungan; Bahwa lokasi kejadian adalah kebun milik bapak Jala; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan natara
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 439/Pid.B/2015/PN.Smn
Tanggal 6 April 2016 — 1. Dra. TRI AMBARWATI 2. Ny. SRI KASTUTI SUMARNI Als. Ny. NINIK Als. Ny. SUPARMAN ADI SANTOSO
87 — 5
  • Ninik adalah bukan putrakandung dari pernikahan natara Pak Wongso dengan Kadaryatun,namunadalah gawan/anak bawaan dari Bu Kadaryatun.;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa pemilik tanah dan bangunanseluas 1.432 M2 yang terletak di jl. Samirono Baru No 56 Kel, CaturTunggal, Depok, sleman tersebut, yang sekarang ditempati oleh paraterdakwa. Dan saksi juga tidak mengetahui tanah tersebut telahdisertifikatkan atas nama siapa.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 56/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
1.KOMARIAH
3.A. WAHAB
4.SULAIYAH
5.HANIYAH
6.ERNA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
182 — 141
  • kantor pertanahan memperhatikan batas batas bidang atau bidangbidang tanah yang telah terdaptar dan surat ukur atau gambar situasi yangbersangkutan.Persetujuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dituangkandalam suatu berita acara yang ditanta tangani oleh mereka yangmemberikan persetujuan.Bentuk berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat(4) ditetapkan olehmenteriPasal 19Jika dalam penetapan batas bidang tanah sebaigaimana dimaksud dalampasal 18 ayat (1) tidak memperoleh kesempakatan natara
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUDIRMAN GALABA
2.NURSEHA
3.FEMI HESTIA, SH
4.JIMLI AS SHIDQI
Tergugat:
1.MUZAKIR
2.MARDANI
3.. ALI
4.CIK ELOK
5.SUWAR
6.ALI ADEK
7.ALI ASAR
8.SAPARUDIN
9.ALI TASMAN
10.BUYUNG SARI
177 — 11
  • Selanjutnya disebut sebagai OBJEK PERKARA.Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN PmnBahwa sebagai bukti objek perkara adalah sebagai harta pusaka tinggi kaumPenggugat sebagaimana yang Penggugat sebutkan dalam dalil gugatanPenggugat tersebut diatas, bahwa objek perkara ini dahulunya telah berkalikalidigadaikan kepada pihak lain, terakhir pada tahun 2007 digadaikan kembali olehkaum Penggugat kepada Tergugat B yang tentunya tidak perlu setahu danmemerlukan persetujuan Tergugat A, karena natara
    Bahwa sebagai bukti objek perkara adalah sebagai harta pusaka tinggi kaumPenggugat sebagaimana yang Penggugat sebutkan dalam dalil gugatanPenggugat tersebut diatas, bahwa objek perkara ini dahulunya telah berkalikalidigadaikan kepada pihak lain, terakhir pada tahun 2007 digadaikan kembali olehkaum Penggugat kepada Tergugat B yang tentunya tidak perlu setahu danmemerlukan persetujuan Tergugat A, karena natara Penggugat dengan Tergugat Atidaklah seranjiseketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 27-11-2017 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 254/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat XUYANMEI SHI Tergugat 1 HENDRA GUNAWAN 2 WINA DHANIA
209 — 45
  • akanmembayar hutangnnya tersebut kepada Penggugat dengan cara menjual tanahdan rumah yang dijadikan jaminan atas hutangnnya tersebut maka oleh karenaperjanjian utang piutang natara Penggugat dengan Tergugat telah dibuat secarasah secara menurut hukum maka terhadap petitum kedua gugatan Penggugatberalasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga gugatan penggugat yangpada pokoknya meminta supaya semua alat bukti yang diajukan Penggugatadalah sah dan berharga maka oleh karena
Pengadilan PN KASONGAN Perdata Tanah
Register : 23-10-2012 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN KASONGAN Nomor 8/Pdt.G/2012/PN.KSN
Tanggal 9 September 2013 — PURNADI lawan PT WINDU NABATINDO SEJAHTERA
131 — 42
  • Kabupaten KotawaringinBahwa sepengetahuan saksi dulunya P.T WNS (Windu Nabatindo Sejahtera)kemudian dijual kepada P.TBahwa sepengetahuan saksi pada saat sekarang tanah sengketa tersebut dikuasaioleh P.TBahwa sepengetahuan saksi ketika saksi membeli tanah di sekitar tanah terperkaraPenggugat belum memiliki tanah di situ baru sekitar satu tahun kemudianPenggugat membeli tanah disitu dan sekarang ini tanah Penggugat tersebut menjadi27tanah terperkara denganTergugat ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan natara
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 12-06-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 848/Pid.B/2017/PN.Tng
Tanggal 12 Juni 2017 — ASEP HAYAT SUJANA, SH Alias YONGKI
49 — 15
  • Iskandar (Dpo) dan saksimendapatkan pembayaran sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh jutarupiah).Bahwa semua ouang yang saksi terima dari hasil kejahatan/penipuansebesar Rp. 95.000.000,(Sembilan puluh lima juta rupiah) dan setelahdipotong biaya operasional, kemudian sisanya sesuai kesepakatan dibagi natara saksi, terdakwa Asep Hayat Sujana Als Yongki serta sar.Sofian (Dpo) masingmasing sebesar Rp. 27.000.000,(dua puluh tujuhjuta rupiah).Bahwa atas kejadian tersebut CV.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 7 Juli 2015 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN INDONESIA x PT, Bank Danamon Indonesia , Dkk
180 — 6
  • Penggugat IT saja;5 Bahwa dengan demikian secara hukum Penggugat I tidak memiliki legalstanding dan tidak memenuhi syarat untuk memberikan advokasi dalampenyelesaian sengketa a quo;I Gugatan Penggugat I Dan II Kabur (Obscur Libel);1Bahwa pada pokoknya permasalahn yang didalilkan Para Penggugatadalah mengenai perjanjian kredit Penggugat II dengan Tergugat I yangmerupakan hubungan hukum perdata antara Penggugat II dan Tergugat I;Bahwa secara hukum tidak terdapat hubungan hkum natara Penggugat IIdengan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 14-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT MANADO Nomor 94/PDT/2019/PT MND
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : JESPINA SUMAILI
Terbanding/Penggugat : SOEMAILI AGUSTINA
Terbanding/Turut Tergugat : CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN PROPINSI SULAWESI UTARA
Turut Terbanding/Tergugat II : KELURAHAN BITUNG BARAT II
Turut Terbanding/Tergugat III : CQ. SATUAN KERJA PENGADAAN TANAH JALAN TOL WILAYAH II MANADO BITUNG
48 — 21
  • Sumaili, pernah dikuasai Penggugat; Tidak pernah melihat Penggugat mengerjakan tanah tersebut, namunpernah mengantar Penggugat menanam sesuatu di tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hance Andre Manumpil tidakdapat mendukung dalil gugatan Penggugat, maka oleh karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, Daud Salindeho, antara lainmengatakan sebagai berikut: Bahwa kemudian ALBERT SUMAILI memberikan uang kepada REINHARDKAWINDA untuk membeli tanah milik LUKAS NATARA
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1355/Pdt.G/2014
Tanggal 6 April 2015 — Pemohon dan Termohon
15 — 8
  • No. 1355/Pdt.G/2014/PA MksPemohon tersebut tidak sepenuhnya benar, artinya sampaisaat ini kami belum dikarunai anak, mengenai hal itu (dua)tahun setelah perkawinan kami, Termohon selalumendiskusikan bahkan meminta kepada Pemohon agarmenemani/mengantar ke dokter Spesialis kandungan untukkontrol dan berobat tetapi Pemohon tidak mau denganberbagai macam alasam natara lain:Sibuk dan tidak mempunyai waktu;Menyuruh Termohon pergi sendirian saj ke dokkter kandungandengan dalih kan adaji ASKESMU.Hasil pemeriksaan
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 24-08-2011 — Putus : 03-08-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 15/PDT.G/2011/PN.WKB
Tanggal 3 Agustus 2012 — - KORNELIS MONE KAKA - MARSELINA BILI
233 — 118
  • olehTergugat Konvensi;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Penyerahan Tanah obyeksengketa sebagaimana ternyata dalam bukti surat Tergugat bertanda P3 a quoyang telah disaksikan oleh Kepala Desa Radamata (A.B ZAGHU) danSekretaris Desa Radamata (AGUSTINUS NANI), Ketua LKMD (ARNOLDNATARA) telah dibenarkan saksi Tergugat, FRANS BULU ZAGHU yangmenerangkan bahwa A.B ZAGHU benar pernah menjabat sebagai Kepala DesaRadamata, bahwa benar AGUSTINUS NANI pernah menjabat sebagaiSekretaris Desa Radamata sedangkan ARNOLD NATARA