Ditemukan 719 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril marsel marcel monial monier mariel morien mories moriev morsel moriil meriel
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 494/PDT/2017/ PT.DKI
Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMIMPIN CABANG PT.BANK MEGA Tbk CS >< SLAMET MEGA R ( SLAMET MEGA RAHARDJA) CS
95 — 48
  • Bahwa karenanya terbukti, TURUT TERGUGAT sama sekali tidakmelakukan perobuatan melawan hukum apapun, maka tidak adakerugian kerugian baik secara moriel maupun materiel yang dialamiPARA PENGGUGAT yang senyata nyata ditimbulkan oleh tindakan tindakan TURUT TERGUGAT ;9.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 12-01-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 8/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
Chairil Anwar, S.Kep.,SH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
Intervensi:
PT. Binakarya Bangun Propertindo
296 — 151
  • Hilangnya wibawa pemerintah akibat dari ulah, tingkah laku dantindakan oknum pejabat pemerintah yang melaksanakan tugasadministrasi negara secara tidak benar;Bahwa terbitnya sertipikat Hak Guna Bangunan dari KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara tersebut kepentinganPenggugat telah dirugikan baik secara moriel maupun materiel, telahnyatanyata menghalangi Penggugat untuk melakukan perbuatanhukum untuk memanfaatkan tanah tersebut untuk membangun ataumelakukan transaksi jual beli maupun sewa
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 22-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Tgt
Tanggal 22 Maret 2016 — - HJ. MASTIAH HB., SE., -NABIA -JUSMANSYAH -RUSDIA -RUSDA -JOHARIAH -Bupati Kepala Daerah Penajam Paser Utara -CAMAT PENAJAM PASER UTARA -LURAH NIPAH NIPAH -Kepala Kantor Pertanahan Penajam Paser Utara
99 — 11
  • Bahwa sesuai fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri telah terbuktisecara syah dan meyakinkan akibat suami Tergugat dan ayahTergugatll, Tergugatlll, TergugatIV, TergugatV serta TergugatVl,TergugatVIl, TergugatVIll dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum, mengakibatkan Penggugat secaramateriel maupun moriel telah dirugikan dan Para Tergugat tersebutharus menanggung segala akibat hukum yang timbul dari padanyaketentuan hukum pasal 1365 KUHPerdata;7.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 120/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Desilawati binti alm Edi Singgalang
Terbanding/Penggugat I : Syahrial Effendi
Terbanding/Penggugat II : Komisaris Polisi Donny Hendridunand, SE.,MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ali Masni
Terbanding/Turut Tergugat II : Afrima Nentis Binti Alm Edi Singgalang
Terbanding/Turut Tergugat III : Africon Bin Alm Edi Singgalang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Wiwit Diyanti Binti Alm Edi Singgalang
Terbanding/Turut Tergugat V : Nofri Jefri Bin Alm Edi Singgalang
Terbanding/Turut Tergugat VI : Amelia Rosa Binti Alm Edi Singgalang
Terbanding/Turut Tergugat VII : Winda Fatwinata Binti Alm Edi Singgalang
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT. BANK MANDIRI CABANG MUARA BUNGO
179 — 42
  • Rekonvensi/Tergugat Konvensi, danlagi pula antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan orang tuaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi belum adapenyelesaianterhadap Ruko yang diperjualbelikan tersebut;Bahwa benar oleh karena gugatan Konpensi dari Tergugat Rekonpensi yangmengada ada tersebut, disamping telah mencemarkan nama baik TergugatHalaman 30 dari 79 Halaman Putusan Nomor 120/PDT/2020/PT JMB17.18.19.20.21.22.Konpensi/Penggugat Rekonpensi juga telan menimbulkan kerugian baikmateril maupun moriel
Pengadilan PN MATARAM Perdata Tanah
Register : 07-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Mtr
Tanggal 14 Agustus 2014 — IDA BAGUS NGURAH ALIT, DKK sebagai PARA PENGGUGAT Melawan : IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI, DKK sebagai PARA TERGUGAT Dan : IDA AYU PUTU MAYUNI, DK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
137 — 54
  • Menghukum Tergugat1 dan Tergugat7 baik bersamasama maupunsendirisendiri membayar kerugian materiil dan moriel yang dideritaoleh Penggugat berjumlah Rp. 1.005.000.000, (satu milyar lima jutarupiah) kepada Penggugat, seketika terhitung setelah aan manningterhadap putusan ini dilaksanakan tanpa syarat dan alasan apapunjuga;Menghukum kepada Para Tergugat1, Tergugat2, Tergugat3,Tergugat4, Tergugat5, Tergugat26, Tergugat7 dan Turut Tergugat1, Turut Tergugat2 untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-03-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 10 / Pdt.G / 2018 / PN Kbm
Tanggal 31 Januari 2019 — 1. MUNJIAH, 2. SANGINAH 3. BANIYAH - Para Penggugat 1. BAGIYONO 2. WARYANTI 3. MUNGAROFAH 4. SUPRIHADI, 5. SURATMI 6. ROBIATUN, - Para Tergugat 1. SUGIRAN 2. SAMIRAN 3. Kepala Desa Petanahan - Para Turut Tergugat
249 — 30
  • 2018/PN KbmSuwuh, oleh karenanya tuntutan Penggugat Rekonvensi pada Petitum angka 4gugatan rekonvensi tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Petitium angka 4 dalam rekonvensiditolak, maka terhadap petitium angka 5 dan 6 gugatan rekonvensi haruslahjuga ditolak ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka dalampetitum angka 7 gugatan rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menuntut agarTergugat Rekonvensi untuk membayar tuntutan Penggugat Rekonpensi baikkerugian materiel maupun moriel
Pengadilan PT MEDAN
Register : 17-04-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 144/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 27 Juli 2015 —
70 — 77
  • Selayang ,KecamatanMedan Sunggal, Kota Medan dengan batasbatas sebagai beikut:Sebelah utara dahulu dengan tanah sawah Jamala Ginting sekarang Toko RotiMama Papa =68,8 M2Sebelah Timur dahulu dengan tanah sawah SKKA sekarang SMKN 08 Medan =102,9 M2Sebelah Selatan dahulu dengan tanah sawah Jambe Sembiring sekarang JamanKaban =68,6 M2Sebelah Barat dahulu dengan tanah sawah James Tarigan sekarang Perum.DrMansyur III = 101 M2Menghukum Tergugat I s/d Tergugat V secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriel
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 18/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 19 April 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI Diwakili Oleh : PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : SUMARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : SUMINTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : EDI RAHMAT
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : SLAMET C
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : GALIMAN
60 — 25
  • Perbuatan mana bertentangan dengan hak PENGGUGATRekonvensi maupun kewajiban hukum Para TERGUGAT Rekonvensisendiri dan dapat dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata karna telahmenimbulkan kerugian secara moril maupun materiil KepadaPENGGUGAT Rekonvensi / TERGUGAT KONVENSI dengan perincian:4.1 Kerugian materiel: Biaya yang dikeluarkan dengan adanyagugatan dari TERGUGATRekonvensiRp200.000.000,00;4.2 Kerugian moriel: Rasa malu yang diderita akibattimbulnya
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Mrb
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Syahrial Effendi
2.Komisaris Polisi Donny Hendridunand, SE.,MH
Tergugat:
Desilawati binti alm Edi Singgalang
Turut Tergugat:
1.Ali Masni
2.Afrima Nentis Binti Alm Edi Singgalang
3.Africon Bin Alm Edi Singgalang
4.Wiwit Diyanti Binti Alm Edi Singgalang
5.Nofri Jefri Bin Alm Edi Singgalang
6.Amelia Rosa Binti Alm Edi Singgalang
7.Winda Fatwinata Binti Alm Edi Singgalang
8.PT. BANK MANDIRI CABANG MUARA BUNGO
121 — 68
  • bangunan Ruko yangmenjadi obyek jual belli tersebut adalah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, dan lagi pula antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan orang tua PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi belum ada penyelesaian terhadap Rukoyang diperjualbelikan tersebut;Bahwa benar oleh karena gugatan Konpensi dari Tergugat Rekonpensiyang mengada ada tersebut, disamping telah mencemarkan nama baikTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi juga telah menimbulkankerugian baik materil maupun moriel
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Pkb
Tanggal 29 Juni 2021 — PETER UNGGUL SUTANTIO, DKK lawan EDI BASTIAN SALEH
171 — 115
  • puluh lima milyar rupiah).Bahwa Sedangkan kerugian Immateril sesungguhnya tidak dapat dinilaidengan uang, karena telah menyita waktu dan perhatian PenggugatRekonpensi untuk melakukan upaya Laporan Polisi dan upaya hukumlainnya, namun untuk kepastian hukum, maka adalah patut jika PenggugatRekonpensi mohon supaya kepada Para Tergugat Rekonpensi secaradihukum untuk mengganti kerugian Immateril yang dialami PenggugatRekonpensi sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyard rupiah),kerugian materiel dan moriel
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 601/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Oktober 2016 — 1.SLAMET MEGA R (SLAMET MEGA RAHARDJA) 2.NY ROCHELA SUMAKMUR Lawan 1.PEMIMPIN CABANG PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG JAKARTA TENDEAN 2.MANAGER REGIONAL COLLECTIN dan REMESIAL BANK MEGA TBK KANTOR CABANG CIKINI 3.DIREKSI PT. BANK MEGA Tbk (Direktur Utama dan Direktur Operasi) 4.KEPALA KANTOR BUPLN (BADAN URUSAN PIHUTANG LELANG NEGARA) 5.Sdr. JOKO SUPRIYANTO 6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
114 — 73
  • Bahwa karenanya terbukti, TURUT TERGUGAT sama sekali tidakmelakukan perbuatan melawan hukum apapun, maka tidak adakerugian kerugian baik secara moriel maupun materiel yang dialamiPARA PENGGUGAT yang senyata nyata ditimbulkan oleh tindakan tindakan TURUT TERGUGAT ;9.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-03-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 187/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 14 Maret 2013 — PT. META EPSI Lawan 1. PT. BANK CIMB NIAGA Tbk.. 2. PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) (Persero),.
355 — 284
  • garansigaransi bank dari Tergugat ;Tergugat juga merasa tidak perlu untuk memberikan tanggapannya, hal inidikarenakan faktafakta yang diungkapkan Penggugat pada poin tersebutdiatas tidak memiliki keterkaitan atau relavansinya dengan Tergugat I.Faktafakta tersebut merupakan faktafakta yang memiliki keterkaitan dalamhubungnan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II ;12.Bahwa karenanya terbukti, Tergugat sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum, maka tidak ada kerugiankerugian baiksecara moriel
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 697/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 April 2012 —
98 — 21
  • Dalam SK dan SE BankIndonesia tersebut pada intinya menyatakan : semua bank di Indonesiadibebaskan untuk mengatur sendiri ketentuan dan suku bunga bagi depositosesuai kebutuhan dan keadaannya masingmasing (Bukti TI.TII11) ;Bahwa karenanya terbukti, PARA TERGUGAT sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum apapun, maka tidak ada kerugiankerugian baiksecara moriel maupun materiel yang dialami PARA PENGGUGAT yangsenyatanyata ditimbulkan oleh tindakantindakan PARA TERGUGAT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.SRI BANDIAH KESUMA ASTUTI
2.SRI MERANTI
3.TUMINI
4.ENDANG TRI UTAMI
5.ARIB GATRA
Tergugat:
1.KASIH
2.GATOT SUKARIADI KAMIL
3.SRI PRIHARTINI
4.SRI GUSTI
5.SRI HARYANTI NINGSIH
6.DIKY SATRIA
7.FRANKY TJOKROAHDY MULYA,SH
8.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan
9..BANK OCBC NISP TBK CABANG MEDAN
10.KEPALA WILAYAH SUMATERA UTARA PT.BALAI MANDIRI PRASARANA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KECAMATAN MEDAN PERJUANGAN
2.KELURAHAN SIDORAME TIMUR
73 — 27
  • Moriel Kerugian akibat terganggunya pekerjaan dan nama baikPenggugat secara patut dan wajar dinilai dengan uang sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa, mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukung denganbuktibukti yang jelas, benar dan sah menurut hukum , maka sesuai denganpasal 180 HIR segala penetapan dan putusan dapatdijalankan/dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya Banding,Kasasi atau Verzet dari Para Tergugat (Uit Voerbaar bij Vooraad) ;Bahwa, agar gugatan perkara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 99/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 April 2017 — JENNY VA FITRIA >< PT.BANK PERMATA TBK CS
609 — 485
  • Dalildalil atau faktafakta pada poinpoin tersebut merupakan faktafakta yangmemiliki keterkaitan dalam hubungan hukum antara PENGGUGAT denganTERGUGAT IV;10.Bahwa karenanya terbukti, TERGUGAT sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum apapun, maka tidak ada kerugiankerugian baiksecara moriel maupun materiel yang dialami PENGGUGAT yang senyatanyata ditimbulkan oleh tindakantindakan TERGUGAT ;11.Bahwa selanjutnya TERGUGAT juga secara tegas menolak dalil dalilPENGGUGAT selain dan selebihnya sepanjang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 PK/Pdt/2014
Tanggal 26 Oktober 2015 — I. DRG. SITI MUR'AH MARTIANA, dkk., sebagai Pemohon Peninjauan Kembali I II. DEPARTEMEN PERTAHANAN DAN KEAMANAN CQ KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali II vs Dr. Ir. IWAN INRAWAN WIRATMADJA, dkk.
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 185 PK/Pdt/2014sampai dengan sekarang, sehingga secara moriel maupun materiilPenggugat Rekonvensi/Tergugat VII telah merasa dirugikan sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah).
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1294/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat:
DONY RAE, SE
Tergugat:
1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI, Persero TbkJakarta cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI
2.Uki Hartono
3.Wariah
4.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN KEUANGAN cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN RIAU SUMATRA BARAT DAN KEPULAUAN RIAU cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN PUSAT cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA PEKANBARU
216 — 137
  • Bahwa tuntutan ganti rugi moriel maupun materiel yangdinyatakan Penggugat Konvensi dalam posita maupun petitumgugatan Penggugat Konvensi tidak jelas terhadap biayapengeluaran riil akibat perbuatan hukum yang dilakukan TergugatIl;Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak dan ataudinyatakan tidak dapat diterima, karena sejak semula sudah kelirumenurut hukum.;D.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-04-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 240/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel
Tanggal 28 Maret 2012 — 1. PT. Swakarya Adisejahtera, 2. PT. Swakarya Permaijaya, 3. PT. Bumi Upaya Griya, 4. PT. Suryacipta Bumipermai, 5. PT. Swadaya Prada Pratama, Lawan 1. PT.Bank Internasional Indonesia Tbk, 2. PT. Bank CIMB Niaga, Tbk dahulu PT.Bank Lippo Tbk, 3. PT.Karabha Digdaya, 4. Misahardi Wilamarta, SH. selaku Notaris, 5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Keuangan Republik Indonesia,
157 — 79
  • Keputusan Menteri Keuangan No. 213/KMK.01/2008, tertanggal 14 Agustus 2008 (Bukti TII 9);Bahwa karenanya terbukti, TERGUGAT Il samasekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum apapun, maka tidak ada kerugiankerugian baik secara moriel maupun materiel yang dialami PARA PENGGUGAT yangsenyatanyata ditimbulkan oleh tindakantindakan TERGUGAT Il maupunPARA TERGUGAT lainnya.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 20/Pdt.G/2016/PN kag
Tanggal 14 Februari 2017 — - HADI SUROYO VS H. MUHAMMAD HUSNI ZEN, DKK
158 — 67
  • yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat I, II dan HI tersebut adalah Penggugat tidak dapat memanfaatkantanah Objek Sengketa milik Penggugat yang mana apabila dinilai dengan uang adalah :sejak diterbitkannya Sertifikat Tergugat I dan II yaitu tahun 2001 hingga diajukan gugatanini tahun 2016 oleh Penggugat, apabila dihitung sewa senilai Rp. 100.000.000/ tahun, makaRp 100.000.000 x 16 = Rp. 1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah) sedangkankerugian moriel