Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 1919/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 15 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Bahwa = jawaban Tergugat poin 6, membenarkan antaraPenggugat dan Tergugat saat ini telah pisah tempat tinggaldan Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, pengakuanTergugat adalah fakta bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun/tidakharmonis poo ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eeeDari uraian tersebut dan jawaban Tergugat, telah menunjukkanadanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang diakuioleh Tergugat, sehingga menjadikan rumah tangga keduanyatidak harmonis, shingga cukup alasan
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2413/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
PA.Tngmulai tinggal di rumah saudara Penggugat dengan alamat Jalan Singgalang VNomor 1, Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Karang Tengah, KotaTangerang maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 14-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1787/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
mempertimbangkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa, Majelis Hakim di persidangan telah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan buktibukti guna mendukungdalildalil jawabannya, namun Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti, baik bukti tertulis maupun saksisaksi dan mencukupkan dengan buktibuktiyang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 04-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PONOROGO Nomor 8/Pdt.G/2011/PN.Po. Tanggal 6 Juli 2011 —
23 — 2
23 — 2
Bahwa setelah ditunggutunggu mulai bulan September 2007 hingga sekarangternyata uang jasa modal usaha tidak pernah memberi uang jasa kepada paraPenggugat, maka dengan demikian para Tergugat telah WAN PRESTASI tidakmemenuhi kewajiban yang telah disepakati bersama antara Para Penggugat denganPara Tergugat.Bahwa seluruh dana usaha yang telah diserahkan Para Penggugat adalah danamodal usaha yang sifatnya produktif / bergerak yaitu yang ada kaitannya denganmodal usaha koperasi, shingga cukup pantas dan
Register : 15-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PT PALU Nomor 30/Pid.Sus/2017/PT PAL Tanggal 11 April 2017 — - ERFAN ALIAS IPANG
52 — 14
52 — 14
M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 485/Pid.Sus/2016/PN Pal tanggal 16 Februari 2017, shingga amar putusan selengkapnya menjadi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa ERFAN alias IPANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri;2.
karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya akan dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 485/Pid.Sus/2016/PNPal tanggal 16 Februari 2017, shingga
Register : 15-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
56 — 2
56 — 2
selama menikah dengan Penggugat, Tergugat seringmengunjungi mantan istri dan anaknya di Dusun Mobui selama seminggu,Tergugat beralasan memiliki rumah dan kebun sawit di Dusun Mobui, namunkenyataannya tidak;Menimbang, bahwa pada bulan Maret 2016 Tergugat pamit pergi keJakarta namun Penggugat tidak percaya, Penggugat pergi ke Dusun Mobuiuntuk mencari keberadaan Tergugat dan Ternyata Tergugat berada di rumahmantan istri Tergugat, sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi pulang kerumah Penggugat, shingga
Register : 20-07-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1287/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 4 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
denganTergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagi berkeinginanberumah tangga dengan Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan faktaadalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 13-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 25 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat tidak bertanggung jawab, Tergugat kurang dalam memenuhinafkah lahir dan batin Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya pada awal Juni 2016, yang disebabkan Tergugat tidak adaperubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu yang Tercantum pada poin4, shingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahPaman Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2016 hingga sekarang;Bahwa
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1055/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Rap.6.Bahwa shingga kini sudah selama + 1,6 Tahun (satu tahun enam bulan)Tergugat meninggalkan Penggugat, dan selama itu pula tidak pernah adanafkah baik lahir maupun bathin dari Tergugat untuk Penggugat, serta tidakada harta ataupun tempat usaha yang ditinggalkan Tergugat yang dapatPenggugat pergunakan untuk biaya nafkah Penggugat, sehingga Penggugattidak ridho karena tidak pernah lagi dinafkahi Tergugat;Bahwa dari fakta hukum tersebut, maka Tergugat benarbenar telahmelanggar perjanjian sighat taklik
Register : 10-11-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1165/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan hidup bersama dan melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama: Nadzhua Kinara, perempuan, lahir tanggal 07Agustus 2014, dan saat ini berada dibawah asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun pada tanggal 16 Juli 2016 Tergugattanpa berpamitan pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembalilagi hingga saat ini;Bahwa shingga
Register : 26-06-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1262/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 29 Oktober 2014 —
35 — 8
35 — 8
. exces ween: eee aE me I ee 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohondihubungkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, MajelisHakim dalam proses pemeriksaan di persidangan telah menemukan faktasebagai berikut : bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahdi Kertosono, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 27 Agustus 2012 dandari perkawinan sudah dikaruniai 1 orang anak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselsihan dan pertengkaran masalah ekonomi shingga
Register : 19-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 530/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
persidangan telah dibacakan gugatanPenggugat yang kebenarannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahbahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepada Tergugat denganalasan bahwa, dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus karena Tergugatberprilaku buruk, yaitu Tergugat sering selingkuh dengan wanita lain dantidak pernah menafkahi Penggugat dan sering berkata kasar kepadaTergugat, shingga
Register : 22-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 273/PID.B/2014/PN.RBI Tanggal 17 Desember 2014 — JAIBIN
51 — 11
51 — 11
kecepatan tinggi sedang dalam perjalanan dari arah Timurmenuju ke arah Barat tepatnya dari Desa Soro dengan melewati jalan umumjurusan Wawo menuju Kota Bima, dan kemudian ketika memasuki wilayahKota Bima tepatnya melewati Jalan Umum Soekarno Hatta di KelurahanPenaraga Kota Bima terdakwa oleh karena ketidakhatihatiannya denganmengemudikan kendaraan tersebut dengan kecepatan tinggi dan juga olehkarena terdakwa tidak bisa mendugaduga bahwa pada saat itu ada seorangpejalan kaki yang hendak menyebrang jalan shingga
Register : 18-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 2352/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 33
126 — 33
Tergugat adalah suami istrisah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak, dan kedua anak tersebutikut dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa, saksi sudah 3 kali mengetahui Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Tergugat sering keluar rumah danminumminuman keras serta mabumabukan, dan jika Tergugat pulanglangsung marahmarah dan memukul Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisahn tempattinggal selama kurang lebih 5 bulan, dari akibat pertengkaran tersebut,shingga
Register : 29-11-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 24-05-2011
Putusan PA TILAMUTA Nomor 134/Pdt.G/2010/PA.Tlm. Tanggal 20 Desember 2010 —
16 — 11
16 — 11
berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 29 November 2010 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tilamuta pada tanggal 29November 2010 dengan register perkara Nomor134/Pdt.G/2010/PA.Tlm dengan mengemukakan hal hal padapokoknya sebagai berikutBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami ist eri = sah,menikah pada hari Sabtu 18 Maret 2006 M. bertepatandengan tanggal 17 Syafar 1427 H. yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMarisa berdasarkan Kutipan Akta Nikah EE shingga
Register : 06-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon.Sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak berhubungan badanlayaknya suami dan istri; maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yangmerupakan fakta adalah bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan jawabanTermohon yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 21-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 380/Pdt.G/2018/PA.Ktb Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 22
66 — 22
No.380/Pdt.G/2018/PA.Ktb.pernikahan Pemohon dengan Xxxxx, shingga posita angka 1, dan 2permohonan Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya posita angka 1 dan 2permohonan Pemohon maka harus dinyatakan bahwa rukun nikah berupaadanya calon suami dan calon istri, adanya wali nikah dan adanya ijab qabuldalam pernikahan para Pemohon sebagaimana maksud dalam Pasal 14 huruf(a), (6), (Cc), (d) dan (e), Pasal 24 dan 25 serta syarat pernikahan berupakewajiban Pemohon yang bernama
Register : 08-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 215/Pdt.P/2016/PA.Lbt Tanggal 14 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
Saksi adalah tetangga Pemohon. memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon, dan anak Pemohon serta calon suami anakPemohon.Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya namun masih dibawah umur, shingga pihak KUA menolak untuk menikahkan.Bahwa anak Pemohon dan calon suami telah menjalin hubungan 2 tahun,hubungannya sangat dekat dan selalu bersama, bahkan keduanya sudahmelakukan hubungan badan sehingga anak Pemohon hamil 3 bulan.Bahwa anak Pemohon dan calon suami tidak
Register : 23-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1439/Pdt.G/2019/PA.Trk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Shingga sejak saat itu antarapemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal selama 9 bulan.7. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohontidak pernah rukun kembali layaknya suami istri.8. Bahwa dari pihak keluarga telah berusaha menasehati pemohon dantermohon untuk rukun lagi sebagaimana layaknya suami istri dalamrumah tangga, namun tidak berhasil.9.
Putus : 17-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 625/Pid.B/20014/PN.Sda Tanggal 17 Desember 2014 — Edy Soeprijoto
48 — 3
48 — 3
saat saksi korban jatuh tertelungkup Yustina dengankakinya sempat menginjak punggung saksi korban ;Bahwa benar saat itu jarak saksi dengan kejadiannya penganiayaan adalahkurang lebih satu meter ;Bahwa bnar keributan trsebut trjadi karena ketika saksi hendak menemuiDavid untuk mengambil kunci mobil kijang pick up milik Suhari (Alm) yangsedang dibawah David, ternaya mobil tersebut sudah dijual tanpa seijinkeluarga dan saat itu Yustina selaku ibu David melarang David untukberkomunikasi dengan saksi, shingga