Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 299/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 26
  • dapat dijangkau oleh TergugatRekonvensi yaitu sebesar Rp 5.000.000. ( lima juta rupiah ) setiap bulannyasampali anak dewasa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, olehkarena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti Surat yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 05-01-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID/2021/PT MKS
Tanggal 5 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NASRUL HAMID
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRIANTY, SH. MH
48 — 35
  • bahwa telah terjadi transaksijual beli tanah antara Terdakwa Nasrul Hamid dan Saki Haris Hasyim selakupenjual dan saksi Edu Pham selaku pembeli dan telah diserahkan sejumlahuang dan beberapa unit mobil sebagai pembayaran uang muka dan sertifikattanah tidak dapat diterbitkan oleh BPN karena adanya pemblokiran dari pinaklain, sehingga Terdakwa dianggap secara bersamasama melakukan penipuanatau penggelapan yang telah merugikan korban;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalampersidangan tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 64/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 12 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 24
  • pada Bank BRI CabangSinjai lalu disimpan sendiri, oleh karena itu Terbanding harus dihukum untukmengembalikan kepada Pembanding penggantian uang tebusan agunan a quotanpa perlu ada penambahan, yaitu sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), dengan demikian amar putusan Pengadilan Agama Watampone padadiktum angka 5 tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 5 yang menuntutputusan serta merta (u/tvoorraad bij voorraad), telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 2079/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : Endang Asri Pusparani, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : Kusno
29 — 18
  • pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe, tanggal 4 November 2021, Nomor200/Pid.Sus/2021/PN Kbj, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Akhmad Yani atau ahli waris dari Halijah Dg Puji
Terbanding/Tergugat I : PT EN GREEN ENERGY
Terbanding/Tergugat II : Aksal ,SH., MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Aswin
Turut Terbanding/Penggugat III : Iskandar Zulkarnain
Turut Terbanding/Penggugat IV : Muh Yamin
Turut Terbanding/Penggugat V : Muh. Said Daeng Ngitung
Turut Terbanding/Penggugat VI : Ny. Suleha
81 — 46
  • Halaman Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT MKSmembenarkan dan sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan a quo, karena pertimbanganpertimbanagnhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuafakta yang diajukan dan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangansebagai dasar putusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum puladalam putusan tingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — M.THAYIB ARFAN vs J MERYDA SIMATUPANG
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 73 PK/Pdt/2014saksi Termohon PK tersebut telah terbantahkan, dan membuktikan MajelisTingkat Pertama dalam perkara a quo telah melakukan kesalahan dankehilafan dalam memberikan pertimbangan hukum sehingga patut danharus untuk dibatalkan;KEBERATAN KELIMA:Bahwa Judex Facti Tingat Pertama telah mengabulkan gugatan Penggugat(Termohon PK) khususnya yang menyatakan bahwa Surat Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1427 Tahun 2007 atas nama M.Thayib Arfan, S.IP(Pemohon PK) tidak mempunyai kekuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 03-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 K/PDT.SUS/2011
PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA; ROMUALDO VELASQUEZ RAMIREZ
238 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamaadalah pertimbanganpertimbangan hukum yang keliru karena Majelis HakimPengadilan Tingat Pertama telah menggunakan/ memakai dasar hukumketentuan Pasal 1338 KUHPerdata sehingga menyatakan bahwa PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu yang ditandatangani oleh Termohon Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/ Tergugat adalah sah, padahal sesuaidengan salah satu asas perundangundangan yakni Lex Specialis DerogatLex Generalis, maka dengan berlakunya
    atas gugatan TermohonKasasi/ Penggugat a quo dan memerintahkan Termohon Kasasi/ Penggugatuntuk segera melaksanakan hak dan kewajiban untuk diperiksa pada tingkatpenyidikan, dalam rangka menentukan bersalah tidaknya Termohon Kasasi/Penggugat melakukan tindak pidana yang disangkakan kepada dirinya,namun anehnya justru Majelis Hakim Tingkat Pertama tetap melakukanpemeriksaan terhadap gugatan Termohon Kasasi/ Penggugat a quo bahkanmemutuskan untuk mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa Putusan Pengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1654 K/PID.SUS/2008
Tanggal 14 Mei 2009 — H. IDRIS SUTRISNO
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pada kasasi, kecuali apabilaJudex Facti menjatuhkan suatu hukuman melampaui batas maksimum yangditentukan atau hukum yang dijatuhkan kurang cukup dipertibangkan ;Bahwa alasanalasan dari Terdakwa tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula keberatantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2634 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — Lo Chin Chen Alias A Fon
50 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : TJelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan permufakatanJahat tanpa hak atau melawan hukum mengimpor narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram .b.
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 115/PID.SUS/2020/PT JMB
Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding/Terdakwa : KISWANDI Alias ANDI WAO Bin KARIM
Terbanding/Penuntut Umum : ACEP VIKI ROSDINAR
76 — 25
  • ,tanggal 07 Oktober 2020, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat pertimbangan putusan yang diberikan Majelis Hakimtingkat pertama sudah benar dan tepat dan Majelis Hakim tingkat bandingHalaman 19 dari 25 halaman Putusan No.115/PID.SUS/2020/PT JMBsependapat dengan pertimbangan putusan tersebut, dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan dalam mengadili di tingat banding;Menimbang,bahwa mempelajarikeberatan keberatan Terdakwa dalammemori bandingnya dan Tanggapan Jaksa Penuntut umum
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 4 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat : HAJI ABDUL RAHIM BIN HAJI LONGKING Diwakili Oleh : HAMKA SH
Terbanding/Penggugat : NURASIA BINTI H MAS'UDO Diwakili Oleh : Amirullah
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Maros
70 — 21
  • LK.M YUSUF) hal mana relevan denganseluruh alat bukti surat yang diajukan turut tergugat (vide TT1 s/d TT7);Hal mana terungkap dalam fakta persidangan bahwa tidak ada satupun alatbukti surat yang dihadirkan dalam persidangan yang menerangkan dimanaletak objek tanah yang didalilkan oleh penggugat/Terbanding serta tidakadanya satupun alat bukti surat yang menguatkan dalil batas batas tanahsebagaimana didalilkan oleh Penggugat/Terbanding dalam gugatanya;Bahwa berdasarkan hal tersebut majelis hakim tingat
Pengadilan PT KUPANG
Register : 22-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 24/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 27 April 2016 —
27 — 19
  • diambil alihdan dijadikan dasar pertimbangan tersendiri didalam pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Banding, sehingga PutusanPengadilan Negeri Kupang, Nomor 75/ Pdt.G / 2015 / PN.Kpg, tanggal 13Nopember 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam PeradilanTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semulaPenggugat berada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan TingkatPutusan Nomor : 24/PDT/2016/PT.KPG halaman 39 dari 41 halamanPertama maupun dalam Peradilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/PDT.SUS/2009
ASIKIN DKK dan PT. SURYA SATRIA TIMUR CORPORATION; PT. SURYA SATRIA TIMUR CORPORATION dan ASIKIN, DKK.
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemborong penyedia jasadari Termohon Kasasi yang mempunyai badan hukum danmempunyai kontrak kerja baik antara saksi MHaryantodengan Termohon Kasasi maupun antara saksi Haryantodengan para pekerjanya, dengan demikian sangat kelirudan mengadaada terhadap Sdr Slamet yang tidak memilikibadan hukum dan tidak memiliki kontrak kerja baik antaraSdr Slamet dengan Termohon Kasasi maupun antara SdrSlamet dengan para Pemohon Kasasi, oleh karenapertimbangan hukum yang diberikan oleh Majelis HakimPengadilan tingat
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Kds
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
328 — 251
  • Bahwa atas dasar hukum/ dalil gugatan Penggugat sudah pernah diajukan dipengadilan Agama kudus dan sudah di putus di semua tingat Banding maupunKasasi dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap maka sudah sepantasnyagugatan Penggugat di tolak setidak tidaknya tidak dapat di terima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Kudus yang mengadili perkara ini untuk memberikanputusan yang intinya: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untukseluruhnya dan
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Perikanan
Register : 21-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN PATI Nomor - 204/Pid.Sus/2016/PN Pti
Tanggal 9 Nopember 2016 — - MUHAMMAD HAERUDDIN bin YAKKA.
110 — 19
  • DWIANTORO,MM,M.Mar Bin SUKARNO, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan pendapat sebagai berikut:Bahwa Ahli bekerja di Politeknik llmu Pelayaran Seamrang dengan jabatansebagai Ketua Satuan Penjaminan Mutu dan tugas sehariharinya sebagaitenaga pengajar di Politeknik llmu Pelayaran Semarang tersebut;Bahwa Ahli menerangkan bahwa riwayat pendidikan yang berkaitandengan keahlian Ahli adalah : sekolah di BPLP Semarang, dan kemudianmempunyai ijasah pelaut Ahli Nautika Tingat Ill, ijasah pelaut Ahli NautikaTingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-02-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2293 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Februari 2018 — HASANUDDIN
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2293 K/Pid.Sus/2017ratus enam ribu tiga ratus rupiah) telah memenuhi kualifikasi Pasal 3Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Senjata Api
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PID.SUS/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — SANDY TRIO WICAKSONO
147 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • undangundang sebab, pertimbangan JudexFacti dalam perkara a quo sangat sumir, sebab tanpa memberikan alasan/pertimbangan yang cukup;Karena Judex Facti hanya dengan menguatkan dan membenarkan putusanPengadilan Tingkat Pertama secara bulatbulat serta mengambil alihpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dan putusan Judex Factisemacam itu tidak dapat dibenarkan baik berdasarkan kaidah hukummaupun yurisprudensi Mahkamah Agung RI, karena tanopa menyebutkanmaupun membahas tentang pertimbangan putusan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — EDDY MALLO, DKK lawan WALIKOTA PALOPO, DKK dan AGUNG WIDJODJO NOTO, DK
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — PEMERINTAH PROVINSI JAMBI cq GUBERNUR JAMBI, vs 1. TITIEK HAPSARI binti H.M. KAMIL, Dkk
67 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu kamimohon kepada Hakim Agung yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi denganmembatalkan putusan Pengadilan tingat pertama maupun Pengadilantingkat banding dan menolak gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama danpada tingkat banding adalah pertimbangan hukum yang keliru, dimanaterhadap buktibukti Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yangbersesuaian dengan dalil
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 70/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : KAMAL PASYA Diwakili Oleh : KAMAL PASYA
Terbanding/Tergugat : WIWIN, S.ST.,M.Kes
Terbanding/Turut Tergugat : SANGKALA
157 — 100
  • dalam Memori Banding tersebut, sebab denganmencermati pertimbanagn dan amar putusan hakim tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar sebab apa yang telah dipertimbangkanoleh Hakim tingkat pertama tersebut telah sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, dan lagi pula tidak ada halhal baruyang belum dipertimbangkan dan hakim tingkat pertama tersebut tidakmencerminkan adanya kekeliruan kesalahan dalam menerapkanhukum yang dapat berdampak dibatalkannya putusan.Bahwa pertimbangan Hakim tingat