Bahwa selanjutnya disaat setelan Penggugat telah memberikan uang tersebutseperti yang disebutkan pada poin 4 diatas maka Penggugat mengajak Tergugatuntuk balik nama ke Notaris Septa, namun setelah sampai di Kantor Notaris,Tergugat mengatakan pembayaran down payment (uang muka) belum lunas dancicilan di Bank BTN Syariah masih berjalan 11 (sebelas) bulan lamanya,sehingga Tergugat meminta untuk menunda waktu proses balik nama sampaidown payment (uang muka) rumah lunas, serta biayabiaya balik nama menjaditanggungan

Pengadilan Negeri Cilacap, tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Cilacap dikuatkanPengadilan Tinggi Jawa Tengah sudah tepat dan benar; Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena tidak sesuai atau tidak salingmendukung antara posita dengan petitum, di dalam posita Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat tidak memberi kesempatan kepada Penggugatuntuk menjadi nasabah sedangkan di dalam petitum Penggugat menuntutagar Tergugat menghentikan proses

balik nama kepada Tergugat sehinggatidak jelas hubungan antara posita dengan petitum; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan denganadanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yangberlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan

Putusan Nomor 51 PK/Ag/20164.2.Bahwa dengan demikian, pertimbanganpertimbangan (putusanperadilan umum) tersebut mencolok keliru, dimana pertimbangannya dapat mengetahui dari mana adanya proses balik nama kepadaTergugat, sedangkan tanggalkapan terbitnya kedua sertifikattersebut gelap (tidak jelas);Bahwa menurut hukum, suatu proses baliknama apabila tanahtelah lebih dahulu bersertifikat dan kKemudian dengan adanya aktahibah didaftarkan baliknama kepada BPN setempat: itulahnamanya proses baliknama.

hak milik No. 3847 tanggal 18 Juli 1998, Surat Ukur Nomor:356/1998 tanggal 8 Juli 1998, atas nama pemegang hak TEGUH SURAJI(Tergugat) dengan luas 476 M2 (empat ratus tujuh puluh enam meter persegi)yang terletak di Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya, Kelurahan Menteng,Kecamatan Jekan Raya, kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengahdengan batas batas merujuk pada Sertifikat tersebut sampai dengan saat initidak pernah menepati janjinya (wanprestasi) untuk membantu Penggugat dalamhal kelancaran proses

balik nama sebidang tanah tersebut yang semula atasnama TEGUH SURAJI menjadi atas nama Penggugat dan sekarang TEGUHSURAuI (Tergugat) tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut berturutturut sebanyak 2 (dua)kali berdasarkan relaas panggilan sidang Nomor 119/Pdt.G/2016/PN Plk tanggal11 Agustus 2016 untuk hadir di persidangan

Kota Depok, akan tetapi Tergugat danTergugat II sekarang ini tidak diketahui lagi dimana keberadaannya;Bahwa benar Penggugat juga berniat untuk mengurus balik nama sertifikattanah tersebut ke Badan Pertanahan Kota Depok/Turut Tergugat;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 210/Pdt.G/2018/PN.Dpk Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat danTergugat II untuk membantu proses peralihan hak kempemilikan antas tanahtersebut ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Depok/Turut Tergugat danuntuk proses

balik nama Sertifikat atas tanah yang terletak di Jalan AndaraKomplek BPLK No. 22, Kelurahan Pangkalan Jati Baru, Kecamatan Limo, KotaDepok, Jawa Barat, sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor : 00726 tanggal13 September 2005, luas tanah 148 m2 (Seratus empat puluh delapan meterpersegi) yang masih tercatat atas nama Ny.

terletak di KelurahanManahan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta tercatat atas namaAfrizal (Terbanding I/Tergugat 1), telah disepakati dengan hargaRp1.5000.000.000,00( satu milyar limaratus juta rupiah) telah dibayar padatanggal 16 April 2008sebesar Rp 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratusHalaman 12, Putusan Nomor 204/Padt/2019/PT SMGribu rupiah )sedang sisanya akan dibayar menjelang proses balik nama diNotaris /PPAT (bukti P4), dengan kwitansipembayaran sebagaimana buktiP7;2.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.Mtrsebagaimana Jawaban Tergugat angka 7 diatas, sehingga terjadisecara terang dan sah begitu pula proses balik nama kepada Tergugatsebagai pembeli yang beritad baik menjadi sah, sehingga adalah tidakbenar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat ada kesepakatandengan Penggugat untuk hanya dipinjam namanya dalam Sertipikattanah Obyek Sengketa atau pro forma, sehingga dalil ini haruslah ditolak seluruhnya ;10.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.MtrvY Balik nama sertifikat dari Pemilik pertama keatas Ketut Kusuma Winata;v Pada waktu proses balik nama tersebut keduanya yaitu Ketut KusumaWinata dengan Ariani ada hadir saat itu;v Antara Ketut Kusuma Winata dengan Ariani ada hubungan apa saksitidak tahu; Surat Perdamaian antara Anisha Putri sebagai pihak pertama denganAriani sebagai pihak kedua;Y Akta Perdamaian antara Anisha Putri dengan Ariani tersebut bukanmenjadi dasar untuk dilakukan jual beli tanan obyek

balik nama dari pemilikpertama kepada Ketut Kusuma Winata karena sudah ada akta jualbelinya;Y Kalau sudah terbit akta jual beli tersebut berarti sudah pasti telah terjadiproses pembayarannya;v Ada peristiwa hukum sebelumnya dimana Tergugat selaku pemilik tanahtetapi sertifikatnya diserahkan kepada Penggugat; Saksi dimintai tolong oleh Penggugat dan Tergugat dan mereka datangmenghadap ke PPATnya;2.

balik nama sertifikat tanah obyek sengketa yangdi Pemokong tersebut dilakukan di Notaris Ibu Emi Purnamasari,SH;Saksi mengetahui lokasi tanah sengketa yang di Desa Pemokong tersebuttapi tidak tahu batasbatasnya;Halaman 38 dari 90 Hal.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.Mtrproses perjanjian jual beli dan proses balik nama melalui jasa notaris dengandemikian hal itu selain membuktikan dalil Penggugat juga memunculkan buktipersangkaan jika pihak Tergugat sama sekali tidak mengeluarkan biaya apa apadalam proses pembuatan dokumen di notaris dan hal tersebut walaupun bukanhal yang aneh karena pada prinsipnya pembayaran jasa notaris merupakankesepakatan para pihak yang membuat perjajian akan tetapi dalam perkara iniMajelis menilai ada kejanggalan

beretiket baik dan jujur,maka sudah selayaknya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara inimemberikan putusan, yang salah satu) amarnya menyatakan:memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan dokumenpersyaratan pembuatan akta jual beli kepada Notaris/PPAT, Setya Budhi,S.H, atau kepada Pembeli, yang selanjutnya menandatangani akta jualbeli sebagaimana yang telah disepakati dalam Akta Perjanjian Jual BeliTanah dan Bangunan tanggal 15 September 2011 dan tidak lagimenghambat atau menghalang halangi proses

balik nama denganberbagai rekayasa hukum atau manuver hukum;11.

kepada Pembeli (PenggugatRekonvensi) dan selanjutnya menandatangani akta jual beli di hadapanNotaris/PPAT dan bilamana Tergugat Rekonvensi tetap tidak bersediamenyerahkan seluruh dokumen persyaratan pembuatan AJB serta jugatidak bersedia menanda tanganinya, maka jual beli dan balik nama tetapsah dan dapat dilakukan tanpa keterlibatan Tergugat Rekonvensi dan jugatanpa tanda tangan Tergugat Rekonvensi serta tanpa dokumenpengangkatan sita jaminan, dan proses pembuatan AJB di depanNotaris/PPAT serta proses

balik nama dilakukan atas dasar putusanPengadilan yang menyidangkan perkara a quo;4.

Tanahlaut menjadi hak milik Penggugat tanpa ada kewajiban daripada Penggugatuntuk menambah pembayaran kepada Tergugat dan Tergugat II;Menyatakan Surat SHM No.2897 atas nama Amrullah (Tergugat II) yangdisimpan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pelaihari diserahkan kepadaPenggugat dan selanjutnya dapat dilakukan proses balik nama atas namaPenggugat dimuka Pejabat Pembuat Akte Tanah di Pelaihari tanpa harusminta tanda tangan dari Amrullah (Tergugat II);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar

Majelis Hakim tidak pernah melaksanakan sita terhadap obyekyang dimohonkan, maka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dikesampingkan, danterhadap petitum KEDELAPAN penggugat haruslah dinyatakan untuk DITOLAK;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum KEENAM penggugat yang memohon agar Majelis Hakim menyatakanSurat SHM No.2897 atas nama Amrullah (Tergugat II) yang disimpan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pelaihari diserahkan kepada Penggugat danselanjutnya dapat dilakukan proses

balik nama atas nama Penggugat dimukaPejabat Pembuat Akte Tanah di Pelaihari tanpa harus minta tanda tangan dariAmrullah (Tergugat II);Menimbang, bahwa pertimbangan terhadap tuntutan petitum KEENAMmengenai sita jaminan yang mengambil alih pertimbangan di petitum keDELAPAN gugatan penggugat yang telah dinyatakan ditolak, olen karena dalamhal ini Majelis Hakim tidak pernah melaksanakan sita terhadap obyek yangdimohonkan, maka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dikesampingkan karenasertipikat sudah

Mafdun Syayidi, tentang penghibahan tanahtanahsawah, dan tegalan, dan pekarangan berikut bangunannya adalah sahdan berkekuatan hukum;8 Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat Rekonvensi I, III,IV, dan V adalah pemilik sah atas tanahtanah sawah dan tanahtegalan, serta tanah pekarangan berikut bangunan sesuai denganbagian masingmasing yang telah diterima;9 Menyatakan secara hukum bahwa proses balik nama danpensertifikatan atas nama masingmasing para Penggugat RekonvensiI, TI, IV, dan V adalah

Ponem sepanjang mengenai hartagono gini;7 Menyatakan secara hukum bahwa proses balik nama danpensertifikatan atas nama Penggugat Rekonvensi I sepanjangmengenai harta gono gini adalah sah dan berkekuatan hukum;8 Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Tergugat I s.d.

tersebut, Tergugat III telah memberikanjawaban tertanggal 18 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat III telah mengikuti Lelang pada hari Jum'at, tanggal 28 Pebruari 2014di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di Semarange Bahwa Tergugat III telah memenuhi persyaratan dan kewajiban dalam mengikutiLelang (kewajiban antara lain pembayaranpembayaran dalam prosedur lelang dankewajiban Pembayaran Pajakpajak mengenai Lelang) ;e Bahwa Tergugat III sudah menjalankan proses

balik nama keatas nama Tergugat III dikantor Pertanahan Kabupaten Demak (dengan dasar Risalah Lelang yang Telahdikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang dengan Nomor245/2014 tertanggal 28 Pebruari 2014.32yaitu atas sebidang tanah sertipikat Hak Milik 5139/Kel.

Tergugat I, Tergugat II telahmenganalisa kebenaran berkas secara formal dan kelengkapan secara administratif dokumen,seperti perjanjian kredit, sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan,rincian kewajiban/tunggakan utang debitur, dll ;42Menimbang, bahwa Tergugat III mendalilkan bahwa telah memenuhi persyaratan dankewajiban dalam mengikuti lelang, pembayaranpembayaran dalam lelang dan pajak lelang ;Bahwa setelah memenangkan lelang berdasar Risalah Lelang Tergugat III telahmelakukan proses

balik nama obyek lelang di Kantor Pertanahan Kabupaten Demak atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.5139/Kel.

., tanggal 27 Desember 2012 menunjuk Yudhi Wibhisanaselaku Kurator PT Igata Jaya Perdania;Bahwa dalam kedudukannya sebagai kurator PT lIgata Jaya Perdania,Pemohon Peninjauan Kembali dan Kurator PT Igata Jaya Perdania telahmelaksanakan jual beli dan proses balik nama atas 1 (satu) unit rumahtinggal permanen di atas tanah seluas 586 m?

tanggal 19April 2012, PT lgata Jaya Perdania telah dinyatakan pailit olen PengadilanNiaga Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat berdasarkan Penetapan Nomor 05HP15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 27 Desember 2012 menunjuk Yudhi Wibhisanaselaku Kurator PT Igata Jaya Perdania;Bahwa dalam kedudukannya sebagai kurator PT lIgata Jaya Perdania,Pemohon Peninjauan Kembali dan Kurator PT Igata Jaya Perdania telahmelaksanakan jual beli dan proses

balik nama atas 1 (satu) unit rumahtinggal permanen di atas tanah seluas 586 m?

XXXxX.Sehingga bila dilihat dari proses balik nama kepemilikan hak atas tanahobjek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor XXXX tahun 1984yang didasarkan kepada Surat Keterangan Waris tertanggal 24 Januari2000 yang menyatakan Ahli Waris Alm. XXXX dan Almh. XXXX adalah Alm.XXXX sebagai Pewaris Tunggal dan Surat Keterangan Hibah tertanggal 21Februari 2000 adalah tidak benar dan cacat hukum.

XXXX pada tahun 1994.Terhadap proses balik nama yang dilakukan Turut Tergugat terhadapSertifikat Hak Milik Nomor 1607 tahun 1984 keatas nama Alm. XXXX yangdidasarkan kepada Surat Keterangan Waris tertanggal 24 Januari 2000adalah tidak benar dan cacat hukum. Karena dapat dinyatakan sah secarahukum seseorang dinyatakan sebagai ahli waris, apabila telah ditetapkanoleh Putusan Penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama.Disamping itu juga perkawinan Alm. XXXX dengan Almh.

atas nama I Made Repek (Alm) terletak di DesaYeh Embang Kangin dengan batasbatas:Utara: Pan Lodra;Timur : Tanah milik Made Repek;Selatan: Pan Sipleg;Barat: Tanah milik Made Repek;Yang dilakukan oleh Tergugat III atas permintaan Tergugat II adalah tidak sah dancacat hukum dan harus dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya;6101112Menyatakan hukum lelang yang dimenangkan oleh Tergugat IVadalah tidak sah dan dinyatakan batal dengan segala akibathukumnya;Menyatakan hukum proses balik nama Sertifikat

putusannya tidakmengadili dan memutus sebagian tuntutan/petitum gugatan yangdiajukan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/dahulu ParaPenggugat, yaitu:e Petitum gugatan Nomor 6, yaitu: Menyatakan hukum lelang yangdimenangkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan dinyatakan bataldengan segala akibat hukumnya;Dalam Pertimbangannya sebagaimana tercantum pada halaman 76, MajelisseHakim hanya mempertimbangkan bahwa ... terkait dengan sah atau tidaknyaproses pelelangan oleh Tergugat III dan juga proses

balik nama oleh Tergugat Vadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri sehingga cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menolaknya;e Petitum gugatan Nomor 8, yaitu Menyatakan hukum jual beli yangdilakukan Tergugat IV dinyatakan tidak sah dan batal dengan segalaakibatnya;Dalam Pertimbangannya sebagaimana tercantum pada halaman 76, MajelisseHakim hanya mempertimbangkan bahwa ... oleh karena keberadaannyabertumpu pada keberadaan sah atau tidaknya peralihan hak kepada Tergugat IVyang masih harus dibuktikan

sengketa danselama 25 tahun ;Bahwa Tergugat akan membuktikan dipersidangan nantinyabahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkanSurat Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No.420.2878/10/PKM/1993, Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuandari Perundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentangPertanahan, maka proses

balik nama baik dari Rosmina Br Parapat keatas nama Tergugat maupun proses balik nama dari Tergugat ke atasnama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan telah sesuai menurut Perundangundanganyang berlaku ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatPutusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 2729.30.31.32.33.proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973

bahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkan SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 420.2878/10/PKM/1993,Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuan dariPerundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentang Pertanahan, makaproses balik nama baik dari Rosmina Br Parapat ke atas nama Penggugatdr/Tergugat dk maupun proses

balik nama dari Penggugat dr/ Tergugat dkke atas nama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatproses penerbitan Sertifikt Hak Milik No. 69 tahun 1973 maupun prosesbalik nama dapat diterbitkan jika ada silang sengketa ;Putusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 3529.30.31.32.33.34.Bahwa oleh karena itu Tergugat dr/Penggugat

Bahwa selanjutnya, Penggugat melakukan proses balik nama melaluiBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Administrasi Jakarta Timur (in casuselaku Turut Tergugat ) sehingga terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 2243(selanjutnya disebut SHM No.2243) melalui Turut Tergugat pada tanggal13 Oktober 1999, atas nama pemegang hak Manaor Mangaraja WindsorNapitupulu Sarjana Hukum (in casu selaku Penggugat).

untuk seluruhnya adalah tidaktepat, didasarkan pada pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sekarangPembanding adalah bahwa Penggugat sekarang Pembanding telah membellisebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Balai Rakyat II/10, RT 005/RW01, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur seluas 825 m2berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 75/Jatinegara/1990; Bahwa atas dasar Akta Jual Beli Nomor : 75 / Jatinegara / 1990, telahdilakukan proses

balik nama melalui Badan Pertanahan Nasional ( BPN )Kota Administrasi Jakarta Timur, sehingga terbit Sertifikat Hak Milik No. 2243pada tanggal 13 Oktober 1999 atas nama Pemegang Hak Manaor MangarajaWindsor Napitupulu Sarjana Hukum ( Penggugat ) ;Menimbang, bahwa Tergugat sekarang Terbanding dan Tergugat IIsekarang Terbanding II, dalam jawabannya menyatakan bahwa ketika prosesHalaman 33 dari 39 halaman putusan perkara Nomor : 218/Pdt/2019/PT.DKIjual beli Rebekka Manurung dalam keadaan sakit, dan

Sugiono ;Bahwa selanjutnya beberapa hari kemudian saksi menghubungi Wahyu Hidayathingga sampai sekarang tidak pernah ketemu lagi ;Bahwa akhirnya proses balik nama tersebut tidak jadi ;Bahwa kemudian saksi dipanggil oleh Kepala Desa Kajarharjo, agar dilakukan Islahdan pada akhirnya saksi tidak dapat melakukan Islak ;Bahwa saat itu para Ahli Warisnya menyatakan kalau tanah tersebut memang sudahdijual ;Bahwa saat H.

, dan Para Tergugat danAlmarhun Sugiyono tidak pernah menggarap tanah sengketa, dan juga menerangkan bahwatanah sengketa sejak tahun 1992 digarap dan dinikmati hasilnya oleh Penggugat, dan saksitidak mengetahui mengenai jual beli, sedangkan saksi Lutfi menerangkan bahwa saksi tahuletak obyek sengketa, dan pada tahun 2013 Penggugat datang ke Balai Desa/Kantor Desadengan membawa 3 (tiga) draf surat kuasa yang sudah ditanda tangani ahli waris almarhumSugiyono, menemui saksi untuk meminta dilakukan proses

balik nama terhadap obyekHalaman 27 dari 36 halaman Putusan Nomor: 56/Pdt.G/2015/PN Bwisengketa, karena almarhum Sugiyono sudah meningal dunia maka saksi menyuruh Penggugatuntuk bermusyawarah dengan Tergugat I, bahwa saksi mengetahui bahwa dahulu obyeksengketa dikuasai oleh Penggugat sekarang dikuasai oleh Tergugat I , sedangkan saksi DianHari Efendi menerangkan bahwa saksi memproses jual beli obyek sengketa III yaitu antaraTergugat I sampai dengan Tergugat VI sebagai Penjual dan Tergugat VII selaku

Bunarjo alias Maisa di ubah menjadi atas nama MUNA, danPerubahan PECAH Sertifikat Hak Milik Nomor 58/Desa Asembagus, atas namaMUNA kepada Sertifikat Hak Milik Nomor 573/Desa Asembagus atas namaMUNARIYANTI, bahwa dalam proses balik nama Sertifikat Hak Milik tersebuttidak ada yang keberatan karena sudah dilakukan sesuai prosedur danketentuan hukum yang berlaku;Menimbang bahwa untuk bukti pendahuluan Penggugat diantaranyatelah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Akta Hibahn Nomor :114/Asbg./1983

Mulia dan telahdijual dan hasilnya telah dibagi secara adil dan tidak ada yang keberatan,sehingga sekarang dalam proses balik nama sertifikat tersebut yangtidak bisa dilakukan sebelum ada penetapan ahli waris dari Pengadilan;Menimbang, bahwa pada petitum angka 2, para Pemohon mohon penetapansiapa ahli waris dari Hj. Mulia binti H.

SUPARMAN akan tetapi justru keterangannyamenguatkan dalil Penggugat oleh karena saksi Tergugat pernah dimintaitolong oleh Penggugat dan suami Penggugat untuk meminta tanda tanganTergugat untuk proses balik nama SIMK kios blok A/27 di pasar Mlonggoakan tetapi Tergugat tidak bersedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan keterangan saksisaksisebagaimana dipertimbangkan diatas maka Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang denganPenggugat berupa perhiasan