1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
3. Menyatakan perjanjian lisan pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I sah dan mengikat ;
4. Menyatakan menurut hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wan prestasi) ;
5. Menyatakan menurut hukum Tergugat I mempunyai pinjaman uang pokok kepada Penggugat sebesar

Bahwa, oleh karena perjanjian lisan merupakan perjanjian yangsah dan telah memenuhi unsur kata sepakat sebagaimana terdapatdalam rumusan Pasal 1320 KUHPerdata, MAKA para pihak yangmengadakan perjanjian diwajibkan melaksanakan prestasi dari apa yangtelah disepakatinya tersebut sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1234KUHPerdata tiaptiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu,berbuat sesuatu dan tidak berbuat sesuatu, dan apabila ada pihakyang tidak melaksanakan prestasi maka ia telah melakukan ingkarjanji

Menyatakan perjanjian lisan pinjam meminjam uang antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II sah dan mengikat;3. Menyatakan menurut hukum Tergugat mempunyai pinjamanuang pokok kepada Penggugat berupa :a. Pinjaman uang pokok pertama dengan nilai sebesar Rp.210,050,000,(dua ratus sepuluh juta lima puluh ribu rupiah);b. Pinjaman uang pokok kedua dengan nilai sebesar Rp. 89,950,000,(delapan puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);c.

surat P.6, P.7, P.8berupa surat somasi/teguran , Surat somasi/teguran II, surat somasi/teguran IIIdari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 12 Oktober 2020, 15 Oktober 2020dan 26 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas terlihat bahwa memang telah terjadi perjanjian pinjammeminjam uang (perjanjian utang piutang) secara lisan antara Penggugatdengan Tergugat dimana Penggugat selaku pihak yang berpiutang danTergugat selaku pihak yang berhutang, sehingga perjanjian

lisan pinjammeminjam uang (perjanjian utang piutang) antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat, sehingga olehkarena itu petitum point 2 gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagian dikarenakan yang mengadakanperjanjian pinjam meminjam secara lisan adalah Penggugat dengan Tergugat sedangkan Tergugat II hanya sebagai pihak pemilik nomor rekening agarmempermudah proses transfer dalam rangka peminjaman uang dari Tergugat kepada Penggugat, sehingga sesuai dengan Pasal 1340 Kitab UndangUndangHukum

Menyatakan perjanjian lisan pinjam meminjam uang antara Penggugatdengan Tergugat I sah dan mengikat ;4. Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wan prestasl) ;5. Menyatakan menurut hukum Tergugat mempunyai pinjaman uang pokokkepada Penggugat sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah) ;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan hubungan hukum dalam bentuk perjanjian penyuntikan modal/pemberian modal dalam proyek ALKES antara pihak penggugat dan pihak Tergugat adalah sah secara hukum;
4. Menyatakan hubungan hukum dalam bentuk perjanjian lisan penyuntikan modal/pemberian modal dalam proyek scrap/pemotongan

strong>

Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perjanjian pinjam meminjam uang antara penggugat dan tergugat I dengan kwitansi penerimaan uang tertanggal 20 Januari 2022 adalah sah dan mengikat menurut hukum;
3. Menetapkan tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai perjanjian

lisan terhadap penggugat;

Menyatakan tenggang waktu sewa menyewa/kontrak sebagaimana perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat, telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2011.6. Menyatkan penguasaan Tergugat atas objek sengketa terhitung sejak berakhirnya tenggang waktu sewa menyewa/kontrak tanggal 31 Desember 2011 tersebut adalah tidak sah7.

Menyatakan tenggang waktu sewa menyewa/kontrak sebagaimana perjanjian lisan antaraPenggugat dengan Tergugat, telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2011;5. Menyatakan penguasaan Tergugat atas objek sengketa terhitung sejak berakhirnyatenggang waktu sewa menyewa/kontrak tanggal 31 Desember 2011 tersebut adalahtidak sah;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;7.

Menyatakan tenggang waktu sewa menyewa/kontrak sebagaimana perjanjian lisan antarapenggugat dengan tergugat, telah berakhir pada tanggal 31 Desember 2011.6. Menyatkan penguasaan Tergugat atas objek sengketa terhitung sejak berakhirnyatenggang waktu sewa menyewa/kontrak tanggal 31 Desember 2011 tersebut adalah tidaksah7.

Dalam Pokok Perkara

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi terhadap Para Penggugat;
Menyatakan sah dan berharga akte Perjanjian Utang nomor 61 tanggal 28 Oktober 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Asep Wachyudin, S.H dan perjanjian lisan antara Para Penggugat dan Para Tergugat;
Menyatakan Para Tergugat hutang kepada Para Penggugat sebesar Rp. 3.655.000.000,- (tiga milyar enam ratus lima puluh lima juta Rupiah

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat sah menurut hukum;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima sisa pembayaran tanah dan bangunan rumah yang menjadi

Menyatakan sah dan mengikat menurut hukum Kesepakatan/Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat mengenai pengurusan Sertipikat Hak Milik atas objek berupa sebidang tanah seluas 155 m2 beserta bangunan di atasnya, yang terletak di Jalan Sampean, Nomor 49 A (sekarang menjadi Nomor 49), Desa Sanansari (sekarang Kelurahan Bunulrejo), Kecamatan Blimbing, Kota Malang.7. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi.8.

dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 yang memintakan menyatakanPenggugat adalah pemilik sah atas objek berupa sebidang tanah seluas 155 m2Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 121/Pat.G/2017/PN.Mlg13beserta bangunan di atasnya, terletak di Jalan Sampean, Nomor 49 A (sekarangmenjadi Nomor 49), Desa Sanansari (sekarang Kelurahan Bunulrejo), KecamatanBlimbing, Kota Malang, beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 6 yang memintakan menyatakan sah danmengikat menurut hukum Kesepakatan/Perjanjian

lisan antara Penggugat denganTergugat mengenai pengurusan Sertipikat Hak Milik atas objek berupa sebidangtanah seluas 155 m2 beserta bangunan di atasnya, yang terletak di Jalan Sampean,Nomor 49 A (sekarang menjadi Nomor 49), Desa Sanansari (sekarang KelurahanBunulrejo), Kecamatan Blimbing, Kota Malang, beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 7 yang memintakan menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi, beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Menimbang

M E N G A D I L I ;

1. Menyatakan tergugat dan turut tergugat telah dipanggil secara patut dan sah tidak hadir dipersidangan ;
2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian dengan verstek
3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum perjanjian lisan oleh Penggugat dan Tergugat sehubungan dengan peminjaman nama untuk proses pembelian kendaraan bermotor merek/tipe Toyota RUSH 1.5 S TRD M/T berwarna hitam dengan Nomor Polisi DD 1861 MR (Tergugat) kepada PT.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/ semula Penggugat ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang tanggal, 19 Juni 2013, nomor : 04/Pdt.G/2013/PN.PKP yang dimohonkan banding;

Dan dengan mengadili sendiri :

• Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;
• Menyatakan sah perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat yang terjadi pada bulan April 2012;

Menyatakan sah perjanjian lisan Kerjasama Pembangunan Perumahan Kutai Townhouse antara Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2012; -----------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut; 4.

lisan antara Penggugat dan Tergugat adalah perjanjian kerjasamapembangunan dan penjualan Perumahan Kutai Townhouse;Menimbang, bahwa agar perjanjian secara lisan tersebut dapat dinyatakansebagai perjanjian yang sah, maka perjanjian tersebut harus memenuhi syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu: 1.

Dalam hal ini Tergugat adalah sebagaipemilik tanah yang mempunyai hak untuk melakukan perbuatan hukum atas hakmiliknya tersebut, sedangkan Penggugat adalah sebagai pihak yang melakukanpembangunan perumahan di atas tanah tersebut dengan perjanjian bagi hasil, sehinggadasar dan tujuan dibuatnya perjanjian tersebut adalah causa atau sebab yang halal;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh syarat sahnya perjanjian telah terpenuhimaka perjanjian lisan tersebut adalah perjanjian yang sah, sehingga berdasarkan

lisan bulan September 2012 adalah perjanjian yang sah, danTergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat petitum ketiga dan keempat tidak beralasan untuk dikabulkan dan MajelisHakim menentukan pendapat lain sesuai dengan petitum subsidair dari Penggugat untukmohon putusan yang seadiladilnya, dalam hal ini beralasan untuk menyatakanperjanjian lisan bulan September 2012 tentang Kerjasama Pembangunan PerumahanKutai

Townhouse antara Penggugat dan Tergugat sebagai perjanjian yang sah, danTergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah wanprestasi, dan Penggugattidak mungkin lagi menuntut pemenuhan prestasi tersebut dari Tergugat agar dapatmenjual perumahan tersebut, maka Penggugat dapat menuntut gantikerugian atasperbuatan wanprestasi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata, penggantian biaya,rugi, dan bunga karena tak dipenuhinya suatu

lisan Kerjasama Pembangunan Perumahan KutaiTownhouse antara Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2012;3 Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut;4 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 1.720.251.000,00 (satu milyar tujuh ratus dua puluh juta dua ratus limapuluh satu ribu rupiah) dan bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun darinilai tersebut, terhitung sejak tanggal 6 November 2014 hingga dibayarnyaseluruh ganti rugi tersebut

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

1. Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum perjanjian lisan hutang piutang antara Penggugat selaku pemberi hutang (pemberi pinjaman) dengan Tergugat I dan Tergugat II selaku ahli waris Alm Hj.

Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat sebagai kreditur dan TergugatI sebagai debitur atas hutang sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah ) dengan bunga sebesar Rp 25 .000 (dua puluh lima ribu rupiah) perbulan adalah sah dan mengikat Penggugat dan Tergugat I5. Menyatakan hutang Penggugat sudah di lunasi oleh Penggugat kepada tergugat .6.

tanpa izin dari pemilik tanah yang sah yaituTergugat I;g Disamping itu, adalah hal Penggugat mengaku sebagai pemilik objek sengketakarena menempati objek sengketa hal tersebut merupakan alasan yang tidakberdasar hukum karena objek sengketa bukan benda bergerak melainkan bendatetap sehingga tidak berlaku prinsip beziter.3 Bahwa harus ditolak butir 5 sampai dengan butir 10 posita gugatan Penggugat, denganalasan sebagai berikut :a Bahwa sesuai dengan pengakuan Penggugat bahwa berdasarkan kesepakatan(Perjanjian

) lisan antara Penggugat dan Tergugat I bahwa Penggugatmeminjam uang kepada Tergugat I sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dengan jaminan SHGB tanah objek sengketa untuk jangka waktu selama satutahun dan bunga sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per bulan.b Bahwa adanya kesepakatan lisan tersebut tidak dapat dibuktikan kebenarannyadan tidak sesuai dengan kelaziman atau praktek kebiasaan sehingga harusdibantah.

Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat sebagai kreditur danTergugatl sebagai debitur atas hutang sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah )dengan bunga sebesar Rp 25 .000 (dua puluh lima ribu rupiah) perbulan adalah sahdan mengikat Penggugat dan Tergugat I.

Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat dalam pengerjaan proyek-proyek Pekerjaan Landasan Pacu Bandara Sei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Coastal Area Tahap 2 PT. KMA di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar di Tanjung Balai Karimun;3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;4.

(sembilan ratus enam puluh empat juta delapan ratus lima belas ribu tigaratus rupiah), dan mereka telah beberapa kali mendatangi Penggugat untuk menagih. sertamengancam akan melaporkan Penggugat kepada pihak berwajib ;Bahwa sesuai kesepakatan (perjanjian lisan) bagian keuntungan yang menjadi hakPenggugat adalah seluruh pendapatan atau penghasilan yang diperoleh dikurangipembayaran hutang atau tagihan pihak ketiga dan dikurangi pengembalian modal masingmasing maka diperoleh keuntungan dan dibagi 2

Rp. 1.006.754.700,~ Dibagi 2 (dua)sehingga diperoleh Rp. 503.377.350, Sehingga diiperoleh bagian keuntungan yang menjadi hak Penggugat dan Tergugat masingmasing sejumlah Rp. 503.377.350, (lima ratus tiga juta tiga ratus tujuh puiluh tujuh ributiga ratus lima puluh rupiah);13.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak memberikan bagian keuntungan yang menjadi hakPenggugat dan tidak membayar hutang atau tagihan pihak ketiga atas pengerjaan proyekproyek sebagaimana tersebut dalam kesepakatan(perjanjian lisan

Apabila atas perjanjianyang disepakati terjadi pelanggaran, maka dapat diajukan gugatan wanpresta, karena adahubungan kontraktual antara pihak yang menimbulkan kerugian.Maka dengan tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugat yaitu memberikan bagiankeuntungan yang menjadi hak Penggugat serta tidak membayar hutang atau tagihan pihakketiga atas pengerjaan proyekproyek kerjasarna antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana kesepakatan ( perjanjian lisan), telah membuktikan bahwa Tergugat telahwanprestasi terhadap

kesepakatan (perjanjian lisan) sehingga sudah cukup alasan bagiMajelis Hakim Yang Terhormat untuk menerima gugatan Penggugat ini.17.

. biaya operasional.pembayaran hutang, pengembalian modal, dan keuntungan yang dapat dibagi, kemudianatas dasar apa Penggugat melakukan Gugatan dengan Gugatan Wanprestasi.4 Bahwa Penggugat menuntut agar pengadilan menyatakan sah dan berhargakesepakatan (perjanjian lisan) antara Penggugat dan Tergugat dalam pengerjaan proyekproyek landasan pacu bandara sei bati tahap 2 di Taniung Balai Karimun, pengerjaan costalarea tahap 2 PT.

Walaupun perjanjian lisan diakui keberadaannya dalam hukum perdata, namun setelah menelaah secara komprehensif antara hubungan hukum yang dimaksud, Gugatan Penggugat, dan alat bukti permulaan yang diajukan, ternyata dipandang masih memerlukan proses pembuktian yang tidak dapat dilaksanakan secara sederhana.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui Pembicaraan Saudara R. J.

Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui PembicaraanSaudara R. J. Lino dengan Penggugat pada Awal Bulan Agustus Tahun2016 untuk mengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolongserta kesepakatan harga satuan pekerjaan yang di paraf olen SaudaraWhilley Lelis Tertanggal 23 Agustus 2016 adalah sah menurut Hukum;2.

lisan pada awalnyaRJ.LINO dan WHILLEY LELIS sedangkan pemilik dan penanggungjawabperusahaan ini adalah Tergugat sendiri.

lisan padaawalnya RJ.

Rote KaraginanNusantara kepada Penggugat untuk membangun proyek pabrik rumput laut PT.Rote Karaginan Nusantara yang tindak lanjutnya perjanjian lisan tersebutmelalui R. J. Lino dan saksi Whiley Lelis, sehingga sanggahan Tergugat tentangtidak adanya perjanjian kerja pembangunan gedung PT.

Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui PembicaraanSaudara R. J. Lino dengan Penggugat pada Awal Bulan Agustus Tahun2016 untuk mengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolongadalah sah menurut Hukum;3.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah persetujuan dan/atau perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat terkait perjanjian belanja/ pengadaan mobil operasional merk Avanza second warna abu-abu tua Nopol B 1480 ERF, Perjanjian belanja berupa renovasi gedung Rumah Sakit Umum Nirwana Banjarbaru, modal atas belanja/pengadaan bahan habis pakai Hemodialisa dengan Tergugat;<

lisan;4.

Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat dan Tergugat dalam pengerjaan proyekproyek pekerjaanlandasan pacu Bandara Sei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun,pekerjaan coastal area Tahap 2 PT. KMA di Tanjung Balai Karimun,pekerjaan pengadaan/supply batu besar di Tanjung Balai Karimun;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4.

Judex Facti keliru menyatakan sah perjanjian lisan;Pasal 1866 KUHPerdata secara tegas mengatur alatalat bukti terdiriatas bukti tulisan, bukti dengan saksisaksi, persangkaanpersangkaanpengakuan, dan sumpah. perjanjian lisan tidak diatur atau tidak dikenalsebagai alat bukti dalam perkara perdata. Selain Perjanjian Lisan tidakdapat dijadikan sebagai pegangan atau ukuran bagi pihakpihak yangberjanji, perjanjian lisan juga sulit untuk dibuktikan kebenarannya.

lainlain sehingga sangat tidak berdasar hukum menyatakan Tergugattelah wanprestasi atas perjanjian lisan yang dimaksudkan Penggugat tidakdisaksikan oleh saksisaksi:2.

Nomor 86 K/Pdt/2017Bahwa sejalan dengan uraian ad. 1 di atas maka semakin nyata ketidakbenaran (kelemahan) dari perjanjian lisan yang telah dinyatakan sah danberharga oleh Judex Facti. Dalam gugatan a quo, Penggugat mendalilkandirinya sebagai orang atau pihak yang mewakili suatu perseroan, in casuDirektur PT Darwindo.

Bahwa yang melakukan pembangunan atas rumah a quo adalah Turut Tergugat Iyang merupakan adik ipar ;6 Bahwa Penggugat adalah penghuni atas rumah a quo sejak 01 Desember 2008sampai sekarang, adapun dasar penghunian Penggugat atas rumah a quo adalahperjanjian lisan antara Penggugat dengan Almarhum Eka Gunawan dan Tergugat,101112yang menyatakan Penggugat mendapatkan rumah pengganti lain untuk tempattinggal yang akan dicarikan/diberikan oleh Almarhum Eka Gunawan ;Bahwa perjanjian lisan antara Penggugat

Lisan antara Penggugat dengan Tergugat dan Almarhum EkaGunawan, sehingga sangan merugikan Penggugat ;Bahwa terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut para TurutTergugat seakan tidak peduli dan tidak mau ikut campur, padahal jelasjelas paraTurut Tergugat telah mengetahui secara pasti bahwa ada Perjanjian Lisan yangsebelumnya telah dibuat dan disepakati oleh dan antara Penggugat Almarhum EkaGunawan dan Tergugat yang memberikan hak kepada Penggugat untuk mengunidan menempati rumah a quo

hak untuk menghuni tanah berikut bangunan rumah yang terletak diKomplek Gading Villa, kaveling Jalan Kintamani I No.59 RT/RW.002/007,Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara sampaiPenggugat mendapatkan rumah untuk tempat tinggal yang akan dicarikan/diberikanoleh almarhum Eka Gunawan ;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji terhadap Perjanjian Lisan antara Penggugatdengan Tergugat dan almarhum Eka Gunawan yang menyatakan Penggugatdiberikan hak untuk menghuni tanah berikut

lisan dengan almarhum EKA GUNAWAN artinya Penggugat melakukanperjanjian dengan orang yang sudah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan tanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Gugatan Penggugat tidak obscuur libel dikarenakan gugatan Penggugat dilakukanatas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat ;e Perjanjian lisan yang memberikan hak penghunian kepada Penggugat dibuat dandiadakan pada saat rumah telah

Penggugat berdalih menempati rumah tersebut karenaadanya perjanjian lisan antara Penggugat dengan alamrhum EKA GUNAWAN danTergugat, padahal dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak dikenaladanya perjanjian lisan sehingga itu hanyalah kemauan dan inisiatif sepihak dariPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada dasarnya disangkal olehTergugat, maka yang dibebani pembuktian adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa akan dibuktikan apakah ada perjanjian lisan antara Penggugatdengan almarhum

Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, walaupun Tergugat telah menerimauang untuk ganti rugi atas tanah akan tetapi tidak melakukan kewajibannyauntuk membuat dan menandatangani akta pelepasan hak atas tanah dihadapan Notaris/PPAT dapatlah dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi;Bahwa karena mana pada tanggal 12 Januari 2005, telah disepakati secaralisan penjualan tanah Tergugat kepada Penggugat maka adalah sangatberalasan menyatakan perjanjian lisan jual beli tanah seluas 11.378 M2 (28rante

Bahwa Penggugat/Pembanding tidak sependapat dengan pertimbanganhukum dari Pengadilan tingkat pertama yang meyatakan bahwa hubunganhukum yang terjadi antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/Terbanding itu hanyalah perjanjian (lisan) untuk melakukan jualbeli atas tanah seluas 11.378 M yang terletak di Desa Suka JadiKecamatan Tanjung Beringin Kab.

lisan untuk melakukan jual beli atas tanah tersebutdengan menghadap bersama kepada PPAT untuk membuat akta penyerahanhak/jual beli atas tanah aquo;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, bahwa perjanjian lisan untuk melakukan jula beli/pelepasan hak atas tanahseluas 11.378 M /28 Rante dalam sertifikat No. 25 tahun 2002 atas nama Jarnoantara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding itu adalah sah danmengikat, namun karena perjanjian lisan tersebut diatas, masih harus

Bahwa untuk dapat terealisasinya pelaksanaan pembuatan aktajual beli /pelepasan hak atas tanah aquo, maka Tergugat/Terbanding harusdihukum untuk mematuhi perjanjian lisan tanggal 12 Januari 2005 untukmenghadap bersama Penggugat/Pembanding kepada PPAT guna membuat aktapelepasan hak atas tanah dalam sertifikat No. 25 tahun 2002 atas nama Tergugat/Terbanding tersebut;Putusan Pengadilan Tinggi Medan No :114/Pdt/2015/ PT.

lisan untuk melaksanakan jual beli/pelepasan hakatas tanah seluas 11.378 M (28 rante) dalam sertifikat no. 25 tahun 2002atas nama Jarno (Tergugat/Terbanding) tanggal 12 Januari 2005 adalahsah dan mengikat; Menghukum Tergugat/Terbanding mematuhi perjanjian lisan taggal 12Januari 2005, untuk menghadap bersama Penggugat/Pembanding kepadaPejabat Pembuat Akta Tanah setempat guna membuat akta pelepasan hakPutusan Pengadilan Tinggi Medan No :114/Pdt/2015/ PT.