TENE dengan Kohir No. 262 Cl dengan Persil No. 28 a DIseluas 5.550 M2, Persil No. 28 c DIll, seluas 22.100 M2 dan 750 M2, Persil No.11 Dvwv seluas 26.000 M2 Dan Persil No. 44 b Dil, seluas 3.700 M2 dan 1.400M2, jadi luas keseluruhan tanah milik MUSDALIFAH DG. TENE yang dibelioleh ANDI ACHMAD adalah + 59.500 M2 ;Bahwa setelah ANDI ACHMAD membeli tanah milik MUSDALIFAH DG. TENEmaka ANDI ACHMAD mendapatkan Kohir No. 496 Cl ;Bahwa setelah ANDI ACHMAD membeli tanah milik MUSDALIFAH DG.

saksi disuruh oleh bapak saksi yang bernamaMargowiyoso yaitu Dukuh Ngringin supaya saksi datang sebagai saksijual beli tanah antara pak Sumoharjo dengan pihak Kelurahan; Bahwa Pada saat pertemuan yang memimpin pak Saminu jabatansebagai carik dan didalam ruangan ada pak Supri, Wikyo pembatu carik,pak Admorejo sebagai Sosial, Wongso Wiyoso : Dukuh Ngringin dan pakSumoharjo dan anakanaknya yaitu Nitirejo dan Ciptoharjo/Jenab; Bahwa nomor persil tanah yang dijual saksi tidak tahu, tetaplluasnya sekitar 1.400m2

DesaCondongcatur, tanggal 21 Oktober 1981 di Kelurahan Condongcatur, padasaat jual beli hadir pak Somoharjo sendiri dan kedua anakmya yaitu Nitirejo,dan Ciptoharjo/Jenab, sedangkan bu Somoharjo tidak datang, saat itupertemuan dipimpin pak Saminu selaku carik dan didalam ruangan ada pakSupri, Wikyo pembatu carik, pak Admorejo sebagai Sosial, Margo Wiyoso,Dukuh Ngringin dan pak Somoharjo serta anakanaknya yaitu Nitirejo danCiptoharjo/Jenab, saksi tidak tahun nomor persil tanah yang dijual, tetapiluasnya sekitar 1.400m2

Tergugat Il s/d Tergugat V telah bersedia untuk hadir didepanNotaris/PPAT kecuali Penggugat dengan alasan yang tidak jelas, karenaPenggugat meminta untuk dipecah dan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor33 Tahun 1995 menjadi nama Penggugat sendiri atas tanah berukuran 1.400M2 (seribu empat ratus meter persegi).

dialil dalilgugatannya tersebut penggugat juga mengajukan 5 (lima)orang saksi Saksi mana telah didengar keterngannya dibawahSumpah dipersidanganmenerangkan sebagai berikut.1 SAKSI HAJI UMARe Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat masalah tanahdan Toko.e Bahwa adapun tanah yang menjadi obyek sengketa ituterdiri dua bidang.27Bahwa adapuntanah yang menjadi obyek sengketa terletakdijalan erlangga. kKelurahan bonebone, KecamatanMurhum, Kota baubau.Bahwa adapunluas Tanah Bidang Iseluas lebih kurang 1.400m2

pemasangan Karoseri, biaya interest (Bunga atas Stock), biayapengecatan, biaya pengecatan logo BERLIAN TRANS sebanyak 2 (Dua) unit, biayaHalaman 19Putusan Perdata No. 40/Pdt.G/2012/PN.Mdn3031pengurusan Faktur Kendaraan Bermotor dan biaya penyimpanan 12 (dua belas) unitMobil Isuzu Microbus NKR 55 tersebut;Bahwa dalil Penggugat pada Halaman 6 Posita gugatan butir 23 sangat tidakberdasarkan hukum karena mengenai Sita Jaminan terhadap harta milik Tergugat Iberupa sebidang tanah seluas lebih kurang 1.400M2

alas hakpemecahan, balik nama dan lain sebagainya telah sah dan sesualmenurut hukum yang berlaku Atau dengan kata biasa obyektersebut klir/oersin. sehingga boleh dilanjutkan keproses Jual Belltentunya setelah memeriksa pula mengenai keabsahan dan kebenaranmengenai Siapa siapa yang berhak menjual (pemilik sah) obyek;Bahwa kemudian pada hari kamis, tanggal 02 03 2017 (dua maretdua ribu tujuh belas) dihadapan Tergugat IV sebagai Notaris,dilakukan jual beli obyek perkara yaitu sebidang tanah seluas 1.400m2

M2 milikTergugat Intervensi, dan sampai saat ini tidak pernah lagi dialihkankepada Siapapun, termasuk kepada Penggugat, karena didalamnya adaKuburan kakek nenek sejak 1950.Sedangkan alas hak Kepemilikan Penggugat yang bersertifikat No.637/Kelurahan Sawah, terbit tanggal 15 Oktober 2018, seluas 350 M2,atas nama Sri Mulyani berasal dari Girik No. 484/1634 seluas 2.500 M2,tetap Penggugat mendalilkan SHM No. 637, gambar situasi No. 3479,tanggal 3 Mei 1986, seluas 3.900 M2, sehingga selisinnya seluas 1.400M2

H.O.atas nama TAN AMOK, lalu setelah TAN AMOK meninggal dunia padatahun 1978, pengelolaan tanah tersebut dilanjutkan oleh anaknya bernama :TAN A TIAM atau disebut juga A TIAM, selanjutnya oleh A TIAMmelepaskan sebagian tanah garapannya tersebut masingmasing kepada :TERGUGAT I seluas 1.600 m2 (panjang 40 m, lebar 40 m), TERGUGAT IIseluas 1.600 m2 (panjang 40 m, lebar 40 m), TERGUGAT III seluas 1.400m2 (panjang 40 m, lebar 35 m), masingmasing berdasarkan SuratPernyataan Pelepasan Hak Tanah Garapan

C. 844 Persil 66 SJI, seluas + 1.400M2 (Seribu empat ratus meter persegi), yang terletak di Desa BaktiJaya, sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor571/JB/AGR/1988, tertanggal 28 Mei 1988;2.21 Tanah Milik Adat No. C. 526 Persil 63 SJI, seluas+ 4.000M2 (Empatribu meter persegi), yang terletak di Desa Bakti Jaya, sebagaimanadiuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor 542/JB/AGR/1988, tertanggal 28Mei 1988;2.22 Tanah Milik Adat No.

C. 844 Persil 66 S.Il, seluas + 1.400M2 (Seribu empat ratus meter persegi), yang terletak di Desa BaktiJaya, sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor:571/JB/AGR/1988, tertanggal 28 Mei 1988;3.21. Tanah Milik Adat No. C. 526 Persil 63 S.II, seluas + 4.000M2 (Empat ribu meter persegi), yang terletak di Desa Bakti Jaya,sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor:542/JB/AGR/1988, tertanggal 28 Mei 1988;3.22. Tanah Milik Adat No.

Sebelah Barat : lrigasi.Bahwa gugatan para Penggugat pada Poin 4 tersebut tidak sesuai fakta dilapangan, baik luas maupun batasbatasnya, sehingga gugatan ParaPenggugat pada point 4 tersebut dapat dinyatakan ditolak.Bahwa berdasarkan fakta di lapangan, luas objek pada point 4 tersebutBerdasarkan Surat pemberitahuan Pajak terhitung (SPPT) seluas + 1.400M2, sedangkan batas batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : lrigasi. Sebelah Timur : lrigasi.Hal. 17 dari 135 Put. No. 90/Pdt.G/2017/PASidrap.

Sebelah Barat : lrigasi.Bahwa gugatan para Penggugat pada Poin 4 tersebut tidak sesuai fakta dilapangan, baik luas maupun batasbatasnya, sehingga gugatan ParaPenggugat pada point 4 tersebut dapat dinyatakan ditolak.Bahwa berdasarkan fakta di lapangan, luas objek pada point4 tersebutBerdasarkan Surat pemberitahuan Pajak terhitung (SPPT) seluas + 1.400M2, sedangkan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : lrigasi. Sebelah Timur : lrigasi. Sebelah Selatan : lrigasi.

Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.BtlBahwa saksi tahu lokasi obyek sengketa namun batasbatas obyeksengketa tersebut tidak begitu ingat, yakni Batas Utara : JalanKampung, Batas Timur : tidak tahu, Batas Selatan : Sungai, BatasBarat : tidak tahu.Bahwa luas tanah pekarangan obyek sengketa tersebut sekitar 1.400M2.Bahwa setahu saksi ada dokumen yang berkaitan dengan tanahsengketa tersebut yakni buku PEMERIKSAAN DESA danditemukan letter C atas nama Mook WARTOWWUONO, dan di letter Ctanah tersebut

Il yang luasnya kurang lebih 1.400M2 yang terletak di Desa Bantarjati,Kecamatan Bogor Utara dan Persil 886 tidakBahwa, Saksi menyatakan yang menguasaitanah objek sengketa a quo adalah Ibu Sriyaitu menantu PakBahwa, Saksi menyatakan tidak tahu diatastanah objek sengketa a quo pernah adaSertipikat Hak Milik atas nama Pantas H.Pasaribu, SH. ;Bahwa, Saksi menyatakan tidak pernah tahuadanya Akta Jual antara Alibasyah dan Karimsebagai Penjual dan Pantas H.

C. 844 Persil 66 SJI, seluas + 1.400M2 (Seribu empat ratus meter persegi), yang terletak di Desa BaktiHalaman 40 dari 85 Putusan Nomor 8/PDT/2020/PT BTN2.282.29Jaya, sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor571/JB/AGR/1988, tertanggal 28 Mei 1988;2.21 Tanah Milik Adat No. C. 526 Persil 63 SJI, seluas+ 4.000M2 (Empatribu meter persegi), yang terletak di Desa Bakti Jaya, sebagaimanadiuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor 542/JB/AGR/1988, tertanggal 28Mei 1988;2.22 Tanah Milik Adat No.

C. 844 Persil 66 S.Il, seluas + 1.400M2 (Seribu empat ratus meter persegi), yang terletak di Desa BaktiJaya, sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor:571/JB/AGR/1988, tertanggal 28 Mei 1988;3.21. Tanah Milik Adat No. C. 526 Persil 63 S.II, seluas + 4.000M2 (Empat ribu meter persegi), yang terletak di Desa Bakti Jaya,sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor:542/JB/AGR/1988, tertanggal 28 Mei 1988;3.22. Tanah Milik Adat No.

XXXXXXxX,dengan cara menukar dengan satu unit Motor CB, karena awalnyaXXXXXXX belli dari XXXXXXX.Bahwa lokasi tersebut di atas dibeli pada sekitar tahun 2004;Bahwa lokasi tersebut dibeli pada saat setelah menikah denganTergugat, dan sekarang ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat (satu) dan turut tergugat II (dua), selanjutnya di sebut sebagai objeksengketa XIill (tga belas) ;2.14. 1 (Satu) Kapling Lokasi perumahan seluas + 35 m x 40 m= 1.400m2 terletak di Jl. XXXXXXX, Kec. Mamuju, Kab.

Suminah namuntidak dikaruniai keturunan dan mengangkat XXX (Tergugat) anakdari Saudara DXXX yang bernama Ponikah; Bahwa saksi mengetahui XXX telah meninggal dunia,begitupula DXXX meninggal dunai pada tahun 2013 danSuminah meninggal pada tahun 2017; Bahwa saksi diundang kerumah bu Suminah di DesaPanggih untuk membagi waris secara kekeluargaan; Bahwa saksi mengetahui peninggalan DXXX yangdiperoleh dari Saibin berupa tanah seluas kurang lebih 500 600M2, kemudian tanah di Desa Panggil seluas kurang lebih 1.400M2

bahwa dari buktibukti yang diajukan paraPenggugat tidak ada satupun yang menunjukkan bahwa obyeksengketa sebidang tanah sawah seluas + 9.000 M2 (90 are) dansebidang tanah pekarangan seluas 1.400 M2 (14 are) diperolehTajab alias Amaq Ikin setelah menikah dengan Dayah (isterikedua) atau diperoleh secara bersamasama dengan Dayah (isterikedua) dalam masa perkawinan dan tidak ada bukti yangmenunjukkan obyek sengketa sebidang tanah sawah seluas +9.000 M2 (90 are) dan sebidang tanah pekarangan seluas 1.400M2

(14 are) diperoleh Dayah sebagai warisan dari orang tuanya InaqSarah Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan paraPenggugat/ Kuasa Hukum menunjukkan bahwa asal muasalperolehan dan keberadaan obyek sengketa tanah sawah seluas +9.000 M2 (90 are) dan sebidang tanah pekarangan seluas 1.400M2 (14 are) adalah obyek yang diperoleh sebelum Tajab alias AmaqIkin menikah dengan Minah (isteri pertama) dan Dayah (isterikedua) dan obyek tersebut diperoleh secara turun temurun dariwarisan orang tua Tajab

tegas diakuikebenarannya menurut hukum;2.Bahwa Terlawan IV hanya menyampaikan tanggapan terhadap gugatanPerlawanan Para Pelawan yang terkait dengan tugas dan fungsiTerlawan IV;3.Bahwa substansi pokok dari gugatan Para Pelawan khususnya yangditujukan kepada Terlawan IV adalah sehubungan dengan keberatanHalaman 34 dari 60 Putusan Nomor 28/Pdt.Bth/2018/PN PKIatas pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dimohonkanoleh Terlawan Ill (PT BPR Artha Mranggenjaya Demak) terhadapsebidang tanah seluas 1.400m2

Akta Jual Beli Nomor : 494/Duren Sawit/1995, tanggal 4 Agustus1995 atas nama Junus Effendi terkena Proyek BKT seluas 1.400m2 dan sisa + 125 m2;>. Akta Jual Beli Nomor : 423/Duren Sawit/1995 atas namaTasmin Wagiman Putra Wong (Penggugat) terkena Proyek BKTsebagian yakni seluas 862 m2 dan sisa tanah seluas + 4.024 m2.Bahwa dari sisa tanah milik Penggugat seluas + 4.024 m2 initerkena Proyek BKT dan masuk dalam peta bidang Nomor : 238adalah seluas + 2.711 m2.

Surat Pernyataan menjual tanah kepada XXXXXX seluas 1.400m2 yang terletak dikampung Sampok yang masih satu dengan BapakXXXXXX tanpa tanggal , yang bermeterai cukup, dinazzegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesui dengan aslinya (BuktiP.13b);20.

Fotokopi dari hasil cetak foto Pengukuran dan Pemasangan PatokTanah Transad Naibonat sesuai kesepakatan yaitu 20 m2 X 70 m2 = 1.400m2 oleh warga Transad Naibonat, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T32;23. Fotokopi dari hasil cetak foto saat pengecekan langsung olehDanrem 161 / Wirasakti Kupang bersama warga Transa Naibonat tentangluasan Naibonat akhir tahun 2017 lalu, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T33;34.