Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat supaya tidak sia siakarena adanya perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugatadanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang sangatmerugikan Penggugat cukup besar dengan total kerugian materiilsebagaimana yang terurai pada posita angka 20,22 dan 24 serta 25yang tersebut di atas sebesar : Rp. 5.347.821.022 + Rp. 148.500.000 +Rp.2.900.052.907 = Rp. 8.396.373.929 dikurangi (Rp 1.750.000.000 +Rp. 35.000.000 + Rp. 35.000.000) = Rp. 6.576.373.929 lebih

Foto copy Hasil Pemeriksaan Laboratorium Klinik Rumah Sakit Grestelina,tertanggal 26 Juni 2009, selanjutnya diberi tanda T29;Foto copy bukti suratsurat tersebut diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan telahdicocokkan dengan surat aslinya kecuali bukti T1, 2, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17,18,19, 20,22, 23, 25, 27, 28, 29 tanpa surat aslinya;Menimbang, bahwa disamping bukti berupa suratsurat tersebut Tergugat jugatelah mengajukan bukti Ahli IImu Kedokteran Forensik & Medicolegal FKUIRSCMyaitu

Bahwa benar saksi tahu Juru Sita tidak dapat menentukan obyek yanyang akan disita eksekusi, karena pemilik Mangkubumi No.18, 20, 22pemiliknya berbeda, lalu Juru Sita menggunakan Surat Pernyataan yangditerima Juru Sita dan digunakan oleh Juru Sita untuk menentukan obyeksita dan meletakkkan sita eksekusi hanya di lokasi tanah milik XL (No.20,22).

terhadap gugatan Terbanding/semula Penggugattersebut, Turut Terbanding X/semula Turut Tergugat VI telah mengajukanjawaban tertanggal 17 Oktober 2018, yang pada intinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Bahwa Turut Tergugat VI menolak seluruh dalildalil yang diajukan olehPenggugat kecuali terhadap dalildalil yang kebenarannya dlakui secarajelas dan tegas oleh Turut Tergugat VI;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)1.Bahwa dalam posita Penggugat pada angka 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 20,22

Penggugat telah salah meminta permohonan sita yangseharusnya permohonan sita marital (maritale beslag) bukan permohonan sita jaminan(conservatoir beslag);Bahwa dengan demikian adalah tepat bila Pengadilan Agama Sidoarjo menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:1 Bahwa terhadap uraian/ penjelasan Tergugat Rekonvensi dalam bagian Rekonvensiangka 2 Tergugat Rekonvensi tidaklah menyebutkan alasan penolakan dalilRekonvensi Penggugat Rekonvensi sebagaimana angka 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20,22

menerangkan bahwa saksi kenalorang tua para Tergugat dan melihat orang para Tergugatbersama para Tergugat yang mengusahakan tanah objeksengketa, orang tua Penggugat atau Penggugat tidak pernahhal 41 dari 77 hal Put No 25/PDT/2019/PT KPGmengusahakan tanah objek sengketa, dan orang tua Penggugatatau Penggugat tidak melakukan pencegahan kegiatan orangtua para Tergugat atau kegiatan para Tergugat diatas tanahobjek sengketa (vide keterangan saksi Usias Boys padaPutusan aquo butir ke5, 6, 9, 10, 11, 13, 20,22

tersebut telahdiberitahukan dengan Relas Pemberitahuan Akta permohonan Bandingdengan seksama kepada Para Terbanding semula Para Tergugat tertanggal8, 11, Desember 2020 dan ,7 januari 2021;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Penggugat tertanggal 7 Desember 2020 diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo tertanggal 7 Desember 2020 danmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada pihakPara Terbanding semula Para Tergugat tanggal 7, 19, 20,22

Antonius Ampenan.Asli dan foto copy SPP, SPM, Kwitansi, Surat Pernyataan Tanggung Jawab, SP2Dyang sudah dilegalisir Sekolah Dasar Negeri (SDN) Nomor 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 20, 22, 24, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47 Mataram,SD Tarbiatul Ummah Mataram dan SD Asyiyah MataramAsli dan foto copy SPP, SPM, Kwitansi, Surat Pernyataan Tanggung Jawab, SP2Dyang sudah dilegalisir Sekolah Dasar Negeri (SDN) Nomor 1, 2,5, 7, 8, 11, 14, 20,22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31

Dengan demikian sejakdikeluarkannya Surat Keputusan tersebut maka Tergugat tidak berhak lagiuntuk bertindak mengatas namakan organisasi IWAPI, termasuk diantaranyamempergunakan dan atau memanfaatkan logo, simbolsimbol, atribut lainorganisasi IWAPI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugatyakni bukti : T.I/PR7, 10, 12, 18, 14,15, 16,18, 20,22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 32,33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, dapat disimpulkanbahwa walaupun Tergugat telah

tertera dalam lampiran surat tersebut,padahal diketahui sejak tanggal 1 Agustus 2005 hinggatanggal 31 Oktober tidak ada pelaksanaan pekerjaankarena tidak ada realisasi pencairan dana.Bahwa dengan diterbitkannya Surat Nomor : 249/PKDPIJB/2005 tertanggal 26 Desember 2005 maka pada tanggal27 Desember 2005 pencairan dana bantuan langsung (blockgrant) dapat dilaksanakan bukan didasarkan atas suratsurat yang ditandatangani oleh Pemohon Kasasi surat(vide bukti surat bertanda 1 s/d 6, 8 s/d 138, 15 s/d 20,22

ktual 8,5/20 ) terdapat selisihperhitungan volume sebesar 39 m ;e Ring Balok15/25 Beton Readynux K225 (Uk.Balok Aktual 8,5 /20 )terdapat selisih perhitungan volume sebesar 2,87 m3 ) ;Pembangunan Tahap Il RSUD Tangsel,Nama Perusahaan PT.Trias JayaPerkasa ,APBD 2011,nilai kontrak Rp.24.722.568.000,;e Balok struktur 30/50 Besi Bertulang K.225 lantai 2,terdapat selisihperhitungan volume sebesar 6,89,13 m3 ;e S1 Balok Ramp 30/40 Beton Bertulang K225 Lantai 2,terdapat selisihperhitungan volume sebesar 20,22

m3 ;e S1 Balok Ramp 30/40 Beton Bertulang K225 Lantai 2,terdapat selisihperhitungan volume sebesar 20,22 m3 ;e Kolom Ramp Ki 60/60 Beton Bertulang K225 Ramp Lantai 3 ,terdapatselisih perhitungan volume sebesar 73,92 m3 ;e Kolom Ramp 30/80 Beton Bertulang K225 Ramp Lantai 3 ,terdapat selisihperhitungan volume sebesar 7,20 m3 ;e S1 Balok Ramp 30/40 Beton Bertulang K225 Lantai 4,terdapat selisihperhitungan volume sebesar 20,22 m3 ;e Kolom Ramp 30/380 Beton Bertulang K225 Lantai 3,terdapat selisihperhitungan

18 (delapan belas) lembar Dokumen Pembayaran MC.01 dan MC.02 sebesar 20,22% dari Nilai Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Pengamanan Pantai Beras Basah TA. 2013.
17 (tujuh belas) lembar Dokumen Pembayaran MC.03 sebesar 50,18% dari Nilai Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Pengamanan Pantai Beras Basah TA. 2013.
18 (delapan belas) lembar Dokumen Pembayaran MC.04 dan MC.05 sebesar 55,10% dari Nilai Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Pengamanan Pantai Beras Basah TA. 2013.

1 (satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC-01 dan MC-02 sebesar 20,22% (dua puluh koma dua puluh dua persen) dari nilai kontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.
1 (satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC-03 sebesar 50,18% (lima puluh koma delapan belas persen) dari nilai kontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.

18 (delapan belas) lembar Dokumen Pembayaran MC.01 dan MC.02 sebesar 20,22% dari Nilai Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Pengamanan Pantai Beras Basah TA. 2013.

17 (tujuh belas) lembar Dokumen Pembayaran MC.03 sebesar 50,18% dari Nilai Kontrak untuk Pekerjaan Pembangunan Pengamanan Pantai Beras Basah TA. 2013.

1 (satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC-01 dan MC-02 sebesar 20,22% (dua puluh koma dua puluh dua persen) dari nilai kontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.

1 (satu) buah asli Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan MC-03 sebesar 50,18% (lima puluh koma delapan belas persen) dari nilai kontrak atas nama PT.Zenny Konstruksi.

saksimenjelaskan bahwa Nota tersebut di atas adalah benar mirip capToko Borobudur, tapi hargaharga yang ada di dalamnya tidakbenar dan saksi melihat ada pemahalan harga di dalamnya.Untuk harga yang benar adalah yang tertera dalam nota tanggal20, 22 dan 23 Februari 2008; Bahwa benar pembayaran yang dilakukan oleh JANIBAMOCHDAR, S.E dilakukan secara tunai sesuai nota BonPenjualan; Bahwabenarpembelian barang pada awal tahun 2008 di TokoBorobudur, tepatnya pada tanggal sesuai dengan nota, yaitutanggal 20,22

saksimenjelaskan bahwa Nota tersebut di atas adalah benar mirip capToko Borobudur, tapi hargaharga yang ada di dalamnya tidakbenar dan saksi melihat ada pemahalan harga di dalamnya.Untuk harga yang benar adalah yang tertera dalam nota tanggal20, 22 dan 23 Februari 2008; Bahwa benar pembayaran yang dilakukan oleh JANIBAMOCHDAR, S.E dilakukan secara tunai sesuai nota BonPenjualan; Bahwa benar pembelian barang pada awal tahun 2008 di TokoBorobudur, tepatnya pada tanggal sesuai dengan nota, yaitutanggal 20,22

Tan KwanSeng / Yap Na Nio lainnya yakni Akta akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 20,22, 24 dan 26 serta Akta Kuasa Nomor : 21, 23, 25 dan 27 masing masing tanggal 17 April 1997, keseluruhannya dibuat oleh dan di hadapan Tergugat.(point No. 10 halaman 4)4.

Tan KwanSeng / Yap Na Nio lainnya yakni Akta akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 20,22, 24 dan 26 serta Akta Kuasa Nomor : 21, 23, 25 dan 27 masing masingtanggal 17 April 1997, keseluruhannya dibuat oleh dan di hadapan Tergugat.(point No. 10 halaman 4)4.

(KUHD. 16, 20,22 dst.)Pasal 20Dengan tidak mengurangi kekecualian yang terdapat dalam pasal 30 alinea kedua, makanama persero komanditer tidak boleh digunakan dalam firma. (KUHD 1921.)Persero ini tidak boleh melakukan tindakan pengurusan atau bekerja dalam perusahaanperseroan tersebut, biar berdasarkan pemberian kuasa sekalipun.