HutaUrung An.ASIMAN SINAGA dan lampirannya Surat Pernyataan dariWALMEN SINAGA tanggal 3 Januari 2008 ;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Tanah No.594/11/PHU/08tanggal 4 Januari 2008 yang ditandatangani Pangulu Panombean HutaUrung An.ASIMAN SINAGA dan lampirannya Surat Pernyataan dariSARMA SIRAIT tanggal 3 Januari 2008 ;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Tanah No.594/11/PHU/08tanggal 4 Januari 2008 yang ditandatangani Pangulu Panombean HutaUrung An.ASIMAN SINAGA dan lampirannya Surat Pernyataan dariLA

No. 237 K/Pid.Sus/2013105.106.107.108.109.110.111.112.Urung An.ASIMAN SINAGA dan lampirannya Surat Pernyataan dariSARMA SIRAIT tanggal 3 Januari 2008 ;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Tanah No.594/11/PHU/08tanggal 4 Januari 2008 yang ditandatangani Pangulu Panombean HutaUrung An.ASIMAN SINAGA dan lampirannya Surat Pernyataan dariLA,MHOT SINAGA tanggal 3 Januari 2008 ;1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Tanah No.594/11/PHU/08tanggal 4 Januari 2008 yang ditandatangani Pangulu Panombean HutaUrung

Majelis Hakim meneliti bukti surat tersebut tidak adasatu pun yang sapat membuktikan alas hak atas kepemilikanTergugat 1I,11I,III,IV dan V atas tanah sawah obyek sengketasehingga menurut pendapat Majelis Hakim haruslah dikesampingkandan tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat alatalat bukti yang diajukan oleh paratergugat baik bukti surat maupun keterangan saksisaksi tidakdapat membuktikan bahwa tanah sawah obyek sengketa berasal dariLa

Worong kakek dari perempuan I Bakko yang merupakan Ibu dariLa Palla orang tua La Ote dan merupakan kakek dari ParaTergugat yaitu dengan cara membuka lahan menjadi sawah (makkabekka dalam istilah bugis ) ;Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok permasalahan selanjutnya yaitu Apakahbenar perbuatan yang dilakukan Para Tergugat menguasai tanahsawah obyek sengketa tersebut merupakan perbuatan melawanhukum ?

berhak di atas tanah objek sengketa;Menetapkan menurut hukum, bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Villsecara bersamasama dengan Tergugat IX dan XI menguasai/mendirikanrumah di atas tanah objek sengketa tanopa memperhatikan hak dari paraPenggugat adalah merupakan suatu perbuatan melanggar hukum/undangundang, serta melawan hak dan merugikan para Penggugat;Menetapkan menurut hukum, bahwa Tergugat X, XIl, XIll, XIV, XV, XVI danXVII kKeberadaannya di atas objek sengketa dalam status menumpang dariLa

yang pada pokoknya menyatakan bahwatanah tersebut semula dibeli oleh La Tuo dari La Baddo setelah perkawinan La Tuodengan Penggugat dan kemudian oleh La Tuo dihibahkan kepada Tergugat/Pembanding ;Menimbang bahwa bukti T.3 berupa SPPT PBB tahun 2011 atas tanah seluas4.314 m2 atas nama Bahtiar dan bersesuaian dengan bukti T.2, maka sebagaimanapertimbangan terhadap bukti T.2 tersebut di atas, maka bukti T.3 tersebut tidakmendukung dalil jawaban Tergugat bahwa tanah tersebut semula dibeli oleh La Tuo dariLa

perkara ini,sebab Judex Facti dalam perkara ini hanya menekankan pada adanya buktiT.5 setara dengan bukti T. 24 dan satu orang saksi yang bernama La OdeFatahu ( pertimbangan hukum Judex facti halaman 54 alinea 1 dan 3);Bahwa Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukum tersebut tanpamelinat dan memperhatikan bukti P.7 yang sama dengan bukti T.53. dimanadalam bukti T.7 atau T.53 tersebut berupa berita acara pertemuan di kantorLurah Jaya Bakti tertanggal 25 Juni 2013, di dalamnya ada pernyataan dariLa

jika terjadi jual beli tanah warisan yang belum dibagi waris sesuaigugatan Penggugat yang menyatakan bahwa tanah sengketa adalahtanah warisan, apalagi Tergugat II La Mara dan Tergugat III Wa Igi yangjuga adalah ahli waris dari La Tuna dan Wa Mando yang merupkankakak kandung dari pada Penggugat tidak pernah mengakui bahwatanah sengketa adalah milik orang tuanya ;Adanya pengakuan dari Tergugat Il La Mara dan Tergugat III Wa Igi dalamjawabannya bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai ahli waris dariLa

No: 05 / JB / BTR / Ill / 2002 tanggal 12 Maret 2001 karenamembuat Sertifikat Hak Milik Nomor 01883/Kelurahan Katobengke atas namaUmi Kalsum, sebahagian telah dialinkan kepada Tergugat II dan selanjutnyaTergugat II telah pula membuat fondasi rumah;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan dalam gugatannnyatanah milik Penggugat bidang II, Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena tanah Penggugat bidang Il yang diperoleh Penggugat dariLA IZU SALIHA seluas + 1. 135 m2 sesuai Akta Jual

kesimpulanPenggugat telah membeli tanah dari La Rahama, La Izu Saliha, La MbangiBego, La Abu Doi dan La Uda Wea, dimana para penjual tersebut adalahpemilik tanah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah membeli tanah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah dari La Rahama dengan luas 1.068(seriou enam puluh delapan) meter persegi, dari La Izu Saliha dengan luas1.135 (seribu seratus tiga puluh lima) meter persegi, dari La Mbangi Begodengan luas 2.627 (dua ribu enam ratus dua puluh tujuh) meter persegi, dariLa

Zulkifli Baa, denganluas 1.741 (seribu tujuh ratus empat puluh satu) meter persegi (Sesuai aslinya);Menimbang, bahwa dalil posita gugatan Penggugat di atas bersesuaiandengan bukti surat P4, P5, P6, P11 dan P12 di atas sehingga ada sisa tanahseluas kurang lebih 2. 446 m2 (dua ribu empat ratus empat puluh enam meterpersegi) yang belum bersertiifkat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah membeli tanahsecara sah menurut hukum dari La Izu Saliha dari La Mbangi Bego dariLa Abu Doi dan dari La Uda

Amin yang dibeli dariLa Zaeru, dimana La Zaeru meminta kepada penggugat untuk membelitanah yang digunakan untuk jalan tersebut dengan ukuran 3, 50 m x 50 mseharga Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) pada tahun 2011 yangditerima langsung oleh La Morida Penggugat I;10. Bahwa dari harga Tanah yang dibeli oleh La Zaeru yang digunakanuntuk jalan tersebut dibagi 2 antara Para Penggugat yaitu masingmasingRp4.000.000. (empat juta rupiah) untuk bagian keturunan dari almarhumLa Tuna dan Rp4.000.000.

(sembilan puluh meter persegi) berdasarkan pemberian/hibah dariLA ODE RASIMI, lalu kKemudian Tergugat mengurus alas hakHalaman 11 dari 41 Halaman Putusan Nomor 55/PDT/2017/PT SULTRA.kepemilikan atas tanahnya pada Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Wakatobi dan terbitlah SHM Nomor : 00301Tahun 2014 atas nama LA ABA/Tergugat tertanggal 17 November2014.

Saksi WA ODE SUMIATI dan LA ODE RASULUadalah saksi yang menyaksikan langsung proses hibah tanah dariLA ODE RASIMI kepada LA ABA selaku Tergugat VTerbanding didihadapan Lurah Waetuno, tertanggal 2 Juni 2012.Bahwa keberatan Penggugat/Pembanding pada poin 8 (delapan)Memori Bandingnya adalah sangat tidak beralasan hukumsebagaimana kami kutip, apakah hibah tersebutmemiliki alas hak atau apakah hibah tersebut diberikan olehorang yang berwenang atau tidak, karena fakta dari LA ODEMURISA, istri dari LA ODE

Kendariyang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah keliru dan atau tidakmemberikan pertimbangan hukum terhadap hubungan hukum antara ParaPenggugat dengan tanah objek sengketa, dimana tanah sengketa semula adalahmilik La Ode Aluwi yang diwariskan kepada anakanaknya yaitu La Ode Adani,La Ode lysi dan La Ode Rusudu, karena Penggugat/Pemohon Kasasi dalamperkara ini telah berhasil membuktikan hubungan hukum tersebut, yaitu ParaPenggugat sebagai ahli waris dari La Ode lysi dan sebagai anak kemenakan dariLa

Nomor 3331 K/Pdt/2015Bahwa pada tahun 1977 ketika jadi Kepada Desa Kaobula, saya dengar dariLa Wusu, La Ode Unde, dan La Ode Suri (orangtua saksi sendiri) bahwapemilik tanah adalah Kobadiana atau Sultan Buton ke29/La Ode IdrusKaimudin yaitu kakek dari Para Penggugat);.

mediasi akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugattersebut yang pada intinyaialahTergugat mudah emosi dan egois, hanyamasalah sepele timbul pertengkaran dengan membanting, lergugatpeminumminuman keras dan pemakai narkoba, yang sulit disembuhkanpulang larut malam dalam keadaan mabuk yang dari mulutnya terciumaroma/bau minuman keras dan apabila diperingatkan agar ia menghentikankebiasaan buruk tersebut, akan berubah demikian jawabannya, tetapiHalaman darila

Bau.Bahwa mulanya terdakwa ditelpon oleh Haeruddin dan meminta tolongkepada terdakwa untuk mengambilkan barangnya di Jembatan Batu dariLa Bua, mamanya Endi, itu sudah saya kirim uang di La Hery sebanyakRp.5.000.000, (lima juta rupiah) nanti ambil uang di La Hery kemudianbayarkan harga barangku sama La Bua di Jembatan Batu setelah itukamu kirim di kapal Tidar melalui buruh atas nama La Dio.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusansebagai berilcut diya Ir jesse eneecceces ene ocean neramnennienc nero1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum para Penggugat adalah anak/cucu sebagai ahli waris dariLa Karimu / Ma La Ule (Almarhum) dan Wa Kaca (Almarhumah);Menyatakan hukum tanah kebun objek sengketa seluas : Panjang sisi sebelah Utara = E163 Mjpnnn nnn nnn nnn nmin Lebar sisi sebelah Timur = = 120,20 Mj= =~ nnn nnn nnn Panjang

PwBahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga/nasab maupun hubungan sepersusuan;Bahwa pada saat mereka menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama La Maro bin La Bunga sedangkan yang menikahkan adalahimam desa bernama La Serong setelah melalui penyerahan perwalian dariLa Maro bin La Bunga, Wali nikah Pemohon Il;Bahwa pada saat menikah Pemohon berusia 22 tahun sedangkanPemohon

setahu saksi La Nura berada ditanah obyek sengketa tersebutkarena dipanggil oleh La Patani untuk membuat Perahu ;Bahwa menurut saksi kalau kapalnya La Patani berlayar La Nura juga ikutsebagai ABK ;Bahwa saksi menerangkan bahwa ia bekerja sebagai petaniBahwa saksi tinggal di Daerah Wanci yang berjarak + 1 km dari obyektanah sengketaBahwa saksi tidak kenal dengan saudara La PeiBahwa setahu saksi La Patani mempunyai 2 orang istri yakni yangpertama Wa Ode Hanifa dan yang kedua Wa Ode Konda ibu kandung darila

Amirudin;Bahwa setahu saksi La Patani mempunyai 2 orang istri yakni yangpertama Wa Ode Hanifa dan yang kedua Wa Ode Konda ibu kandung darila Ode Sairu ;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Bau.SAKSI4 : LA BURHANUDDIN BIN LA DAEPO ;Lahir Mandati , 15 Maret 1972, jenis kelamin lakilaki, agamaislam,pekerjaan Wiraswasta,alamat Kel.Mandati,Kec.WangiWangi Selatan,Kab.Wakatobi.

telahdililit oleh lakban hitam yang berisi sabusabu selanjutnya barangtersebut saksi selipkan diantara telapak kaki dan sendal namun saatsaksi mau kembali ke kamar tepatnya diruang pemeriksaan portir saksidigeledah oleh petugas sipir dan ditemukan 1 (satu) bungkus narkotikajenis sabu yang dililit oleh lakban hitam yang ditaruh diantara telapak kakidan sandal yang saksi pakai;Bahwa saksi diintrogasi milik siapa barang tersebut dan saksi jawabmilik terdakwa MANSUR dan saksi disuruh untuk mengambilkan saja dariLA

Zaeru, C.s;Untuk selanjutnya tanah tersebut dalam perkara a quo mohon disebut sebagaiTanah Objek Sengketa;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dengan jalan membeli dariLA AZI MIU, dkk., pada tanggal 8 Maret 2011 dengan harga Rp 50.000.000, 00(lima puluh juta Rupiah), sesuai dengan Surat Pernyataan PengalihanPenguasaan Atas Tanah Disertai Dengan Kompensasi, tertanggal 8 Maret 2011,yang dibuat dan ditandatangani oleh oleh La Azi Miu, dkk., selaku Pihak Pertama(Pihak Penjual) dan Penggugat selaku

Bahwa saksi tidak tahu padatahun 2011 tanah obyek sengketa dijual oleh La Azi Miu, La Jengke, La Bari,La Ramani dan La Engo kepada Ansir;Bahwa sekarang saksi mengetahui tanah obyek sengketa dijual oleh La AziMiu, La Jengke, La Bari, La Ramani dan La Engo, saksi mengetahuinya dariLa Gobe;Bahwa saksi melihat La Mane, Wa Ayma, Wa Adu dan Wa Eta mengolah tanahsengketa tahun 1968.

saudarasaudara yang lain yaituLA ODE HAMUI dan WA ODE RIHA secara terus menerus, makadengan demikian tanah milik LA DANCA dan WA IBAotomatis menjadi milik WA NANI dan penggugat, serta LAODE HAMIU dan WA ODE RIHA, karena LA DANCA' dan WA IBAtidak mempunyai anak atau ahli waris.Sehingga dengan meninggalnya WA NANI, maka tanah obyeksengketa pengolahannya dilanjutkan oleh ahli warisnya10yang masih hidup yaitu : LA ODE NDURA,LA ODE HAMIU danWA ODE RIHA ;Bahwa pada tahun 2008 Penggugat mendapat laporan dariLA

Bahwa sawah yang menjadi objek sengketa diperoleh La Kade Dau dariLa Balla dengan cara membeli sekitar tahun 1955; Bahwa saksi tidak melihat transaksi jual beli tersebut, namun saksimengetahuinya karena diberitahu oleh orang tua saksi; Bahwa La Kade Dau pernah menggarap sawah yang menjadi objeksengketa tersebut dan tidak pernah ada orang yang keberatan; Bahwa saksi mengetahui La Kade Dau pernah menggarap sawahtersebut karena saksi melihat langsung, ketika beternak itik di sawahyang berdekatan dengan

AbdulRahman Hasan dan menyuruh Lasape untuk menggarapnya;Bahwa fakta hukum yang terungkap di depan persidangan sesuaidengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat asal/kiniTermohon Peninjauan Kembali tidak ada yang dapat membuktikansecara hukum bahwa La Kade Dau (orang tua/ayah Penggugat asa /kini Termohon Peninjauan Kembali) membeli sawah objek sengketa dariLa Balla;Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat asal/kini TermohonPeninjauan Kembali yakni saksi H.

DEANG, LA MUNGGA, dan LA CARU ;Bahwa saksi mengetahui tentang pernyataan lokasi pasar bila dariLA MUNGGA dan LA CARU pada tanggal 11 Juli 2001 ;Bahwa LA MUNGGA sudah meninggal dunia dan saksi tidak tahukapan LA MUNGGA meninggal dunia ;Bahwa saksi pernah menandatangani surat pernyataan ;Bahwa NURSIA tidak termasuk dalam obyek sengketa tersebut ;Bahwa LATUO mempunyai rumah diatas lokasi tanah obyek sengketatersebut ;Bahwa LA BAMBANG mempunyai rumah diatas lokasi tanah obyeksengketa tersebut, akan tetapi

dikuasai oleh LA CARU ditempatirumah milik LA TUO dengan proses jual beli akan tetapi tidak mempunyaisuratsurat ;Bahwa LA MUNGGA sudah meninggal dunia ;Bahwa yang menguasai tanah sawah milik LA MUNGGA sekarang inidikuasai oleh ahi warisnya yaitu ATTO ;35Bahwa sewakiu saksi masih kecil, Pasar Bila sudah ada ;Bahwa ada 9 (Sembilan) petak sawah yang dibeli oleh HIDDEANG dariSUARSONO yang sudah dibagibagi yaitu 5 (lima) petak milik H.DEANG, 4(empat) petak milik LA MUNGGA dan LA CARU 1 (satu) petak dariLA