Ditemukan 76 data
1.ROSMINA DG.BAU BINTI GAPPA BIN DOBU
2.SABANG BIN DOBU
3.MOLLA BIN DOBU
4.NAHAHARIA BINTI DOBU
5.ANWAR DG. SIGOLLO BIN DOBU
6.KAMARIA DG. SAGA BINTI DOBU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.HAMZAH DG. MAGGA
2.JUHAEDAH
3.HASRIAH
4.HASRUL HARUN
5.ABDUL HAFID
6.HAERUL HARUN
7.HALID HARUN
8.HATBAR HARUN
202 — 53
Penggugat:
1.ROSMINA DG.BAU BINTI GAPPA BIN DOBU
2.SABANG BIN DOBU
3.MOLLA BIN DOBU
4.NAHAHARIA BINTI DOBU
5.ANWAR DG. SIGOLLO BIN DOBU
6.KAMARIA DG. SAGA BINTI DOBU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.HAMZAH DG. MAGGA
2.JUHAEDAH
3.HASRIAH
4.HASRUL HARUN
5.ABDUL HAFID
6.HAERUL HARUN
7.HALID HARUN
8.HATBAR HARUN
1.ROSMINA DG.BAU BINTI GAPPA BIN DOBU
2.SABANG BIN DOBU
3.MOLLA BIN DOBU
4.NAHAHARIA BINTI DOBU
5.ANWAR DG. SIGOLLO BIN DOBU
6.KAMARIA DG. SAGA BINTI DOBU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.HAMZAH DG. MAGGA
2.JUHAEDAH
3.HASRIAH
4.HASRUL HARUN
5.ABDUL HAFID
6.HAERUL HARUN
7.HALID HARUN
8.HATBAR HARUN
89 — 33
Penggugat:
1.ROSMINA DG.BAU BINTI GAPPA BIN DOBU
2.SABANG BIN DOBU
3.MOLLA BIN DOBU
4.NAHAHARIA BINTI DOBU
5.ANWAR DG. SIGOLLO BIN DOBU
6.KAMARIA DG. SAGA BINTI DOBU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.HAMZAH DG. MAGGA
2.JUHAEDAH
3.HASRIAH
4.HASRUL HARUN
5.ABDUL HAFID
6.HAERUL HARUN
7.HALID HARUN
8.HATBAR HARUN
97 — 75
Wahidin Sudiro Husodo,Kelurahan BontoBontoa, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa tersebut tidak pernah dijadikan sebagai mahar oleh pewariskepada HASNA DG.BAU (orang tua Penggugat dan Herawatibin pewaris);Penulisan identitas Para Penggugat tidak jelas, Penggugat ditulislebin muda umurnya dibandingkan adiknya Penggugat III, padahalPenggugat lebih tua dari Penggugat III.Berdasarkan dalildalil bantahan tersebut diatas, maka jelas PihakPara Penggugat Konvensi yang tidak memiliki Hak untukmengajukan gugatan
Bau, #istri Il dan #istriIV;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan pewaris dengan Hasna Dg.Bau, #istri Il dan #istri IV tidak dapat dibuktikan keabsahannya, namunberkaitan dengan kedudukan hukum atau legal standing Para Penggugatmengajukan gugatan waris dalam perkara aquo, majelis berpendapat bahwaberdasarkan buktibukti yang diajukan para Penggugat berkaitan dengan statusanakanak Pewaris, telah terbukti bahwa Para Penggugat adalah anak sah dariPewaris oleh karenanya berdasarkan buktibukti tersebut,
111 — 14
oleh BPN ;Bahwa lokasi sengketa bagian depan masuk sertifikat BPN, Iuasnyaadalah 7000 meter ;Bahwa tidak ada kuasa BPN pada RAIS dan RAIS bukan pegawaiBPN ;Bahwa yang menerima pembebasan tanah adalah RATS ;Bahwa Sertifikat No. 1594 merupakan proses pemutasian ;Bahwa sertifikat No.21080 teretak di bagian belakang ;Bahwa sertifikat No. 1594 tidak diakui oleh RAIS dan is batalkansendiri ;Bahwa sebab sehingga RAIS pernah menguasai tanah karena31 Bahwa yang menempati lokasi saat terdakwa ditahan adalah DG.BAU
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FAISAL, SH alias ICHAL
87 — 47
Noor Usman, ST, alias INO dan saksi Martdwita Bayulestari, SKM.terkait berkas permohonan nomor 20739/2016 pemecahan Sertifikat Hak AtasTanah Nomor Hak Milik 20.02.08.13.1.05340, Pemohon atas nama Saharina Dg.Bau untuk 13 (tiga belas) bidang tanah betentangan dengan Peraturan Kepala BPNRI Nomor 1 Tahun 2010 tentang Standar Pelayanan dan Pengaturan pertanahanpada lampiran Il bagian pemecahan/penggabungan/pemisahan hak sub a.pemecahan/pemisahan tanah perorangan lebih dari 5 bidang hanya untukpewarisan
NOOR USMAN yang melakukan pengurusantanah milik Sdri .SAHARINA DG.BAU karena saksi telah melakukanperjanjian kerja sama dengan Sdri.SAHARINA DG. BAU dimanaSdri. SAHARINA DG. BAU yang menyiapkan lahan yang berlokasi di JI. AndiTonro Kab. Gowa tepatnya di dalam lokasi perumahan BTN Andi TonroPermai dengan Luas 3444 M2 dan saksi selaku pengembang, kerjasamatersebut dituangkan dalam Surat Perjanjian dihadapan Notaris. Atas dasarperjanjian tersebut, saksi diberi kuasa oleh Sdri. SAHARINA DG.
58 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nompo)dirumahnya pada sekitar tahun 1950;Penjelasan atas keterangan saksi Baco Bin Jama sebagai berikut:Waktu diberitahukan saksi Baco Bin Jama baru berumur 6 tahundimana saksi BACO BIN JAMA lahir tahun 1944 dan Ruki Dg.Bau/yang memberitahukun saksi baru berumur 2 tahun/Ruki Dg. BauLahir tahun 1952 (Vide bukti P.7);Dengan demikian umur saksi Baco Bin Jama pada tahun 1950 baruberumur 6 tahun waktu diberitahukan kejadiannya oleh Ruki Dg. Bausementara Ruki Dg.
62 — 17
Hasna Dg.Bau disebelah Timur obyek sengketa; Bahwa dari pengakuan Prinsipal maupun kuasa Penggugat sendiritersebut, diketahui bahwa terdapat Rumah Hj. Hasna Dg.
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Belo binti Moehajang, Chaeriah Dg.Bau binti Moehajang masih hidup sedang Aksa Dg. Bollo binti Moehajangtelah meninggal dunia, namun yang aneh bin ajaib Qubriah Dg. Belo bintiMoehajang, Chaeriah Dg.
84 — 40
., dengan membagi bagi tanah milikDrs.Hamat Yusuf, yakni Sertifikat (SHM) No.627/1994, atas namaDrs.Hamat Yusuf untuk bagian Muh.Djundi bersama ahli waris Hadolla;dan SHM No.628/1994,atas Nama Drs.Wdamat Yusuf, untuk bagianHj.St.Khalijah Dg.Bau; serta SHM No.630 atas Nama Drs.Hamat Yusuf,untuk bagian Hj.St.Aisyah Dg.Tayu; juga SHM No.18/1998 atas NamaDrs.hamat Yusuf untuk bagian Hj.St.Hatijah Dg. Tanga; tanpa melibatkanpemilik tanah Drs. Hamat Yusuf maupun para ahli waris Drs.
Khalijah Dg.Bau dkk. tanggal 9 Maret2004 melalui Notaris CitaMarlika Parawangsa, SH.(foto kopi).Penetapan Nomor 537/Pdt.G/1998/PA.Uj.Pdg.yang dikeluarkan KetuaTelah membuktikan bahwa suratpemberian yang diperolehmasingmasing ahli waris dariHaji Tjolleng Dg. Marala sah danmengikat secara hukum.Telah membuktikan bahwa tanahyang di KIMA seluas 47 ha yangditetapkan sebagai warisan HajiTjolleng Dg.
Bukti TERGUGAT XIl 3839.Bukti TERGUGAT XII 39Kesepakatan sepihak yang dibuatHj.St.Khalijah Dg.Bau dkk tanggal 09Maret 2004 melalui Kantor Notaris CitaMarlika Parawangsa,SH.Penetapan Nomor 537/Pdt.G/1998/PA.Uj.Pdg yang dikeluarkan KetuaPengadilan Agama Makassar tanggal 02Maret .Berita Acara Melaksanakan Putusan(Eksekusi) Nomor 537/Pdt.G/1998/PA.Uj.Pdg tanggal 11 Maret 2004.Surat DPRD Kota Makassar Nomor48/172/DPRD/2005 tanggal 25 Januari2005.Surat dari Mahkamah Agung RI nomor :MA/Td.Was/67/II/2006
Khalijah Dg.Bau;3. Satu unit rumah beserta tanah hak sewa terletak di Jin. Tinumbu Lrg.132/ No. 7 Ujung Pandang telah dihibahkan kepada Hj. St. Aisyah Dg.Taunga;4. Drs. Hamat Yusuf mendapat hibah dari H. Tjolleng Dg. Marala padatanggal 7 April 1961 dan tanggal 11 Januari 1966 (sesuai bukti T2 danT3) di Kampung Karuwisi kini di Jin. Andi Pangeran Petta Rani UjungPandang;5. Hadollah Djunaidi Tjolleng Yusuf mendapat hibah dari H.
Khalijah Dg.Bau, 2. Hj. St. Aisyah Dg. Tayu, 3. Drs. Hamat Yusuf, 4. Hadollah DjunaidyYusuf, 5. Hj. Hatidjah Dg. Taunga;Menyatakan pula Muhammad Djundi, Dusdiningsi, St. Zaitun, Umi Kalsumdan Muhammad Hisaan adalah ahli waris dari Hadollah Djunaidy Yusufyang meninggal dunia pada tanggal 23 Oktober 1977;Menyatakan sebagai hukum bahwa objek hibah yang pernah dikuasai olehTergugat Terrbanding di Jalan A.P.Pettarani Makassar seluas 49,705 m?adalah merupakan harta warisan almarhum H. Tjolleng Dg.
88 — 26
., M.Kn. melihat danmemastikan data kepemilikan yang sah dari Pihak Pertama telahmemenuhi persyaratan dan dilakukan oleh Pemilik yang sah yaituTergugat dengan persetujuan dari anakanaknya yaitu Tuan Agus Haris(In Casu Tergugat II), Nyonya Sitti Daeng Nginga, Nyonya Kartini Dg.Bau, Nyonya Ramlah Dg. Minne, dan Tuan Syarifuddin selaku ahli warisyang sah dari Tergugat dan Suaminya Almarhum H. Haris Dg. Sila.
Rina Mochtar, S.H.
Terdakwa:
Molla Dg.Ropu Bin Dobu
92 — 21
NegeriSungguminasa sebagaimana dalam Putusan Nomor 36/ Pdt.G/2013/PN.Sgmtanggal 5 Desember 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa menolakgugatan Perlawanan penggugat (Pelawan/terdakwa) atas tanah tersebut, danHalaman 32 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2017/PN Sgmmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik para tergugat/termohonsebagaimana Sertifikat hak milik no.00732/Tamanyeleng tanggal 16 Februari2004, surat ukur Nomor 00304 tanggal 25 Juni 2003 dengan batasbatas: Utara berbatasan tanah milik Hasnah Dg.Bau
159 — 53
Saksi ABDUL HAMID,Dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam perkara sebelumnya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang tua Penggugat yang bernamaAlimuddin Malik ;Bahwa saksi merupakan anak ke5 Dg.Mamala ;Halaman 27 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Padt.G/2020/PN MIle Bahwa orang tua saksi yang bernama Dg.Mamala merupakan aparatdesa ;:e Bahwa saksi mengetahui jika Dg.Bau merupakan Kepala DesaManurung ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Dg.Basir
Pembanding/Tergugat : MANGGA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : SAPPARA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : H. HAERUDDIN BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : SIA BINTI SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : HALIDO BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : CACO BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : JUMA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : KEPALA KECAMATAN TAMALANREA Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Terbanding/Penggugat : HABO BIN H.SUBU alias H.TABO
Terbanding/Penggugat : LEWA BIN H.SUBU
49 — 26
Biringkanaya), Kota Makassar, batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan Tanah PT Makassar Tene (dahulu tanah empangDg.Sabu) Sebelah Timur dengan tanah milik ustad Sangkala/PT Makassar Tene(dahulu tanah empang Dg.Sabang) Sebelah Selatan dengan tanah milik Karaeng Mone (dahulu tanahempang Dg.Bau)Sebelah Barat dengan sungai Bonto Bira.Dasar penolakan Terbanding II s.d Terbanding VIII terhadap dalil dariPembanding karena pada faktanya dan berdasarkan buktibukti yang telahdiajukan dipersidangan
Pembanding/Tergugat II : DIRHANSYAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat III : DRS. MUH. ALIF HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IV : MUH. ABDUH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat V : SITI DAHLIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VI : SITTI QAMARIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VII : IR. AHMAD SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VIII : IR. AHMAD SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IX : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat X : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembandin
81 — 59
Khalijah Dg.Bau serta Reza Ali, jugaRizal Tandiawan, sebab masih terkait dengan tanah obyek eks.SHMNo.351/Karuwisi, Tahun 1982 pemegang hak sejak semula atas Nama :Drs. Hamat Yusuf, termasuk pula tanah eks obyek Persil No.27 Sll,sebagai kosekuensi juridis terkait dengan peristiwa penguasaan maupunkepemilikan seluruh bagian tanah terperkara ;4.
84 — 10
Asnah Dg.Bau, 2. Ismail dan 3. Tandra Sula sepertitercatat dan terbaca dalam berita acara sidang;Menimbang, terhadap bukti surat dan keterangan saksi yang diajukanPenggugat tersebut, kuasa Tergugat Ill, IV, kuasa Tergugat VII dan kuasa TergugatIX, X telah menanggapi dalam kesimpulan masingmasing yang diajukan dalam sidangtanggal 06 Januari 2015 ;Menimbang, selanjutnya Tergugat Ill.
KARTIKA KARIM
Terdakwa:
MUH. ARFAN AZIS S.PT ALIAS DG. PAEWA BIN ABD. AZIS DG. NGEPPE
5 — 2
BAU (terlampir dalam berkas perkara) yang terdiri dari :