yang seharusnya sudah dapat dimanfaatkan namunternyata selanjutnya harus mempertahankan objek tanah tersebut denganmencari jasa advokat untuk menuntut Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIIsehingga atas dasar demikian Penggugat menuntut keruagian immaterialberjumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV harus dibayar Kepada Penggugatdengan bukti yang sah menurut hukum;Bahwa

uang (S.5) menggadaiakan mobil milik (S.5) ke MOCH ABDUSSHOLEH sebesar Rp. 25. 000.000. ( Dua Puluh Lima Juta Rupiah; Tujuan (S.5) menyerahkan Mobil dan BPKB ke IMAM S ARIFIN dikarenakan (S.5) butuh uang mendesak, (S.5) menyuruh IMAM untukmenggadaiakan jumlah lebih besar atau menjual mobil tersebut; Ya (S.5) menyuruh IMAM untuk menggadaikan mobil tersebut sebesarRp 30.000.000, (Tiga puluh juta Rupiah) atau Rp 35.000.000, (TigaPuluh lima juta rupiah ); Bahwa atas kejadian tersebut (S.5) mengalami keruagian

Benda yang dicuri ialah sepasang cincin kawin seberat masingmasing 5 (lima) gram emas kuning total 10 gram, 2 unit handphone, 1 cincin batu hitamseberat 5 gram dan pianika ;Bahwa bendabenda tersebut saksi letakkan dilemari didalam tas keci ;DBahwa total keruagian yang saksi alami sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) danbiaya perbaikan pintu hampir Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;. Saksi RUHATI binti (Alm.)

Para terdakwa bersikap sopan selama persidangan Keluarga para terdakwa telah mengganti keruagian korbanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, olehkarena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka ParaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAPmaka Majelis Hakim telah mengadakan musyawarahterakhir untukmendapatkan kebulatan seperti yang tertuang dalam putusan ini;Memperhatikan

Namun Terdakwa tahubahwa merampas domper korban tersebut tanpa seijin atau tanpa persetujuanpemiliknya;30Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi MuhammadAbdi korban mengalami keruagian sekitar Rp.10.000.000,00 (satu juta tiga ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa unsur ini dianggap telah terpenuhi;Ad. 5 Unsur : Yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atauancamankekerasan terhadap orang dengan maksud menyiapkan ataumemudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan (

kerja yang dilakukan terhadapTERGUGAT terhitung sejak tanggal 30 Desember 2014.Menyatakan demi hukum bahwa PHK sudah terjadi sejak tanggal 30Desember 2014.DALAM REKONPENSIMengabulkan gugatan rekonpensi seluruhnya.Menyatakan demi hukum bahwa TERGUGAT DR bersalah telahmelakukan perbuatan melanggar hukum yaitu menolak perintah atasanyang patut.Menghukum TERGUGAT DR untuk membayar kerugian atas kerugianPENGGUGAT DR yang berupa : Kerugian materil sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan keruagian

Menghukum TERGUGAT DR untuk membayar kerugian atas kerugianPENGGUGAT DR yang berupa : Kerugian materil sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan keruagian immateril sebesarRp 1, (satu rupiah). Kerugian immateril, berupa klarifikasi kepada Dinas Tenaga Kerja danSosial Pemerintah Kota Balikpapan tentang Perusahaan/PENGGUGATDR melakukan PHK dengan kesalahan pekerja.

Tabung oksigen;Bahwa akibat hilangnya barangbarang tersebut, UPTD PuskesmasKampung Bali mengalami keruagian sebesar Rp 40.887.000, (empat puluhjuta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2020/PN BglBahwa petugas Puskesmas Kampung Bali rutin melakukan pengecekanterhadap barangbarang di Puskesmas Pembantu Bajak kurang lebih 1(satu) bulan sekali;Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Desy, Saksi Ria dan Saksi Rommymelaporkan kejadian tersebut ke Polsek

Tergugat;Bahwa Karena ada pihak lain yang mengklaim tanah tersebutsehingga Tergugat menghubungi Penggugat untuk menyampaikanpermintaan maaf tidk bisa mengembalikan uang jual/beli secarapenuh saat itu karena uang jual beli tanah tersebut telah habisterpakai untuk keperluan rumah tangga keluarga besar Tergugat danTergugat meminta uang jual beli tanah tersebut, menjadi utangTergugat kepada Penggugat yang akan dibayar secara mencicil,dengan cara memelas Tergugat berjanji akan mengembalikansemua utang keruagian

jenisnya saksi tidaktahu ;Bahwa saksi bersama anaknya berada di rumah saat itu;Bahwa suami saksi pulang setelah kejadian itu sekitar pukul 05.00 wita;Bahwa perasaan saksi saat kejadian itu adalah sangat takut;Bahwa anak saksi merasa takut sekali ;Bahwa sebelum kejadian saksi sempat ketemu dengan suami saksi;Bahwa suami saksi pergi dari rumah jam 19.00 wita;Bahwa suami saksi mengatakan mau ketemu dengan temannya ;Bahwa saat itu suami saksi mengendarai mobil jenis Fortuner warna hitam DK 1 PP;Bahwa keruagian

Kemudian terdakwa WAWAN KURNIAWANSARUMPAET ALS WAWAN bersama saksi DODI HARIANTO ALS DODI,MAKMUR, JUAN, dan RISKI pergi ke kedai 3S depan loket SBI dan menghabiskan (satu) slop rokok Malboro lalu pulang pergi kerumah masing masing,Akibat perbuatan terdakwa bersama saksi DODI HARIANTO ALS DODI,MAKMUR, JUAN, dan RISKI tersebut tersebut, saksi korban GHO OEI ENGmengalami keruagian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan

RIAN DAMELAmengalami keruagian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah). Bahwa terdakwa NOVERIANUS BU ULOLO Alias ALEKbersamasama dengan terdakwa II IRPAN SATRIA Alias IRFAN BinRIZAL tidak ada mendapatkan jin dari Sdri.

rupiah);Menimbang bahwa atas perbuatan terdakwa saksi Nur Aini menderitakerugian kurang lebin sebesar Rp. 56.588.000, (lima puluh enam juta lima ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah) Dan pada tanggal 06 Mei 2017 terdakwa membeli1 (Satu) HP merk OPPO type F3 plus arna hitam dengan harga Rp. 6.499.000,(enam juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) kepada saksi MuawatusSilvia Dewi secara kredit dan hanya dibayar sebanyak 3 kali cicilan dan sehinggasaksi Muawatus Selvia Dewi menderita keruagian

Bahwa menurut saksi Terdakwa melakukan Penggelapan uang depositdan tidak di setorkan pada pihak Hotel Grand Sunshine sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 328/Pid.B/2021/PN Bib Bahwa pihak Hotel Grand Sunshine mengalami keruagian sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) akibat perbuatan Terdakwa yangtidak menyetorkan uang tersebut pada pihak Hotel4. Darmawan Pondoyo Drajat Bin Soedarno Mangku Redjo, SH.

sepeda motor saksi tidak terlihat dari tempat saksimemancing ;Bahwa sepeda motor saksi ada saksi kunci ;Bahwa yang memberitahu saksi bahwa sepeda motor saksi diambil orangadalah Adrian, setelah saksi tahu Adrian mengejar terdakwa sedangkansaksi menunggu di tempat kejadian ;Bahwa yang menemukan terdakwa adalah masa, kata teman saksi waktuteman saksi mengejar terdakwa teman saksi berteriak dan datanglahmasa ;Bahwa kunci motor sepeda motor saksi ada pada saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Aan ;Bahwa keruagian

Bahwa akibat perbuatan Tergugat telah membawa Kerugian MATERIILkepada Penggugat sebesar Rp. 130.000.000, (seratus Tiga puluh juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut: biaya tiket Pesawat PP Jakarta Manadodan Manado Jakarta @ Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dikali 2 = padaHal 7 dari 25 halaman Putusan No.109/POT/2019/PT MNDOktober 2016 dan pada Oktober 2018 Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)ditambah dengan keruagian usaha Katering makanan di Jakarta milikPenggugat dengan omzet Rp. 20.000.000

Namun Terdakwa tahu bahwamerampas domper korban tersebut tanpa seijin atau tanpa persetujuanpemiliknya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Risman dan TerdakwaMuhammad Abdi, koroban mengalami keruagian sekitar Rp.10.000.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa unsur ini dianggap telah terpenuhi;Ad. 5 Unsur : Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancamankekerasan terhadap orang dengan maksud menyiapkan ataumemudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan

mengantar pupuk ke kelompok tani diKecamatan Sulamu;Halaman 14 dari 27 Perkara Pidana Nomor : 103/Pid.B/2016/PN Olm Bahwa, Terdakwa mengantar pupuk yang 35 (tiga puluh lima) karungpada bulan Desember 2015; Bahwa, setelah Terdakwa mengantar pupuk 35 (tiga puluh lima) karungpada bulan Desember, Terdakwa tidak pernah mengantar pupuk lagihingga munculah perkara ini; Bahwa, Jenis pupuk yang di pesan oleh kelompok tani rajawali adalahpupuk urea; Bahwa Terdakwa tahu barang bukti tersebut; Bahwa adapun keruagian

sebesar Rp.657.000.000, (enam ratus lima puluh tujuhjuta rupiah), oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum apabila perbuatanTergugat dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat , sehingga mewajibkan Tergugat untuk membayarkerugian yang timbul kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam ketentuanpasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan keruagian

Tarru menderita keruagian sejumlah Rp. 50.000.000.(lima10puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu dan uangtersebut telah diperguinakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;woncennee Perbuatan Terdakwa Sadi Winarko bin.

ARI HERMANTO JAYA saat melaksanakan pemasangan diDesa Kapit sejumlah Rp 1.760.000, (Satu juta tujuh ratus enam puluh riburupiah)) sedangkan keruagian yang dialami oleh CV. ARI HERMANTO JAYAsaat melakukan pemasangan intalasi listrik di Desa Tumbek Petar sejumlahRp 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), jadi total darikerugian yang dialami oleh CV. ARI HERMANTO JAYA sejumlah Rp38.010.000, (tiga puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah);Bahwa setahu saksi lokasi proyek CV.

ARI HERMANTO JAYA saat melaksanakan pemasangan di Desa Kapitsejumlanh Rp 1.760.000, (satu juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah))sedangkan keruagian yang dialami oleh CV. ARI HERMANTO JAYA saatmelakukan pemasangan intalasi listrik di Desa Tumbek Petar sejumlah Rp7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), jadi total dari kerugianyang dialami oleh CV.

ARI HERMANTO JAYA saat melaksanakan pemasangan di Desa Kapitsejumlan Rp 1.760.000, (satu juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah))sedangkan keruagian yang dialami oleh CV. ARI HERMANTO JAYA saatmelakukan pemasangan intalasi listrik di Desa Tumbek Petar sejumlah Rp7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga total darikerugian yang dialami oleh CV.