Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli labur/lepas tanah sengketayang dilakukan antara Tergugat dan Tergugat II adalah tidak sah dan bataldemi hukum, karena tanpa sepengetahuan dan seijin para penggugat danturut Tergugat sebagai orang yang berhak atas tanah sengketa peninggalanalmarhum HAJI ABDULLAH ARIFIN YASIN alias ABDULLAH ARIFIN danmelawan hukum;6.

Bahwa tanah yangdikuasi oleh Tergugat yang kemudian dijual kepada Tergugat II adalahtanah yang berasal dari jual beli labur antara H. ARIFIN YASIN denganSEHA TAHAR UMAR (lstri Tergugat 1).

ARIFINYASIN yang dituangkan dalam AKTA JUAL BELI No. 02/12/1979 tanggal5 Desember 1979, dan benar Tergugat II melarang saudara YUNUS untukmenggarap tanah sengketa dengan alasan bahwa tanah sengketa tersebutHalaman 18 dari 30 putusan Nomor 109/Pdt./2014/PT.Mtrtelah dibeli labur/lepas oleh Tergugat Il (HARIS YUNUS ) pada Tergugat (H.

dariTergugat dan Tergugat menjual tanah sawahnya tersebut kepadaTergugat Il adalah merupakan tanah sawah yang diperoleh/didapatkandari SEHA TAHAR UMAR (ISTRI TERGUGAT 1) dan Istri Tergugat memperoleh tanah sawah tersebut dari Jual beli Labur dengan H.

Olehnya demikian maka gugatan Penggugatsepatutnyalah untuk dinyatakan secara hukum untuk ditolak;Bahwa Tergugat I yang menjual tanah miliknya sendiri kepada Tergugat IIdan tidak perlu meminta jin Kepada para Penggugat, sebab tanah sawahyang dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah tanah miliknyasendiri yang diperolehnya dari istrinya yang bernama SEHA TAHARUMAR dan SEHA TAHAR UMAR (ISTRI TERGUGAT ) memperolehtanah tersebut dari pembelian labur dengan H.

Bahwa tanah pekarangan obyek sengketa adalah hak milik Penggugat yangberasal dan diperolehnya dari hasil dibeli labumya dari Tergugat (LEHAINA RIDWAN) dan orang tua Tergugat Il yang bemama MOA TALIB padatahun 1989 dengan harga Rp. 300.000 (Tiga Ratus Ribu Rupiah),berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli Labur tanggal 12 Februari 1989,sebelum Penggugat membeli labur tanah pekarangan obyek sengketatersebut, Penggugat telah memeriksa dan meneliti terlebih dahulukeabsahan kepemilikan Tergugat dan orang

tua Tergugat II selaku penjualtanah pekarangan obyek sengketa, lalu Penggugat membeli dan membayartanah pekarangan obyek sengketa kepada Tergugat dan orang tuaTergugat Il, yang mana setelah Penggugat membeli labur tanahpekarangan obyek sengketa tersebut, oleh Tergugat dan orang tuaTergugat Il tersebut, langsung menyerahkan tanah pekarangan obyeksengketa kepada Penggugat dan Penggugat langsung menerimanya danmemiliki tanah pekarangan obyek sengketa tersebut, dan Tergugat bersama orang tua Tergugat

yang dibuat olehpenggugat sendiri pada tanggal 12 Februari 1989 yang pada saatnya nantiakan diajukan oleh penggugat sebagai alat bukti nya dalam persidan gan ini,KEMUDIAN PENGGUGAT MENGGUGAT DENGAN MENGUNAKANDASAR ALAT BUKTI SURAT PERYATAAN JUAL BELI LABUR TANAHPEKARANGAN PALSU, yang mana surat tersebut dibuat oleh penggugatsecara tersendiri pada tanggal 12 Pebruari 1989 dan baru pada tahuntahun ini penggugat mendatangi tempat tinggal Tergugat 1 dan orang tuatergugat 2 yang bernama MOA TALIB di

Kelurahan Bonto KecamatanAsakota Kota Bima untuk meminta kembali tanda tangan pengesahan suratperyataan jual beli labur tanah perkarangan tersebut, kKemudian tergugat 1dan orang tua tergugat 2 menolak permintaan penggugat dan tidak mautanda tangan serta tidak pernah cab jempol pada surat peryataan jual bellilabur tersebut , karena tergugat 1 dan orang tua tergugat 2 benar benarHalaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN RBItidak pernah menjual tanah tersebut pada tahun berapapun

tanah perkaranganyang mendasari gugatan penggugat adalah surat peryataan palsu;Halaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN RBI10.Menghukum penggugat dengan hukum pidana sebagai pidana membuatsurat peryataan jual beli tanah pekarangan palsu,pidana pengguna suratperyataan jual beli labur tanah pekarangan palsu dan pidana pemalsuantanda tangan dalam surat peryataan jual beli tanah pekarangan palsu;Menyatakan hukum menerima dan mengabulkan gugatan para tergugatmelalui jawaban ini

Bahwa tanah pekarangan obyek sengketa adalah hak milik Penggugatyang berasal dan diperolehnya dari hasil dibeli laburnya dari seorangyang bernama LEHA INA RIDWAN pada tahun 1989 dengan hargaRp.300.000( Tiga Ratus Ribu Rupiah ), berdasarkan SURATPERNYATAAN JUAL BELI LABUR tanggal 12 Februari 1989, yang manasetelah Penggugat membeli labur tanah pekarangan obyek sengketatersebut, oleh Leha Ina Ridwan tersebut, langsung menyerahkan tanahpekarangan obyek sengketa kepada Penggugat dan Penggugat langsungmenerimanya

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR (ExceptioObscuur Libel).Bahwa, gugatan penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel) dan di buat sekaburkaburnya serta tidak jelas menarikpara tergugat dan atau kurang pihak atau kurang lengkap para pihaksebagai para tergugat (Plurium Litis Consortium), karena dalam substansigugatan penggugat pada poin 2 halaman 2 dan seterusnya vide gugatanpenggugat dalam perkara a quo, menyatakan telah membeli labur tanahobjek sengketa tersebut kepada

LEHA INA RIDWAN pada tahun 1989seharga Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) namun penggugat dalamgugatanya hanya menggugat atau mengajukan gugatan tertuju hanyakepada KAYA INA NOR selaku tergugat ( T. ) dan M.NOR BINABDULAH selaku tergugat II ( T.Il ) saja, sementara LEHA INA RIDWAN,yang menjual labur tanah obyek sengketa tersebut dan BADIAH BintiABDULLAH, serta HAJANAH Binti ABDULLAH yang juga bersamasamadengan tergugat 1 (satu) dan tergugat 2 (dua) pun ikut bersamasamamenempati, menguasai tanah

NORBin ABDULLAH yakni selaku tergugat 2 (dua) atau suami dari tergugat 1(satu), serta didalam transaksi jual beli labur tanah obyek sengketa antarapenggugat dengan LEHA INA RIDWAN tersebut yang dimaksud tidakmelibatkan pihak keluarga INA RIDWAN atau tanpa sepengetahuan danHalaman 9 dari 22 halaman Put.

penggugat, lalu LEHA INA RIDWANmenjawab dan menjelaskan bahwa tidak pernah melakukan jual beli laburtanah tersebut ke penggugat, bahkan LEHA INA RIDWAN memberikanketegasan untuk berani bersumpah bila telah menjual labur tanah obyeksengketa tersebut yang dimaksud;Bahwa, oleh karena para tergugat dan LEHA INA RIDWAN tidak pernahmengetahui adanya terjadi transaksi jual beli labur tanah obyek sengketaantara pengggugat dan LEHA INA RIDWAN seperti yang di dalilkan olehpenggugat dan juga tidak pernah pula

tersebut, maka Penggugat langsung menerima tanah sawahobyek sengketa dan II tersebut sebagai hak milik Penggugat dan padasaat itu juga yaitu pada tanggal 8 Maret tahun 1984 karena Penggugatbertempat tinggal di luar daerah Bima yaitu bertempat tinggal di MalangJawa Timur, maka pada tanggal 8 Maret 1984 tersebut langsung MENJUALGADAI tanah sawah obyek sengketa dan Il kepada Tergugat (UMARMUHAMMAD) dengan harga sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)dan Penggugat sama sekali TIDAK PERNAH menjual LABUR

Sedangkan Penggugat tidak pernah menjual labur/lepaskepada orang lain melain Penggugat menjual GADAI tanah sawah obyeksengketa dan II tersebut;4. Bahwa ayah Penggugat yang bernama M. JAFAR H. ABDUL LATIF dan IbuPenggugat yang bernama HJ. BANU BINTI ABUBAKAR,semasa hidupnyatelah melahirkan (lima) orang anak, masingmasingbernama:1. Ahmad Bin Jafar; 202020 0n none nn none2. Hadijah Binti Jafar; 3. M. Yakup Bin Jafar (Penggugat);24. Hafsah Binti Jafar (meninggal) ;5.

Bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah hak milik UMAR14MUHAMMAD (Tergugat I) yang diperoleh dari pembelian labur dari M. YAKUPM. JAFAR (Penggugat) pada tahun 1984 dengan harga Rp. Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah). Dan sejak di beli labur tanah obyek sengketatersebut langsung dikuasai dan digarap hingga sekarang ini ;5. Bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebut sudah dikuasai dan digarapselama 28 tahun dan tidak ada pihak lain yang melakukan keberatan ;6.

Jafar telah menjual labur tanahsawah So Lako Made Watasan Desa Sondosia Kecamatan Bolo KabupatenBima seluas 0,41 are atas nama M. Jafar kepada Umar Muhamad disetujui olehorang tua Janda M. Jafar yaitu Hj. Banu Abubakar ;Surat Pernyataan tanggal 27 Desember 20120 yang menerangkan UmarMuhamad telah menghibahkan kepada anaknya Rato Ramadhan tanah seluas23 are yang terletak di Desa Sondosia Kecamatan BoloKabupaten Bima dengan batasbatas :Utara =: Tanah H. Muhtar H.

Bahwa sesuai dalam berita acara pemeriksaan Sidang "PUTUSANPengadilan Negeri Dompu Nomor : 12/Pid.R/2014/PN.DPU sebagai berikut :e Bahwa asal mula tanah adalah : MUHAMAD MUTALA, milik Orang Tua"TERDAKWA" yang : digadaikan Kepada : H.A.RAHMAN H.JALILsebanyak uang RP. 180.000, (Seratus delapan Puluh Ribu Rupiah) danOrang tua tersebut tidak pernah sama sekali menjual labur tanahmiliknya kepada SIAPAPUN dan sebaliknya yaitu : SAKSI KORBANKURNIASIH MAHDI, menyatakan bahwa telah membeli tanah tersebutkepada

JALIL, menjual labur tanah gadai obyek sengketadengan harga Rp. 250.000, kepada KURNIASIH MAHDI (Penggugat/Terbanding) tanpa seijin pihak pertama yaitu : Turaya Anmad Tergugat/Pembanding sebagai ahli waris asli dari almarhum (Ahmad Murtala) dantelah pula tercatat dalam sertifikat hak milik No. 66 An.

JALIL telahmenjual labur tanah obyek sengketa kepada Penggugat (Ddrs.

Mahdi Saiman(suami Penggugat/Terbanding)., Bahwaadanyaperistiwa hukummengenai jual beli labur tanah obyek sengketa tersebut diatas tidakdapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan sesuaiketentuanhukum yang berlaku dengan pasal 19 Peraturan Nomor 10 Tahun1961.e Tentang : Pendaftaran tanah yang berbunyi sebagai berikut: Setiap perjanjian yang bermaksud memindahkan hak atastanah memberikan sesuai hak baru atas tanah.

Jalil menolaknya,sehingga permasalahan atas tanah obyek sengketa pernah diperiksa dikantor Desa dan Kantor Camat Woja, sedangkan dari pihak Penggugat/Terbanding merasa yang berhak atas tanah obyek sengketa tersebutyaitu. : Penggugat/Terbanding (Kurniasi Mahdi) menyatakan telahmembeli labur tanah obyek sengketa kepada : H. Abdurahman H.

., yang mana tanah obyek sengketa dan II adalahmilik Para tergugat selaku Ahli Waris dari Almarhum Usman BinMuhamad yang diperolehnya dengan cara jual beli labur dengan itikadbaik dari orang tuanya / kakek Para Tergugat bernama (Almarhum)Muhammad bin Hasan dan (Almarhumah) siti Hawa Binti Adam (videbukti terlampir)...

M Noor H.Abd Gani dan H.M Ali H.M SalehTimur : Baharudin H.M TaherSelatan : syafruddin H.M TaherBarat : Ismail HasanSelanjutnya disebut obyek sengketa oleh para Penggugat adalah dalil yangtidak benar serta mengadangada, dan yang benar adalah orangtua paraTergugat almarhum Usman Bin Muhammad memperoleh Hak atas tanahobyek sengketa dan II dengan cara jual beli labur pada orangtuanyabernama Almarhum Muhammad bin Hasan dan Almarhumah siti Hawa BintiAdam dengan pembelian secara bertahap yaitu, Bahwa orang

Bahwa setelah orang tua Para Penggugat dan turut tergugat sertakakek dan nenek para tergugat Almarhum Muhammad bin Hasan danAlmarhumah siti Hawa Binti Adam menjual labur tanah obyek sengketa dan Il pada (almarhum) Usman Bin Muhammad dan istrinya bernamaSITI ISA orang tua Para Tergugat, sekitar pada tahun 1996 tanah sawahobyek sengketa dibuatkan kwitansi jualbeli lalu Kemudian pada tahun2001 tanah empang dibuatkan kwitansi jual beli (vide bukti terlampir) Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat

mengadangada dan tidakberdasar...sebab., jual beli obyek sengketa dan II bukan karenakemauan orang tua Para Tergugat melainkan keinginan orang tua ParaPenggugat Muhammad bin Hasan dan Almarhumah siti Hawa BintiAdam serta para Penggugat agar tidak dijual kepada orang lain danuang hasil penjualan tanah sengketa dan II untuk membiayai sekolahPara Penggugat serta membiayai kehidupan Para Penggugat/ orang tuapara Penggugat...bahwa proses peralihan hak atas tanah obyeksengketa dan II yang telah dijual labur

Hal. 13Muhammad bin Hasan dan Almarhumah siti Hawa Binti Adam telahmenjual labur Obyek sengketa dan II berupa tanah sawah dan tanahempang kepada Almarhum Usman Bin Muhammad untuk membiayaisekolan dan membiayai hidup Para Penggugat/ orang tua paraPenggugat serta Turut tergugat sendiri pula yang telah menikmati hasilpenjualan tanah Obyek sengketa dan II..bahwa semasa orangtua ParaTergugat menguasai dan mengerjakan serta menerbitkan sertifikat tidakada yang keberatan termasuk diri Turut tergugat tidak

Bahwa asal mula tanah sawah tersebut Penggugat peroleh denganmembeli labur dari seorang bernama Makka Pua Maemunah orang tuaHalaman 2 dari 8 hal Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT.MTRTergugat dan Tergugat II pada tanggal 5 Desember 1959 dengan hargaRp.15.000. (lima belas ribu rupiah) ;.

Bahwa setelah membeli labur tanah sawah tersebut kemudianPenggugat langsung menguasai dan mengerjakannya hingga tahun1965, selanjutnya tanah sawah tersebut diserahkan kepada Abdullahadik ipar, karena pada tahun 1965 Penggugat segera hijrah ke Jakarta ;.

M2 (tiga ribu seratus delapan meter persegi) yangterletak di So Lawoto, Watasan Desa Nggembe, Kecamatan Bolodengan batas batas : Sebelah utara berbatasan dengan tanah sawah Duruhama; Sebelah timur berbatasan dengan tanah sawah Nja Ama Hama; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah sawah Ibrahim DaengLa Hawa ; Sebelah barat berbatasan dengan tanah sawah PemerintahKabupaten Bima ;Adalah hak milik Penggugat yang diperoleh beli labur dari orangbernama Makka Pua Maemunah yang juga merupakan orang tuaTergugat

Ganis ;Adalah hak milik Penggugat yang diperoleh beli labur dari orang bernamaMakka Pua Maemunah yaitu orang tua Tergugat dan Tergugat II padatanggal 5 Desember 1959 dengan harga Rp.15,000, (lima belas riburupiah) ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat telahmenguasai dan ingin memiliki tanah obyek sengketa milik Penggugattersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hak dan melawanhukum ;4.

Bahwa, tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin dari pihak Penggugat,tibatiba pada sekitar tahun 1974 ayah Tergugat atau pihak Tergugat mengalihkan penguasaan tanah sengketa dengan jalan menjual(labur) secara melawan hukum atau melawan hak kepada pihak Tergugat Il;.

Bahwa selanjutnya atas dasar surat jual beli/labur tanah sengketasebagaimana tersebut pada angka 4 di atas secara serta merta pihakTergugat Il mengajukan permohonan pensertifikatan terhadap tanahsengketa kepada Tergugat Ill, sehingga pihak Tergugat Ill mengeluarkanatau menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 2 Tahun 1975 atas tanah sengketaatas nama pihak Tergugat Il;.

Bahwa perbuatan ayah Tergugat atau perbuatan pihak Tergugat menjual labur tanah sengketa yang bukan hak miliknya kepadaTergugat Il adalah jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukumatau melawan hak orang lain;.

Wahab);Menyatakan hukum, bahwa perbuatan ayah Tergugat atau pihakTergugat yang mengalihkan tanah sengketa milik Penggugat denganjalan jual labur kepada Tergugat Il adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum atau melawan hak orang lain yaitu hak Penggugat;Menyatakan secara hukum, bahwa pengajuan permohonan pensertifikatantanah atas tanah sengketa atas nama atau oleh Tergugat Il kepadaTergugat Ill adalah merupakan perbuatan yang tidak berdasarkan hukumdan melanggar ketentuan hukum;Menyatakan secara

Desa menjual tanah obyek sengketa, terdapatpengumuman di Mushola ;Bahwa waktu itu tidak ada warga yang keberatan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat para Tergugat menguasai tanah obyeksengketa ;Bahwa sebelum tanah sengketa dijual kepada masyarakat, saksi sudah menelitiberulang kali bahwa tanah tersebut tidak bertuan dan warga tidak ada yangkeberatan ;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Pemerintah Desa menjual laburtanah obyek sengketa kepada masyarakat ;Bahwa saksi tidak tahu sebelum dijual labur

MANSYUR , sebelah timur berbatasan dengan kali, sebelahselatan berbatasan dengan kali dan sebelah barat berbatasan dengan tanahpekarangan AHMAD AMEN ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah pekarangan obyek sengketatersebut ;Bahwa tanah tersebut dihibahkan oleh Pemerintah Desa kepada panitiapembangunan masjid desa Campa, kemudian oleh Pemerintah Desa dijualkepada masyarakat ;Bahwa pada waktu tanah obyek sengketa dijual kepada masyakarat, saksi tidakikut menyaksikan ;Bahwa proses jual labur

sehingga tokohmasyarakat dan tokoh agama sepakat bahwa tanah tersebut milik desa ;Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tersebut ;Bahwasaksi tahu kalau tanah tersebut milik Desa karena saksi diundang olehaparat desa bersama warga lainnya membahas tanah tersebut untuk dihibahkankepada panitia pembangunan Masjid ;Bahwa pada waktu musyawarah dari pihak LMD juga hadir bersama wargalainnya ;Bahwa waktu tanah obyek sengketa dijual kepada masyarakat, saksi tidak ikutmenandatanganinya ;Bahwa proses jual labur

tanah sengketa oleh desa kepada warga terjadi padatanggal 7 September 2012, tempatnya di kantor Desa Cempa, KecamatanMadapangga, Kabupaten Bima ;Bahwa saksi tidak tahu apakah waktu itu dibuat akta jual beli ;Bahwa sebelum dijual oleh Desa Kepada warga tanah tersebut adalah tanahNegara ;Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi dikasih tahu oleh Kepada Desa jugadikasih tahu oleh aparat desa ;Bahwa pada waktu proses jual labur tanah sengketa tidak ada pihak lain yangkeberatan ;Menimbang, bahwa atas

, sebelah Timur Kali, SelatanKali, Barat tanah pekarangan AHMAD AMEN, tanah pekarangan saat ini dikuasaiMANSYUR H ALI, AHMAD YASIN, dan HABIBI, bahwa tujuan pemerintah Desamenjual tanah sengketa untuk tambahan biaya membangun Mushola bahwa sebelumnyatelah dilakukan pengumuman melalui Mushola saksi SUKIRMAN IBRAHIM padapokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa dihibahkan oleh Pemerintah Desa kepadaPanitia pembangunan Masjid Desa Campa kemudian Pemerintah Desa menjual kepadaMasyarakat, bahwa jual labur

Rasyid/Tergugat VIll,Karena A.Rasyid telah meninggal dunia ;Selanjutnya 1(satu) petak tanah sawah sengketa pada poin 2 seluas + 60are tersebut diatas dijelaskan pula sebagai berikut:Tanah sawah + 60 are tersebut semula dijual gadai oleh Muhtar/TurutTergugat sekitar tahun 1990 pada ramli dengan harga gadai sebesar Rp.150.0000,tanpa ijin dari para penggugat,an kemudian ditambah olehSahrudin/Tergugat Sebesar Rp.550.000,menjadi sebesear Rp. 700.000, yangmenurut Ramli adalah harga jual Labur dengan ikrar

tanah sawah sengketa seluas+ 60 aretersebut telah dikuasai dan digara oleh Mustamin/Tergugat Il, yaitu anak kandungdari Ramli Tersebut ;Bahwa oleh Karena sebagaian tanah sawah sengketa masih status gadaipada para Tergugat yang memegang gadai hingga sekarang, namun penggadaiantersebut telah lebih 7 (tujuh) tahun, maka sesuai dengan Undang undang Agrariatanah sawah sengketa harus diserahkan kembali oleh para Tergugat kepada paraPenggugattanpa ditebus lagI ;Bahwa jika sah Rudin/Tergugat yang menjual labur

hal.Putusan No.71/Pdt.G/2017/PN.Rbi10.11.12.Menyatakan menurut hukum bahwa sebagian tanah sawah sengketa masihstatus gadai pada para tergugat yang memegang gadai hingga sekarang,namun penggadaian tersebut telah lebih dari 7 ( tujuh ) tahun maka sesuaidengan undangundang Agraria tanah sawah sengketa harus di serahkankembali oleh para tergugat kepada para penggugattanpa ditebus lagi.Menyatakan menuruthukum, bahwa penguasaan tanah sawah sengketa olehpara tergugat dengan secara jual beli gadai dan jual beli labur

hanya akanmenanggapi dalil dalil gugatan para Penggugat yang ada kaitanya denganrelevansinya dengan gugatan saja ;Bahwa terhadap posita gugatan para Penggugat kami menggapi sebagaiberikut:Bahwa tidak benar dalil gugatan para penggugat yang menyatakan bahwatanah obyek sengketa yang terletak di So Sambanta merupakan tanah yangdiambil gadai oleh orang tua Tergugat II dan Tergugat Ill (Ramli Abidin) dariMuhtar lorahim, yang benar adalah orang tua Tergugat Il dan Tergugat Ill(Ramli Abidin) telah membeli labur

RASYID) telah membeli labur tanah yangterletak di So Wau tersebut dari Turaya Ibrahim dan telah disetujui olehsaudara saudaranya Turaya lbrahim berdasarkan surat pengakuan JualLabur tanah diatas kertas segel tertanggal 5 Agustus 1991 denganmengetahui saksi saksi dan kepala Desa Pandai ;ai Bahwa terhadap posista para Penggugat yang mengajukan pembayaranganti rugi dan sita Jaminan, kami menaggapinya dengan mengacu padapenjelasan pasal 261 Rbg.

, maka gugatan para penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat di terima;Bahwa uraian gugatan para penggugat adalah uraian yang tidak jelasObscuur libel karena tidak menjelaskan bagaimana proses peralihan hakatau penguasaan tanah obyek sengketa oleh turut tergugat, apakah karenajual beli labur, apakah karena gadai tahunan atau diberikan secara CumaHal. 6 dari 22 Put. No. 460/Pdt.G/2017/PA.BmCuma.

YASIN (Ssuami turut tergugat) yaitu 1petak tanah tetapi luasnya adalah + 7 are dengan batasbatssebagai berikut: Utara : dengan Sungai Timur : Maina atau anaknya SANE WAI FATAMA / OmpuHama sekarang turut tergugat; selatan : polindes Barat : Arsyad atau anaknya Jalisa/Hama ama ta/Usmanompu belo sekarang Turut tergugat;Yang kesemuanya telah di jual labur pada Alm. H.

YASIN(suami turut tergugat) yang mesti di tarik sebagai pihak.Bahwa petak tanah tersebut berjumlah empat (4) petak denganperolehan jual beli labur, dengan demikian ahliwaris penjual danahliwaris pembeli haruslah di tarik sebagai pihak antara lain:1. Alm. INA TIMA TIA atau ahliwarisnyabernama FATIMAH, MASITA,HALIJA dan MAHRUPetak pertama yang paling timur dari tanah A. H. TADI seluas + 7, tanahtersebut di beli oleh suami turut tergugat H. YASIN kepada Alm.

Bahwa setelah peralihan atasempat (4) petak tanah melalui jula beli labur antara H YASIN suamiturut tergugat dengan Alm. INA TIMA TIA, Alm. SANE WAI FATAMADAN Alm. OMPU HAMA, Alm. JALISA, Alm. HAMA AMA TA DanUSMA Alias OMPU BELO (masih hidup) dan IBRAHIM (orang tuapara turut tergugat) tahun 1975 samapai dengan 1977, Maka BadanPertanahan Nasional Kab.

SITI AMINAH (turut tergugat);Bahwa penguasaan 1 (satu) petak tanah tegalan oleh turut tergugatseluas + 7 are dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : dengan SungaiTimur : Maina atau anaknya Ompu Hama sekarang turut tergugat;selatan : polindesBarat : Arsyad atau anaknya Jalisa, Hama ama ta, Usman ompubelo sekarang Turut tergugat:adalah melalui jual beli labur antara H.

Bahwa tanah sawah obyek sengketa Peninggalan BACO UA HADIJAHsebagaimana tersebut diatas adalah diperolehnya ketika masih hidupdengan dasar jual beli labur kepada Pemilik sebelumnya berlangsungsejak tahun 1950, maka sejak pada saat itulah tanah obyek sengketaberalin mulai dimiliki, dikuasai , digarap dan dinikmati hasilnya olehBACO UA HADIJAH dengan anakanaknya selaku Penggugat ikut pulamenikmati hasil tanah obyek sengketa tersebut dengan tanpa gangguandan keberatan oleh siapapun sampai dengan meninggalnya

MTRsawah obyek sengketa kepada orang lain dengan cara jual tahunan, gadalatau semacamnya dan kadang menurut informasi yang tidak dipastikanbahkan ia mencoba untuk menjual labur kepada beberapa orang lain ,namun pembeli selalu mengurungkan niatnya untuk membeli/membayartanah sawah obyek sengketa tersebut karena tanah sawah tersebut tidakpernah bisa diganti namanya kepada A Talio Bakar maupun kepada oranglain dan cara itu sajalah yang bisa para penggugat lakukan selama inihanya tetap bertahan agar

Bahwa menurut hemat para Penggugat mengenai Tanah sawah obyeksengketa yang telah dikerjakan dan dinikmati hasilnya secara terusmenerus' sejak dilakukan pembelian labur kepada Pemilik sebelumnyaoleh Baco ua Hadijah dan anakanaknya sampai dengan meninggalnyaBaco ua Hadijah, lalu kemudian kesempatan itu dimanfaatkan untukmelakukan kegiatan Penggergahan dan/atau melakukan penyerobotandengan cara mengusir secara langsung maupun tidak langsungsehingga Usman (Bapak dari Penggugat IV dan V) yang mengerjakan

tanah sawah antara Biden Ua Ani tanggal 12januari 1950 dan Foto copy surat jual beli labur tanah sawah (tulis tangan)antara biden ua Ani dengan Baco ua Hadijah dan selanjutnya dengan adanyatransaksi jual beli labur di atas maka secara berturutturut Sampai saat initanah obyek sengketa tercatat atas nama Baco ua Hadijah selaku yangtercatat sebagai bukti Pembayaran pajaknya (bukti P 3 sampai P14) hanyasaja DHKP 2019 tidak diajukan sebagai bukti karena Penggugat hanyamendapatkan bukti copy tidak bisa

MTRsengketa oleh Baco Ua Hadijah karena didasari adanya jual beli labur tanahsengketa, akan tetapi Penggarapan tanah sengketa adalah didasari olen adanyaperistiwa gadai yang dilakukan oleh A. Talib kepada Baco Ua Hadijah ;Bahwa tanah sengketa bisa dikuasai kembali oleh A. Talib ( Ayah Tergugat )karena diserahkan kembali secara langsung oleh Usman kepada A. Talib, setelahA. Talib menebusnya menggunakan 1 (satu ) ekor kerbau.

Bahwa Jual beli tanah pekarangan dan rumah panggung 12 tiangbeserta Air PDAM dan Meteran Listrik tersebut yang di lakukan antaraPenggugat dengan Tergugat pembayarannya dilakukan secara tunai dan dibuatkan surat keterangan jual beli labur yang ditandatangi oleh TergugatHalaman 2 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,sebagai penjual dan Penggugat sebagai pembeli beserta saksisaksi dandiketahui oleh Kepala Desa Kalampa.4.

Abdurahman pada saat sekarang, karena surat jual beli labur tanahpekarangan cacat hukum dan tidak jelas / kabur (Obscuur Libels) adalah : Jikadikatakan kwitansi, bukan juga lembaran KWITANSI dan sebaliknya juga kalaudikatakan surat jual beli, Kenyataan bukan juga surat pernyataan jual beli secarahukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat dan PenasehatHukum, memohon pada Majelis Hakim yang mulia, kiranya dalam Eksepsimenerima untuk seluruhnya dan menyatakan Gugatan Penggugat tidak

Bahwa dalildalil Penggugat bersifat tidak jelas dasardasarnya hak milik Penggugat tanah obyek sengketa seluas 193 M2,dengan kenyataan surat jual beli Labur obyek sengketa sebagaimanayang didalilkan oleh penggugat adalah ternyata bukan merupakanlembaran kwitansi atau surat pernyataan jual beli Labur tanahpekarangan dan lainlain sehingga justru itu gugatan penggugat patutuntuk ditolak seluruhnya;2.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat dari point no. 1 s/d pointno. 16 dalam POSITA maupun dalam PETITUM dari point no. 1 s/dPoint no. 11 dalam surat gugatannya adalah patut ditolak untukseluruhnya karena dalilnya tidak ada yang benar dan tidak beralasanhukum yang benar terjadi jual beli labur obyek yang disengketakanoleh Penggugat.Berdasarkan dalildalil bantahan tersebut diatas maka Tergugatmemohon kepada Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk memutuskan serta menjatuhkan

Saleh.Halaman 20 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR, Sebelah Barat dengan Rumah Atikah.O Bahwa Jual beli tanah pekarangan dan rumah panggung 12 tiangbeserta Air PDAM dan Meteran Listrik tersebut yang di lakukan antaraPenggugat dengan Tergugat pembayarannya dilakukan secara tunai dan dibuatkan surat keterangan jual beli labur yang ditandatangi oleh Tergugatsebagai penjual dan Penggugat sebagai pembeli beserta saksisaksi dandiketahui oleh Kepala Desa Kalampa.O Bahwa setelah jual beli

Ahmad dengan Salmah Binti Alwi pada tanggal, 24 September 1970, dan AKTA JUAL BELI LABUR antara M. Amin H.

Ahmadkepada Salman Bin Alwi dengan 4 (empat) Ton Kedelai maupun melalui Akta JualBeli Labur yang tidak sah maka penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum;13. Bahwa mengingat M. Amin H. Ahmad (orang tua Para Penggugat) tidakpernah pula ikut menyetujui dan menandatangani surat pernyataan tukarmenukartanah obyek sengketa antara Ibrahim H.

Ahmad dengan Salmah Bin AlwiTertanggal, 24 September 1970, dan tidak pula pernah menandatangani Akta JualBeli Labur dengan Salmah Binti Alwi terhadap tanah obyek sengketa maka. Hal. 7 dari 27 hal.Putusan No.40Pdt.G/2019/PN.Rbidengan demikian Surat Pernyataan Tukar Menukar pada tanggal, 24 September1970, dan AKTA JUAL BELI LABUR pada tahun 1970, sangat nyata di rekayasasedemikian rupa,oleh karenanya harus dinyatakan cacat hukum dan harus dikesampingkan;14.

Bahwa benar apa yang di dalilkan Pihak Penggugat dalamGugatannya pada poin 9 (sembilan) bahwa Tanah Obyek Sengketa padatahun 1970 beralih dan dikuasai oleh Salmah Binti Alwi (orang tua Tergugat III)berdasarkan Jual Beli Labur dengan H. M. Amin H.

Ahmad selaku orang tuaPenggugat s/d VII dan Turut Tergugat ataukah pada kenyataanya bahwa tanahsengketa tersebut adalah tanah milik orang tua Tergugat III yaitu Salma Binti Almi yangtelah dibeli labur pada tahun 1970 dari penjual H. M. AMIN H.

Ahmad kepada Salmah Bin Alwi(orang tua Tergugat Ill) dengan cara tukar menukar dengan 4 Ton Kedelai kemudian ditahun yang sama pula yaitu tahun 1970, yang pada akhirnya munculah surat Akta Jualbeli labur tehadap tanah sengketa oleh Ibrahim H.

Bahwasetelah Indonesia Merdeka, Desa Wodi disatukan/digabungkan denganDesa Parangina hingga sekarang;Bahwa kemudian Ayah Tergugat I, II dan III secara melawan hukummeruobah/mengganti nama Kakek para Penggugat menjadi namanyasendiri dengan mencoret nama kakek para Penggugat dalam buku KohirDesa Parangina, dengan alasan bahwa dirinya telah membeli labur padatahun 1961:Bahwa dalam waktu yang tidak diingat lagi, ayah Tergugat I, II dan Illsecara melawan hukum telah memindah tangankan tanah sawah sengketakepada

Usman dengan dasar membeli labur dari kakek para Pemohon Kasasi.Dalil tersebut tidak pernah dibuktikan dengan alat bukti surat ataupun parasaksi. Sebagai contoh Ayah para Pemohon Kasasi dan saudaraperempuannya telah menjual Labur Tanah Sawah kepada pembelinyabernama H. Arsyad pada tanggal 3 Djuli 1959 yang dituangkan diatassegel yang ditanda tangani oleh penjual dan pembeli, para saksi diketahuioleh Gelarang/Kepala Desa setempat.

Untuk itu bersama ini paraPemohon Kasasi melampirkan foto Copy Surat Djual Labur tersebut;Halaman 10 dari 12 hal.Put. Nomor 369 K/Pdt/2017Bahwa oleh karena Judex Facti berpendapat bahwa perkara ini termasukNebis In Idem sehingga semua alat bukti yang diajukan oleh Para PemohonKasasi tidak dipertimbangkan sama sekali.

Jualbeli mana,dibuatkan surat jualbeli yakni SURATPENGAKUAN ( Penjualan Labur) diatas Kertas segel bergambar burung Garudaterbitan tahun 1975 ;Bahwa Hasnah Hale dapat menjual tanah obyek perkara karena ia mendapat hakmilik atas tanah sengketa dari warisan almarhum orang tuanya bernama HALEAma Sa yang tercatat namanya atas tanah sengketa dalam Net Rincikan danKohir desa Donggobolo Woha Bima;Bahwa setelah dan sejak penggugat membeli labur tanah obyek perkara, lalupenggugat mulai menguasai dan menggarap

menyampaikan keberatan dengan memperlihatkan buktisurat alas hak penggugat atas tanah sengketa ;Bahwa Pihak kantor Pertanahan Kabupaten Bima melayani dengan bail( keberatan penggugat yaitu dengan memanggil pihak tergugat danmenyampaikan hal keberatan penggugat pada tergugat ;Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2014/PN Rbi14 Bahwa lewat mediasi oleh pejabat pada kantor Pertanahan Kabupaten Bima,diketahui pula bila tergugat telah membuat surat palsu yakni SURATPERNYATA'AN DUALBELI LABUR

Sehinggajumlah kerugian penggugat mencapai Rp .25.000.000.( Dua puluh lima jutarupiah );19 Bahwa patut pula penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Raba Bima Cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ,supaya berkenan meletakan SitaJaminan ( Conservatoir Beslag) atas tanah sengketa karena beberapa waktuterahir ini,tergugat gencar mau menjual tanah sengketa dan sering mencari orangyang mau membeli labur tanah sengketa ;20 Penggugat menghendaki agar tergugat dan atau siapapun juga yang mendapatkan

ARAHIM;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan telah dicocokkan dengan aslinyadan telah diberi meterei yang cukup maka dapat diajukan sebagai alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan Penggugat bertanda P1adalah berupa surat pengakuan jual beli labur antara Penggugat dengan Hasnah Halepada tanggal 21 Juli 1976;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti bertanda P2 dan P3 adalah berupa bukuIPEDA atas nama Hale;Menimbang, bahwa saksi JAMALUDDIN ARSYAD dan saksi H.

Ramlah berkata tanah obyek sengketa akan dijualdan diperlukan sertifikat maka surat pengakuan tersebut untuk melengkapi syaratadministrasi permohonan sertifikat;Bahwa saksi yang membuat surat pengakuan jual beli labur yang kemudian dibawa oleh Hj. Ramlah untuk di cap jempol oleh H. Kasim;Menimbang, bahwa saksi TOLHAB H. ABDUL TAHER memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi menyatakan surat pengakuan jual beli sebagaimana bukti T2 dibuatsekdes atas permintaan Hj.

Ahmad dengan Salmah Binti Alwipada tanggal, 24 September 1970, dan AKTA JUAL BELI LABUR antaraM. Amin H.

Ahmad kepada Salmah Bin Alwi(orang tua Tergugat Ill) dengan cara tukar menukar dengan 4 TonKedelai kemudian di tahun yang sama pula yaitu tahun 1970, muncul lagisurat Akta Jual beli labur tehadap tanah sengketa oleh Ibrahim denganSalmah;Bahwa yang benar adalah tanah obyek sengketa adalah benar telah diJual Beli Labur oleh H.M. AMIN H.

Bahwa benar apa yang di dalilkan Pihak Penggugat dalamGugatannya pada poin 9 (sembilan) bahwa Tanah Obyek Sengketapada tahun 1970 beralih dan dikuasai oleh Salmah Binti Alwi (orang tuaTergugat Ill) berdasarkan Jual Beli Labur dengan H. M. Amin H.

Anmad dengan Salmah Binti Alwi padatanggal, 24 September 1970, dan AKTA JUAL BELI LABUR antara M.Amin H.

Hanya menerangkan Jual Beli Labur tanah sengketa antara FAISALUMAR/pembanding III dengan ASIKIN/pembanding I.3. Menerangkan mengenai pembayaran pajak tanah sengketa atas namaFAISAL UMAR dan ASIKIN saja.Akan tetapi saksisaksi tidak mengetahui persoalan Jual Beli Laburtanah sengketa antara H. M.

Bahwa tanah tersebut berasal dari beli labur pada orang tua kandungPara TERGUGAT dan Turut TERGUGAT yang bernama SALIMAH BINTIPAHU Pada Tahun 1991 .3. Bahwa pada tanggal 3 Januari 2002 SALIMAH BINTI PAHU MeninggalDunia, dan tanah yang menjadi obyek Perkara dikerjakan dan dikuasaioleh PENGGUGAT, dan pada Tahun 2007 PENGGUGAT menggantinama menjadi nama PENGGUGAT.4.

Menyatakan jual beli labur yang dilakukan oleh Penggugat dan ibukandung Para Tergugat dan Turut Tergugat adalah sah menurut hukum .5. Menyatakan hukum bahwa sertifikat tanah Nomor 348 Tahun 2014adalah bukti hak milik penggugat atas tanah dan menyatakan sertifikatNomor 348 Tahun 2014 mempunyai kekuatan hokum sebagai AlatBukti yang sah sebagai milik H. M. SALEH BIN ABDULLAH6.

kewenangan absolutePengadilan Negeri Rababima ataukah merupakan kewenangan absolutePengadilan Agama Raba Bima oleh Hakim akan dipertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang bahwa pengertian kompetensia absolute adalahkewenangan pengadilan untuk mengadili suatu perkara menurut obyek,materi atau pokok sengketa ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dalilgugatan Penggugat dinyatakan adalah tentang adanya perbuatanpenyerobotan tanah oleh pihak Terguat dan Tergugat II terhadap tanahyang sudah dibeli labur

dan memperhatikan surat edaran Nomor 4 Tahun2016 tentang pemberlakuan rumusan hasil Rapat Pleno Mahkamah Agungtahun 2016 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi pengadilanmenyatakan bahwa sepanjang sengketa kepemilikan tersebut timbulakibat dari transaksi pertama yang dilakukan oleh salah seorang ahli warisdengan pihak lain maka merupakan kewenangan Pengadilan Agama Bima;Menimbang bahwa pada dalil gugatan penggugat poin 2menyatakan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa adalah tanahyang dibeli labur

Halaman 3 dari 15Suratsurat jual bell labur yang dimaksud, sehingga dengan terpaksamengajukan Gugatan Perkara ini kepada Pengadilan Negeri Raba Bima;.

Bahwa mengingat obyek sengketa adalah milik/oencaharian IJAHdengan suaminya AHMAD MIHU dan sekarang tanah obyeksengketa telah dijual labur oleh IJAH dengan suaminya alm. AHMADMIHU kepada Tergugat dan suami tergugat bernama A.

Bahwa setelahTergugat menikah, Tahun 1995 tanah obyek sengketa dijual laburoleh alm AHMAD MIHU dan IJAH kepada Tergugat dan suamibernama A.AZIS dan Tergugat dan suami mengerjakan tanahsengketa sampai dengan alm AHMAD MIHU meninggal tahun 2017.Selama mengerjakan tanah sengketa alm AHMAD MIHU dan IJAHtidak keberatan dan mengakui tanah sengketa telah dijual labur olehalm AHMAD MIHU dan IJAH kepada Tergugat dan suami ;.

Bahwa ataspermintaan Penggugat tersebut Tergugat, suami Tergugat dan IJAHmenyampaikan bahwa tanah obyek sengketa telah dijual labur olehsaya ( kata IJAH ) dan alm AHMAD MIHU ;Bahwa dalil Penggugat pada poin angka 4 Tergugatmenanggapapinya bahwa benar antara Penggugat dan Tergugatpernah diselesaikan persoalan tanah sengketa pada ingkat Desa danKantor Camat Bolo dengan memanggil Penggugat dan Tergugatserta kedua belah pihak dipersilahnkan menghadirkan saksisaksi danbukti surat.

Bahwa setelah melalui tahapan pemeriksaan oleh Desadan Camat setempat dengan mendengarkan uraian Penggugat danTergugat , bukti surat dan saksisaksi sera mendatangi langsungobyek sengketa maka Desa setempat dan Camat Boloberkesimpulan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Tergugatyang dikerjakan secara terus menerus Sampai sekarang melalui jualbeli labur, sehingga Camat Bolo mengeluarkan surat tertanggal 28Januari 2018 Nomor : 330/1/2018/Trantio yang ditujukan kepadaKepala Desa Woro perihal pemberitahuan

Mansyur (penggugat IV) ;Bahwa Hama Hamu alias Anmad dan juga isteri nya yang bernama Sabariahtelah meninggal dunia, dan bahwa disamping, meninggalkan anakanak jugameninggalkan yang antara lainnya adalah tanah obyek sengketa seperti yangdimaksud di atas :Bahwa asal muasal tanah obyek sengketa tersebut oleh orang tua ParaPenggugat memperolehnya dengan membeli labur pada pada seorang yangbernama Hama Ude alias Abdurrahman Ude secara kontan dan tunai denganharga pada saat itu yaitu sebesar Rp. 3500,

Dikerjakan dan dinikamtihasilnya oleh Orang Tua Para Penggugat secara terus menerus tanpakeberatan dari dan oleh siapapun dan sejak itulah tanah obyek sengketa sahmilik orang tua Para Penggugat yang setelahn mereka meninggal duniaadalah yang berhak untuk mewariskan atau menikmati hasil tanah obyeksengketa adalah Para Penggugat sekarang ;Bahwa untuk lebih jelasnya tentang riwayat tanah obyek sengketa adalahbahwa orang tua Para Penggugat membeli tanah obyek sengketa adalahsesuai dengan surat jual beli labur

Ahmad MK.SH.M.Hum/ saatIni digarap oleh Nurdin Ibrahim ;5.Bahwa tanah obyek sengketa seperti tersebut di atas pada poin nomor 4, padasekitar tahun 1969/1970 mulai dikuasai oleh orang tua Para Tergugat yaituArsyad Ama sia almarhum dengan pernyataannya bahwa tanah obyeksengketa tersebut sedianya akan dibayar labur oleh Arsyad ama Sia denganseekor Kuda , bahwa dengan demikian oleh orang tua Para Penggugatpercaya saja berhubung antara Hama Hamu alias Ahmad orang tua ParaPenggugat dengan Arsyad ama sia

janggal yaitu mengenai bahwa diatas tanah obyeksengketa tercatat atas nama Pewajib Pajak adalah Jaenab ina sia dan ParaPenggugat sangat Keberatan dasar apa bahwa tanah obyek sengketa bisatercatat atas nama Jaenab Ina Sia dan lagi pula diperlinatkan dimuka sidangbahwa ada tulisan keterangan jual beli dibawah tangan yang ditulis dibelakangsurat jual beli atas nama Hama Hamu orang Para Penggugat yang sengajaoleh Para Tergugat mendalilkan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahdari hasil jual beli labur

antara Arsyad ama Sia dengan Hama Hamu orang tuaPara Penggugat dan hal tersebut selaku pihak Para Penggugat sangatKeberatan karena semasih hidupnya Hama Hamu orang tua Para Penggugattidak pernah melakukan tanda tangan jual beli labur mengenai tanah obyeksengketa tersebut karena memang benar benar belum dibayar denganseekor Kuda tersebut:9 Bahwa tindakan dari orang tua Para Tergugat yang menguasai tanah obyeksengketa dengan caracara yang tidak memenuhi prosedur hukum yangberlaku, hal itu dilanjutkan