Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Sukronudin bin Hasanudin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Maryati binti Madika) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah

dipertimbangkan lebih lanjut, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingtkat banding;--

-------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, P.4, P.5 dan keterangan saksi-Penggugat/Terbanding yaitu saksi Limbong Malillin, saksi Buntu Madika

SaksiTalluminanga sebagai Kepala Dusun Tusan, Desa TondokBakaru dan Saksi Mesakaraeng selaku Kepala DusunKendenan tempat lokasi obyek sengketa berada, serta SaksiYesaya yang merupakan mantan Kepala Desa Tondok Bakaru,seharusnya mengetahui perihal Massapan karena di tingkatdesa sesungguhnya mereka lah yang selalu menjadipelaksana penerapan adat istiadat setiap kali menyelesaikanpermasalahan yang ada dalam masyarakat.Bahwa istilah Massapan hanya dikemukakan oleh SaksiJhonni Dettumanan, Saksi Buntu Madika

Kesaksian Buntu Madika dan Luther Langi sangatlahHal. 15 dari 44 hal, Put.No172/PDT/2015/PT.Mksdiragukan kebenarannya karena yang bersangkutan tidakmemiliki peran apapun dalam masyarakat sehingga tidakmengetahui tentang adat istiadat. Hal ini sesuai ketentuanPasal 172 HIR dan Pasal 1908 KUHPerdata, latar belakangseorang saksi meliputi cara hidup, kesusilaan dan kedudukansaksi harus menjadi ukuran kepercayaan terhadap keterangandiberikan.

BUNTU MADIKA, 4. LUTHER LANGI, 5. LIMBUNGMANGILIN' saling bersesuaian dan mendukung dalil gugatan parapenggugat. Adapun saksi penggugat merupakan SAKSI FAKTA karena apayang diterangkannya sesuai dengan apa yang dialaminya, bukan ataspemberitahuan orang lain khususnya saksi LIMBUNG MANGILIN, BUNTUHal. 36 dari 44 hal, Put.No172/PDT/2015/PT.MksMADIKA.

tersebut tidak perludipertimbangkan lebih lanjut, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingtkat banding;n Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, P.4, P.5 dan keterangan saksiPenggugat/Terbanding yaitu saksi Limbong Malillin, saksi Buntu Madika

kematian dari orang yang punya sawah karena orang yang meninggaltersebut tidak punya anak kandung maka dialah yang akan menguasai untuksementara dari sawah tersebut, nanti kalau ahli waris dari orang yangHal. 41 dari 44 hal, Put.No172/PDT/2015/PT.Mksmeninggal tersebut sudah mampu baru menebus dari orang yang telahmenanggug biaya pesta kematian dari siempunya sawah tersebut;wonnnn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5 dan P.6 sertaketerangan saksi Penggugat yaitu Sangkala, Buntu Madika

sumpah bahwa saksi lahir tahun 1942 dei Bua (dekatdari lokasi sengketa), saksi adalah sepupu 3 x dari para tergugat, saksimenerangkan kalau zaman dia masih kecil, di sekitar tanah sengketa Cumaada 1 (satu) rumah panggung besar, yaitu rumah DAENG MAROLAH yangdiperoleh karena warisan dari ayahnya bernama ANDI TANDIKA, saksisering datang ke rumah tersebut, saksi juga menerangkan kalau ORANGTUANYA KAWIN di rumah DAENG MAROLAH tersebut, bahwa ANDITANDIKA memperoleh tanah tersebut karena diberikan oleh MADIKA

tergugat HALLOBIN LATANI, lahir tahun 1965 yang menerangkan di bawah sumpah bahwasaksi mengenal dengan DAENG MAROLA karena Daeng Marola kerjanyaadalah buat PERAHU dan pernah membuatkan perahu yang dipersan olehHal. 16 dari 29 Putusan No.217/Pdt/2016/PT.Mksbapak saksi, rumah saksi sekitar 300 m dari tanah sengketa, saksimendengar dari Daeng Marola sewaktu sementara bikin perahu bapak saksidan mengatakan tanah tempat tinggalnya warisan dari bapaknya bernamaAndi Tandika, yang dulunya diperoleh dari Madika

karena dibukasendiri oleh kakeknya bernama La Pasewang, yang selanjutnya ditempatioleh para tergugat karena dipinjamkan sementara oleh para penggugat ;Hal. 17 dari 29 Putusan No.217/Pdt/2016/PT.MksBahwa dari keempat saksi yang diajukan oleh para penggugat tidaksatupun saksi yang bisa menerangkan bahwa benar tanah sengketadiperoleh oleh La Pasewang karena dibuka sendiri, dan justru saksisaksipara tergugatlah yang mengetahui keberadaan La Pasewang pada mulanyabahwa ia (lapasewang) hanya dipanggil oleh Madika

teruS menerus dimulai darikakeknya bernama Andi Tandika sampai kepada cicitnya sekarang bernamaIbrahim Ambo kini tergugatlll, dan penguasaan tersebut haruslahmendapat perlindungan hukum sebagaimana Putusan Pengadilan TinggiUjung Pandang tanggal 7 Maret 1969 No. 19/1968/Pt/Pdt, yangmenyatakan seseorang yang menguasai harta secara sah selama 20tahun, dapat dianggap telah memperoleh hak milik atas harta tersebut,sementara dalam kasusu ini para tergugat menguasai tanag tersebut sejakdiberikan oleh MADIKA

Buntu Madika;- 10. Sertipikat Hak Milik Nomor : 2721/Tamalanrea tanggal 16-02-1993, Gambar Situasi tanggal 31-10-1992 Nomor : 4799, luas 230 M2 atas nama Dra. Yohana Pasila;- 11. Sertipikat Hak Milik Nomor : 2722/Tamalanrea tanggal 16-02-1993, Gambar Situasi tanggal 31-10-1992 Nomor : 4800, luas 1.200 M2 atas nama Simon Satu Tangketau;- 12.

BUNTHU MADIKA sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 3- AMOS KASI selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 4- YOHANIS BANGAPADANG Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 5- YOHANIS MALUNTE Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 6- RUBEN SESA Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 7- MATIUS MISI Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 8- BERNECE IBRAHIM Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 9- DRG, CENCENG ANDI NAKKO Selanjutnya disebut

Buntu Madika;atas nama Dra. Yohana Pasila;atas nama Simon satu Tangketali;atas nama Martha Diung;atas nama Ruben Sesa;atas nama Yohanis Makente;atas nama Redy Allo Padang;atas nama Orpa Sapang Allo;atas nama Hj. Rahmatia ;atas nama H.Abd. Azis Dg. Tiro;atas nama Drg. Cenceng Andi Nakko;atas nama Mangala Allo;atas nama Haji Fajar;atas nama Dorkas Taruk Panongo;atas nama Syamsir Mattadjung;atas nama Dr.

Buntu Madika;atas nama Dra. Yohana Pasila;atas nama Simon satu Tangketali;atas nama Martha Diung;atas nama Ruben Sesa;atas nama Yohanis Makente;atas nama Redy Allo Padang;atas nama Orpa Sapang Allo;atas nama Hj. Rahmatia;atas nama H.Abd. Azis Dg.

Buntu Madika;Sertipikat Hak Milk Nomor : 2721/Tamalanrea tanggal 16021993, yang diuraikandalam Gambar Situasi tanggal 31101992 Nomor : 4799, luas 230 M? atas namaDrs. Theo Honoratus Gink Allo ( Bek. M.2037/Tamalanrea seb ), kemudianberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 9011993 Nomor : 11/1/1993 oleh Tulus P, SH( PPAT ) beralih Dra.

Buntu Madika( Tergugat II Intervensi 3 );Sertipikat Hak Milk Nomor : 2743/Tamalanrea Tahun 1993, Gambar Situasi Nomor :5399 tangeal 25111992, luas 600 M2? tercatat/terdaftar atas nama Amos Kasi( Tergugat II Intervensi 4 );Sertipikat Hak Milk Nomor : 2718/Tamalanrea Tahun 1993, Gambar Situasi Nomor :4796 tanggal 2451998, luas 300 M2?

HondaSupra Fit warna hitam dengan Nomor Polisi DD 5519 XQ, Nomor MesinHB41E1565066 dan Nomor Rangka MH1HB41136K551686 milik SaksiKorban yang dilakukan oleh Terdakwa WAHYU ROYSUSANTO Alias ROY; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2015 sekitar pukul18.00 Wita saksi korban datang ke Pemandian Air Panas yang terletak diRantekatoan, Desa Osango, Kecamatan Mamasa, Kabupaten Mamasadengan menggunakan sepeda motor miliknya tersebut bersama dengan 2(dua) orang sepupunya yaitu Saudara YUSTI PAMPANG MADIKA

YUSTI PAMPANG MADIKA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2015 sekitar jam 19.30 Wita, diRantekatoan, Desa Osango, Kecamatan Mamasa, Kabupaten Mamasa telahterjadi tindak pidana Pencurian berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk HondaSupra Fit warna hitam dengan Nomor Polisi DD 5519 XQ, Nomor MesinHB41E1565066 dan Nomor Rangka MH1HB41136K551686 milik SaksiKorban KRISTIAN yang dilakukan oleh Terdakwa WAHYU ROYSUSANTOAlias ROY;Bahwa awalnya

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris yang bernama Asni Nurani alias Asni Abbas binti Abbas telah meninggal dunia pada tanggal 18 Maret 2022 karena sakit;
3. Menetapkan Ahli Waris sah dari Almarhumah Asni Nurani alias Asni Abbas binti Abbas adalah :

3.1. Genki Madika bin R. Nurani Mudayat (Anak laki-laki Kandung);

3.2. A. Palguna Ruteka bin R.

Tergugattersebut kepada Para Penggugat sama sekali tidak ada realisasinya;Bahwa Para Penggugat selalu menagih janji Tergugat, karena tanah sawah ranteseluas + 411,6 M* milik Para Penggugat tersebut telah dikuasai, dipakai ataudipergunakan Tergugat tanpa ada ganti rugi kepada Para Penggugat sebagaipemilik yang sah atas tanah sawah rante seluas + 411,6 M milik Penggugattersebut;Bahwa Para Penggugat terus menerus menagih janjijanji Tergugat sehinggaTergugat menunjukkan langsung lokasinya di Rante Madika

hukumnyasebagai keberatan beserta memori kasasi sebagai berikut:Keberatan Tentang : Eksepsi/Tangkisan2 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar tidak secara cermat (tidakteliti) mempelajari (tidak cermat membaca) isi atau materi muatan gugatanpenggugat/sekarang para Termohon Kasasi, hal mana gugatan Penggugatsangat jelas dan tegas diuraikan (formulasi dalilnya) bahwa: Penggugattelah berdalih adanya perjanjian Tergugat akan menyerahkan tanah penggantiyaitu tanah di pinggir jalan lokasinya di Rante Madika

dibagi menjadi tiga (3) macam antara lain:1 Perjanjian untuk memberikan/menyerahkan sesuatu barang2 Perjanjian untuk berbuat sesuatu3 Perjanjian untuk tidak berbuat sesuatuDengan demikian secara hukum gugatan Penggugat formulasi rumusan dalilnyajelas dan tegas terdapat unsur perjanjian sebagaimana dirumuskan dalamdoktrin (pendapat ahli hukum) diatas yakni: Perjanjian untuk memberikan/menyerahkan sesuatu barang in cassu tanah milik Tergugat yang ada dipinggirjalan yakni alamat lokasinya di Rante Madika

Sehingga secara hukum keterangan YusufLande kualitas kebenaranya sangat di ragukan, begitu juga halnyaketerangan saksi Armein Jhon Lande yang menegaskan bahwa :sawah rante di miliki sepuluh (10) orang yakni : Ne Saba,Indosule di wakili oleh suaminya, Pamau, Madika ulusalu, AlloSomba dan yang lain saksi sudah lupa, tetapi tidak ada yangbernama Tandi Rerung (lihat putusan PN.

Terdakwa menunggu Muhlis, setelah mengetahui kedatanganMuhlis Terdakwa yang sedang bermain domino bersama saksi FirmansyahAllu, Ahmad Muntaha dan beberapa orang tidak dikenal Terdakwa keluarmenemui Muhlis dengan dalih meminta izin ke kamar mandi, kemudiansetelah bertemu Muhlis di depan rumah makan Akram Terdakwamenyerahkan 2 (dua) paket shabushabu kepada Muhlis dan Terdakwamenerima uang sejumlah Rp. 500.000, dari Muhlis, setelah itu Muhlismenuju Kafe Pelangi ;Petugas Kepolisian Mamasa yaitu Drones Madika

Terdakwa menunggu Muhlis, setelah mengetahui kedatanganMuhlis Terdakwa yang sedang bermain domino bersama saksi FirmansyahAllu, Ahmad Muntaha dan beberapa orang tidak dikenal Terdakwa keluarmenemui Muhlis dengan dalih meminta izin ke kamar mandi, kemudiansetelah bertemu Muhlis di depan rumah makan Akram Terdakwamenyerahkan 2 (dua) paket shabushabu kepada Muhlis dan Terdakwamenerima uang sejumlah Rp. 500.000, dari Muhlis, setelah itu Muhlismenuju Kafe Pelangi ;e Petugas Kepolisian Mamasa yaitu Drones Madika

Mattulia yang disaksikan oleh Madika UluSalu yaitu Sarunna (lbu Tergugat dan Tergugat II), kKemudian Palimpinselaku tokoh remaja serta Drs. Jumadil selaku Sekretaris BPD DesaKadundung, dan Camat Latimojong Idris P.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Mardi bin Madika) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Utiyah binti Sugiri) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4.