, Tergugat IV membayarbiaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.866.000,00(tiga juta delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Bahwa dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi Padang telahmemberikan Putusan Nomor 140/PDT/2017/PT PDG, tanggal 11 Oktober2017 yang amarnya sebagai berikut;1.Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula sebagaiTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor163

Putusan Mahkamah Agung Nomor 8:45K/PDT/2018, tanggal 5 Juni 2018 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 6 Desember 2018, kKemudian terhadapnya dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Februari 2019diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 4 Maret 2019,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan KembaliNomor 585 K/Pdt/2018 juncto Nomor 140/PDT/2017/PT.PDG, juncto Nomor163

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor163/Pdt.G/2016/PN PDG, tanggal 13 Juni 2017;2.

Kecamatan Marangkayu Kabupaten KutaiKartanegara, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23Januari 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor163

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanyauntuk datang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan nomor163/Pdt.G/2018/PA.Tgr

GQO18/PAT Ofiexncee reeceSiti Azizah,S.H.1.Perincian biaya perkara : Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 520.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00 Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 611.000,00Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor163/Pdt.G/2018/PA. T Of 002n0nennnnn==Disalin sesuai aslinyaTenggarong, 05 Juni 2018Panitera,Rumaidi,S.Ag.10

Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Dusun I, RT.22, RW.10, Desa ,Kecamatan Secang, Kabupaten Magelang; Sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon isteri anakPemohon dan saksisakinya dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 26Desember 2018 yang telah terdaftar di dalam register perkara di kepaniteraanPengadilan Agama Mungkid pada tanggal 26 Desember 2018, Nomor163

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor163/Pdt.P/2018/PA.Mkd. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam regester perkara;3.

pendidikan SD, pekerjaanXXXXXXXXXX, tempat kediaman di Dusun Padang Kubu,XXXXXXX XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX XXXX, Sebagal Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal21 Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBlangpidie pada tanggal 23 Oktober 2020 dengan register perkara Nomor163

dilakukan olehHakim tidak berhasil, Ssesuai dengan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Inonesia (PERMARI) Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, Majelis Hakim menjelaskan kepada Penggugatdan Tergugat bahwa persidangan perkara ini wajid melewati prosesmediasi, selanjutnya memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmemilih mediator;Bahwa atas kesempatan yang diberikan, Penggugat danTergugat sepakat memilih Muzakir, S.HI., sebagai mediator, lalu Hakimmembacakan Penetapan Penunjukan Mediator Nomor163

Putusan No.163/Pdt.G/2020/MS.BpdBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban bahkan tidak hadir dalam sidangsidang yangdisediakan untuk itu, meskipun menurut relaas panggilan nomor163/Pdt.G/2020/MS.Bpd, tanggal 12 November 2020, yang dibacakandi sidang, ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyatatidak datangnya itu Karena sesuatu halangan yang dibenarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai

Putusan No.163/Pdt.G/2020/MS.BpdBlangpidie pada hari Rabu tanggal 18 November 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 03 Rabiul Akhir 1442 Hijriah oleh Renata Amalia, S.HIsebagai Hakim Tunggal, sesuai dengan Penetapan Hakin Tunggal Nomor163/Pdt.G/2020/MS.Bpd tanggal 23 Oktober 2020, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim tersebut dan didampingi oleh Munizar, S.H sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnya Tergugat.Hakim Tunggal

No. 163/Pdt.G/2018/PA.MwMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah bersungguhsungguhberupaya menasihati Pemohon agar rukun dan kembali membina rumahtangga bersama Termohon dan upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Manokwari dengan Nomor163/Pdt.G/2018/PA.Mw;Menimbang, bahwa atas maksud Pemohon tersebut untuk mencabutpermohonannya, Termohon belum menyampaikan jawaban maka pencabutantersebut tidak perlu adanya persetujuan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor163/Pdt.G/2018/PA.Mw. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 21 Agustus 1996, yang dicatatdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan HHHHHHHE, KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor163/49/VIII/1996 tanggal 21 Agustus 1996 denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 20.000, (Dua puluhribu rupiah) tunai dan status saat akad ~snikahdilaksanakan Tergugat jejaka sedang Penggugatperawan, dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan janji

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor163/49/VIII/1996 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,tanggal 21 Agustus 1996 (P.2) 32 eee eee eee eee ee ee ee ee ee ee ee eee ee eee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan tidakkeberatan Be eeeee eee e Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan,yaitu) : 1. # HHH ###4+*"+ #3##3#4#4#+ = umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, bertempat

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor163/PID/2017/PT.KPG., tanggal 12 Desember 2017, yang amar selengkapnyasebagai berikut;1. Menerima permohonan banding dari Terdakwa tersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Atambua tanggal 2 Oktober 2017Nomor 44/Pid.B/2017/PN.Atb, yang dimintakan banding tersebut;3.

Terdakwa tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi tidak dapat dibenarkan karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkara Terdakwa; Bahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupang Nomor163

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ROYMARTEN BELE BAU alias ROY tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor163

Menyatakan batal atau tidak sah:Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor163/HGU/BPN RI/2009 tanggal 7 Desember 2009 tentang PemberianHalaman 2 dari 10 halaman. Putusan Nomor 535 K/TUN/2019Pembaharuan Hak Guna Usaha, seluas 953,68 Ha, terletak di DesaBangun Purba, Kecamatan Bangun Purba, Kabupaten Deli Serdang,Provinsi Sumatera Utara, atas nama PT Perkebunan Nusantara IV(Persero), berkedudukan di Jalan Letjen Suprapto Nomor 2 Medan;b.

Putusan Nomor 535 K/TUN/2019MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat1, Tergugat2, Tergugat II Intervensi 1 danTergugat II Intervensi2 untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.2.a.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah:Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan NasionaL Nomor163/HGU/BPN RI/2009 tanggal 7 Desember 2009 tentang PemberianPembaharuan Hak Guna Usaha, seluas 953,68 Ha, terletak di DesaBangun Purba, Kecamatan Bangun Purba, Kabupaten DellSerdang

berkedudukan di Jalan Letjen SupraptoNomor 2 Medan;Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 172/Desa Bangun Purbatertanggal 28 Desember 2009, Surat Ukur Nomor 16/BangunPurba/2009, Luas 957,19 Ha, terletak di Desa Bangun Purba,Kecamatan Bangun Purba, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara, atas nama PT Perkebunan Nusantara IV(Persero) berkedudukan di Jalan Letjen Suprapto Nomor 2Medan,MewajibkanT ergugat1/Terbanding/Termohon Kasasi untuk mencabutSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor163

Menetapkan supaya terdakwa Parsudi alis Udek bin Wagi danterdakwa II Avena Erisi binti Jasmo masingmasing membayar biayaperkara Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, MajelisHakim Pengadilan Negeri Pati telah menjatuhkan putusan Nomor163/Pid.B/2019/PN Pti., tanggal 12 Desember 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Jo Nomor163/Pid.B/2019/PN Pti., permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Para Terdakwa pada tanggal 17 Desember 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal 23 Desember 2019 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Pati tanggal 23 Desember 2019 dan memori bandingtersebut telah pula diberitahukan dengan seksama kepada Para Terdakwapada tanggal 26 Desember 2019;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terdakwa telah mengajukan kontramemori banding

dipertimbangkan, dan Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui Serta membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karenapertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan dasar dalam pertimbanganpertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri sehingga putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor163

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor163/Pid.B/2019/PN Pti., tanggal 12 Desember 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor163/20/V/2001 tanggal 14 Mei 2001;2.

nasehat kepada Penggugat agartetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tetap tidakberhasil karena Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar jawabannya, karena selama proses dan pemeriksaan perkaraini Tergugat tidak pernah hadir/menghadap di persidangan.Bahwa untuk memperteguh dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor163

Yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor163/20/V/2001 tanggal 14 Mei 2001;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatterakhir bertempat tinggal bersama di rumah Sewaan di JI. SyarifuddinYoes, RT. 45, No. 33, Kelurahan Gunung Bahagia, Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur.3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak.4.

Kode Pos 20553, Kec.Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT IV;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor163/Pdt.G/2016/PN.LP tanggal 27 Oktober 2016 dan 06 Februari 2016tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor163/Pdt.G/2016/PN.LP tanggal 27 Oktober 2016 tentang penetapan harisidang;3.

Lalu Penggugat menyatakan akan rukunkembali dengan Tergugat dan Penggugat menyatakan akan mencabut gugatancerainya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua yangtertulis dalam berita acara sidang dianggap termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang nomor163/Pdt.G/2018/PA.Bky

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor163/Pdt.G/2018/PA.Bky dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Mascilik No.34 Kranji Purwokertoberdasarkan Surat Penetapan Penunjukan Hakim Ketua Majelis Nomor163/Pid.Sus/2017/PN Pwt, tanggal 2 Nopember 2017;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 39/Pid.Sus/2018/PT SMG, tanggal 7 Februari 2018 sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor.163/Pid.Sus/2017/PN Pwt. dan surat surat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPurwokerto tanggal

warna hitam; 1 (satu) bungkus almunium foil bekas kemasan tembakau superwarma silver; 1 (satu) bungkus kertas rokok merk Smoking;Dirampas Untuk dimusnahkan; 1 (satu) buah HP Merk ANDROMAX A warna putih;Dirampas Untuk Negara; 1 (satu) tas selempang warna biru dongker merk DRENAC ARMANY;Dirampas Untuk dimusnahkan;Menyatakan terdakwa KARISMANTO BAGAS ADI NEGORO als BAGASBin TEGUH ISMANTO, dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor163

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Purwokerto bahwa pada tanggal 16 Januari 2018, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor163/Pid.Sus/2017/PN Pwt, tanggal 11 Januari 2018;2. Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Purwokerto bahwa pada tanggal 17Januari 2018 permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebuttelah diberitahukan kepada Terdakwa;3.

No.39/Pid.Sus/2018/PT SMG.Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor163/Pid.Sus/2017/PN Pwt, tanggal 11 Januari 2018, yang dimohonkanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KARISMANTO BAGAS ADI NEGORO als.BAGAS Bin TEGUH ISMANTO tidak terbukti secara sah

39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Dagang, dahulu tempat tinggal di Kota Bengkalis, sekarangtidak diketahui alamatnya sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya secaratertulisbertanggal 02 Desember 2013 yang telah didaftarkan pada tanggal yang samadalam Register Induk Perkara Gugatan Pengadilan Agama Maninjau Nomor163

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai denganPengumuman melalui Radio Republik Indonesia stasiun Bukittinggi, nomor163/Pdt.G/2013/PA.Min

50Tahun 2009 Pengadilan Agama Maninjau berwenang menerima dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah serta tidak pulaterbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai patut sesuai denganPengumuman melalui Radio Republik Indonesia stasiun Bukittinggi, nomor163

Berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan serta salinanputusan Pengadilan Negeri Sampang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor163/Pid.B/2021/PN Spg.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidanganberdasarkan atas dakwaan Penuntut Umum sebagai berikut:KESATUHal. 2 dari 17 hal. Put.

Nomor163/Pid.B/2021/PN Spg., bahwa Penuntut Umum pada tanggal 18Oktober 2021 telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sampang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor163/Pid.B/2021/PN Spg.;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Sampang, bahwa permintaan banding dari PenuntutUmum kepada Terdakwa pada tanggal 18 Oktober 2021 telahdiberitahukan dengan saksama;Hal. 14 dari 17 hal. Put. No.1284/PID/2021/PT SBY3.

No.1284/PID/2021/PT SBYdijadikan dasar oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Sampang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor163/Pid.B/2021/PN Spg. haruslah dikuatkan yang amar selengkapnyasebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena

No.163/Pdt.P/2020/PA.NphDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 19 Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada hari tiu juga dengan register perkara Nomor163/Pdt.P/2020/PA.Nph telah mengajukan permohonan yang berbunyisebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan menurut Agama Islam di wilayah Kecamatan BatujajarKabupaten Bandung Barat, pada tanggal 02 Januari 2019;Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor163/Pdt.P/2020/PA.Nph dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Penggugat;melawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Desa , Kecamatan , KabupatenKonawe, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 24Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Unaaha padahari tanggal 24 Maret 2021 dengan register perkara Nomor163

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor163/Pdt.G/2021/PA.Una dari Penggugat2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Berkas perkara Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor163/Pid.Sus/2019/PN Tht, tanggal 29 Agustus 2019 dan suratsurat lainyang bersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 27Juni 2019 Nomor Register Perkara:PDM67/Epp.2/TEBING/O6/2019, yangmendakwa Terdakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa RIP!

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor163/Pid.Sus/2019/PN Tht, tanggal 29 Agustus 2019, yang dimohonkan bandingtersebut amarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 5 dari 9 Halaman Putusan Nomor 1152/Pid.Sus/2019/PT MDN1. Menyatakan TerdakwaRip!

Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Halaman 7 dari 9 Halaman Putusan Nomor 1152/Pid.Sus/2019/PT MDNMengingat, Pasal 112 Ayat (1) Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, jugaketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;Mengubah Putusan Pangadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor163

Klabulu Distrik Malaimsimsa Kota Sorong yangselanjutnya disebut sebagai PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sorong Nomor163/Pdt.P/2021/PN Son., tanggal 26 Agustus 2021 tentang Penunjukan Hakimtunggal:;Telah membaca berkas permohonan pemohon;Telah meneliti buktibukti Surat pemohon;Telan mendengar keterangan para saksi pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan surat permohonanyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tukuboya, SH., selaku Hakim Pengadilan Negeri Sorong, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sorong Nomor163/Pdt.P/2021/PN Son tanggal 26 Agustus 2021, penetapan tersebut dibacakanpada hari itu juga dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakim tersebut, Narendro Asmoro, S.H., Panitera Pengganti, dan dihadiriPemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Narendro Asmoro, S.H. Rivai R.

MelawanTergugat, lahir di Palembang, 12 Desember 1970, umur 49 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta (Kontraktor), tempattinggal di xxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Cibeber, KotaCilegon, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Februari 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor163

telah mengeluarkan SuratKeterangan perkara Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.Clg tanggal 20 April 2020,yang menerangkan bahwa setelah mendapat surat teguran untuk menambahpanjar biaya perkara sebagaimana tersebut di atas, Penggugat tidakmemenuhi teguran tersebut;Menimbang, bahwa tenggang waktu untuk menambah panjar biayaperkara yang harus dipenuhi oleh Penggugat telah mencapai 1 (Satu) bulanterhitung sejak tanggal 9 Maret 2020 sampai dengan tanggal 9 April 2020dengan demikian dinyatakan panjar biaya perkara Nomor163