PUTUS ANNomor : 439/Pid.B/2013/PN.TB,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan putusan dibawah ini dalam perkara atas nama terdakwa :Nama : DEDI SYAHPUTRA.Tempat Lahir : Teladan Rejo ;Umur /Tanggal Lahir : 27 Tahun / 05 Oktober 1986 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun Teladan Rejo, Desa Tebing TanjungSelamat

tertanggal 21 November 2013 No.Print2298/N.2.15/Epp.1/11/2013 sejak tanggal 21 November 2013s/d tanggal 10 Desember 2013 ;Penetapan Penahanan oleh Majelis Hakim tertanggal 06 Desember2013 No.474/Pen.Pid/2013/PNTB terhitung sejak tanggal 05 Desember2013 s/d tanggal 03 Januari 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalaitertanggal 04 Januari 2014 No.474/Pen.Pid/2013/PNTB, terhitung sejaktanggal 04 Januari 2014 s/d 04 Maret 2014.Hal. 1 dari 19 hal, Putusan No :439/Pid.B/2013/PN.TB

Dump Truck BK 9353 BSmenuju perdagangan dan sewaktu saksi sedang tertidur sekira pukul07.15 Wib pada saat melintas di Jalinsum MedanRantau PrapatKm.181182, terdakwa berteriak kta sudah menabrak orang dansaksi langsung terbangun dan melihatr terdakwa sudah terjepit setirdan selanjutnya saksi dengan terdakwa langsung keluar dan melihatdump truck telah menabrak sepeda motor Karisma yang dikendaraioleh korban dan juga warung milik saksi Syamsul Ikhwan ;Hal. 5 dari 19 hal, Putusan No :439/Pid.B/2013/PN.TB

pembuktian sebagaimanadiuraikan di atas, selanjutnya Jaksa / Penuntut Umum telah mengajukantuntutan pidananya yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 09 Januari 2014, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam surat dakwaannya dan menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Balai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :Hal. 9 dari 19 hal, Putusan No :439/Pid.B/2013/PN.TB

Unsur Setiap orang : Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang dalam dakwaankesatu telah dinyatakan terbukti ada pada diri terdakwa, maka Majelismengambil alih pertimbangan unsur setiap orang dalam dakwaan kesatudiatas dan dengan demikian unsur setiap orang dalam dakwaan kedua disinitelah terpenuhi dan terbukti ;Hal. 15 dari 19 hal, Putusan No :439/Pid.B/2013/PN.TB,Ad.2.

Perpanjangan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 23 September 2013No.105/Pen.Pid/2013/PN.TB, sejak tanggal 24 September 2013 s/d tanggal 23Oktober 2013 ; 2= nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nn ene nnn ne4. Penuntut Umum tanggal 23 Oktober 2013 No.Print 204.1/N.2/15/Ep.1/09/2013,sejak tanggal 23 Oktober 2013 s/d tanggal 11 November 2013 ;5. Penetapan Penahanan Hakim tanggal 31 Oktober 2013 No. 418/Pen.Pid/2013/PN TB, sejak tanggal 31 Oktober 2013 s/d tanggal 29 November 2013 ;6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung balai tanggal 29 November 2013No.35/Pen.Pid/2014/PN.TB, sejak tanggal 30 November 2013 s/d 28 JanuariDTA nieces erm sna ie ere re EEE7. Perpanjangan ...........7. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Tahap Itanggal 13 Januari 2014 No.W2.U8/44/HN.01.10/44/2014, sejak tanggal 29Januari 2014 s/d tanggal 27 Februari 2014 ;8.

Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 28 Maret2014 s/d tanggal 26 Mei 2014 ; Terdakwa didampingi Penasehat Hukum / Advokat, yakni MUHAMMADISNAINI LUBIS,SH dan KHAIRUL RITONGA,SH, Advokat/Penasihat Hukum dariKantor ADVOKAT/PENGACARA M.I.LUBIS,SH & Rekan, Beralamat di JalanKartin No.238 Telp (0623) 345112 Kisaran, berdasarkan Surat Kuasa KhususTertanggal 20 November 2013 sebagaimana Surat Kuasa Khusus tersebut telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai dibawah Nomor:61/L/SK/2013/PN.TB

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 19 Februari 2014Nomor : 386/Pid.B/2013/PN.TB, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan ............1. Menyatakan terdakwa ASWAD SIERGAR ALS AMT telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum Menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman ; 2.

telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukandalam Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatAiferiITEG) 9 secs necrneeseeennreamsencnnn ere cn eR I RRA RRR Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik,Berita Acara Persidangan, Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balaitanggal 19 Februari 2014 Nomor : 386/Pid.B/2013/PN.TB

meyakinkan bersalahmelakukan Kekerasan dalam Rumah Tangga, sebagaimana diatur dalam Pasal 44ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga;2 Menghukum Terdakwa FAKHTURROZI selama 2 (dua) bulan penjara dikurangisepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara;3 Barang bukti berupa : NIHIL;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 505/Pid.B/2010/PN.TB

Nomor : 610/Pid/2010/PT.Mdn. tanggal 24 November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 23 Agustus 2011Nomor : 505/Pid.B/2010/PNTB yang dimintakan banding tersebut; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 01/Pid/2012/PN.TB

Tanjung BalaiAsahandan Majelis Hakim yang memutus perkara pada Pengadilan Tinggi Medan belummenerapkan atau menetapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 23 Agustus 2011 Nomor :505/Pid.B/2010/PN.TB

dan bijaksana serta proporsional apabila Terdakwadijatuhi pidana dengan masa percobaan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas lagi pulaternyata, bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 610/Pid/2010/PT.Mdn. tanggal 24 November 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriTanjung Balai Nomor : 505/Pid.B/2010/PN.TB

UndangUndangNomor : 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Negeri Tanjung Balai tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 23 Agustus2011 Nomor : 505/Pid.B/2010/PN.TB

danmenyatakan menghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut :e Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal28 Maret 2014 No. 139/Pen.Pid/2014/PNTB tentang Penetapan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini;e Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal tanggal 01 April2014 No. 139/Pen.Pid/2014/PNTB tentang Penetapan Hari Sidang;e Telah mendengar Keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Hal. 1 dari 11 hal, Putusan No.139/Pid.B/2014/PN.TB

Panjaitan Kelurahan Tanjungbalai Kota Ill Kecamatan Tanjungbalai UtaraKota Tanjungbalai, terdakwa telah memukul saksi yang mengenai bagian kepala saksi;Hal. 3 dari 11 hal, Putusan No.139/Pid.B/2014/PN.TB,Bahwa cara terdakwa memukul saksi dengan menggunakan 1 (satu) buah ikat pinggangmerk Levi's warna coklat yang bagian ujungnya terdapat besi kearah kepala saksisebanyak 1 (satu) kali sehingga kepala saksi mengeluarkan darah;Bahwa penyebab terdakwa memukul saksi awalnya saksi selaku penjaga malam diPasar

Zaher Piavani Nip19820709.200904.1.003, dokter pemeriksa pada Puskesmas Pulau RakyatRumah Sakit DaerahKota Tanjungbalai Nomor : 007/673/RSUD/I/2014 tanggal 08 Januari 2014 dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Pemeriksaan TubuhDijumpai luka robek pada kepala samping sebelah kiri pxlxd (6x0,5x1,5) cm;Kesimpulan: luka robek tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Hal. 5 dari 11 hal, Putusan No.139/Pid.B/2014/PN.TB,Menimbang, bahwa terhadap Visum Et Repertum tersebut Majelis Hakim telahmembacakannya

6334; 11 Januari 1892, Weekblad van het Recht 6133);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rasa sakit (pijn) ialah perubahan dalambentuk dari badan tidak menjadi syarat mutlak, cukup jika menimbulkan rasa sakit contohnyamenampar dan lain sebagainya; sedangkan yang dimaksud dengan luka (/etse/) ialah apabilaterjadi perubahan di dalam bentuk pada badan manusia yang berlainan dengan bentuknyasemula contohnya mengiris, memotong, menusuk dan lain sebagainya;Hal. 7 dari 11 hal, Putusan No.139/Pid.B/2014/PN.TB

TRIS SARAGIH, SH.PANITERA PENGGANTIAMIN NAINGGOLAN.Hal. 11 dari 11 hal, Putusan No.139/Pid.B/2014/PN.TB,

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No. 297/Pid.B/2007/PN.TB tanggal 3 Oktober 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa HAMLET PANE Alias PAK ALET telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan ;2. Menghukum terdakwa HAMLET PANE Alias PAK ALET oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

Menghukum terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 10/PID/2008/PT.MDNtanggal 19 Pebruari 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 3 Oktober2007, Nomor : 297/Pid.B/2007/PN.TB yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa di keduatingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.1.000,

(seriburupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 02/Akta.Pid/2008/PN.TB yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai yangHal. 2 dari 7 hal.

permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut : Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No.10/PID/2008/PT.MDN tanggal 19 Februari 2008 kurang cukup pertimbangan,karena Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dalam perkara ini telah salahdalam menarik kesimpulan, yang mana hanya berdasarkan pada alasanalasan dan pertimbangan dari Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 03Oktober 2007 No. 297/Pid.B/2007/PN.TB

Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor :13/Pdt.G/2009/PN.TB tanggal 14 Juni 2010 jo Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 400/Pdt/2010/PT.Mdn tanggal 15 Maret 2011 jo PutusanMahkamah Agung R.I. Nomor 2081 K/Pdt/2011 tanggal 12 Januari 2012jo Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa tindakan Terlawan VII yang mengakungaku mendapat Kuasadari Terlawan s.d Terlawan Il untuk melakukan gugatan dalamperkara Nomor Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.TB jo Nomor400/Pdt/2010/PT.Mdn jo Nomor 2081 K/Pdt/2011 jo Nomor : 406PK/Pdt/2014 dan menguasai Hak Grant No.

Bahwa yang menjadi obyek dalam putusan Pengadilan NegeriTanjungbalai Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.TB tanggal 14 Juni 2010 joPutusan Pengadilan TinggI Medan NomorHalaman12dari51Putusan Nomor 5/Pdt.G/Plw/2017/PN Tjb400/Pdt/2010/PT.Mdntanggal 15 Maret 2011 jo Putusan MahkamahAgung R.I. Nomor 2081 K/Pdt/2011 tanggal 12 Januari 2012 joPutusan Mahkamah Agung R.I.

DALAM PROVISIBahwa yang menjadi dasar perlawanan dari Pelawan adalah putusanPengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.TB tanggal14 Juni 2010 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor400/Pdt/2010/PT.Mdn tanggal 15 Maret 2011 jo Putusan MahkamahHalaman22dari51Putusan Nomor 5/Pdt.G/Plw/2017/PN TjbAgung R.I. Nomor 2081 K/Pdt/2011 tanggal 12 Januari 2012 jo PutusanMahkamah Agung R.I.

/2009/PN.TB jo Nomor :400/Pdt/2010/PT.Mdn jo Nomor 2081K/Pdt/2011 jo Nomor: 406 PK/Pdt/2014 merupakangugatan kurang pihakkarena gugatan tidak dilakukan oleh seluruh ahli waris TengkuSahmenan,sehingga hal tersebut bertentangan dengan Yurisprudensi MahkamahAgungnomor 2438/k/sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 mempertimbangkansebagai berikut:Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara.

443/Pid.B/2013/PN.TB

PUTUSAN Nomor : 443/Pid.B/2013/PN.TB,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dibawah ini dalamperkara atas nama para terdakwaNama : KHAIRUDDIN TAMBUNAN Alias UCOK ;rempuetahic lgbael ,Uur/Tenggsl Lair: 38 Tahun 17 JoniSeis Kelemin Liki ,Kebangian dona ,Tempe Tinggel + Gg, Subang Lk.

puluh rupiah) yang telah dibuat oleh terdakwa, bersama saksi Darwindan saksi Amin Satiman als Seng Giap (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dansetelah dilakukan pemeriksaan pembukuan ditemukan pertanggung jawaban yang tidakbenar diantaranya sebagai berikuta Gaji saksi Hendra Mas als Hendra dibuat namun saksi Hendra Mas als Hendratidak pernah menerimanya, dipembukaan tercantume tanggal 29 April 2011 sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Hal. 11 dari 44 hal, Putusan No :443/Pid.B/2013/PN.TB

sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), sekretaris Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), saksi HendraMas Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) jumlah seluruhnya Rp. 650.000, (enamratus lima puluh ribu rupiah) tanggal 31 Juli 2011 biaya pungguhan untuk Dedistaf Dinas Perikanan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), KadisPerikanan Tanjungbalai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) jumlah Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah).Hal. 13 dari 44 hal, Putusan No :443/Pid.B/2013/PN.TB

tidakdiketahui untuk urusan apa.Tanggal 6 Desember 2011 biaya Kadis Perikanan Tanjungbalai ke MedanRp.1.000.000, (satu) juta rupiah) tidak diketahui untuk urusan apa.Tanggal 22 Desember 2011, saksi Darwin dan terdakwa berangkat ke Medanmenggunakan uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) tidak diketahuiurusan apa.Tanggal 8 April 2012 biaya pertahanan/jaga badan sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) urusan pribadi tidak menyangkut ANPPATI.Hal. 15 dari 44 hal, Putusan No :443/Pid.B/2013/PN.TB

Alias Seng Giap ;e Bahwa karena adanya perubahan struktur / susunan badan Kepengurusan ANPPATI,saksi menjabat sebagai Wakil Sekretaris II yang tugas dan tanggung jawabnya mengurussegala Administrasi keperluan Pukat Apung ;e Bahwa struktur / susunan dari Kepengurusan ANPPATI Kota Tanjungbalai berdasarkanAkte Notaris No. 15 yang dibuat oleh Ramses Sipahutar, SH tertanggal 29 Desember2010, sebagai berikutKetua : Darwin :Wakil Ketual : Suherwin Naibaho ;Hal. 17 dari 44 hal, Putusan No :443/Pid.B/2013/PN.TB

TERGUGATV : Dalam hal ini masingmasing Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni SOLAIMAN SIRINGORINGO, SH, dari Kantor Advokat SOLAIMAN SIRINGORINGO, SH DanREKAN, beralamat di Jalan Baja No.9 Kota Tebing Tinggi, yang mana masingmasing Tergugat I s/d Tergugat IV berdasarkan Surat Kuasa Khusus telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai, untuk TergugatIdibawah Nomor Register No : 24/L/SK/2013/PN.TB tertanggal 06 Februari 2013,Tergugat

II telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai untukTergugatI dibawah Nomor Register No : 09/L/SK/PN.TB tertanggal 17 Januari2013, Tergugat III telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TanjungBalai untuk TergugatI dibawah Nomor Register No : 10/L/SK/PN.TB tertanggal 17Januari 2013 dan Tergugat IV telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Balai untuk TergugatI dibawah Nomor Register No : 11/L/SK/PN.TBtertanggal 17 Januari 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut

tertanggal 06 Februari 2013,Tergugat II telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai untukTergugatI dibawah Nomor Register No : 09/L/SK/PN.TB tertanggal 17 Januari2013, Tergugat II telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TanjungBalai untuk TergugatI dibawah Nomor Register No : 10/L/SK/PN.TB tertanggal 179Januari 2013 dan Tergugat IV telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Balai untuk TergugatI dibawah Nomor Register No : 11/L/SK/PN.TBtertanggal

, tanggal 27 November 2006, atas nama TerdakwaTIORIA Br.HOTANG, selanjutnya diberi tanda...............Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Reg.PerkaraNo.23/Daf.pid/2006/PN.TB, tanggal 27 November 2006, atas nama TerdakwaKRISTINA Br.HOTANG, selanjutnya diberi tanda...........Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Reg.PerkaraNo.23/Daf.pid/2006/PN.TB, tanggal 27 November 2006, atas nama TerdakwaROYAL RAJAGUKGUK, selanjutnya diberi tanda...........Fotocopy Salinan

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Reg.PerkaraNo.23/Daf.pid/2006/PN.TB, tanggal 27 November 2006, atas nama TerdakwaJAHOTMAN HUTABALIAN, selanjutnya diberi tanda...........Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 593/504/2007, tanggal 16 Juli 2007 yangditerbitkan Camat Sei Kepayang Kabupaten Asahan, selanjutnya diberi8.

menghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut :e Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalaitanggal 28 Pebruari 2014 No. 82/Pen.Pid/2014/PNTB tentangPenetapan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini;e Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal tanggal28 Pebruari 2014 No. 82/Pen.Pid/2014/PNTB tentang Penetapan HariSidang;e Telah mendengar Keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa diPersidangan;Hal. 1 dari 12 hal, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.TB

aku ngakHal. 3 dari 12 hal, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.TB,tahu wak kalau kran air itu dari sanyo mangkanya ku matikan, aku disuruh orangyang ada di mesjid untuk mematikan karena arus genset tidak tahan? lalu KepalaDusun mengatakan ?begini caranya ngak senanglah aku?

) sambil mengatakan "Sekali lagijangan begitu lalu dijawab Jupendri (korban) "udahlah wak, jangan diulangilagi cakap itu (dengan nada keras) lalu terdakwa yang berada dudukdisamping kanan Jupendri (korban) mengatakan "udahlah pergi kau dari sinisambil tangan kiri terdakwa dengan menggunakan tenaga kuat meninjumuka Jupendri (korban) sebanyak 1 (satu) kali yang mengenai bagian pipisebelah kanan Jupendri dan setelah itu Jupendri (korban) langsung pulang;Hal. 5 dari 12 hal, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.TB

, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan alatbukti surat berupa: Visum Et Repertum yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Rosalianse Nip 198004262009032003, dokter pemeriksa pada Puskesmas PulauRakyat Nomor : 223/PR/VII/2013 tanggal 20 Juli 2013 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut:Wajah :e Luka memar dibagian sudut mata sebelah kanan dengan diameter 1 cm;e Bengkak dibagian tulang pipi sebelah kanan dengan diameter 3 cm;Kesimpulan:Hal. 7 dari 12 hal, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.TB

Putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dan didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sapriono, SH., sebagaiHal. 11 dari 12 hal, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.TB,Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung Balai dengan dihadiri oleh RitaSuryani Sinulingga, SH., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai sertadihadapan Terdakwa.HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai No. 297/Pid.B/2007/PN.TB tanggal 3 Oktober 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa HAMLET PANE Alias PAK ALET telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan ;2. Menghukum terdakwa HAMLET PANE Alias PAK ALET oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

Menghukum terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 10/PID/2008/PT.MDNtanggal 19 Pebruari 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 3 Oktober2007, Nomor : 297/Pid.B/2007/PN.TB yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa di keduatingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.1.000,

(seriburupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 02/Akta.Pid/2008/PN.TB yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai yangHal. 2 dari 7 hal.

permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut : Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara No.10/PID/2008/PT.MDN tanggal 19 Februari 2008 kurang cukup pertimbangan,karena Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dalam perkara ini telah salahdalam menarik kesimpulan, yang mana hanya berdasarkan pada alasanalasan dan pertimbangan dari Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 03Oktober 2007 No. 297/Pid.B/2007/PN.TB

Kantor Pertanahan KabupatenAsahan sebagai pihakpihak dalam perkara ini;e Bahwa oleh karena bantahan Pembantah tidak menarik atau mengikut sertakanpihakpihak yang disebutkan di atas, dengan demikian jelas bantahan Pembantahtidak lengkap pihakpihaknya, untuk itu menurut Hukum Acara Perdata yangberlaku bantahan Pembantah dalam perkara ini belum memenuhi persyaratanformil suatu bantahan perdata;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungbalai telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.TB

faktafaktahukum yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itumemori banding tersebut tidak dapat melemahkan putusan Pengadilan NegeriTanjungbalai, karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum danputusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai tersebut telah tepat dan benar menurut hukum,sehingga diambil alih sebagai pertimbanganpertimbangan hukum pengadilan sendiri,maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 03 Mei 2012 Nomor: 05/Pdt.G/2011/ PN.TB

yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan;Bahwa adapun pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai yangdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Medan sebagai pertimbangan hukum sendiri adalahsebagaimana terurai dalam Putusan Nomor: 05/Pdt.G/2011/PN.TB tanggal 03 Mei 2012dalam halaman 22 alinea ke6 dan halaman 23 alinea ke1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa dalam dalil bantahan Pembantah pada angka 14 disebutkan bahwaeksekusi lelang telah dilaksanakan, bahwa suatu bantahan/perlawanan diajukan

Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta,Cetakan Keempat, Mei 2006, halaman 57);Bahwa mengenai pertimbangan hukum dalam Putusan Nomor: 05/Pdt.G/ 2011/PN.TB tanggal 3 Mei 2012 pada halaman 22 alinea ke6 yang menyatakan dalil bantahanPembantah pada angka 14 disebutkan bahwa eksekusi lelang telah dilaksanakan, ternyataJudex Facti baik Majelis Hakim Tingkat I maupun Pengadilan Banding telah melakukanHal. 9 dari 12 hal. Put.

katakata"melelang";Dalam posita bantahan dari Pemohon Kasasi (Pembantah) harus diartikan sebagai proseslelang yang pelelangannya belum selesai dilaksanakan sehingga upaya hukum dariPemohon Kasasi (Pembantah) melakukan bantahan atau perlawanan dari pihakTereksekusi berdasarkan Pasal 225 ayat (1) Rbg telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dengan demikian, menjadi tidak berdasar pertimbangan hukum selanjutnya,yaitu: pertimbangan hukum dalam Putusan Nomor: 05/Pdt.G/2011/ PN.TB

441/Pid.B/2013/PN.TB

PUTUSAN Nomor : 441/Pid.B/2013/PN.TB,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dibawah ini dalamperkara atas nama terdakwaNama : AMIN SATIMAN Alias SENG GIAP ;Tempat Lahir > Sei BerombangUmur/Tanggal Lahir : 49 Tahun / 02 September 1963 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia Tempat Tinggal : Jalan Iman Bonjol No. 56 Lk. II Kel.

dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.e 1 (satu) buah buku pengeluaran biaya dan neraca rugi laba pertrip Pukat Apung(Long Bag Sanie Net) wilayah Pantai Timur Sumut dan Riau ;e 1 (satu) lembar surat nomor : 82/SKANPPATI/TB/V/2012 tanggal 19 Mei 2012,perihal berita acara serah terima administrasi pembukuan ;e Fotocopy akte notaris yang dibuat oleh Ramses Sipahutar, SH dengan Nomor : 15tanggal 29 Desember 2010 yang telah dilegalisir sesuai aslinya ;Hal. 3 dari 45 hal, Putusan No :441/Pid.B/2013/PN.TB

Sumutdikenakan iuran sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), bantuan atau subsidi,sumbangansumbangan iuran sukarela yang tidak mengikat dan lainlain pendapatanyang sah yang tidak bertentangan dengan hukum dan penggunaan dana kas ANPPATIditetapkan oleh Dewan Pengurus dan iuraniuran tersebut dibayarkan kepada terdakwadan segala kwitansi, cek, giro dan surat berharga lainnya hanya sah jika ditanda tanganioleh Ketua bersamasama dengan Bendahara.Hal. 5 dari 45 hal, Putusan No :441/Pid.B/2013/PN.TB

tidak benar diantaranya sebagai berikut :a Gaji saksi Hendra Mas als Hendra dibuat namun saksi Hendra Mas als Hendra tidakpernah menerimanya, dipembukaan tercantume tanggal 29 April 2011 sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; e tanggal 11 Mei 2011 sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ; e tanggal 30 Mei 2011 sebesar Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah) ; e tanggal 11 Juni 2011 sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Hal. 11 dari 45 hal, Putusan No :441/Pid.B/2013/PN.TB

sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), sekretaris Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), saksi HendraMas Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) jumlah seluruhnya Rp. 650.000, (enamratus lima puluh ribu rupiah) tanggal 31 Juli 2011 biaya pungguhan untuk Dedistaf Dinas Perikanan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), KadisPerikanan Tanjungbalai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) jumlah Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah).Hal. 13 dari 45 hal, Putusan No :441/Pid.B/2013/PN.TB

areal perkebunan kelapa sawit tersebutkepada Tergugat VIII dalam perkara ini, maka hal tersebutmenyebabkan gugatan menjadi kurang pihaknya (Plunum LitisConsortium);Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas Para Tergugat dengan segalakerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungbalai telahmemberikan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN.Tb

Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1411 K/PDT/2014 Tanggal 19Desember 2014 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor332/PDT/2013/PT.MDN Tanggal 15 Januari 2014 Jo Putusan PengadilanNegeri Tanjung Balai Nomor 29/Pdt.G/2012/PN.Tb Tanggal 20 Mei 2013Terdapat Suatu Kekhilapan Hakim Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata:1. Dalam Eksepsi:1. Gugatan Kabur (Obscur libel):1.a.

Dalam persidangan pada tingkat pertama dalam perkara a quo,sebagaimana termuat dalam Putusan Perkara Nomor 29/Pdt.G/2012/PN.TB tanggal 5 Juni 2013 halaman 55 sampai dengan halaman 56para saksi yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat maupun yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali/semula Tergugat yang memberi keterangannya di bawahsumpah pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut:Saksi Sutoyo: Saksi tidak tahu tentang batasbatas HGU PerkebunanPenggugat; Saksi

Dengan demikian pertimbangan hukum Judex Juris dan JudexFacti dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1411 K/PDT/2014tanggal 19 Desember 2014 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor332/PDT/2013/PT.MDN tanggal 15 Januari 2014 jo Putusan PengadilanNegeri Tanjung Balai Nomor 29/PDT.G/2012/PN.TB tanggal 20 Mei 2013pada halaman 71 sampai halaman 79 alinea 2 adalah suatu kekeliruanyang nyata karena tidak dipertimbangkan secara cermat;Bila dihubungkan dengan keterangan saksi Adnan Simanjuntak (yangketika

Nomor 77 PK/Pdt/20162014 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 332/PDT/2013/PT.MDN tanggal 15 Januari 2014 jo Putusan Pengadilan Negeri TanjungBalai Nomor 29/PDT.G/2012/ PN.TB tanggal 20 Mei 2013 pada halaman71 sampai halaman 79 adalah suatu kekeliruan yang nyata karena tidakdipertimbangkan secara cermat.

Menghukum para Tergugat ( Ic.Gek Peng, dkk ) untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.856.000, (lima jutadelapan ratus lima puluhenam ribu rupiah) ;7 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Membaca, relas pemberitahuan isi putusan kepada para Tergugatmelalui kuasa hukumnya yang diterima oleh Zulkifli Panjaitan, SH, tanggal. 8Juli 2013 Nomor : 29/Pdt.G/2012.PN.TB yang disampaikan oleh Juli Srinita, SH,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan;Membaca

Nomor:29/Pdt.G/2012/PNTB ;Menimbang, bahwa atas permintaan Banding tersebut para Tergugat/para Pembanding melalaui kuasa hukumnya telah mengajukan memoriBanding tertanggal 16 September 2013, memori banding mana telahdisampaikan kepada Penggugat/Terbanding melalui kuasa hukumnya AsrulAzwar Siagian, SH oleh Juli Srinita, SH Jurusita Pengganti pada pengadilanNegeri tersebut pada tangal 1 Oktober 2013 sebagaimana ternyata dari relasspenyerahan memori banding tanggal 1 Oktober 2013 Nomor29/Pdt.G/2012/PN.TB

suratPanitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 30 Oktober 2013 Nomor :W2.U.8/2016/ HT.04.10/X/ 2013 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telahdiberitahukan dan dipanggil untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara(inzage), oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Balaisebagaimana tenyata dari Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkarauntuk Penggugat / Terbanding tanggal 5 September 2013 dan para Tergugat/para Pembanding tanggal 1 Oktober 2013, Nomor : 29/Pdt.G/2012/PN.TB

RIVAITHARAHAP yang demikan itu maka keberatan tersebut menjadi tidak beralasandan karenanya haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara baik buktibukti suratmaupun keterangan saksisaksi beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tanjung Balai tanggal 05 Juni 2013 No.29/Pdt.G/2012/PN.TB dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori Bandingyang diajukan oleh pihak para Tergugat

menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusanya dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan ditingkat banding ini :Menimbang, bahwa dengan hal yang demikian itu, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan..............dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Sendiri,sehingga dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 05Juni 2013 Nomor : 29/Pdt.G/2012/PN.TB

Alias MAK UCI" dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.Menetapkan apabila Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, supaya ladibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 136/Pid.B/2007/PN.TB tanggal 24 Mei 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa 1.

Siti Nurhidayah Br Simanjuntak alias Eti aliasMak Uci tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 24 Mei 2007 No.136/Pid.B/2007/PNTB, yang dimintakan banding tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 13/Akta.Pid/2007/PN.TB yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai yangHal. 4 dari

suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukankepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 01 Oktober 2007 dan kepada paraTerdakwa pada tanggal 8 Oktober 2007 kemudian dan para Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 9 Oktober 2007, akan tetapi para Pemohon Kasasi/para Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimana dijelaskan dalamSurat Keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 20November 2007 No. 13/Akta.Pid/2007/ PN.TB

Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor :13/Pdt.G/2009/PN.TB tanggal 14 Juni 2010 jo Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor : 400/Pdt/2010/PT.Mdn tanggal 15 Maret 2011 joPutusan Mahkamah Agung R.Il.

Bahwa tindakan Terlawan VIl yang mengakungaku mendapat Kuasadari Terlawan s.d Terlawan Il untuk melakukan gugatan dalamperkara Nomor Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.TB jo Nomor400/Pdt/2010/PT.Mdn jo Nomor 2081 K/Pdt/2011 jo Nomor : 406PK/Pdt/2014 dan menguasai Hak Grant No.

Bahwa yang menjadi obyek dalam putusan Pengadilan NegeriTanjungbalai Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.TB tanggal 14 Juni 2010 joPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 400/Pdt/2010/PT.MdnHalaman 12 dari 50 Putusan Nomor 5/Pdt.G/Plw/2017/PN Tjbtanggal 15 Maret 2011 jo Putusan Mahkamah Agung R.l Nomor2081 K/Pdt/2011 tanggal 12 Januari 2012 jo Putusan MahkamahAgung R.Il.

DirektoratJenderal Kekayaan Negara;Halaman 17 dari 50 Putusan Nomor 5/Pdt.G/Plw/2017/PN Tjb10.Bahwa perlu untuk diketahui, pada saat Penggugat (ahli waris TengkuSahmenan) mengajukan gugatan dalam perkara No.13/Pdt.G/2009/PN.TB, tanggal 14 Juni 2010, demikian juga dalam kontrabanding, memori kasasi, Termohon Peninjauan Kembali (PK), Penggugatdidalam Gugatannya telah mengajukan gugatan terhadap Pemerintah RIcq. Departemen Keuangan RI cq. Direktorat Jenderal Pajak cq.

DALAM PROVISIBahwa yang menjadi dasar perlawanan dari Pelawan adalah putusanPengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.TB tanggal14 Juni 2010 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor400/Pdt/2010/PT.Mdn tanggal 15 Maret 2011 jo Putusan MahkamahHalaman 22 dari 50 Putusan Nomor 5/Pdt.G/Plw/2017/PN TjbAgung R.l. Nomor 2081 K/Pdt/2011 tanggal 12 Januari 2012 jo PutusanMahkamah Agung R.I.

saksi korban untukmemberitahukannya, akibatnya saksi koroban mengalami kerugiansebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) atau sehargalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) dan selanjutnyamelaporkan perbuatan tersebut ke Polsek Bandar Pulau untuk ditindaklanjuti.Perbuatan TerdakwaTerdakwa sebagaimana Terdakwa diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Sela Pengadilan Negeri Tanjung Balai No.317/Pid.B/2010/PN.TB

Membebani biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 09/Akta.Pid/201 1/PN.TB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 11 April 2011 Jaksa / Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi No.09/Pid.201 1/PN.TB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan

tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 09 Mei 2011 dan Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Mei 2011, akan tetapiPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengajukan risalah kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri TanjungBalai tanggal 30 Mei 2011 Nomor : 09/Akta.Pid/2011/PN.TB

saksi korban untukmemberitahukannya, akibatnya saksi koroban mengalami kerugiansebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) atau sehargalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) dan selanjutnyamelaporkan perbuatan tersebut ke Polsek Bandar Pulau untuk ditindaklanjuti.Perbuatan TerdakwaTerdakwa sebagaimana Terdakwa diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Sela Pengadilan Negeri Tanjung Balai No.317/Pid.B/2010/PN.TB

Membebani biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 09/Akta.Pid/201 1/PN.TB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Balaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 11 April 2011 Jaksa / Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tanjung Balai mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi No.09/Pid.201 1/PN.TB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan

tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 09 Mei 2011 dan Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Mei 2011, akan tetapiPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengajukan risalah kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri TanjungBalai tanggal 30 Mei 2011 Nomor : 09/Akta.Pid/2011/PN.TB

dan positanya tidaklengkap/tidak sempurna, oleh karenanya mohon untuk ditolak ; Bahwa Soeheri (kuasa dari perkumpulan " Long Yen Tong Hiong HweeAsahan Hoen Hwee ", pekerjaan Wiraswasta, alamat JalanSisingamangaraja No. 99, Tanjung Balai memajukan permohonan tanggal18 November 1994 tentang pengembalian gedung di Jalan Mesjid Nomor 28,Tanjung Balai (Tergugat ) dan sampai saat ini kuasa tersebut belum dicabutKemudian gugatan Penggugat kepada Tergugat melalui kuasanya dalamperkara Reg No.2/Pdt/G/1995/PN.TB

Tergugat ) adalah sah menurut Hukum karenatelah dilakukan sesuai prosedur atau Peraturan Perundangan yang berlaku ; bahwa tanah terperkara setempat dikenal dengan Jalan Mesjid No. 28,Tanjung Balai telah lama dikuasai oleh Pemerintah Daerah Tingkat IlTanjung Balai (Tergugat ) dan telah terdaftar sebagai asset dengan SuratPernyataan dari Walikotamadya KDH Tingkat II Tanjung Balai ;Hal 5 dari Hal 10 Put.No.259 PK/Pdt/2002Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Tanjung BalaiNo. 2/Pdt.G/1995/PN.TB

Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah berikutbangunan yang didirikan di atasnya, setempat dikenal dengan Jalan MesjidNo.28, Tanjung Balai, yang diletakkan berdasarkan Berita Acara SitaJaminan (Conservatoir Beslag) No.2/BA.Pdt.6/1995/PN.TB, tertanggal 6 Juni1995 sebagai tidak sah dan tidak berharga ;3.

Memerintahkan mencabut/mengangkat sita jaminan (Conservatoir Beslag) diatas bidang tanah berikut bangunan yang didirikan di atasnya setempatdikenal dengan Jalan Mesjid No. 28, Tanjung Balai, yang diletakkanberdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.2/BA.PDT.G/PN.TB, tertanggal 6 Juni 1995 ;DALAM REKONVENSI :1. Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat II dalam Konvensi untuk sebagian ;2.

untuk selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.228.000,(dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi di Medan No.19/PDT/1996/PT.MDN, tanggal 17 Juni 1996 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 18 Juli 1995No.2/Pdt.G/1995/PN.TB

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 30 Oktober 2013, Nomor :313/Pid.B/2013/PN.TB, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Chairul Amri Dolok Saribu alias Amri telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dan melawan hukum menguasai Narkotika golongan Ibukan tanaman;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Chairul Amri DolokSaribu alias Amri dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dandenda sebesar Rp.800.000.000 (delapan

Surat Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tanjung Balai tanggal 11 Nopember 2013, No.W2.U8/2102/FIN.01.10/XI/2013, yang disampaikan masingmasing kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa, dimana terhitung 7 (tujuh) hari sejaktanggal 11 Nopember 2013, para pihak diberi kesempatan untuk mempelajariberkas perkara nomor : 313/Pid.B/2013/PN.TB, sebelum berkas dikirim kePengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa

Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya MemoriBanding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum, hingga saatini tidak ada mengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan mempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut salinan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjung Balai tanggal 30 Oktober 2013, Nomor : 313/Pid.B/2013/PN.TB

dipandangsudah tepat, benar dan cukup beralasan menurut hukum dan keyakinan, makaPengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menuruthukum dan keyakinan tersebut, dan menjadikannya sebagai alasan danpertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 30 Oktober 2013, Nomor :313/Pid.B/2013/PN.TB

tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 112 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, dan ketentuan dalam Bab XVII, bagian kesatu KUHAP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 30 Oktober2013, Nomor : 313/Pid.B/2013/PN.TB