Bahwa TURUT TERGUGAT dan II MENOLAK dengan TEGASSita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal 08Maret 2018 No.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/ PN Skh Junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor:51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkan Putusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt juntoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah SemarangNo.55/Pdt/2016/PTSmg junto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.3349 K/Pdt/2016, dan yang menjadi DasarPENOLAKAN dan

Bahwa dengan terjadinya delegasi untuk peletakan Sita EksekusiPengadilan Negeri Sukoharjo No.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/ PN Skhtanggal 08 Maret 2018 Junto Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriHalaman 30 Putusan Nomor 153/PDT/2020PT SMG.Surakarta Nomor: 51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkan PutusanPerkara Perdata Pengadilan Negeri SurakartaNo.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Semarang No. 55/Pdt/20 ib/PTSmg junto Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No.3349 K/Pdt/2016

Pdt/Eks/2017/PN'. 3kt berdasarkan Putusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt junto PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang No.55/Pdt/2016/PTSmg juntoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.3349 K/Pdt/2016 tersebut,menimbulkan disparitas hukum / perbedaan yang menimbulkan kesenjanganhukum sehingga bertentangan denganEquality, yakni keseimbangan dalamhukum, yang dibandingkan dengan tidak terlaksananya :a.

incract vangewisidek Oleh karena itu sebagaimana terurai Dalam Pokok PerkaraGugatan Asal dan Dalam Pokok Perkara Gugatan Intervensi tersebut diatas,maka Penetapan Sita eksekusi Pengadilan Negeri SukoharjoNo;2/Pdt.Dcl.Sita.Eks/2018/ PN Skh tanggal 08 Maret 2018 Junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 51 /Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Sktberdasarkan Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri SurakartaNo.I89/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang No.55/Pdt/2016/PTSmg

Bahwa dengan alasanalasan sebagaimana terurai tersebutdiatas maka Penetapan Sita eksekusi Pengadilan Negeri SukoharjoNo.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/ PN Skh tanggal 08 Maret 2018 JuntoPenetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor:51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkan Putusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.189/Pdt.G/2Q14/PN.Skt juntoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah SemarangNo.55/Pdt/2016/PTSmg junto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.3349 K/Pdt/2016 harus dinyatakan

Yang dilakukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding pada tanggal 22 Mei 2017 ;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi JawaTengah agar mencatat Pencabutan Permohonan Banding olehPembanding dalam regirter perkara Nomor 218/Pdt/2017/PTSMG dan mengirimkan kembali berkara perkaranya kePengadilan Negeri Batang;3.Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara ditingkat Banding sebesarRp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Demikianlah Penetapan ini diucapkan dalam sidang

Ketentuan mengenai ingkar janji atau wanprestasi dalam PerjanjianKredit yaitu: Apabila PENGGUGAT tidak membayar angsuran selama 3 (tiga)kali berturutturut dalam jangka waktu pembiayaan dan tidakmemenuhi salah satu kewajibannya yang telah ditetapkan dalamperjanjian;Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG Apabila terdapat suatu janji, pernyataan, penjaminan berdasarkanperjanjian ini maupun berdasarkan suatu surat, atau buktibukti lainternyata tidak benar atau menyesatkan; PENGGUGAT dinyatakan

No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975 sebagai berikut :Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG*Semua pihak harus digugat, harus lengkap, jika tidak maka gugatancacat formil.Terlebih lagi sebagaimana menurut Yahya harahap dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata pada halaman 112 yang berbunyisebagai berikut :Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium.

undangan yang berlaku, sebagaimanayang telah TERGUGAT sampaikan ;Unsur adanya kerugian bagi korban1) Bahwa menurut Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M., dalambukunya Perbuatan Melawan Hukum, hal. 140, persyaratanganti rugi menurut KUH Perdata, khususnya ganti rugi karenaperbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut :4) Saat Terjadinya KerugianSuatu ganti rugi hanya dapat diberikan terhadap kerugiansebagai berikut :" Kerugian yang telah benarbenar dideritanyaHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG

Tanggungan itu dimungkinkan sita oleh pengadilan,berarti pengadilan mengabaikan bahkan meniadakan kedudukanDyang diutamakan dan kreditor pemegang Hak Tanggungan Hal senada juga ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1.No.394K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985, yang menyatakan bahwa :Barangbarang yang sudah dijadikan jaminan utang (dalam perkaratersebut adalah jaminan utang kepada Bank Rakyat Indonesia CabangGresik) tidak dapat diletakkan sita jaminan Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG

Rp139.000,00Jumlah ...............00 Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 94/Pdt/2018/PTSMG

Bahwa Spesifikasi teknis yang tertuang di dalam Surat Perintah Kerja(SPK) Pengadaan Meubelair, Nomor : KU.003/MBL/448/TWL.2015tertanggal 30 April 2015 adalah sebagai berikut :Halaman 4 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PTSMG No Uraian pekerjaan Volume satuan Harga satuan total1 Meja makan kayu + 4 1.0 set 4.650.000.00 4.650.000.00kursi2 Seety Kursi Tamu jadi 2,0 Set 8.450.000.00 16.900.000.003 Ranjang Spring Bead, 1,0 Set 5.600.000.00 5.600.000.00120x2004 Ranjang Spring Bead, 1,0 Set 2.225.000.00

Tritih, Jeruk Legi Cilacap;Halaman 5 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PTSMG d. Bahwa pada tanggal 18 Mei 2015 saksi IMAM RIYANTO SUPRIADIselaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) bersama saksiSULARWINARTI, saksi ROKHAENAH, dan saksi PRETHARIZKUBRIAN selaku Tim Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) sertaTerdakwa SURATMIN selaku Pelaksana Kegiatan CV.

SLAMET SIDJABAT,berupa :1 bendel asli Petunjuk Operasional Kegiatan Daftar IlsianPelaksanaan Kegiatan TA 2015 tanggal 17 Desember 2014.Kemenhub Ditjen Perhubungan Udara Jateng Bandar Udara TunggulWulung di Cilacap, Jawa Tengah.Halaman 25 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PTSMG 1 (satu) bendel Surat Pengesahan Daftar lsian PelaksanaanKegiatan petikan TA 2015 nomor : SP DIPA 022.05.2.413900/2015,tanggal 14 Nopember 2014 beserta lampirannya.Penyitaan Nomor : SP.

SURATMIN(pembeli).Halaman 26 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PTSMG 2 (dua) lembar kartu garansi ASLI dengan nomor : 1475221 dan1475278 berikut copy KTP An. SURATMIN.9. Penyitaan Nomor : SP. Sita / 109 / VI/ 2015 / Reskrim, tanggal 19 Juni2015, disita dari sdri.

,M.HPanitera Penggantit.td.Nurhidayat, S.H.Halaman 71 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PTSMG

Penuntut Umum:oOBerdasarkan Surat Perintah Penahanan Kepala Kejaksaan NegeriKota Semarang, tanggal 13 April 2017, NOMOR : Print 1432 /Hal. 1 Putusan No. 237/Pid.Sus/2017/PTSMG.0.3.10 / Euh.2 / 4 / 2017, terhitung mulai tanggal 13 April 2017sampai dengan tanggal 2 Mei 2017;3.

Sapto SriSuhartomo, lonu Sutarto, dan Eko Fery Prasetyo, yaitu : BBHal. 4 Putusan No. 237/Pid.Sus/2017/PTSMG.263/2017/NNF, berupa 1 (satu) bungkus plastik yang diplester warnacoklat berisi serobuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,384 gramadalah positif mengandung METAMFETAMIA yang terdaftar didalamGolongan 1 (satu) Nomor Urut 61 lampiran Undangundang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 Ayat (1)UU No. 35 Tahun 2009 tentang

H 5323 NN, atas nama Shofi, dengan alamat Babadan, RT 02,RW 05, Sayung, Demak;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu isteri Terdakwa yang bernamaShopia, melalui Terdakwa;Hal. 24 Putusan No. 237/Pid.Sus/2017/PTSMG.6.

,MH.Hal. 25 Putusan No. 237/Pid.Sus/2017/PTSMG.

Nomor: 51/Pdt/2008/PTSmg. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri tersebut;Hal. 1 dari 3 hal. Pen.

Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas konstruksi hukum yangdibangun oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara Nomor 167/PDT/2015/PTSMG yang kemudian menguatkan Putusan Pengadilan Negeri PekalonganHalaman 14 dari 21 hal. Put. Nomor 2103 K/Pdt/2016perkara Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.PkI. Bahwa Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo pada tingkat banding dan Tingkat Pertama yang memeriksasecara Judex Facti telah mengalami kesesatan pikir (fallacy) akut yangsejalan, telah merampas hak dari Pemohon Kasasi;.

Bahwa Pembanding menolak secara tegas pertimbangan hukum yangdiambil oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara Nomor 167/PDT/2015/PTSMG yang kemudian menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalonganperkara Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Pkl yang memeriksa secara Judex Facti.Bahwa secara jelas Pemohon Kasasi dalam memori bandingnya telahmemaparkan dengan jelas dan terang duduknya perkara sebagaimanadisebutkan dalam gugatannya maupun memori bandingnya;.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan dari Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo pada tingkat banding yang memeriksa secaraJudex Facti sebagaimana disebutkan pada alinea 2 dan 3 dihitung dari ataske bawah di halaman 23 datam putusan Perkara Nomor 167/PDT/2015/PTSMG.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 167/PDT/2015/ PTSMG. tanggal 3 Agustus 2015 yang menguatkan Putusan Sela PengadilanNegeri Pekalongan Nomor 10/Pdt.G/2014/PN PkI. tanggal 27 Agustus 2014;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Pengadilan Negeri Pekalongan berwenang memeriksa danmengadili perkara ini; Memerintahkan Pengadilan Negeri Pekalongan untuk memeriksa danmemutus mengenai Pokok Perkara Perdata Nomor 10/Pdt.G/2014/ PN.PKI.tersebut;3.

Untuk DinasP ENETAPANNomor : 9/ PDT / 2017 / PT SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telahmembaca suratsurat dalam berkas perkara Nomor : 9 / PDT / 2017 / PTSMG dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Blora, tanggal 26September 2016, Nomor : 21 / Pdt.G / 2016 / PN.

.; === =PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang,tanggal 15 September 2016 Nomor: 371/PDT/2016/PTSMG., tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor:73/Pdt.G./2015/PN. Pkl. dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraHal 1 dari 20 hal Put.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 69/Pdt/2009/PTSmg tanggal 22 April 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:23/PDT/G/2008/PN.SMG tanggal 18 September 2008 dalam perkara tersebut;Hal 2 dari 3 hal.

., terhadap PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor 442/PDT/2019/PTSMG., tanggal 11 Desember 2018 juncto Putusan Pengadilan NegeriBrebes Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Bbs., tanggal 26 Juli 2018 dan telahterdaftar di Mahkamah Agung dengan Register Nomor 2150 K/PDT/2019dalam perkara antara:HERLIN DIAH SARASWATI, dahulu bertempat tinggal di JalanProf. Moh.

No. 133/PDT/2016/PT SMGMENETAPKAN: Mengabulkan permohonan pencabutan kembali permohonanbanding dari Para Pembanding / Para Penggugat terhadap putusanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 28 Januari 2016 Nomor 196/ Pdt.G / 2015 / PN.Skt ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengahuntuk mencoret permohonan banding Nomor. 133/Pdt/2016/PTSMG. dari Register Induk perkara perdata banding ; Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.150.000, (seratus

dan sudahbersertifikat Hak Milik Nomor 139 atas nama Sri Susanti (Tergugat 1)dengan batasbatas:Sebelah Utara : Sawah Tohir dan sawah Mooh Takim;Sebelah Timur > Jalan/Lin;Sebelah Selatan : Sawah Darno/Sri Sulami:Sebelah Barat : Jalan/Lin;adalah merupakan salah satu barang/harta warisan peninggalan darialmarhum Pak dan Mbok Surodikromo alias Suroikromo alias Sikem,berdasarkan Putusan perkara perdata Nomor 28/Pdt.G/2007/PN Srg.juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 108/PDT/2009/PTSMG. juncto

Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2518 K/Pdt/2018 tanggal 8 November 2018 yang telah mempunyalkekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Para PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 14 Februari 2019 kemudian terhadapnyadengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10April 2019 diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 30 April2019 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembali Nomor 49/Pdt.G/2016/PN Sgn. juncto Nomor 320/PDT/2017/PTSMG

HANDARU ADHIPUTRAsehingga bisa mengikuti lelang dan memenangkan lelang ProyekPembangunan Pasar Projo Tahap Il tahun 2014.Halaman 9 Putusan Nomor 532/Pdt/2017/PTSMG. Bahwa sebagaimana janji dari Penggugat sebelum meminta tolong kepadaTergugat, dikarenakan Tergugat telah berhasil membantu memfasilitasi danmempertemukan Penggugat dengan IR. ADHI NUGROHO sehinggaPenggugat bisa meminjam bendera PT.

,M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 532/Pdt/2017/PTSMG tanggal 7 Desember 2017, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 10Januari 2018 diucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Sarimin, S.H.

Rp139.000,00Jumlah ...........:0:0ee Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 532/Pdt/2017/PTSMG

dibaliknamakan menjadi nama Penggugat maupun Imam Suraji(almarhum) dikarenakan ada rencana obyek sengketa akan dibuat tanahkaplingan dan selanjutnya akan dijual oleh Imam Suraji (almarhum) dansetelah itu baru dibaliknamakan langsung kepada namanama Pembelitanah kaplingan akan tetapi sebelum tanah obyek sengketa tersebut lakuterjual, Bapak Imam Suraji meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2014di Desa Pedurungan Kecamatan Taman Kabupaten Pemalang;Halaman 7 dari 33 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2019/PTSMG

seluruhnya Gugatan dari Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negenpemalang telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Pebmari 2019 Nomor22/Pdt.G/2018/PN Pml yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat Il, Ill, VI, Vil, X, XI, XII, XII, XVI, XVI, XVII, XVII,XX, XXl, XXIl, XXIll, XXIV dan Turut Tergugat dan Kuasa dari Tergugat VII,Tergugat X dan Tergugat XVIII untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Halaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2019/PTSMG

Sholeh )menikah dengan Imam Suraji ( almarhum ) memiliki sebidangtanah ( harta bersama ) yang diperoleh melalui jual beli denganBapak Bagdjo ( Terbanding / Tergugat ) pada tanggal 5 Juni2007.Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2019/PTSMG.

Bahwatanah tersebut sudah di Kapling oleh Imam Suraj.Halaman 29 dari 33 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2019/PTSMG Bahwa tanah tersebut mulanya milik Bapak Bagdjokemudian dibeli oleh Imam Suraji.c.

Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 33 dari 33 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2019/PTSMGHalaman 34 dari 33 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2019/PTSMG

Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarangsebagai Hakim Ketua Majelis, SOEKOSANTOSO, SH.MH. dan ZAINALARIFIN, SH.MM. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiSemarang selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 12 Maret 2014, Nomor : 110/Pdt/2014/PTSMG untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini dalam tingkat banding,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis tersebut beserta HakimHakim

Plafond Kredit dari Tergugat sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) dan hingga Gugatan ini diajukanPenggugat bersamasama dengan Penggugat II telah mengangsurkepada Tergugat sejumlah Rp. 1.200.000.000, (satu miliar dua ratusjuta rupiah) ;Bahwa Objek Sengketa, yang dijadikan sebagai agunan, pada saat iniperkiraan nilai jual agunan mencapai nilai Rp.5.000.000.000, (limamiliar rupiah) , atau setara 5 (lima) kali lipat Plafond Kredit dariTergugat ;Hal. 3 dari 20 hal,Putusan.Nomor 61/Pdt/2018/PTSMG

Menunjuk Pasal 30 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2003, berbunyi : Advokat yang dapat menjalankan pekerjan profesiAdvokat adalah yang diangkat sesuai dengan ketentuan UndangUndangini Menunjuk Pasal 30 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2003, berbunyi : Advokat yang dapat menjalankan pekerjaan profesiAdvokat adalah yang diangkat sesuai dengan ketentuan UndangUndangini;Hal. 17 dari 20hal, Putusan.Nomor 61/Pdt/2018/PTSMG Menunjuk BAB XI KETENTUAN PIDANA Pasal

::cce Rp139.000,00 +Jumlah..........::::2::2+1+ Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 20 dari 20hal, Putusan.Nomor 61/Pdt/2018/PTSMGHal. 21 dari20hal, Putusan.Nomor 61/Pdt/2018/PTSMG

Semarang Nomor 492/Pdt/2016/PTSMG tanggal 01 Pebruari 2017 Jo PutusanMahkamah Agung RI No.2361 K/Pdt/2017 tanggal 12 Desember 2017 yangterdaftar di Pengadilan Negeri Semarang dalam register perkara Nomor23/Eks/Pdt/2019/PNSmg ;2.

Bahwa pihakpihak yang bersengketa dalam perkara Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 142/Pdt.G/2015/PNSmg tanggal 10 April 2015 JoPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 492/Pdt/2016/PTSMG tanggal 01Pebruari 2017 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2361 K/Pdt/2017tanggal 12 Desember 2017, semula adalah Terlawan sebagaiPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi melawan Terlawan Il/ TergugatI/Terbanding/Termohon Kasasi, Terlawan IIl/Tergugat II/Pembanding/ PemohonKasasi, dan Turut Terlawan/Turut Tergugat

Bahwa sesuai dengan putusan yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan lI,yaitu Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 142/Pdt.G/2015/PNSmgtanggal 10 April 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor492/Pdt/2016/PTSMG tanggal 01 Pebruari 2017 Jo Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 2361K/Pdt/2017 tanggal 12 Desember 2017, maka putusan yangdieksekusi adalah Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor492/Pdt/2016/PTSMG tanggal 01 Pebruari 2017, yang amar putusannyaberbunyi :MENGADILI Menerima permohonan

Bank OCBC NISP telah berupaya melakukanperingatan karena akan ditindak lanjuti dengan proses lelang ;Halaman 5 Putusan No. 493/Pdt/2015/PTSMG Bahwa sampai batas peringatan ketiga Penggugat tidak melakukanpembayaran sehingga Tergugat melakukan ketentuan Pasal 6 HakTanggungan dengan melakukan permohonan lelang ; Bahwa adapun tentang jumlah hutang yang dimintakan dalam petitumPenggugat akan disanggah dalam acara pembuktian sehingga Tergugatmohon agar Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya ;Menimbang,

Tergugattelah mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Terbanding semula Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat kecuali yangtegas diakui kebenarannya dalam Kontra memori banding Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana tertuang dalamputusan No. 32/PdtG/2015/PN Kds, telah tepat dan benar, sehinggaperbuatan melawan hukum yang diajukan Pembanding semulaPenggugat ditolak ;Halaman 8 Putusan No. 493/Pdt/2015/PTSMG

a keg oo ts aF S.i , enpa 2011 PTSMG DEM READILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadili perkaraerikera perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara;iO KWIE ENG :mar 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JL.Jenderal 2 NO.786 RT.Oi/RW.01, Keiurahan Purwokerio Kuion, Kecamatan jokcrto Selatan, Kabupaten Banyumas ;imi memberikan Kuasa kepada :MOESTADSAB, SH Advokat