Bahwa sekitar tahun 1995 BAIQ SUMERAT (Nenek dari Para Penggugat)meninggal dunia tetapi tanah obyek sengeta beserta rumah diatasnya masihditempati oleh LALU MUHAMAD orang tua Tergugat tetapi terhadap pajak tanahobyek sengketa dibayar oleh anaknya BAIQ SUMERAT bernama BAIQHALIMAH alias MAMIQ RUHPAN dan BAIQ BAHRAIN ( orang tua parapenggugat )5.

.: 370/Pdt.G/2018/MSSgi Bahwa, dengan telah tercapainya perdamaian antara Penggugat denganTergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat, maka terhadap perkara a quotelah selesai dengan cara perdamaian dan tidak ada lagi tuntut menuntut dikemudian hari antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat Il dan TurutTergugat terhadap objekobjek sengeta tersebut.Demikian Surat Perdamaian ini dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat, Tergugat Il dan Turut Tergugat tanpa ada paksaan dari pihak manapun, untukdapat dipergunakan

Bahwa error in persona, karena kabur mengenai pihak yang digugatsebab secara nyata apa yang digugat oleh penggugat tidak mengenaiobjek sengeta dan subjek hukumnya, karena apa yang digugat adalahgugatan terhadap tanah milik penggugat sendiri dalam pengertianpenggugat menggugat penggugat sendiri;2.

Bahwa gugatan Penggugat error in persona, karena kabur mengenaipihak yang digugat sebab secara nyata apa yang digugat olehpenggugat tidak mengenai objek sengeta dan subjek hukumnya,karena apa yang digugat adalah gugatan terhadap tanah milikpenggugat sendiri dalam pengertian penggugat menggugat penggugatsendiri;2.

Bahwa karena tanah yang digadaikan sudah melebihi tujuh tahunsebagaimana diatur dalam UndangUndang Pertanahan Nasional/ Agraria,maka disamping secara hukum uang gadai terhapus ,juga Para Tergugatharus dibebankan kewajiban hukum untuk menyerahkan obyek sengketa danhasil yang ditimbulkan obyek sengeta selama 25 tahun 9 bulan kepadapemiliknya Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ,maka total kerugian 25tahun 9 bulan X Rp. 10.000.000,00 adalah Rp, 250.000.000,00( duaratuslimapuluh juta rupiah) ;.

bercerai tanah sengketa sudahdikuasai oleh Haji Kus / Haji Nuraksa ;Bahwa Inag Sakmah memilki tanah sengketa karena diberi oleh Amaq Sakmah ;Bahwa Amag Sakmah memperoleh tanah sengketa dari membuka hutan ,pada saatItu saksi yang membantu Amagq Sakmah ;2.Saksi Amaq Har ;Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Haji Arsyad /Haji Nuraksa selama + 5 tahunDan diatas tanah sengketa ada beberapa bangunan rumah yang dibangun olehAmag Burhan ,Pian, Amagq Nur dan German ;Bahwa sebelum Haji Arsyad/Haji Nuraksa ,tanah sengeta

RI (Alm.) atau ParaTergugat dan Keluarganya ;Bahwa, TURUT TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT menguasaiobjek sengeta II berupa Tanah Sawah dengan cara menyewa dariTergugat tanpa memberitahukan atau bermusyawarah denganPenggugat terlebih dahulu ;Bahwa, TURUT TERGUGAT II atau TURUT TERGUGAT II menguasaiobjek sengeta II berupa Tanah Sawah dengan cara menyewa dariTergugat tanpa memberitahukan atau bermusyawarah denganPenggugat terlebih dahulu;.

Bahwa, Turut Tergugat III atau TURUT TERGUGAT III menguasai objeksengeta Il berupa Tanah Sawah dengan cara menyewa dari Tergugat tanpa memberitahukan atau bermusyawarah dengan Penggugat terlebihdahulu ;Bahwa, TURUT TERGUGAT IV atau TURUT TERGUGAT IV menguasaiobjek sengeta Il berupa Tanah Sawah dengan cara membeli hilang dariTergugat tanpa memberitahukan atau bermusyawarah denganPenggugat terlebih dahulu;Penggugat untuk mendapatkan haknya tersebut telah berusaha denganmeminta secara baikbaik kepada

keduanya berada di JalanKemakmuran Kelurahan Lemba Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng; Batas batasnya yang satu adalah : Sebelah UtaraToko Aneka; Sebelah Timur : Jalan Raya; Sebelahselatan Tanah Abdurrahman, dan sebelah barat TanahLamus; Bahwa dahulu diatas tanah tersebut terdapat rumahpanggung (kayu), sedangkan sekarang rumahtersebuttelah tidak ada, karena sekarang dikuasai oleh H.Holi (Tergugat IV) dan telah didirikan bangunanuntuk RUKO dengan nama toko MAKMUR; Bahwa saksi saksi tahu obyek' sengeta

Holi (TergugatIV) telah didirikan bangunan gedung permanan untukrumah dan toko (RUKO) dengan nama toko MAKMUR;Bahwa saksi juga tahu obyek sengeta II, baik tanahmaupun letaknya, tetapi saksi' tidak tahu batasbatasnya;Bahwa sekarang Obyek Sengketa Il dikuasai danditempati orang lain selain Para Tergugat;Bahwa dua obyek sengketa tersebut belum pernahdibagi waris kepada ahli waris Hj. Timbang, tetapioesejak Hj. Timbang meninggal dunia dikuasai oleh Hj.Haerana istri H. Holi, kemudian setelah Hj.

tempatnya, keduanya berada di JalanKemakmuran Kelurahan Lemba Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng;Batas batasnya yang satu adalah : Sebelah UtaraToko Aneka; Sebelah Timur : Jalan Raya; Sebelahselatan Tanah Abdurrahman, dan sebelah barat TanahLamus;Bahwa dahulu diatas tanah tersebut terdapat rumahpanggung (kayu), sedangkan sekarang rumahtersebuttelah tidak ada, karena sekarang dikuasai oleh H.Holi (Tergugat IV) dan telah didirikan bangunanuntuk RUKO dengan nama toko MAKMUR;Bahwa saksi saksi tahu obyek~ sengeta

Bahwa dalam masa Jabatan Penggugat 2 sebagai kepala DesaAmuma yang masih berlaku, tanpa adanya musyawarah Desa/Kampungdan tanpa Pemilihnan kampung, Tergugat telah melantik Kepala desaAmuma yang baru pada tanggal 25 maret 2021, sehingga Penggugat 2tidak dapat melaksanakan hak dan Kewajiban Penggugat 2 sampai saatini gugatan Sengeta Tata Usaha Negara di ajukan ke Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura.13.

Bahwa dalam masa Jabatan Penggugat 3 sebagai kepala DesaGolowen yang masih berlaku, tanpa adanya musyawarahDesa/Kampung dan tanpa Pemilihan kampung, Tergugat telah melantikKepala desa Amuma yang baru pada tanggal 25 maret 2021, sehinggaPenggugat 3 tidak dapat melaksanakan hak dan Kewajiban Penggugat3 sampai saat ini gugatan Sengeta Tata Usaha Negara di ajukan kePengadilan Tata Usaha Negara Jayapura.20.

Bahwa dalam masa Jabatan Penggugat 6 sebagai kepala DesaHom hom yang masih berlaku, tanpa adanya musyawarahDesa/Kampung dan tanpa Pemilihan kampung, Tergugat telah melantikKepala desa Hom hom yang baru pada tanggal 25 maret 2021,sehingga Penggugat 6 tidak dapat melaksanakan hak dan KewajibanPenggugat VIII sampai saat ini gugatan Sengeta Tata Usaha Negara diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura.41.

Bahwa dalam masa Jabatan Penggugat 7 sebagai kepala DesaSenipan yang masih berlaku, tanpa adanya musyawarahDesa/Kampung dan tanpa Pemilihan kampung, Tergugat telah melantikKepala desa Senipan yang baru pada tanggal 25 maret 2021, sehinggaPenggugat 7 tidak dapat melaksanakan hak dan Kewajiban Penggugat7 sampai saat ini gugatan Sengeta Tata Usaha Negara di ajukan kePengadilan Tata Usaha Negara Jayapura.48.

Bahwa dalam masa Jabatan Penggugat 8 sebagai kepala DesaRentis yang masih berlaku, tanpa adanya musyawarah Desa/Kampungdan tanpa Pemilihan kampung, Tergugat telah melantik Kepala desaRentis yang baru pada tanggal 25 maret 2021, sehingga Penggugat 8tidak dapat melaksanakan hak dan Kewajiban Penggugat 8 sampai saatini gugatan Sengeta Tata Usaha Negara di ajukan ke Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura.55.

Bahwa oleh karenapenggugat dan tergugat II menganut Agama Islam, maka berdasarkan hukum acarayang berlaku penggugat harus mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama Ambonuntuk Objek Sengeta yang harus dibagi bersama antara penggugat dengan tergugat II .Bahwa oleh karena objek sengketa adalah merupakan harta usaha bersama yang belumpernah dibagi berdasrakan putusan pengadilan, dimana penggugat dan tergugat II telahbercerai berdasrakan Putusan Pengadilan Agama Ambon No. 82 /Pdt.G/2001/PA.Ab,tanggal

Sedangkan rumah adalah hak milik daritergugat II yang dibangun berdasrakan hasil kerja keras sendiri dari tergugat II yangtanpa dibantu oleh siapaun.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat pada Poin 2 dapat ditanggapi sebagai berikut :Bahwa bangunan rumah yang dijadikan sebagai objek sengeta dalam perkara ini, lebihditegas kembali bahwa, rumah tersebut dibangun sendiri oleh Tergugat II, baik dengantenaga maupun biaya sendiri dari tergugat II yang tanpa dibantu oleh siapapun.Kemudian biaya yang dibutuhakan

menggunakanseluruh haknya untuk melakukan tindakan hukum terhadap Obyek Sengketatermasuk tidak terbatas untuk melakukan eksekusi hak tanggungan atasObyek Sengketa yang akan dilakukan melalui saluran hukum yang berlaku,guna menjamin pelunasan hutang Pihak Pertama kepada Pihak Kedua.Pasal 5Bahwa Perjanjian ini berlaku sebagai hukum dan undangundang yangmengikat bagi Para Pihak yang membuatnya.Pasal 6Bahwa dengan ditandatanganinya Perjanjian ini, maka Pihak Pertamamenyatakan diri sebagai berikut:1. jika Obyek Sengeta

RETTY S.) pada saat dilakukanpenandatangan Akta Jual Beli dan penyerahan Sertifikat Hak Guna Bangunanobyek sengeta tersebut ;5. Bahwa Tergugat telah berulang kali baik secara lesan maupun tertulis telah memintaisteri Penggugat untuk segera membuat dan melakukan penandatangan Akta Jual beli di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah serta menerima sisa pembayaran jual beli obyek sengketa, namunternyata isteri Penggugat selalu meminta penudaan dengan berbagai alasan yang tidak jelas ;6.

Bahwa dengan adanya kesepakatan jual beli obyek sengketa tersebut, maka sejak terjadikesepakatan jual beli tersebut tidak ada lagi sewa menyewa terhadap obyeksengketa dan atas obyek sengeta tersebut telah diserahkan oleh Ny. RETTY.S (isteri Penggugat) kepada Tergugat, hal ini dapat dibuktikan sejak terjadikesepakatan jual beli tersebut hingga awal tahun 2012 Penggugat tidakpernah lagi datang dan menagih uang sewa obyek sengketa tersebut.

(sembilan puluh enam ribu enam ratus sebelas meter persegi)sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 08545/2014 tanggal 21052014 yang terletak diKelurahan Sudiang Kecamatan Biringkanaya KotaMakassar Provinsi sulawesi Selatan ; Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, penerbitan Sertipikat HakMilik ( Obyek Sengeta ) a quo yang dilakukan oleh Tergugat telah melanggarperaturan perundang undangan dan melanggar azasazasS umumHalaman 4 dari 19 hal.

(sembilan puluh enam ribu enam ratus sebelas meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur Nomor 08545/2014 tanggal 21052014 yangterletak di Kelurahan Sudiang Kecamatan Biringkanaya Kota MakassarProvinsi Sulawesi Selatan ; e Bahwa Penggugat/Pembanding mendalilkan ; Penerbitan Sertipikat Hak Milik ( Obyek Sengeta ) a quo yang dilakukan olehTergugat telah melanggar peraturan perundangundangan dan melanggarazasazas umum pemerintahan yang baik, bahwa menurutPenggugat/Pembanding dengan adanya perbuatan

Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tanah Sengeta I, yaitu : Sebidang tanah pekarangan, seluas 809 m2, sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual-Beli Nomor : 68/532/04/II/2005, tanggal 14 Pebruari 2005, terletak di Dusun Krajan, Desa Sumberlesung Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember, dengan batas-batas :Utara : Tanah P. Is dan P. Mar;Tikur : Tanah B. Ijem;Selatan : Tanah makam dan tanah SSS;Barat : Tanah B.

Menyatakan sebagai hukum bahwa bagian masing-masing Penggugat dan Turut Tergugat atas Tanah Sengeta II adalah :- Penggugat berhak (tiga perempat) bagian dari Tanah Sengketa II, seluas : 2.707,5 m2;- Turut Tergugat berhak (seperempat) bagian dari Tanah Sengketa II, seluas : 902,5 m2;12. Menghukum Penggugat untuk membagi dan menyerahkan (seperempat) bagian dari Tanah Sengketa II kepada Turut Tergugat;13.

dan Saniah binti Rumain (Penggugat Il); jika11.12.ayahmu (Rumain) meninggal dunia, harta Ibu berupa tanah pekarangan(Obyek Sengketa II) Ssupaya diambil sebagai warisanmu*;Bahwa menjelang kematian Rumain, pada tanggal 14 Agustus 2014 paraTergugat memaksakan kehendaknya agar Rumain membuat surat hibahatas Obyek Sengeta II kepada para Tergugat; Sehingga terbitlah surat hibahyang dibuat tanpa persetujuan dan sepengetahuan para Penggugat yangjuga selaku ahliwaris dari Rumain, sedangkan Rumain meninggal

Sedangkan untuk Obyek Sengketa II, sebagian kecil tanah kosong(yang tidak terdapat bangunan), diberikan Amir (Penggugat III) danIsmail (Turut Tergugat), sebagian (besar) Obyek Sengeta II (yangpadanya berdiri bangunan rumah) diberikan anakanak Pewaris(Rumain) dari Inaq Sari (Tergugat Il, Ill, IV dan V), sedangkan anakanak Rumain yang lain yaitu, Janian (Penggugat 1), Saniah(Penggugat II) dan Jumnah (Tergugat VI) tidak mendapatkan bagianapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain itu keterangan saksisaksi para Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangansaksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR/Pasal 308 dan Pasal 309R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi diatas, Majelismenyimpulkan adanya fakta bahwa Obyek Sengketa II adalah merupakantanah/harta yang diperoleh Rumain ketika menikah dengan Inaq Jelinah;Bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti bahwa Obyek Sengeta

alat bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;32Menimbang, bahwa alasan para Tergugat mengapa selama ini Penggugat dan Penggugat II tidak pernah mengajukan gugatan terhadap Obyek SengketaIl, tidak dapat dijadikan alasan dan bukan merupakan bukti bahwa ObyekSengketa II tersebut murni harta peninggalan Pewaris (Rumain), sehinggaalasan para Tergugat tersebut tidak melumpuhkan fakta bahwa Obyek SengketaIl merupakan harta bersama Rumain dengan Inaq Jelinah;Menimbang, bahwa baik Obyek Sengeta

tinggal di rumahyang di bangun oleh Kakaknya MERY YAWAN (TERGUGAT Il) atas TanahObjek Sengketa pada tahun 2014 dan Tergugat juga mengatakan ada buktikepemilikan berupa Surat Pelepasan Tanah Adat dari Ondoafi Tobati Lautyang di tandatangani oleh Kristian lIreeuw Namun ia Tergugat tidak dapatmemperlihatkan Surat tersebut;Bahwa Perbuatan Tergugat das Tergugat II yang telah menguasai tanahobjek sengketa yaitu dengan cara Tergugat dan Tergugat Il telahmembangun Rumah dan menghuni di atas tanah Objek Sengeta

Bahwa saat saksi membeli tanah obyek sengketa belum ada bangunan tetapiada bangunan didepan tanah obyek sengketa tetapi saksi tidak tahu siapayang bangun dan bukan bagian sertifikat milik saksi; Bahwa tanah obyek sengketa pemah diukur ulang oleh Badan PertanahanKota Jayapura ; Bahwa pada wakiu saksi menjual tanah obyek sengketa kepadaPenggugat tidak ada bangunan diatas tanah obyek sengketa; Bahwa Penggugat pernah hubungi saksi dan Penggugat pernah datangiPara Tergugat kasih tahu kalau tanah obyek sengeta

sudah dibeli, tetapiPara Tergugat bilang itu tanahnya; Bahwa waktu saksi beli tanah obyek sengketa dari Agus Salim tidak adabangunan; Bahwa Penggugat sampaikan kepada saksi kalau Penggugat mau pagartanah obyek sengeta tetapi Para Tergugat bilang itu tanah mereka; BahwaPenggugatsempatlapor Para Tergugat ke Polres; Bahwa pada waktu saksi jual tanah objek sengketa kepada Penggugat adapohonpohon besar yang tumbuh diatas tanah tersebut; Bahwa saksi pindah ke Entrop sekitar dua tahu yang lalu dan waktu

RETTY S.) pada saat dilakukanpenandatangan Akta Jual Beli dan penyerahan Sertifikat Hak Guna Bangunanobyek sengeta tersebut ;5. Bahwa Tergugat telah berulang kali baik secara lesan maupun tertulis telah memintaisteri Penggugat untuk segera membuat dan melakukan penandatangan Akta Jual beli di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah serta menerima sisa pembayaran jual beli obyek sengketa, namunternyata isteri Penggugat selalu meminta penudaan dengan berbagai alasan yang tidak jelas ;6.

Bahwa dengan adanya kesepakatan jual beli obyek sengketa tersebut, maka sejak terjadikesepakatan jual beli tersebut tidak ada lagi sewa menyewa terhadap obyeksengketa dan atas obyek sengeta tersebut telah diserahkan oleh Ny. RETTY.S (isteri Penggugat) kepada Tergugat, hal ini dapat dibuktikan sejak terjadikesepakatan jual beli tersebut hingga awal tahun 2012 Penggugat tidakpernah lagi datang dan menagih uang sewa obyek sengketa tersebut.

Bahwa tanah dan rumah obyek sengeta belum pernah dibagi waris sesama ahliwaris XXX XXX XXX 5 22 $$ nnn nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cence. Bahwa karena tanah dan rumah obyek sengketa tersebut dibagi seluruh ahli warisdari XXXXXXXXX.

Obyek sengketa Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini pada kenyataannya tidaksesuai dengan materi gugatan sengeta Tata Usaha Negara yangdimaksud dalam Pasal 1 angka 3 Undang Undang No.5 Tahun1986, dimana dalam posita gugatan harus diuraikan secara jelas danterperinci mengenai alasan menggugat (beroepsgroden);Pasal 53 ayat (2) Undang Undang No.5 Tahun 1986 merumuskanalasanalasan yang dapat digunakan untuk menggugat sekaligussebagai dasar pengujian terhadap Keputusan Tata Usaha Negara,apakah Keputusan

Penggugat yang dirugikan akibat diterbitkannya obyeksengketa;Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dalamperkara ini salah menerapkan hukum atau melanggar hukum ataumelanggar batasbatas kewenangan dengan menyatakan : tanahdalam obyek sengketa adalah tanah warisan yang dijual oleh salahseorang ahli waris yang merugikan kepentingan ahli waris lainnya,hal ini telah menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam mengadili sengeta

diprosesnya baliknama sertifikat tersebut ke atas nama penggugat,maka penggugat merasa bahwa para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) dan merugikan bagi penggugat;halaman 9 dari 15 putusan perdata Nomor : 25/Pdt.G/2016/PN.BIb.Menimbang, bahwa dari dasar gugatan tersebut maka yang harus dibuktikan dalamperkara ini adalah:1. apakah benar Penggugat telah melakukan perbuatan hukum pembelian obyek sengketasecara over kredit , dan telah melunasi pembayaran obyek sengeta

R.Ani Maryani Nata (tergugat2);Menimbang, bahwa dari butkibukti seperti yang telah diuraikan tersebut, telahmembuktikan bahwa benar Penggugat telah melakukan perbuatan hukum pembelian obyeksengketa secara over kredit , dan telah melunasi pembayaran obyek sengeta tersebut;halaman 11 dari 15 putusan perdata Nomor : 25/Pdt.G/2016/PN.BIlb.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar para Tergugatdan Turut Tergugat (pihak Bank Tabungan Negara ), telah melakukan Ingkar janji/Wanprestasi

PN Mnk13.14.15.16.17.18.19.kondisi baik sebagaimana saat serah terima awal dari Penggugat kepadaTOI QU Qal 2n= nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn ne nen eee nee nee nee neeBahwa Tergugat menjanjikan kepada Penggugat untuk Penggugatmenerima saja obyek sengketa dan perihal kerusakan danketerlambatan akan dibayar kemudian 5Bahwa hingga gugatan ini Penggugat daftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Manokwari, janji Tergugat untuk meperbaiki obyeksengketa tidak pernah terlaksana;Bahwa obyek sengeta

Putusan Pengadilan Negeri SorongNomor 35/PDT.G/2017/PN.Son yang didalamnya terdapat keterangan saksiatas nama Liberina Kalagison yang merupakan anak dari Harun Kalagisonmenyatakan bahwa obyek sengketa telah dibeli oleh Pembanding padatahun1992 dan yang melakukan pembayaran adalah suami Pembanding yangbernama Nicolas Naome Bosawer ( putusan hal 1213 ), kKemudian saksi lainyang terdapat dalam putusan tersebut yaitu Jhon Wilmar Salale ( putusan hal10) yang menyatakan bahwa Pembanding memperoleh obyek sengeta

1992 telah dibeli olehPembanding melalui suaminya yang bernama Nicolas Naome Bosawer dariHarun Kalagison, karenanya pembayaran yang dilakukan oleh suamiPembanding kepada Harun Kalagison sebagaimana tercantum dalam buktiPembanding 9 adalah pembayaran terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena pada tahun 1992 obyek sengketa telahdibeli oleh Pembanding dan suaminya, maka sejak tahun 1992 obyek sengketatidak lagi milik adat Kalagison, oleh karenanya pelepasan hak tanah adatterhadap tanah sengeta