Ditemukan 99 data
82 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturanperundangudangan yang berlaku;Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asasasas umumpemerintahan yang baik;Dengan dasardasar yang Para Penggugat kernukakan sebagai serikut :a.
53 — 7
bin Wanda, dibawah sumpah di persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan adanyadugaan pemalsuan surat yang dilakukan oleh terdakwa bersama dengansaksi Mamat dan saksi Dede Runandi;e Bahwa saksi mengenal terdakwa dan saksi Mamat alias Nero akan tetapisaksi tidak mengenal saksi Dede Runandi;e Bahwa saksi pernah ikut membantu saksi Mamat alias Nero menjualkansepeda motor Yamaha Mio Nopol T5293AY warna hitam serikut
Terbanding/Terdakwa I : ABDUL HARIS Als. HARIS NAGA Bin M. ARSYAD
Terbanding/Terdakwa IV : AHMAD SULAIMI Als. HAJI IMI Bin H. YUSRAN
Terbanding/Terdakwa II : MARDIANSYAH Als. MARHADI Als. ANANG Bin TAUFIK RACHMAN
Terbanding/Terdakwa V : STEFANI ANDREA LYVIANA Als. MEMEY Binti ANDRE
Terbanding/Terdakwa III : M. ABDUH Als. UTUH Als. GENDUT Bin JUMANSYAH
112 — 41
., tanggal 19 Agustus 2016 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai redaksi amar putusan angka 2 (dua) khususnya terhadap Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai serikut :
- Menyatakan Terdakwa I Abdul Haris Als. Haris Naga Bin M. Arsad, Terdakwa II Mardiansyah Als. Marhadi Als. Anang Bin Taufik Rachman, Terdakwa III. Muhammad Abduh Als. Utuh Als.
., tanggal 19 Agustus 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai redaksi amar putusan angka 2 (dua)khususnya terhadap Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill, sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai serikut :1. Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Als. Haris Naga Bin M. Arsad,Terdakwa II Mardiansyah Als. Marhadi Als. Anang Bin TaufikRachman, Terdakwa III. Muhammad Abduh Als. Utuh Als. GendutBin Jumansyah dan Terdakwa IV Ahmad Sulaimi Als.
14 — 1
talak satu raji kepada Termohon di depan persidanganPengadilan Agama Surakarta;Dalam rekonvensi.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat rekonvensi/Termohonkonvensi adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa halhal yang dipertimbangkan dalam konvensisepanjang ada relevansinya dengan gugatan rekonvensi ini, maka harus puladianggap sebagai pertimbangan dalam rekonvensi.Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai serikut
27 — 2
tanggal 16 Nopember 2013 sekitarpukul 17.00 Wib saksi bersaa dengan anggota Polersta Padang berhasilmelakukan penangakapan terhadap terdakwa bertempat di sebuah gang diKelurahan Parak Laweh, kemduian terdakwa mengakaui telaj melakukanpencurian bersamasama denga saksi Firdaus Pg Tai dan Pgl Rio Bajau.Atas keterangan saksi' tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannnya.Menimbang, bahwa selanjutnya didengar keterangan terdakwa DONI PGL.DONAdi persidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai serikut
13 — 17
TIb.dipertimbangkan terlebin dahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangilagi;Menimbang, bahwa selain bukti P1 yang telah dipertimbangkan di atas,Pemohon juga mengajukan alat bukti berupa fotokopi print out BlackberryMessenger (BBM) yang berisi percakapan antara Termohon dengan seoranglakilaki yang bernama Hend atau Hendri, fotokopi mana telah diberi meteraidan telah dinazegelen sebagaimana telah diatur dalam UndangUndnag Nomor13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai serikut penjelasannya, serta
21 — 2
KecamatanColomadu, Kabupaten Karanganyar, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Dalam rekonvensi.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatrekonvensi/Tergugat konvensi adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa halhal yang dipertimbangkan dalam konvensisepanjang ada relevansinya dengan gugatan rekonvensi ini, maka harus puladianggap sebagai pertimbangan dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai serikut
17 — 7
No.1032/Pdt.G/2013/PA.Wtp.Menghukum penggugat rekonvensi/termohon konvensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini.Bahwa atas replik pemohon maka termohon mengajukan duplik pada tanggal10 februari 2014 sebagai serikut :Duplik Konvensi.1.Bahwa termohon konvensi tetap bertahan pada dalil dan alasan hukumjawaban semula, sepanjang dalil dan alasan itu tidak merugikankepentingan hukum termohon konvensi..
37 — 6
melalui Penasihat Hukumnya atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 26 November 2015, yang dibacakan dan diucapkan dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :berpendapat bahwa tidak sependapat dengan tuntutan dari Penuntut Umumyang menuntut Terdakwa dengan ancaman hukuman selama 5 (lima) tahun,untuk itu memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo, menjatuhkan hukuman yang seringanriangannya atau seadiladilnya kepada Terdakwa dengan pertimbangan antara lain sebagai serikut
22 — 3
ratus riburupiah), dan dalam hal ini Tergugat rekonvensi telah memberikan jawabanyang pada pokoknya menyatakan bahwa masalah nafkah anak adalahtanggung jawab Tergugat rekonvensi sebagai bapaknya, akan tetapi Tergugatrekonvensi tidak bersedia untuk mematok/menetapkannya dan dalam hal iniMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah anak, Majelishakim perlu mengemukakan ketentuan pasal 41 Undangundang Nomor 1tahun 1974 yang berbunyi sebagai serikut
90 — 36
BTS.Bahwa benar di PT.BTS. ada dua serikut buruh yang satu dipimpin olehTerdakwa dan yang satu dipimpin oleh ibu Pesty Liana ;Bahwa saksi ini akan menerangkan kalau Terdakwa tidak masuk keruangproduksi ;Bahwa saksi ada diruang produksi selama 12 jam ;Bahwa saksi tidak dengar ada jeritan saksi Ajeng dan Terdakwa pada hari itutidak pernah masuk keruang produksi ;Bahwa pada hari itu saksi tidak ikut aksi demo dan tetap bekerja di bagianproduksi ;Bahwa saksi sedang bekerja dan tidak pernah melihat saksi
20 — 2
ratus riburupiah), dan dalam hal ini Tergugat rekonvensi telah memberikan jawabanyang pada pokoknya menyatakan bahwa masalah nafkah anak adalahtanggung jawab Tergugat rekonvensi sebagai bapaknya, akan tetapi Tergugatrekonvensi tidak bersedia untuk mematok/menetapkannya dan dalam hal iniMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah anak, Majelishakim perlu mengemukakan ketentuan pasal 41 Undangundang Nomor 1tahun 1974 yang berbunyi sebagai serikut
90 — 23
SUMIYEM tersebut adalah modal keduaperempuan tersebut ( MUSRINI YUSTINAKRISMIYATUN).6) Bahwa saksi tidak tahu ternyata mete setelahdikuasai oleh Terdakwa MUSRINI dijual danuangnya tidak diserahkan kepada YUSTINAKRISMTYATUN.Menimbang bahwa, atas keterangan saksi saksi tersebutTerdakwa membenarkannya dan tidak keberatan.Menimbang bahwa, untuk selanjutnya di depanpersidangan Terdakwa juga telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai serikut: Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi YustinaKrismiyatun
19 — 5
Pada hal sesungguhnya mereka tahu bahwa yang mengambiluang pengurusan berkas2 tersebut adalah Pemohon;Diteliti dari alasan Pemohon mengajukan alasan perceraian tersebutmaka dengan ini Termohon akan memberikan jawaban sebagai serikut :a.
31 — 9
Menetapkan baiaya kedua orang anak tersebut yang bernamaDiba Qauli Ramadhani, perempuan, lahir 03 Maret 2010 dan Aita ZenRabta, perempuan, lahir 09 Juli 2013, sejumlah Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut berusia 21 tahun ;Bahwa atas jawan dan gugat balik Termohon tersebut di atas Termohontelah mengajukan Reflik dan jawaban atas gugat balik secara tertulis padatanggal 06 Agustus 2018 yang pada pokoknya dapat dikutip sebegai serikut:1.
32 — 4
melalui Penasihat Hukumnya atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 26 November 2015, yang dibacakan dan diucapkan dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :perpendapat bahwa tidak sependapat dengan tuntutan dari Penuntut Umumyang menuntut Terdakwa dengan ancaman hukuman selama 5 (lima) tahun,untuk itu memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo, menjatuhkan hukuman yang seringanriangannya atau seadiladilnya kepada Terdakwa dengan pertimbangan antara lain sebagai serikut
SELAMAT RIADI
Tergugat:
PT GAJAH IZUMI MAS PERKASA
104 — 75
Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antarserikat pekerja/Serikut buruh dalam satu perusahaan.Oleh sebab itu, berangkat dari dasar hukum tersebut diatas TELAH SANGATJELAS DAN TERANG bahwa Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang dantidak berkuasa untuk memeriksa dan mengadili perkara hubungan industrialini karena permasalahan hukum antara TERGUGAT dan PENGGUGATmerupakan perbedaan pendapat yang menimbulkan pertentangan antaraPENGGUGAT sebagai pengusaha dan TERGUGAT sebagai pekerja
50 — 27
Penggugat bengkak dan berdarahdan 3 (liga) orang anak Pepggugat dan Tergugat menangis ;* Bahwa Penggugal dan Tergugai telah berp sah tempat nggai sak(satu) tahun yang au;* Bahbwa Saksi sebagai pihak keuarga sudah pernah besypaya untukmerukunkan Penggygat dan Tergugat pada tahun 2016 tetap seteiah itupeitengkaran kembaii ter ad: * Bahwa Saksi sudah tdak sanggup merukunkan Penggugal danTergugat; d acdiBahwa terhadap Saksi tersebut Kuasa Penggugat mengajukanpettanyaan yang dijawab oleh saksi sebagai serikut
Dedi Pranata, SH
Terdakwa:
AFANDI HABIB Bin KADINO
124 — 62
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadian Negeri Banjarmasin yang mengadili perkara pidana pada peradilanSmgkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai Serikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : AFAND! HABIB Bin KADINOTempat lahir : PrabumulihUmur / tanggal lahir : 23 tahun/19 Oktober 1993Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Perumahan Griya Sejahtera II Blok C 13 RT. 01RW, 05 Kel. Gunung Ibul Kec.
Pembanding/Penggugat III : SYARIFAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat IV : ZAMZAMI BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat V : FITRIANA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat VI : NURHASNAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Pembanding/Penggugat VII : TI ZAHARA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Terbanding/Tergugat I : ABDUL KUDUS BIN SYAMAUN BEN NYAK GAM
Terbanding/Tergugat II : NURSIAH BINTI HASYIM
Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Jambo Timu
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq. Kepala BPN diJakarta Cq. Kepala KANWIL Pertanahan Aceh Cq. BPN Kota Lhokseumawe
99 — 62
Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugat Ilmemberikan jawaban sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknyasebagai serikut:.