Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone telah benar dan tepatdalam memeriksa dan megadili perkara ini dengan mempertimbangkanketerangan aksisaksi Para Penggugat atau Pemanding sebagaimana padahalaman 29 alinea kedua ;Alasa Tergugat atau terbanding yaitu :e Bahwa pengetahuan saksi pertama Penggugat atau Pembanding bernamaBACO Bin HIBBU yang melihat DULLAH (oang tua Trgugat atau Terbnding)mengerjakan tanah sengketa sebelum BADANG, dan melihat pula ISA(Tergugat atau Terbanding) mengerjakan tanah

., PaniteraPengadilan Negeri Salatiga pada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018, yangmenerangkan Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor 20/Pdt.G/2018/PNSlt tanggal 8 Agustus 2018;Membaca pernyataan Banding Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat tersebut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri salatigatelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 27Agustus 2018, kepda Terbnding II semula Tergugat

Nomor : 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah dan PeraturanPemerintah Nomor : 37 tqhun 1998 tentang peraturan Jabatan Pejabat PembuatAkta Tanah ( dalam bentuk Akta Jual Beli /AJB) akan tetapi hanya berupa kwitansipembayaran atas sebidang tanah yaitu seperti yang tersebut dalam bukti P2 danP3 yang diterima oleh Turut Terbanding /Tergugat Konvensi dan begitu pulaperalihan tanah dengan jual beli antara Turut Terbanding II/Tergugat II Konvensidengan Pembanding/Tergugat IV Konvensi , Jual beli Turut Terbnding

Terbanding II danTerbanding III semula Tergugat II dan Tergugat III pada tanggal 17 Juni 2021;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan memori bandingnya yang diterima oleh Panitera PengadilanNegeri Baubau pada tanggal 28 Juni 2021, dan memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada Tanggal 1Juli 2021, sedangkan kepada Terbanding II dan Terbanding Ill semulaTergugat II dan Tergugat III masingmasing pada tanggal 30 Juni 2021;Menimbang, bahwa Terbnding

semula Tergugat telah mengajukanKontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriBaubau pada tanggal 12 Juli 2021, dan Kontra Memori Banding tersebut telahHalaman 21 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIdiberitahukan dan diserahkan kepada Para Pembanding semula ParaPenggugat pada tanggal 13 Juli 2021;Menimbang, bahwa Terbnding Il semula Tergugat II telah mengajukanKontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriBaubau pada tanggal 26 Juli 2021, dan

Lawu, No. 202, KabupatenKaranganyar, semula sebagai Turut Tergugat,sekarang sebagai Turut Terbnding ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 27 September 2016, Nomor : 378/PDT/2016/PT.SMGtentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Ketua Majelis tanggal 30 Nopember 2016Nomor : 378/PDT/2016/PT.Smg. tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Karanganyar

PN.Mnd. kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat pada tanggal 15 Januari 2018, dan kepada Terbanding semulaPenggugat telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkarapada tanggal 8 Januari 2018 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisejak hari berikutnya dari pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Manado ;Membaca surat keterangan tidak mengajukan Kontra Memori bandingdari perkara Nomor 199/Pdt.G/2017/PN Mnd putus pada tangga 19 Oktober2017 pihak Terbnding

., M.Kn. yang berkedudukan di Malang;Menimbang, bahwa di dalam Akta tersebut disebutkan isinya yang padapokoknya bahwa Terbnding dan Terbanding Il menjual hak dan bagiannyadalam waris kepada Pembanding atas obyek sengketa 2.a, 2.0 dan 2.c kepadaPembanding dengan harga Rp 325.000.000, (tiga ratus dua puluh lima jutarupiah) dan telah dibayar Rp 15.000.000, ( lima belas juta rupiah) sebagaiuang muka, sedangkan sisanya sebesar Rp 310.000.000.

Tata Usaha Negara Jakartatertanggal 28 Maret 2012 Nomor. 204/G/2011/PTUN.JKT. yang alasanalasanmemori banding sebagaimana tertuang dalam memorie Banding, dan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta berkenan memutus sebagai berikut : Mengabulkan Permohonan Banding Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor204/G/201 1/PTUNJKT. tanggal 28 Maret 2012 ; Mengadili Sendiri :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi (Terbnding

keputusan a quo yang jelasjelas bertentangandan atau melanggar PKB haruslah dibatalkan atau setidknya dinyatakan bataldemi hukum.Dalam pertimbangan hukum dan memutus sengketa ini nampak jelas bahwaMajelis Hakim Tinggi sengaja bermainmain dengan hukum, karena di satu sisimembatalkan keputusan PTUN Bandung dengan merujuk pada PP 45 Tahun 2005Tentang Karyawan BUMN yang harus mengacu dan berpedoman kepada PKB,namun disisi lain justeru Majelis Hakim Tinggi menerima eksepsi dari TermohonKasasi dahulu Terbnding

tinggal di DusunLabansukadi RI.03, RW.02, Desa Labanasem, KecamatanKabat, Kabupaten Banyuwangi,Pemohon Kasasi /Termohon Kasasi Il dahuluPenggugat/Terbanding;melawan:SONY WIJAYA, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.01,RW.02, Desa Kesilir, Kecamatan Wuluhan, Kabuapten Jember,Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi Il dahulu Tergugat/Pembanding;danSUYANTO, bertempat tinggal di Dusun Petahuan RT.01, RW.03,Desa Jajag, Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi,Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il/Turut Terbnding

Semua fakta persidangan, baikbukti saksi maupun bukti surat sudah dipertimbangkan dalam putusan,hal ini dapat dilihat :A.Kuasa Hukum Pembanding mendalilkan, dalam sidang tingkatpertamapengajuanbuktisuratPenggugat/Terbnding tidakdihadiri oleh Pembanding/Para Tergugat.Bahwa hal ini sangat tidak benar dan perlu kami tanggapisebagai berikut, Ketika sidang di tingkat pertama a quo PengadilanNegeri Kendal, Para Tergugat secara in persoon maju sendiri tanoadidampingi oleh Kuasa Hukum.

5.084,000 (lima juta delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 30 Juli 2018 Nomor 53/Pdt.G/2017/PN.Bkn yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 53/Pdt.G/2017/PN.Bkn yang ditanda tangani olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bangkinang, kepada Tergugat /Terbanding kepada Tergugat II/Terbanding II serta kepada TergugatIl/Terbnding

VeteranNo. 88 Klaten, Jawa Tengah, semula sebagai Turut Tergugat Il,sekarang TURUT TERBNDING II ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 27 September 2016 Nomor : 383/PDT/2016/PT.SMG,tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Ketua Majelis tanggal 29 September 2016Nomor : 383/PDT/2016/PT.Smg tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal

JBI. tanggal 28 Juni 2012 yang dimohonkan tersebut harus diperbaikisehingga amar yang selengkapnya seperti tersebut dalam diktum putusan ini.Menimbang bahwa Pembanding /Tergugat II dan Turut Terbnding /Tergugat I dipihak yang kalah, maka harus pula dihukum secara stanggung renteng membayarongkos perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan tingkat bandingditetapkan sebesar tersebut dalam diktum putusan ini.Hal.21 dari 21 halaman No. 53/PDT/2012/PT JBIMemperhatikan ketentuan hukum

Usman, beralamat di Kampung Perjuangan Gang F/59, RT008/ RW 010 Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan Kebon Jeruk KotaJakarta Barat , sebagai TURUT TERBNDING XV, semula TERGUGAT XV.H. KETONG bin H. Aming, beralamat di Kampun Tenjo RT 011/ RW002Kelurahan Tenjo Kecamatan Tenjo Kabupaten Bogor, sebagai TURUTTERBANDING XVI, semula TERGUGAT XVI;INA ROSAINA, SH., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT) JakartaBarat beralamat di Jalan Maruya Ilir Raya No.33 A.

PTA.BjmMenimbang, bahwa saksi kedua Pembanding/Penggugat pada pokoknyamenerangkan bahwa Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugatsebelumnya suami isteri dan sekarang sudah cerai, Pembanding/Penggugattinggal di Mekkah sedangkan Terbanding/Tergugat tinggal di Banjarmasinbersama isteri barunya, Terbanding/Tergugat punya 15 buah koskosan yangdisewakan antara Rp400.000,00s/d Rp500.000,00/bulan sedangkan 4 buahtoko disewakan Rp1.000.000,00/ bulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Terbnding

Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah mampu membuktikan bahwaHal. 17 dari 26 hal, Put.No.308/PDT/2017/PT.Mkstanah sengketa adalah miliknya yang diperoleh dari membuka sendiriyang awalnya merupakan tanah adat.Bahwa bertolak dari Pertimbangan hukum tersebut diatas biladihubungkan dengan Fakta yang terungkap dipersidangan makaMajelis Hakim yang memeriksa Perkara Ini adalah sangat kelirudalam menerapkan hukum dan kurang Cukup mempertimbangkan,OBYEK SENGKETA dalam kaitannya dengan ALAT BUKTI Penggugat/Terbnding

Purwokertotanggal 3 Maret 2020, nomor W412.U5/451/HK.02/3/2020, perihalbantuan pemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor54/Pdt.G/2019/PN Pwt yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang berisi mohon bantuan untuk memerintahkankepada jurusita/jurusita pengganti untuk memberitahukan danmenyerahkan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa berkas perkara Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Pwt kepadaPenggugat/ Pembanding dan Turut Terbnding

mempunyai masa depan yang cerah, meskipunkehidupan rumah tangga orang tuanya hancur, namun yang utamadan paling utama mereka harus kuat, tabah dan selamat dan tidaktertekan baik lahir maupun bathin.Bahwa oleh karena itu Terbanding / Penggugat juga menolak SECARAKERAS DAN TEGAS saksi yang diajukan oleh Tergugat, yaitu SAKSI 2 danSAKSI 3 dibawah sumpah yang memberikan keterangannya, karena keduasaksi tersebut pada dasar dan prinsipnya hanya mendengar sematamatatentang kejadian dan atau peristiwa Terbnding

Jo Putusan MA RINomor : 2406 K/Pdt/1998 tanggal 29 September 1999 adalah sebidangtanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.501 Tahun 1975;Bahwa setelah Putusan Kasasi yang memenangkan pihak Tergugat Asaltersebut mempunyai kekuatan hukum tetap, obyek sengketa perkara a quodijual oleh Turut Terbanding I/Turut Terlawan (Tergugat perkara Asal)kepada Turut Terbnding Il / Turut Terlawan Il WAHYU GUNAWAN ;Bahwa atas dasar transaksi Jual beli tersebut peralihan haknya didaftarkan kepihak Kantor