Ditemukan 808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengeloa mengecor mengecek mengocok mengecer mengecat
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat:
1.ZAIPAN, S.Pd
2.ANWAR
Tergugat:
1.NAJAMUDIN
2.SUDIRMAN
3.SURAYA
4.RUKYATI
5.ASRUN
6.DASNAWATI
106 — 14
  • Bahwa T1 tentang Ranji/silsilah keturunan dari Hatibah tertanggal 1September 2013 dibuat oleh Jasral Khatib, S.Pd.DPT, T2 tentang Skettanah yang disertai penjelasan ukuran dan batas, serta menyatakan bahwaobjek perkara dan objek perkara II adalah hak milik nenek moyang paraTergugat yaitu Hatibah tertanggal 4 Oktober 2013, dan T3 tentang Suratpernyataan atas nama Jasral Khatib, S.Pd.DPT. tertanggal 4 Oktober 2013sengaja diajukan oleh para Tergugat untuk mengecoh Majelis Hakim dalammengambil keputusan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 105/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : JEFRI TUMIWA
Terbanding/Penggugat II : FATH FRANKY NGANTUNG
Terbanding/Penggugat III : Ir. ONNY NGANTUNG
Terbanding/Penggugat I : Dr. TEDDY NGANTUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : ELLIA SUMANGKUT
Turut Terbanding/Tergugat II : MEISKE TUMBEL
Turut Terbanding/Tergugat III : YOLANDA ESTER TUMIWA
73 — 40
  • pandangan yang keliru tanah exeigendomverponding seolah menjadi tanah negara bebas yang diprioritaskankepada siapa yang menempati, padahal riwayat peralihnan hak tidakterputus berikut konversinya dan telah sesual hukumatau = setidaknyapara Tergugat tidak dapat membuktikansebaliknya dari halhal tersebut......... ssehingga menimbulkanpenafsiran yang berbeda;Bahwa ini membuktikan bahwa Pembanding/ Para Tergugat telahbersikap curang dalam menyampaikan dalildalil dalam MemoriBandingnya dengan maksud ingin mengecoh
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 284/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 September 2018 — ALEX HARIJANTO lawan KRIS TAENAR WILUAN dkk
246 — 119
  • Bahwa Para Pembanding berusaha mengecoh Majelis Hakim TinggiSemarang dengan menyampaikan dailildalil yang menyesatkansebagaimana termuat di dalam halaman 5 dan 6 point dan 13 , karenajelas jelas berdasarkan Pasal Akta Pengakuan Hutang No.: 14 tanggal 13Januari 2011 bahwa jangka waktu pembayaran hutang adalah 1 (satu) tahunterhitung mulai tanggal 13 Januari 2011 sampai dengan tanggal 13 Januari2012, namun sebelum jatuh tempo yaitu pada tanggal 02 November 2011dijual oleh Pembanding Il kepada Terbanding
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 10-12-2010 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 720/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 Desember 2011 —
50 — 31
  • Bahwa dengan demikian telah terbukti Gugatan Perbuatan Melawan HukumPENGGUGAT, adalah merupakan Gugatan tanpa alasan serta fakta faktayang sebenarnya, hanya berdasarkan fakta yang bersumber dari rekaan dankarang karangan dari PENGGUGAT sendiri yang mencoba mengelabuhiserta menggiring Interpertasi dari Yang Mulia Majelis Hakim yangmemerikasa dan mnyidangkan Perkara Aquo, dengan harapan semoga fakta fakta rekaan dari PENGGUGAT tersebut dapat mengecoh Majelis Hakimyang memeriksa dan m,enyidangkan perkara
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 09-07-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 346/Pid.B/2015/PN.TjK
Tanggal 9 Juli 2015 — -BASAIS SUTAMI bin SUKIANDJOJO;
118 — 22
  • Mahkamah Agung RI Nomor2395K/PDT/2003 mengenai tanah SHM Nomor 257 (sisa)dan tidak berhak mengajukanpermohonan eksekusi atas ketiga putusan pengadilan tersebut;Menimbang bahwaperbuatan Terdakwa berupa mengajukan permohonaneksekusi dan Permohonan Balik Nama Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 257 (sisa)merupakan bukti yang sempurnabahwa Terdakwa Basais Sutami bin Sukiandjojotelahmelakukan perbuatan mengakaliatau mencariuntung; kecohdengan kata lainTerdakwa Basais Sutami bin Sukiandjojo telah mengakaliatau mengecoh
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 27-03-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 41/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
295 — 552
  • Putusan Perkara Nomor : 41/G/2020/PTUN.BDGBLOK PASIR IPIS berada diwilayah Desa Tangkil, Kecamatan Caringin,Kabupaten Bogor, dan untuk mengecoh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, dalam surat gugatannya Penggugat menuliskan BLOKBARUGADOG/BLOK PASIR IPIS agar dianggap SEAKANAKANBLOK BARUGADOG dan BLOK PASIR IPIS adalah merupakan satublok yang sama, namun pada faktanya antara BLOK BARUGADOGdengan BLOK BARU IPIS adalah 2 (dua) BLOK YANG BERBEDA;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-05-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 328/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.
Tanggal 22 Desember 2015 — KUSUMAH PERIATNA Lawan 1. PONI MADJUKIE, 2. YAYASAN KESUMA ABDI NUSA, 3. Ir.SIANNA SUSANTI SAPUTRA, 4. NOTARIS SHELLA FALIANTI, S.H.,
299 — 1320
  • ., Notaris diJakarta dan Perjanjian Pembayaran Kompensasi tertanggal 20 September2010, ditandatangani oleh PENGGUGAT karena adanya imingiming dantipu muslihat dari TERGUGAT yang mengecoh dan menyesatkanpertimbangan PENGGUGAT.b. Ditandatanganinya Akta Perjanjian No. 22 tanggal 13 Februari 2006dibuat dihadapan Shella Falianti, SH, Notaris di Jakarta (TURUTTERGUGAT Ill) selaku pemegang protokol dari H.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 02-05-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 23-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/74-K/PM I-02/AD/V/2011
Tanggal 8 Agustus 2011 — SERMA MARZAN PANE NRP 509425
112 — 64
  • maksud pelaku memang telah ditujukan untukmenimbulkan kesan seperti itu.Yang dimaksud dengan memaksa menurut Kamus' Besar BahasaIndonesia adalah suatu perbuatan yang memperlakukan, menyuruh ataumeminta dengan paksa atau dapat juga disamakan dengan berbuatkekerasan seperti mendesak atau menekan.Yang dimaksud dengan tipu mus/ihat menurut Kamus Besar BahasaIndonesia adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur, bohongatau palsu, dengan menggunakan siasat dengan maksud untukmenyesatkan, mengakali, mengecoh
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 601/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Oktober 2016 — 1.SLAMET MEGA R (SLAMET MEGA RAHARDJA) 2.NY ROCHELA SUMAKMUR Lawan 1.PEMIMPIN CABANG PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG JAKARTA TENDEAN 2.MANAGER REGIONAL COLLECTIN dan REMESIAL BANK MEGA TBK KANTOR CABANG CIKINI 3.DIREKSI PT. BANK MEGA Tbk (Direktur Utama dan Direktur Operasi) 4.KEPALA KANTOR BUPLN (BADAN URUSAN PIHUTANG LELANG NEGARA) 5.Sdr. JOKO SUPRIYANTO 6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
122 — 78
  • sedang melelang jaminan milikPENGGUGAT Il tanah dan bangunan SHM no. 168 di Jalan Almunawaroh/ Jalan K No 20, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan merupakanperbuatan melawan hukum dengan sengaja memperdaya / mengecoh/menipu PARA PENGGUGAT.Hal 8 dari 97 Hal Putusan No. 601/Pdt.G/2015/PN.Jkt. SelPada tanggal 19 Mei 2015 dikonfrontasi antara pihak PT. Bank Mega Tbkdan pihak PARA PENGGUGAT; dari PT. Bank Mega Tbk hadir Sdr. Festa( di Kantor PT. Bank Mega Tbk Cikini) dan Sdr.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 167/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 18 Oktober 2017 — - KARTINI KESUMA,SE Ak Msi (PENGGUGAT) - Frits Hartoni Pohan, ST (TERGUGAT I) - Slamet Purwadi, MM (TERGUGAT II), DKK
68 — 35
  • sebenarnya hanya untuk mengulurulur waktu Penyerahantanah dan bangunan tersebut Kepada Tergugat dan merupakan akalakalan dan rekayasa belaka dari Pcnggugat;Bahwa dalil demikian sudah dapat diprediksi/ditebak oleh Tergugatsebagaimana yang telah Tergugat jelaskan pada poin 12 dan 13 diatas,dimana Penggugat dengan cara akallicik dan kotor berupaya agar seolaholah Lelang yang dilakasanakan oleh Tergugatlll yang dibantu olehTergugatVI pada tanggal 09 Desember 2016 hanya akalakalan yangtujuannya untuk mengecoh
Pengadilan PN BANJARMASIN
Register : 10-11-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 114/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 27 Mei 2015 —
90 — 25
  • PENGGUGAT dalamPetitum Primair, angka 5 menyebutkan :Menyatakan Penggugat adalah Pemilik/Pencari jahan yang beritikadbaik.Redaksi bahasa bersayap yang disampaikan oleh PENGGUGAThanyalah untuk mengecoh Majelis Hakim, karena jika PENGGUGATmengaku sebagai pemilik tanah tersebut, berarti PENGGUGAT masihmendasarkan kepemilikannya berdasarkan Sertifikat Hak Guna UsahaNo. 01, tanggal 04 Mei 1993, Peta Situasi No. 11/PTTP/1990, seluas804 Ha., yang terletak di Provinsi Kalimantan Selatan, Kabupaten Tapin,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-08-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/TUN/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — I. PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN HUNIAN APARTEMEN SLIPI., II. Dilp - Ing. HARJADI JAHJA.,SH.,MH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT., II. ONG DEWI;
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,S.H.Notaris di Jakarta pun menjadi bermasalah dan tidak memiliki Kekuatanhukum mengikat siapapun termasuk Tergugat dan Tergugat IlIntervensi:Bahwa penunjukkan Law Office Of Harjadi Jahja & Partners sebagaiKuasa Hukum Penggugat nyatanyata adalah juga guna membuat kabur/ mengecoh para pihak di perkara a quo agar Santoso Sitorus, S.H.yang tidak memiliki hak unit rusun di Apartemen Slipi tidak dicecar olehpara pihak (Tergugat dan Tergugat II Intervensi) dalam perkara a quotentang legal standing Santoso
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 3/PDT.G./2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ONIH MARYANIH 2. MAWI 3. WINAH 4. NESIH 5. YADI melawan 1. AHLI WARIS BENDON SUBARKAT, yaitu : a. HJ.SOEMINTEN ; b. ANTON YUDHO PRANANTO ; c. MIA AVIANE SAPITRI ; d. IVA ; 2. DRS. MARULAK SIMANGUNSONG 3. DRS. POLYCARPUS SWANTORO 4. RUDY SIAHAN 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (BPN RI) Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR 6. BOTON MARYANTO
91 — 39
  • mengadili dan memutus sengketa mengenai pembatalan sertifikat tanah hanyalahpengadilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidakmemiliki kewenangan untuk memeriksa dan memutus perkara ini;1 Bahwa Tergugat I rupanya tidak bias membaca dengan jelas isi petitumPenggugat, untuk itu hendaknya secara teliti membacanya secara berulangulang dan jika diperlukan agar Tergugat I meminta bantuan ahli bahasauntuk membacanya dihadapan pengadilan atau janganjangan Tergugat Iberusaha mengecoh
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 17/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 25 April 2017 — enggugat: THE TIAU HOK Tergugat: 1.TUAN CHANDRA GUNAWAN 2.NYONYA BUNIAN LEO 3.TUAN ANDREAS SOLAIMAN 4.TUAN SURYADI WARDJIMAN 5.TUAN ROY.P.TAMBUNAN 6.NEGARA REPUBLIK INDONESIA QQ PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI QQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA QQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA P
158 — 101
  • UtrPenggugat dan Kuasa Hukumnya serta kawan sekongkolnyatersebut.4.6 Bahkan Penggugat telah menyalahgunakan wewenang aparatpenegak hukumdengan memanipulasi dan mengecoh aparatpenegak hukum sertaberkomplot dengan Turut Tergugatmemasuki areal bidang tanah milik Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill secara paksa (memanjat pintu gerbang setelahterlebih dahulu mengamankan penjaga keamanan sipil yangdipekerjakan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untukmenjaga lokasidibuat tidak berdaya diperhadapkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 536/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 20 September 2018 — PT.BLUE BIRD Tbk LAWAN 1.ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2.PT.ACER INDONESIA
282 — 319
  • Pada poin ini Penggugat pada intinya menyatakan bahwadalampemeriksaan arbitrase dahulu terdapat tipu muslihat yang dilakukan olehTergugat Il yang kemudian mengecoh Majelis Arbitrase sehingga MajelisArbitrase didalikan membuat suatu amar putusan yang keliru sehinggaPutusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018patut untuk dibatalkan.Adapun tipu muslihat yang dimaksud adalah :Penggugat telah melakukan prestasinya sesuai Perjanjian pada tahap 1,yakni melakukan pemesanan dan/atau order
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 226/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
PT Pertamina Persero
Tergugat:
PT. BAKRIE HARPER
Turut Tergugat:
1.Ir. Anton S Wahjosoedibjo
2.Prof.Dr. Djuhaendah Hasan, SH, FCBArb
3.Prof. Dr. Frans Hendra Winarta, SH.,MH.FCBArb,MCIArb
459 — 189
  • ALASAN PERMOHONAN PEMBATALANTERMOHON TELAH MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN CARAMEMANIPULASI FAKTA BAHWA SEOLAHOLAH PENUNJUKKANBPKP UNTUK MENGHITUNG PROGRES PEKERJAAN ADALAHATAS KESEPAKATAN BERSAMA.1.Definisi tinu muslihat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong atau palsu)sebagai wujud daya upaya ataupun siasat dan taktik untukmenjebak dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung atau dapat pula berarti mengecoh (definisi, dalamhttps
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 133/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 17 September 2018 — KARTINI KESUMA VS FRITS HARTONI POHAN, ST
64 — 39
  • Bahwa dalil demikian sudah dapat diprediksi/ditebak oleh Tergugatlsebagaimana yang telah Tergugat jelaskan pada poin 12 dan 13 diatas,dimana Penggugat dengan cara akallicik dan kotor berupaya agarseolaholah Lelang yang dilakasanakan oleh Tergugatlll yang dibantuoleh TergugatVI pada tanggal 09 Desember 2016 hanya akalakalanyang tujuannya untuk mengecoh persidangan dengan argument"bagaimana mungkin tanah dan bangunan yang bisa Penggugat jualdengan harga sebesar Rp.5.288.000.000, ( lima milyar dua ratusdelapan
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 12-12-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 34/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 26 Juni 2018 — 1 Drs WILLIAM F 2 TUANI SIMATUPANG 3 DOMIRITAN 4 DHEA AYU P 5 NUR YANTI 6 FARIDA BAREK 7 NURHAYATI 8 ERNAWATI U 9 RAHMAWATI 10 J.H. MANURUNG 11 DOMI L KADU 12 RAHMAN 13 DONI 14 F MINO 15 YORIS 16 BARNADUS ARAM 17 MARTINUS BALE 18 ARNOL 19 SUWARDI 20 ERIK ERMAWATI 21 MUHTAR 22 LUKAS 23 YANTO 24 ADE IRIANSYAH 25 DARSONO 26 ABDUL HAMID 27 ARDI MORE 28 DOMIANUS 29 SANJANUR 30 JEMY 31 AGUS SALIM AW 32 RUSTAM 33 MARTA MA 34 MARIA ARAN 35 KRISTINA RARE 36 ATI NOLDUS 37 SIMON 38 DAENG 39 ANDI JUSMADI 40 DANIEL HUKI 41 FERDINANDUS LEMBONG 42 BLASI TUKAN 43 SAHARIN 44 HERMAN 45 DONY PAN 46 LARAS 47 FIL 48 MARTHA 49 LARAPI 50 PELIS 51 GABRIEL SIBU 52 SUWARDI 53 SYAHRAN 54 RIDWAN NAINGGOLAN 55 RUSLIN R,Spi, M.Si 56 SABARIA 57 AGUS SOLIM 58 LIANA 59 TURIKA 60 AMBO ASIS 61 MUJIONO 62 SAWITRI 63 BAKRI 64 HASLINDA 65 RIA 66 PHILIPUS K MARAN 67 JEREMIYAS LULI DONI 68 FABIANUS PAYONG GERODA 69 STEVANUS BABA 70 AGNES B 71 RISMAWATI 72 HERU FERNANDES DONI 73 REGINA BENGA 74 MAPATI 75 NORMAWATI 76 NUR PUTRI BUGIS 77 BERNADETE RAREK 78 ASMAWATI 79 ELISABETH LIN
235 — 103
  • Kantor KelurahanKampung Skip yang hadir dalam pemeriksaan setempat ketikadikonfirmasipun tidak secara jelas bisa memberikan informasi kepada HakimAnggota dan Hakim Anggota Il tentang keadaan warganya diwilayahsengketa tersebut, sehingga Hakim Anggota dan Hakim Anggota Ilberpendapat, dengan kenyataan sepanjang pemeriksaan setempat sampaidengan berakhirnya tidak ada keberatan secara materiil berkaitan denganpihakpihak yang diajukan sebagai TergugatTergugat dalam perkara ini,maka hal itu tidaklah dapat mengecoh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Desember 2011 — MERRILL LYNCH INDONESIA, DK ;HARJANI PREM RAMCHAND
282 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indonesia No. 1226 K/SIP/1977 tertanggal 13 April 1987 yang menyatakan bahwa soal besarnyaganti rugi karena perbuatan melawan hukum pada hakekatnya harusdidasarkan pada asas kelayakan dan kepatutan;46.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat, baik ganti rugimaterial maupun immaterial, dengan nilai tuntutan yang sangat besarmenunjukkan ketidaklayakan dan ketidakpatutan gugatan Penggugat.Nilai yang sangat besar yang belum dapat dibuktikan ini diajukan hanyauntuk mengelabui pengadilan dan untuk mengecoh
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 55/PDT.G/2012/PN.CBN
Tanggal 16 Mei 2013 — S. PARLIN SILITONGA LAWAN 1. HARDIATMAN SETIADY 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
81 — 33
  • dengan kewajiban hukum dari si pembuat;c Bertentangan dengan kesusilaan;d Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat;e Harus ada kesalahan;e Harus ada kerugian yang ditumbulkan;e Adanya hubungan causal antara perbuatan dan kerugian;Bahwa dalam perkara a quo, Tergugat tidak melanggar hak orang lain, incasu Penggugat;Bahwa jika diperhatikan dalil Penggugat pada halam 1 s.d. halaman 3 butir 1 s.d.butir 5 tersebut, dapat terlihat secara jelas dan rinci kalau Penggugat inginmencoba mengecoh