Ditemukan 8110 data
DRS. H. AHMAD SAYUTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
ARIFIN WIJAYA
187 — 141
Pak Haji Madi menggadai ke PakAsiong; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Pak Sayuti; Bahwa sejak tahun 2010 Saksi tidak pernah mendengar tentangHaji Anmad Sayuti. Pak Azis tidak pernah menceritakan kepada Saksitentang Haji Anmad Sayuti.
1.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
ILHAM ALIAS HIL
187 — 160
Mtr10.temen kok bisa ULUM yang membeli motor itu selanjutnya saksi menjawab kalaugitu kamu tidak ada masalah dong sama ULUM tapi sama temenmu tempatmumenggadai sepeda motor mu itu selanjutnya Terdakwa menjawab pokoknyasaya mau menyelesaikan masalah motor itu dengan ULUM saja dan saksi lihatsaat itu Terdakwa menyampaikannya dengan nada keras seperti orang yang lagijengkel, Saksi langsung mengatakan kepada Terdakwa untuk menyelesaikanmasalah gadai motomya tersebut kepada temannya tempat menggadai sepedamotor
29 — 3
Halaman 7 dari 67 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Mbnhanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabla tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pata tempatPengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan maka Pengadilan Negeri MuaraBulian berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk mencarikeutungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
140 — 101
Tony Fahlevy selanjutnya Terdakwa mengirimkan 2(dua) foto kwitansi dalam gadai menggadai mobil ToyotaFortuner warna putin Nopol KB 800 OZ melalui pesanWhatsApp kepada Saksi7 Sdr. Sudianto.Bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkan padaHalaman 66 dari 103 halaman Putusan Nomor 05K/PM.1I05/AD/I/2021MenimbangMenimbangMenimbangmalam tanggal 15 Nopember 2018 saat Terdakwa danistri Terdakwa (Saksi2 Sdri.
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Liberty Lumban Toruan
125 — 61
Bahwa setelah Saksi menggadai kendaraan mobil Innova Reborn warna hitam metalikNopol B 183 MMH dari Sdr. Putu Budi Ariawan alias Sdr. Budi Beem (Saksi4) kemudianpada hari Selasa tanggal 23 Juli 2019 kemudian Saksi baru mengecek suratsurat kendaraantersebut tapi ternyata kendaraan tersebut hanya dilengkapi dengan fotocopy STNK saja.7.
64 — 43
No. 443/Pdt.G/2016/PA Wtp Bahwa saksi tahu yang memegang (menggadai) sawah tersebutada 4 orang yaitu:a. Jenne alias Joni ;b. Yabang;c. Waddi;d. Anjange; Bahwa mengenai sawah yang bergelar Lompo Ajang Salo, telahdigadai oleh Killang, namun saksi tidak tahu orang yangmenggadaikan; Bahwa mengenai tanah sawah bergelar Lompo Tompo Sama jugadalam keadaan gadai, namun saksi tidak tahu orang yang gadaidan orang yang menggadaikan. Dan aksi tahu tanah sawahtersebut milik H.
ANDY PATI MULIA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
Intervensi:
1.SYAHRIR
2.NURSAL
3.NASRUL
4.RIYANTI
5.ELVI FATMA, MM
201 — 126
tanah tersebut telahdigadaikan kepadanya ;Bahwa saksi menyatakan sekarang yang menggarap tanah tersebutadalah ponakan saksi, si Yar ;Bahwa saksi menyatakan yang menggarap tanah dengan sertifikat nomor1349 tersebut digarap oleh keluarga saksi secara turun temurun dari tahun1980 sampai sekarang ;Bahwa saksi menyatakan mengetahui tanah yang luasnya 6.000 M2 dan18.000 M2 telah digadaikan dari cerita nenak saksi yang bernama Tinasekitar 45 tahun yang lalu ;Bahwa saksi menyatakan cerita nenek saksi yang menggadai
Daryoko, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD FAISAL Als FAISAL Bin RUSLI
139 — 20
diperoleh dari kejahatansehingga unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ketiga;Menimbang, bahwa dalam pembelaan Penasihat Hukum terdakwahalaman 43 baris ke 3 dari atas tertulis Unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai
107 — 16
kakek TergugatSub.1.1 s/d 12 terdahulu yang bernama LABAI LAUS (Ik/Alm).Bahwa oleh karena Penggugat tidak seranji/seketurunan, tidak sehartasepusaka dengan LABAI LAUS (Ik/Alm) dan Tergugat Sub.l.1 s/d12 maka secara hukum, Apapun bentuk tindakan dan perbuatanyang dilakukan oleh LABAILAUS (Ik/Alm) atau Ungku/Kakek/MamakTergugat Sub.l1 s/d 12 tersebut terhadap tanah objek perkara itu,maka itu adalah merupakan hak sah yang dimiliki LABAI LAUS (Ik/Alm)atas tanah objek perkara pada semasa hidupnya, baik menggadai
1.I Made Dhama, S.H.
2.I NYOMAN GEDE OKA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
Made Wartama alias Kopet
355 — 316
Unsurunsur objektif, yang terdiri dari: Membeli (Kopen), menyewa (Buren), menukar (Inruilen), menggadai (Inpand nemen), menerima sebagai hadiah/sebagai pemberian (Alsgeschenk aannemen); atau Didorong oleh maksud untuk menarik keuntungan (Uit winstbejag):menjual (Verkopen), menyewakan (Verhuren), menggadaikan (/n pandgeven), mengangkut (Vervoeren), menyimpan (Bewaren) ataumenyembunyikan (Verbergen);c.
110 — 93
setelah jadikasus saksi tidak pernah datang lagi;Bahwa yang ditempati pondokpondok, dahulu adalah sawah kecil yangdigarap oleh Pong Rudi;Bahwa yang saksi lihat duluan datang menjual adalah Ma Rudi danbaru sekarang ada kioskios;Bahwa Saksi tidak tahu darimana A.B.Maniukallo peroleh sawah ToKamandang, hanya saksi tahu A.B.Manikallo menebus sawah tersebutdengan 2 (dua) ekor babi dan saksi pergi membawah babi tersebut keNe Sere, selanjutnya saksi disuruh menggarapnya;:Bahwa Yang saksi ketahui yang menggadai
70 — 10
Tergugat yang diuraikan dalamjawabannya adalah tidak benar;Bahwa tentang alasanalasan yang dikemukakan oleh TergugatSertifikat hak milik atas tanah tersengketa yang telah digadaikan kepadaorang lain Penggugat tidak tahu tentang hal itu, jika hal itu dilakukan olehalmarhum Nunuk Sunarsin kepada orang lain tetapi faktanya setelahmeninggalnya almarhum Nunuk Sunarsih (ibu Penggugat) tidak ada oranglain yang berusaha menemui Penggugat untuk menyelesaikan apa yangdilakukan oleh ibu Penggugat tentang gadai menggadai
64 — 48
Masa binMallala tidak pernah menggadai obyek 9.4 tersebut kepada siapapun termasukAmbo Ali dan Hj. Ira, maka berdasarkan hasil pemeriksaan dan bukti bukti dipersidangan dan hasil pemeriksaan setempat ternyata yang menguasai obyek9.4 adalah Para Tergugat, sehingga Ambo Ali dan Hj.
Dwi Chrisna Wati, S.H., M.Sc
Terdakwa:
Sudirman
130 — 35
Kowad hingga 5 (lima) tahun ke depan.Bahwa Saksi mendengar akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut mengakibatkan mertua perempuanSaksil1 mengalami sakit dan pecah pembuluhdarahnya hingga meninggal dunia, sedangkan uangyang Saksi1 sudah serahkan kepada Terdakwa sampaldengan saat ini belum dikembalikan oleh Terdakwasepenuhnya.Bahwa dari penyampaian Saksi1 kepada Saksi adapunuang yang diberikan kepada Terdalkwa sejumlahRp140.000.000,00 (Sseratus empat puluh juta rupiah)tersebut merupakan uang hasil menggadai
124 — 25
Abidin;Bahwa saksi pernah lihat terdakwa di Lapas, saksi hanya kenalterdakwa adalah narapidana di Lapas;Halaman 54 dari 82 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2016/PN.SngBahwa saksi kenal Tiktik karena bertemu saat diperiksa di Polres.Tapi tidak pernah melihat Tiktik di Lapas;Bahwa ada rekening atas nama Ervina dimiliki oleh saksi karenasaat itu Ervina menggadai rekeningnya untuk sekolah anaknya.Namun saksi tidak menggunakannya dan tidak diberikan kepada Sdr.Abidin;Bahwa rekening atas nama Angga (3 rekening
1.NUR AIN TAHIR
2.ABDUR ROHIM
Tergugat:
2.FELDI MAKALALAG
3.NASRUN KOTO
4.ASRI BABA
Turut Tergugat:
4.NOTARIS (NASRUN KOTO)
5.PT. BANK SYARIA MANDIRI CABANG BITUNG
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
162 — 139
uang lalu saya memberikan uang itu kepada pak Nasrun;Bahwa setahu saksi tujuan pemberian uang itu untuk disetorkan ke Bankterkait setoran pinjaman uang di Bank atas nama pak Nasrun;Bahwa saksi mendengar cerita dari Penggugat jika antara Penggugat danpak Nasrun ada hubungan kerjasama yang mana tanah dari Penggugatakan dibuat ruko dan yang kelolah adalah pak Nasrun,Bahwa Seingat saksi pertama saksi pernah memberikan uang kepadaPenggugat sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan carasaksi menggadai
33 — 6
TARMISEM sejak tanggal 31 Agustus 2013 sekitar jam 11.00Wib di Desa Gadel Kecamatan Tukdana Kabupaten Indramayu berupauang sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) dengantujuan menggadai sawah yang katanya milik saksi Hj. TARMISEMBahwa sawah yang ditunjukkan sebagai tanah sawah gadainya terletak diDesa Wanasari Kecamatan Bangodua Kabupaten IndramayuBahwa waktu itu saksi Hj. TARMISEM menunjuk Sdr. AMIN danterdakwa serta Sdr.
93 — 18
MARYOSOtanpa menyebutkan siapa yang menggadai ;Selanjutnya atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menanggapinyaBahwa terdakwa tidak masuk bekerja selama 40 hari , saksi tetap masukbekerja hanya tidak ada dalam daftar absen ;Keterangan yang lainnya benar ;Atas tanggapan terdakwa tersebut , saksi menerangkan tetap padaKETERANGAN AHLI : M.SAEFUDIN ZUHRI, Ak:e Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan didepan penyidik , dan ahli memberikan keteranganyang sebenarbenarnya, dan tandatangan di BAPbenar tanda
1.SUDIRMAN GALABA
2.NURSEHA
3.FEMI HESTIA, SH
4.JIMLI AS SHIDQI
Tergugat:
1.MUZAKIR
2.MARDANI
3.. ALI
4.CIK ELOK
5.SUWAR
6.ALI ADEK
7.ALI ASAR
8.SAPARUDIN
9.ALI TASMAN
10.BUYUNG SARI
159 — 11
tanah objek sengketa dalamperkara ini adalah harta pusaka tinggi Suku Tanjung keturunan Atah dan terhadapcara atau proses dalam terbitnya sertifikat hak milik nomor 151 atas nama NurpinPinat dilakukan tidak dengan cara atau proses yang sesuai dengan kaidah hukumatau aturan hukum karena tidak memenuhi syarat sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 150 K/Sip/1986 tanggal 8 Pebruari 1969 yang kaidahhukumnya pada intisarinya yaitu seseorang mamak kepala waris dalam kaum, untukmenjual/mengolah menggadai
59 — 15
No. 1093/Pdt.G/2020/PA.Smn Bahwa penyebabnya karena Tergugat dan Penggugat samasamaada selingkuhannya; Bahwa penyebab lain ketika ada pihak yang datang menagihutang dan dari pihak BRI juga telah menggadai motor dan semuaatas nama Penggugat, dan semua hutang Penggugat tersebut saksidan orang tua saksi yang melunasi semua karena takut kalau mobilyang disita; Bahwa setahu saksi Tergugat setiap bulan mengirim nafkahkepada Penggugat sejumlah Rp. 30.000.000, dengan melalui nomorrekening orang tua Penggugat