Ditemukan 8727 data
607 — 549
Menyatakan segala bentuk tindakan yang di lakukan oleh tergugat IIdalam pengadaan tanah Dermaga Lantamal IX telah tepat dan benar;4. Menghukum Penggugat membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 25 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbSubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) terima kasih;Jawaban Tergugat Ill :. DALAM EKSEPSI :1.
1.MAIMUNA LESTALUHU
2.ADAM KOTTA
3.UMAR LESTALUHU
4.KOTTA HARRIS
5.RUSMAN LATUNANY
6.ABDUL KADIR KOTTA
7.SAMSUL BAHRI M. KOTTA
8.HAIS AMAJAI LESTALUHU
9.H. ABDULLAH TEHUPELASURY
10.IDRIS TUASALAMONY
11.M. SULAIMAN KOTTA
12.SALIM OHORELLA
13.JUBAIDAH OHORELLA
14.SULAIMAN TUASALAMONY
15.HALIMA POLANUNU
16.ABDUL HAMING TUASAMU
17.NURHAYA TUASAMU
Tergugat:
1.PT. PLN Persero c.q. Unit Induk Pembangunan XIV
2.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia BPN RI c.q. Kantor Wilayah Provinsi Maluku
3.MAX MILIAN SITANALA
4.DANIEL SITANALA
5.MELKIANUS SITANALA
6.JACOB B. SITANALA
7.FRANS BUSU PATTIRANE
8.MARKUS PATTIRANE
9.JOHANIS WAISAPY
10.JOHANES PATTIRANE
11.DANIEL PATIRANE
201 — 308
Apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 35 dari 170 halaman Putusan Nomor 246/Pdt.G/2019/PN AmbAmbon berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono) demi tercapainya keadilan yang berlandaskan suatukeyakinan hati yang luhur dengan berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.Bila mana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat IIDALAM POKOK PERKARA1.
107 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) yang dilaksanakan oleh Direktorat Jenderal Pajak dan Daerah, namunpada kenyataannya tidak diperuntukan bagi kegiatan operasionalpemungutan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB), melainkan dibagibagisebagai tambahan penghasilan;Bahwa selanjutnya berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 1007/KMK.04/1985 tentang pelimpahan wewenangpenagihan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) kepada Gubernur KepalaDaerah Tingkat dan/atau Bupati/Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IIdalam
145 — 231
BahwaTergugat II dalam pokok perkara telah mengajukan bukti berupa SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan Tahun2011, atas nama Agustinus Bili (bukti T II 1);268269Menimbang, bahwa kendatipun demikian pada saat Tergugat IIdalam pokok perkara memperoleh tanah itu dilandasi suatu jual belisehingga Tergugat II dalam pokok perkara menguasai tanah yangmenjadi bagian sengketa a quo, tetapi oleh karena dipersidanganTergugat Il mengajukan alat bukti dipersidangan T Il 1.
MAJUNAH BIN H.MARJUK
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN CILEGON
2.MUHTADI HABLI
3.KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGAMA KOTA CILEGON
Turut Tergugat:
LURAH CIWEDUS
131 — 98
Bahwa pada Angka 29, dalildalil yang telah diajukan olehPenggugat dalam gugatan tidak benar dan keliru, Tergugat IIdalam persyaratan pengajuan untuk proses penerbitan PenggantiAkte Ikrar Wakaf sudah sesuai dengan Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 25 Tahun 2018 tentang Perubahan atasPeraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 41 Tahun 2004 tentang Wakaf (untukselanjutnya disebut "Perpu Wakaf), Jo pasal 20 ayat (2) PeraturanMenteri Agama Nomor 73 Tahun 2013 tentang
89 — 22
Simargolang, secara bersamasama .... telah pernah menggugat Hajjah Nurlela (i.c Tergugat II) danHajjah Nova Mariani Binti Sahren (i.c Tergugat 1) ke Pengadilan AgamaTanjungbalai dengan Register Nomor : 109/ Pdt.G/1999/PA.Tba terhadapharta peninggalan/warisan dari ANWAR ALI, dan perkara tersebut telahdiputus dengan amar "Menyatakan batal pendaftaran dari perkara yangtelah terdaftar dalam Register Nomor : 109/Pdt.G/1999/PA.Tba" dandiputuskan Negatif, oleh karena dari Jawaban Tergugat dan Tergugat IIdalam
29 — 3
f1insrsid11621636charrsid11689046 flinsrsid4022541 Penggugatflinsrsid11621636charrsidl11689046 inidan safl1insrsid3801734 mf1insrsid11621636charrsid11689046 asekali tidak berkenan mengembalikan tanah flinsrsid14773167Penggugat f1linsrsid14773167charrsid11689046 f1insrsid14773167 Penggugatflinsrsid14773167charrsid116890461insrsid11621636charrsid11689046 yang ditanami /dikuasainya;f1linsrsid10573 628par f1linsrsid11621636charrsid11689046 24.flinsrsid10573628 tab1insrsid11621636charrsid11689046 Bahwa Tergugat I dan Tergugat IIdalam
93 — 36
Sahroni, SH, MH.Kes selaku Pengguna Anggaran (PA)sekaligus sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam kegiatanpengadaan instalasi listrik pada RSUD Kabupaten Bekasi Tahun Anggaran2013 telah memerintahkan atau meminta bantuan kepada Terdakwa II Jajang,SKM, M.Si untuk menyusun HPS (Harga Perkiraan Sendiri), dimana Terdakwa IIdalam penyusunan HPS tersebut telah meminta bantuan kepada Sdr. Ahyanidan Sdr.
91 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kennedy N.P Sibarani, SH. menerangkan, KennedyN.P Sibarani, SH. sebagai Kepala Urusan Hukum PTPN II(Persero) sejak tahun 2010 ;e Bahwa melalui bukti baru (novum) T.lI, Il dk/P.I, Il dr7sampai dengan bukti baru (novum) T.l, Il dk/P.1, Il dr15tersebut, telah terbukti bahwa tanahtanah yang tidakdiperpanjang HGUnya masih merupakan hak keperdataandari PTPN Il (Persero) ;Bahwa melalui uraian tersebut diatas, jelas secara hukum pemeriksaanKennedy N.P Sibarani, SH. yang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali , IIdalam
172 — 128
Jenderal Gatot Subroto Jakarta Pusat, Tergugat IIdalam hal ini Jaksa Agung Republik Indonesia cq. Kepala Kejaksaan TinggiSumatera Utara memiliki domisili hukum di Jl. Jenderal Abdul Haris NasutionNomor 1 C Medan 20146, Sedangkan tergugat III dalam hal ini PemerintahRepublik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Sumatera Utaracq. Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara memeiliki domisilihukum di JI.
1318 — 570
597K/Sip/1983, diberi tanda TVII20;21.Foto copy Putusan No. 791 K/Sip/1972 tertanggal 25 Februari 1973, diberi tanda TI/Il21;22.Foto copy Gugatan perdata tertanggal 20 Desember 2013 yang terdaftar dibawahregister perkara No. 752/Pdt.G/2013/PN.Jak.Sel, diberitanda TV/ll22;23.Foto copy Gugatan perdata tertanggal 29 Januari 2014 yang terdaftar dibawah registerperkara No. 40/Pdt.G/2014/PN.Jak.Sel, diberitanda TVII23;24.Foto copy Jawaban tertanggal 06 Mei 2014 yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi IIdalam
88 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Turut Termohon Kasasi IIdalam 51 Akte Jual Beli tersebut tidak meminta persetujuan Hj.
429 — 83
Salim;Ternyata telah tidak pernah dibuktikan oleh para Penggugat danbahkan telah dibuktikan oleh Tergugat IIV dengan bukti T IIV.45maka telah terbukti bahwa tanah tersebut adalah milik Tergugat IIDalam posita poin 11.37Sebidang Tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya SHMno.948 tanggal 20022003, su no.32/Wirolegi/2002 tanggal 21102002, seluas 1.490 m2 (tertulis atas nama tn.
135 — 78
Putusan No. 123/Pdt.G/2021/PA.KtbPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari setiapTERGUGAT lalai memenuhi isi putusan Perkara ini terhitung sejak putusanini diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa diikutsertakannya TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdalam perkara a quo sematamata untuk tunduk dan patuh serta mentaatiisi putusan pengadilan atas perkara a quo ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 161 HIR/ 192 Rbg untuk itu Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara in ;Berdasarkan
326 — 1126
Pertama tersebut, Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangannya tersebut telah tepat dan benar,oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding.Berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama tentang GUGATAN INTERVENSI tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan.DALAM KONVENSI DAN INTERVENSIMenimbang, bahwa dalam hal ini Tergugat Dalam Konvensi/Tergugat IIdalam
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
3057 — 4653
mengajukangugatan a quo, karena itu eksepsi Tergugat dan Il terkait legal standing ParaPenggugat yang demikian harus dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsiTergugat II perihal error in persona;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi error in persona, Tergugat Ilmendalilkan bahwa Tergugat mempunyai tugas menyelenggarakan urusanHalaman 226 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUNJKTpemerintahan di bidang komunikasi dan informatika untuk membantu Tergugat IIdalam
Terbanding/Tergugat I : IRWANSYAH, Diwakili Oleh : NURSRIANI, SH
Terbanding/Tergugat II : Ir. RASTA PERANGINANGIN
Terbanding/Tergugat III : JOSWA SARENDA PERANGINANGIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
89 — 50
atau + 0,4 Ha, atau sebanyak + 60 pohonkelapa sawit yang diklaim Penggugat miliknya telah ditumbang Tergugat IIdalam gugatannya, maka berdasarkan Hukum Acara, Gugatan Penggugatmenjadi Tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) yang dapat mengakibatkangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanlijke verklaard);2. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Lengkap Para Pihaknya atau GugatanKurang Pihak.a.
Terbanding/Jaksa Penuntut : MUHAMMAD ALI SH
144 — 116
Berita acara pelaksanaan pembayaran tanah tahap IIdalam rangka pengadaan tanah untuk pengembanganBandara Syamsuddin Noor Banjarmasin .Nomor : BA. 02/HK.06/2012/GMHB.Beserta Lampiran.5 Lembar(ASLI) Berita acara pelaksanaan pembayaran tanah tahap IIIdalam rangka pengadaan tanah untuk pengembanganBandara Syamsuddin Noor Banjarmasin .Nomor : BA. 03/HK.06/2012/GMHB.Beserta Lampiran.4 Lembar(ASLI) Berita acara pelaksanaan pembayaran tanah tahap IVdalam rangka pengadaan tanah untuk pengembanganBandara Syamsuddin
1326 — 3978
Bahwa oleh karena itu pasar geografis dalamperkara a quo adalah wilayah atau jangkauandistribusi pemasaran dari Pemohon Keberatan IIdalam memasarkan produk PemohonKeberatan I;4. Bahwa dengan demikian pasar bersangkutan dalamperkara a quo adalah Produk Air Minum dalam Kemasan(AMDKk) Air Mineral di wilayah distribusi atau pemasaranPemohon Keberatan II pada Tahun 2016;5. Berdasarkan uraian tersebut, Termohon Keberatan telahmenguraikan secara komprehensif dasar penentuan PasarHalaman 301 dari 403.
323 — 228
Bahwa lahan eks HGU PTPN IIdalam perkara a quo merupakan bagian dari konflik agraria diSumatera Utara yang berkepanjangan dari sisi waktu (20022018),namun eks HGU PTPN Il belum menemui formula penyelesaian.Persoalan dalam lahan eks HGU PTPN II telah melibatkan berbagaielemen dengan pola konflik yang berlangsung vertikal tetapi jugapola konflik juga berlangsung secara horizontal dikarenakanmasalah pelepasan dan penghapusan aset di kementerian BUMN.Sehingga negara diharapkan hadir ditengah masyarakat