Ditemukan 972 data
116 — 151
Kim Liem setempat dikenal sebagai jalanSeroja Dalam 10 Semarang yang telah dilakukan Pengadilan dalam perkara inisesual dengan Berita acara sita tanggal 20 Juni 1995 no 133/Pdt.eks/1994/ PNSmeg dengan batas batas sebagai berikut ;Sebelah utara ; + Seroja Dalam 8Sebelah Selatan ; Seroja Daalam 12Sebelah Barat ; Jalan Seroja DalamSebelah Timur ; Sebagian Seroja Dalam Il/1 dan sebagian seroja dalam III/1.Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk membayar kepada Para Penggugatsesual dengan harga emas sampat
HAEDAR, SH. MH
Terdakwa:
1.ANDI REZHA SEPTIAN ABBAS, SE ALIAS RISAL
2.YULIASRI ALIAS AYU
3.ANWAR ALIAS ABANG
46 — 4
Yusfikar baruberitahukan hal penculikan anak yang akan dilakukan tersebut kepadaterdakwa III ABANG dan saat itu dikatakan akan memintna tebusan uangdan nantinya terdakwa III ABANG akan mendapatkan bagian juga laluterdakwa Ill ABANG sampat menanyakan jumlah uang yang akanterdakwa IIl ABANG dapatkan, namun saat itu terdakwa lupa berapayang akan Lk. Yusfikar diberikan kepada terdakwa III ABANG.
1.MINTARSIH, S.Pd.
2.DEDE HARYATI
3.HERI ENDANG HERAWAN
Tergugat:
Hj. DIAH SUHARTINI, S.E., atau Hj. DIAH HARTINI, S.E.
Turut Tergugat:
1.RAHMAT
2.ANIH
3.RANO atau RANO SULAKHAN
4.PPAT atau CAMAT KECAMATAN CIBINONG
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
60 — 25
dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti bukti tertulis yang diberitanda bukti P1 sampai dengan P23 dan keterangan 2 (dua ) orng saksi, sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil jawabannya mengajukan bukti bukti Surat sebagai berikut : TL mengajukan bukti tertulis yang diberitanda bukti T11 sampaidengan T14, dan tidak mengajukan saksi; THI, mengajukan bukti tertulis yang diberitanda TII1 sampat
116 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun dalam point 1 sampat dengan point 7 seolaholahPenggugat sudah mengenai Tergugat yang namanya Suhardi Dihardja,padahal tahu nama Suhardi Dihardja saja setelan menelusuri riwayatsertifikat Sertifikat Hak Milik 211, 242, 243/Kel.Cikawao.
10 — 3
tahun belakangan ini, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kerukunan di dalam rumahtangga, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyadikarenakan Tergugat sering keluar rumah; Bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa saksi hanya pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugatsetelah pisah rumah sampat
239 — 76
Walaupun keterangan saksisaksi tersebut dibantah oleh Terdakwa, namun majelis melihat bahwa bantahanTerdakwa hanyalah untuk menghindar, karena Terdakwa sampat mengatakan bahwabenar bertemu dengan saksisaksi tersebut ditempat yang disebutkan oleh para saksitersebut.
497 — 116
. & T.I 1 sampat T.I & T.II 3 yang telah diberi meterai dan hanya dicocokkan dengan fotokopinya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il juga telah mengajukandua orang saksi yaitu Teddy Setiawan dan FX. Subardi serta Ahli yang bernamaGugun El Guyanie ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Para Tergugat dan buktibuktisurat maupun saksi maka halhal yang tidak perlu dibuktikan dan menjadi faktadi persidangan, yaitu :1.
170 — 202
Sehingga dengan demikian sampat saat ini Para Tergugatsebagai ahli waris adalah pemilik yang sah atas tanah Bidang LohoGebang tersebut;li. TERGUGAT Mempunyai Alas Hak Yang Sah Untuk MengajukanPermohonan Sertifikat kepada Badan Pertahanan Nasional84. Bahwa sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas +30. 000m2yang terletak di Loho Gebang, Desa Batu Cermin, Kec.
60 — 15
Insya Allah Termaohon akan dibuktikan5 Jawaban Pemohon pada hal 3 no 3 (a),tidak benar,karena di halaman 3menjelaskan bahwa rasa tanggung jawab Pemohon sebagai suami sudahUdak jelos mulai bulan Januari tahun 2014 sampat sekarang ini.Pemohonlolong baca baikbaik eksepsi Termohon sehingga jawabnya tidak ngarungidul6, Jawaban Pemohon pada hal 3 no 3(b) itu tidak benar sama sekali danTermohon sudah jelaskan di eksepsi pada hal 1 no 2 a, b dan Untukitu Termohon tetap memperlahankan dengan jawaban di ekseps
IRANIUS M. SABAAT
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
Intervensi:
BOBBY LIANTO
184 — 121
tanah itu setelah Isak Sabaatmeninggal;Bahwa setelah menerima uang dari Bobby Lianto, saksi tidakmenceriterakan kepada keluarga Sabaat tentang hal itu, dan juga tidakmemberitahukan bahwa tanah yang di garap oleh saksi telah di ambil olehBobby Lianto;Bahwa saksi juga pernah ikut pembangunan perumahan di lokasi tanahdalam objek sengketa karena diperintahkan oleh Bobby Lianto padasekitar tahun 2009 2010;Bahwa saksi tidak ingat berapa luas tanah yang di bangun untukperumahan itu, tetapi rumah yang sampat
166 — 60
Bahwa Penggugat dan Tergugat I membeli tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyaangka sampat dengan angka 4 tersebut diatas dengan harga Rp. 23.766.000.000, (duapuluh tiga milliar tujuh ratus enam puluh enam juta rupiah) tidak seluruhnyamenggunakan uang Penggugat dan Tergugat I, akan tetapi sebagian menggunakan uangdari Pihak Tergugat II, adapun uang Tergugat II yang dipergunakan untuk membeli 2(dua) bidang tanah dan hotel serta 5 (lima) mobil Mitsubishi L 300 sebagaimana dalamrisalah lelang No.
Pembanding/Penggugat V : Rinaldi Diwakili Oleh : SYAMSUAR SYAFEI
Pembanding/Penggugat III : RISTATI Diwakili Oleh : SYAMSUAR SYAFEI
Pembanding/Penggugat I : SYAMSUAR SYAFEI Diwakili Oleh : SYAMSUAR SYAFEI
Pembanding/Penggugat IV : ZANIUR Diwakili Oleh : SYAMSUAR SYAFEI
Terbanding/Tergugat II : Saharman
Terbanding/Tergugat XIII : Martalena, SH, selaku PPAT
Terbanding/Tergugat XI : Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cqKepala Kantor Pertanahan Kota Padang
Terbanding/Tergugat IX : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi Cq. Universitas Terbuka Cq. Kepala UPBJJ Padang
Terbanding/Tergugat VII : Sasriwati Syafei
Terbanding/Tergugat V : Yuharmilis
Terbanding/Tergugat III : Nahar
Terbanding/Tergugat I : Syaiful Syafei, S.H
Terbanding/Tergugat XII : Eli Satria, SH
Terbanding/Tergugat X : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementr
46 — 34
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau:Ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut TergugatA.1 sampat dengan Tergugat A.8 menyampaikan jawaban tanggal 20September 2018, sebagai berikut:DALAM KONPENSIDengan ini hendak memajukan dalildalil seperti apa yang akan terurai di bawahini sebagai konklusi jawaban :1.
233 — 126
Mayor Isriwanto Simbolon (Disminpers Armabar)sekitar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) sampat dengan7.000.000, (tujuh juta rupiah). Halaman 21 dari 53 hal. Nomor: 55K/PMTII/AL/X1I/201814. Bahwa kepada Kolonel Laut (P) Rudi Sutanto maupunkepada Terdakwa tidak pernah Saksi3 memberikan insentifbulanan, Mayor Laut (P) Suyadi pernah Saksi3 beri cashsejumlah Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp5.000.000, (lima juta rupiah) titipan letting Saksi3 a.n.
72 — 13
Nur dan mengatakan bahwa bensin tersebutadalah minuman, tetapi saksi Nur tidak mau menerima danmengatakan bahwa ini bukan = minuman tetapi bensin,kemudian bensin tersebut terdakwa ambil lagi, setelahplastiknya terdakwa gigit lalu terdakwa bawa ke keretadi jalur empat dan turun di sambungan gerbong 3 dan 4dan membuang buang bensin tersebut di atas sampah,sedangkan plastik bekas bensin terdakwa lempar ke dalamkereta melalui jendela kaca; bahwa kemudian terdakwa membakar kardus yang ada ditumpukan sampat
JULITA S. NABABAN, SH
Terdakwa:
ALASEN KABAN
42 — 21
tersebut karena pada saat itu saksi jugasedang memperhatikan personil lain yang juga sedang melakukanpenggeledahan didalam rumah Terdakwa tersebut, tetapi ketika sesaatsetelah saksi Fernando Nababan telah membuka tempat sampah tersebutdan menemukan barang bukti narkotika tersebut, saksi Fernandomemanggil saksi dan pada saat saksi datang mendekat kearah saksiFernando Nababan, saksi Fernando Nababan memperlihatkan bahwa 1(satu) bungkus Narkotika jenis sabu tersebut telah diambilnya dari dalamtong sampat
96 — 34
BATMOMOLIN Alias MONI menerima uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) lembarSerta Terdakwa juga memberikan sejumlah uang dan stiker yang didalamnya terdapatgambar dan nomor urut Terdakwa kepada saksi PAULUS ROBI LAMBIOMBIR AliasROBI, NONA MEYASA, ARIS MASIHIN, dan YOS MASIHIN, kemudian Terdakwameminta para saksi tersebut, dan beberapa orang yang lain untuk memilih Terdakwa,kemudian Terdakwa mengatakan kepada mereka bahwa PEMILU SEKARANG INIAGAK LAIN JADI COBLOS BAIKBAIK JANGAN SAMPAT
150 — 68
Itu paling kurang 7(tujuh) kalau menurut ingatan Penggugat, sampat 8 (delapan), itumengenat hak warisnya. Penggugat Iara kalau mengenai komitmenorangtua tentang anak laklaki dan perempuan dan urutan anaknyaPetrus Stkku juga sudah Penggugat sebutkan. Terhadap tanggapan dariPenggugat tersebut, Saksi membenarkannya yaitu sama dengan yangdiluruskan oleh Penggugat. Sementara, tanggapan Kuasa Tergugat I, adabeberapa keterangan Saksi yang tidak sesuat.
Lalu menurut Penggugat, ada lagi yangprinsip yaitu bahwa harta peninggalannya Yacob Sikku' ttu bukan hanya3 (tiga) lokasi tapi lebih dari 3 (tiga) lokast bahkan sampat 7 (tujuh) lokasiJadi, lokasi Bolu Indah itu, dikuasai oleh Daniel Sikku', itulah yangmendapatkan hibah dan situ. Kemudian yang di sebelahnya ituPenggugat sendin yang sekarang ini Penggugat tempat.
72 — 31
Gabang Bandung (Tergugat II);Bahwa Tergugat II membantah dalil gugatan Para Penggugat pada point 4hal. 4 yang pada intinya menyatakan : .... namun Tergugat menyatakanpenarikan dana tersebut tidak dapat dipenuhi berdasarkan adanya suratHalaman 19 dari 63 Putusan Nomor 172/Pdt.G/2017/PN.BdgTergugat II No. 63/BDGPIM/A/2016, tanggal 19 Januari 2016, yang isinyamemerintahkan Tergugat untuk membayarkan kewajibannya atas seluruhdana pihak ketiga (deposan, investor, maupun bank kreditur) sampat denganakhir
122 — 30
pembayaran uang muka,sedangkan dalil Penggugat tersebut telah disangkal oleh Tergugatyang mendalilkan bahwa harga jual tanah tersebut yang disepakatiadaiah Rp. 2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) dan uangmuka yang baru dibayar oleh Penggugat adalah Rp.500.000.000,sedangkan sisanya Rp.2.000.000.000, akan dilunasi oleh Penggugatdalam waktu 6 bulan yakni jatuh tempo pada bulan September 2005 ;Bahwa menurut dalil Penggugat belum dilunasinya harga pembeliantanah tersebut adalah karena sampat
182 — 141
diperusahaanTergugat sejak 1 April 2003 dibantah Tergugat yang menyatakan sejak 1 Januari2004 sebagaimana Surat Penetapan tertanggal 27 Januari 2004 (vide bukti T3),setelah memeriksa dengan cermat hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat yang dimulai pada tanggal 1 April 2003 dengan Kesepakatan KerjaWaktu Tertentu dengan periode 6 (enam) bulan sampai dengan tanggal 30September 2003 dan fakta dipersidangan tidak dibuktikan status hubungan kerjaPenggugat dengan Tergugat sejak tanggal 1 Oktober 2003 sampat