Yogyakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Juli 2018 yang didaftakan diKepaniteraan Hukum PN Sleman pada tanggal 03 Juli 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 282 / Pid.Sus / 2018 /PN.Smn tanggal 4 Juni 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 282/Pid.Sus/2018/PN.Grt tanggal 5Juni 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan

Bahwa Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4, dan Saksi5menerangkan bahwa atas perbuatan mereka, mereka sudah disidang di PN Sleman dan putusannya menyatakan mereka Terbuktisebagai Penyalahguna Narkotika dan dipidana selama masingmasing 4 (empat) bulan penjara.% Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatketerangan yang disampaikan oleh para Saksi tersebut setelahditeliti dan dinilai telah bersesuaian antara satu dengan yang lainsehingga keterangan para Saksi tersebut dapat dijadikan Alat buktiatas tindak

Bahwa benar para Saksi (Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4,Saksi5) Sudah di sidang di PN Sleman dan putusannyamenyatakan para Saksi terbukti sebagai Penyalahguna NarkotikaGolongan dan dipidana selama 4(empat) bulan penjara.(PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor : 76/Pid.Sus/2015/PN.Smn,tanggal 12 Maret 2015 atas nama Terdakwa Agus Purnomo aliasKatak, Hartono alias Cilung, Hendriyanto, Imam Santoso dan NurisRiyanto alias Buncis).12. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 30 Desember 2014Saksi7 (sdri.

Bahwa benar para Saksi(Saksi 1, Saksi 2, Saksi 3, Saksi 4,Saksi5) Sudah di sidang di PN Sleman dan putusannyamenyatakan para Saksi tersebut terbukti sebagai PenyalahgunaNarkotika Golongan dan dipidana penjara selama masingmasing4(empat) bulan penjara sesuai dengan (Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor : 76/Pid.

Terdakwa juga tidak mempermasalahkan status tanahkarena sudah mengetahui proses gugatan tersebut;Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2006, Pengadilan Negeri Sleman memutuskanperkara Gugatan No. 105/pdt.G/2006/PN Sleman diputus dengan perdamaiandengan putusan Tanah Persil 8 D II Desa Nologaten Caturtunggal dibagi menjadi2 bagian, bagian depan seluas 475 m untuk Penggugat dan 475 m? bagianbelakang untuk Tergugat.

Terdakwa juga tidak mempermasalahkan status tanahkarena sudah tahu proses gugatan tersebut;Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2006, Pengadilan Negeri Sleman memutuskanperkara Gugatan No 105/pdt.G/2006/PN Sleman diputus dengan perdamaiandengan putusan Tanah Persil 8 D II Desa Nologaten Caturtunggal dibagi menjadi2 bagian, bagian depan seluas 475 m? untuk Penggugat dan 475 m? bagianbelakang untuk Tergugat.

;Pemohon kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkanhukum pembuktian sebagaimana diatur dalam KUHAP;B Putusan Judex Facti telah tidakdipertimbangkan Sertifikat Hak MilikNomor: 12052 atas nama Rani Fitriana danbahkan tidak diperhitungkan sebagai alatbukti surat berupa putusan Perkara PerdataNomor: 105/Pdt.G/2006/ PN.Sleman;e Bahwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah menguraikan tentangadanya putusan Perkara Perdata Nomor: 105/Pdt.G/2006/PN.

Sleman danSertifikat Hak Milik Nomor: 12052 atas nama Rani Fitriana, namun dalampertimbangan putusan Judex Facti telah tidak mempertimbangkan kedua alatbukti surat tersebut, yang sudah berkekuatan hukum tetap dan Sertifikat HakMilik yang telah mempunyai sifat konkret, individual dan final;e Bahwa selain itu dalam surat dakwaannya Jaksa/Penuntut Umum telahmenyebutkan sebagai berikut:Setelah putusan tersebut diputus pada tanggal 18 Oktober 2006 (telahterungkap dalam persidangan, bahwa saksi Warsoyo

seluruhnya; Menyatakan sah secara hukum atas surat keterangan ahli waris yang dibuatoleh Tergugat , Il dan III dalam konpensi yang diketahui oleh Tergugat IV, Vdan VI dalam Konpensi/Para Penggugat Rekonvensi; Menyatakan sah secara hukum penerbitan sertifikat atas nama Tergugat , IIdan III dalam Konvensi oleh Turut Tergugat dalam Konvensi;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Putusan Nomor 175/Pdt.G/2013/PN

Sleman tanggal 7 Agustus2014 dengan amar sebagai berikut:.

Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMataram dengan Putusan Nomor 29/PDT/2015/PT YYK tanggal 22 Mei 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 29 Juni 2015 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 April 2013 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 6 Juli 2015 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 175/Pdt.G/2013/PN

Sleman juncto Nomor29/PDT/2015/PT YYK yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sleman,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 14 Juli2015;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada:1.

O07 Desa Jogotirto, KecamatanBrebah, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta;Menimbang, bahwa alasan alasan gugatan yang diajukanpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Penggugat mengklaim ia sebagai salah satu ahliwaris almarhum Sastro Hardjono alias Rebi denganmendasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor36/Pdt.G/2002/PN.

Sleman, tanggal 5 September 2002yang telah mempunyai' kekuatan Hukum tetap (inkrachtvan gewijsde), bukti (P4); = = ee Bahwa, Saudara Aloysius Sudjono, B.A. adalah bukanahli waris Sastro Hardjono alias Rebi; Bahwa almarhum Sastro Hardjono alias Rebi, selainmeninggalkan beberapa ahli waris, juga meninggalkantanah tercatat pada letter C Nomor : 313 Persil 42.bS.V atas nama Sastro Hardjono alias Rebi letaknya diDusun Candibang RT. O1 RW.

Menyatakan secara hukum Para Terlawan bukan sebagai para pihak dalamperkara perdata No. 5 / Pdt.G / 1987 / PN. Sleman Jo No. 5 / Pat / 1988 /PT.Yogyakarta terdahulu.3. Menyatakan secara hukum obyek sengketa yang akan dilakukan eksekusipengosongan dalam perkara No.44/Pdt.E/2017/PN.Sleman tidak jelas dankabur.4.

Adapun Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusansebagaimana dalam perkara pidana No. 500/Pid.B/2010/PN.Sleman, atasnama Terdakwa dan Il (sebagaimana dalam putusan PN. Sleman).Adapun Pengadilan Tinggi Yogyakarta telah menjatuhkan putusansebagaimana dalam perkara pidana No. 151/Pid/2010/PTY, atas namaTerdakwa dan Il (sebagaimana dalam putusan PT. Yogyakarta).Il.

H-8841-KA tahun 2008 ;10. 1 (satu) lembar Scan Penetapan No.568/Pen.Pid/2010/PN. Sleman tanggal 26 Oktober 2010 tentang Peminjaman barang bukti satu uni Toyota Avanza warna silver No.Po. H-8841- KA tahun 2008 ;11. 1 (satu) lembar Berita acara Penyerahan Pinjam Pakai barang bukti satu unit Toyota Innova warna hitam no.Pol.

H8841KAtahun 2008 ;10. 1 (satu) lembar Scan Penetapan No.568/Pen.Pid/2010/PN. Sleman tanggal 26 Oktober 2010 tentang Peminjamanbarang bukti satu unit Toyota Avanza warna silver No.Po.H8841 KA tahun 2008 ;11. 1 (Satu) lembar Berita acara Penyerahan Pinjam Pakaibarang bukti satu unit Toyota Innova warna hitam no.Pol.AB15NA tahun 2008 ;12. 1 (Satu) lembar Penetapan No.714/Pid.B/2010/PN.SImntanggal 10 Maret 2010 tentang pinjaman barang bukti satuunit Toyota innova warna hitam No.Pol.

H8841KA tahun 2008 ;10. 1 (satu) lembar Scan Penetapan No.568/Pen.Pid/2010/PN. Sleman tanggal 26 Oktober 2010 tentangPeminjaman barang bukti satu uni Toyota Avanzawarna silver No.Po. H8841 KA tahun 2008 ;11. 1 (satu) lembar Berita acara Penyerahan Pinjam Pakaibarang bukti satu unit Toyota Innova warna hitam no.Pol.AB15NA tahun 2008 ;12. 1 (satu) lembar Penetapan No.714/Pid.B/2010/PN.SIimntanggal 10 Maret 2010 tentang pinjaman barang buktisatu unit Toyota innova warna hitam No.Pol.

H8841KA tahun 2008 ;1 (satu) lembar Scan Penetapan No.568/Pen.Pid/2010/PN. Sleman tanggal 26 Oktober 2010tentang Peminjaman barang bukti satu uni ToyotaAvanza warna silver No.Po. H8841 KA tahun 2008 ;7111. 1 (satu) lembar Berita acara Penyerahan PinjamPakai barang bukti satu unit Toyota Innova warna hitamno.Pol.

Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN Sleman sejak tanggal 10 April 2019 sampaidengan tanggal 08 Juni 2019Terdakwa menghadap sendini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 110/Pid.B/2019/PN Smntanggal 11 Maret 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 110/Pid.B/2019/PN Smn tanggal 11 Maret2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa

Bukti T 3 : Putusan PerkaraPidana PN Sleman dengan terdakwa PenggugatNomor : 552/Pid.B/2010/PN.Slmn tertanggal 15November 2011 (foto copy sesuai dengan asli ). Bukti T 4 : Surat Wakil KetuaPengadilan Negeri Sleman Kepada DirjenBadilum perihal usul Pemberhentian TidakDengan Hormat atas nama Penggugat NomorW13.U2/4502/ KP.05.07/XII1/2010 tertanggal 3Desember 2010 (foto copy sesuai denganasli) ;.

Di PN. Sleman tanggal 1 September 2010, antara Pengugat vs TergugatI, turut Tergugat I dan turut Tergugat I, materi dalam gugatan tersebut samapersis dengan gugatan dalam perkara ini, Oleh karenanya, gugatan yang sekarangdiajukan oleh Pengugat ini tidak bisa dilakukan, karena perkaranya sedangberjalan.

SwalePendidikan TB preTerdakwa ditangkap tanggal 24 Oktober 2014 ;Terdakwa telah ditahan dengan Surat Perintah/ Penetapan Penahanan :Penyidik sejak tanggal 26 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 14 Nopember 2014 ;Diperpanjang Kejari Sleman sejak tanggal 15 Nopember 2014 sampai dengan tanggal04 Desember 2014 ; Diperpanjang Kejari Sleman sejak tanggal 05 Desember 2014 sampai dengan tanggal 24Desember 2014 ; Penuntut Umum sejak tanggal 11 Desember 2014 sampai dengan tanggal 30 Desember5 Majelis Hakim PN

Sleman sejak tanggal 16 Desember 2014 sampai dengan tanggal 14Januari 20156 Diperpanjang WKPN Sleman sejak tanggal 14 Januari 2015 sampai dengan tanggal 15Maret 2015.Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya dari Lembaga Bantuan Hukum danStudi Kebijakan Publik ( LBH SIKAP) yang beralamat di Jl.

jaminan mobil Honda Jazz Nopol AB117EM.e Bahwa terdakwa ditangkap di Jakarta.e Bahwa mobilnya ditemukan di daerah Purwokerto.e Saksi tidak menyuruh terdakwa menyewa mobil, yang benar saksilahyang yang ngomong ke ibu saksi untuk meminjamkan KTP dan KKkepada terdakwa.e Saksi tidak menyuruh mencarikan uang dengan mobil yang disewatersebut, yang benar saksi yang menyuruh terdakwa menggadaikanmobil tersebut karena saksi butuh uang untuk menutup sewa mobilyang sekarang baru diperkarakan (disidangkan di PN

Sleman).e Saksi tidak mendapatkan imbalan, yang benar terdakwa telahmenstranfer uang ke rekening saksi sebesar Rp10.000.000, (sepuluhjuta rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan ada yang keberatan, karena saksilah yang menyuruh terdakwabersembunyi dan saksilah yang menyuruh terdakwa untuk menggadaikanmobil tersebut.Menimbang bahwa terhadap saksi PARMONO Als MONO BinAHMARI, saksi EDI WIYANTO Als EDI dan saksi IMAM ROCHIDIAls IMAM telah dipanggil dengan patut oleh

Hakim PN Sleman sejak tanggal 11 Oktober 2013 s/d tanggal 9Nopember 2013 ;6.

dan Terbanding II dahulu Tergugat II.Halaman 26 dari 38 Putusan Nomor 102/PDT/2019/PT YYKperkara.ptyogyakarta.go.id, generated at 20191029 04:25:4'Bahwa Judex Factie tidak mempertimbangkan atau kurangmempertimbangkan bahwa Permasalahan antara Pembanding denganTerbanding bukan terkait dengan sengekta ekonomi syariah namun terkaitdengan Perbuatan Melawan Hukum yang masuk dalam ranah PengadilanNegeri bukan Pengadilan Agama.Bahwa putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sleman Nomor 299 / Pdt.G /2018 / PN

Sleman tertanggal 1 Agustus 2019 adalah sangat menyesatkandan menyinggung rasa keadilan ( Onrechtvaardig )oleh karenanya PutusanJudex Factie tersebut cacat Hukum dan dapat dibatalkan( Vernietigbaar).Vide :a.

Membatalkan .Putusan sela Pengadilan Negeri Sleman Nomor299/Pdt.G/2018/PN Sleman tertanggal 1 Agustus 20193. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara inikepada Termohon Banding.SubsidairHalaman 27 dari 38 Putusan Nomor 102/PDT/2019/PT YYKperkara.ptyogyakarta.go.id, generated at 20191029 04:25:4'Apabila Majelis Hakim Berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya.

Putusan PN Sleman Nomor 579/Pid.B/2008/PN Slmn tanggal 23012009". Akan tetapi bila dicermati dalam materi uraian gugatannya,maka bahwa gugatan Penggugat telah tidak sinkron dan telahmencampuradukkan antara persoalan perbuatan melawan hukumdengan persoalan perbuatan wanprestasi. Hal ini dapat dilihat dari : 1)Posita Nomor 9 a, di mana Penggugat mendalilkan telah terjadiHal. 17 dari 36 hal. Put. No. 481 K/Pdt/2012tindakan "tidak pernah membayar barangbarang yang diorder...

Putusan PN. Sleman Nomor 579/Pid.B/2008/PN Slimntanggal 23012009. Sedangkan Tergugat Il bukan sebagai pihak yangmasuk dalam perkara a quo. Dan tidak ada keterlibatan Tergugat Il dalamperkara pidana tersebut. Sehingga uraian dalam posita yang mengkaitkanterhadap adanya perbuatan melawan hukum membuktikan tidak jelasnyaHal. 22 dari 36 hal. Put. No. 481 K/Pdt/2012gugatan Penggugat yang mengikutsertakan Tergugat Il dalam perkaraa quo.

kesimpulannya Ketua Pengadilan NegeriSleman tidak berwenang untuk melaksanakan Putusan Sela Pengailan TinggiYogyakarta Nomor 85/Pdt/2015/PT YYK tanggal 18 Januari 2016 selanjutnyaPengadilan Negeri Sleman tidak melaksanakan Putusan Sela Pengadilan TinggiYogyakarta Nomor 85/Pdt/2015/PT YYK tanggal 18 Januari 2016 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan menelitidengan seksama berkas perkara dan Turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSleman tanggal 19 Mei 2015 Nomor 198 / Pdt.G/2014/PN

Sleman. dan telahpula membaca serta memperhatikan Memori banding yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding/Tergugat/Terbanding tanggal 23 Juni 2015, PengadilanTinggi berpendapat bahwa terhadap pokok perkara dalam Petitum angka 3 tidaksependapat dengan :Pengadilan Tingkat Pertama khususnya DALAM KALIMATditambah bunga sebesar 6% (enam perseratus) setahun, terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap terhadap petitum ini Pengadilan Tinggiberpendapat oleh karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

Penahanan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 1 Juli No.261/Pen.Pid/2013/ PN.SLMN tanggal 14 Juli 2013 sampai dengan tanggal 11 September2013.Terdakwa tidak didampingi Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Juni 2013 Nomor :261/Pen.Pid/2013/PN.

Sleman tentang Penetapan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim tertanggal 18 Juni 2013 Nomor : 261/Pen.Pid/2013/PN.Sleman tentang Penetapan Hari Sidang ;Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 12 Pebruari 2013 ;Telah Mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar Tuntutan pidana Penuntut Umum yang diajukan pada tanggal17 Juli 2013 Nomor: REG.PERK:PDM. 99/ Slmn/Euh.2/05/2013 yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa perkaraini

Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Juli 2016 sampai dengan tanggal17 September 2016;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor : 324/Pid.B/2016/PN.SmnPENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 324/Pid.B/2016/PN.Sleman tanggal 20 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 324/Pid.B/2016/PN.

Sleman tanggal21 Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa : AGUS WAHYONO Bin GIO SUGIYANTO danTerdakwa Il ARDIYANTO Als.

Bahwa haruslah dipertanyakan mengapa ketika perkarapokok Nomor. 02/Pdt.G/2010/PN.SImn sedang disidangkan di PN Sleman, tidak ada sama sekali dalilkeberatan dan atau intervensi dari Pelawan. Lalu,ketika sudah diputus dan tidak melakukan upaya hukumbanding, malahan mengajukan perlawanan. Hal inimenunjukkan ketidak jujuran Pelawan (yangbersesongkol dengan Terlawan II dan Terlawan III)yang hanya hendak mengacaukan proses penegakkan hukumatas putusan yang sudah tetap ;114.