Ditemukan 1089 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 28/PDT/2019/PT MND
Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat III : CHRISNITA P
Pembanding/Tergugat I : RIANDY SEPANG
Pembanding/Tergugat II : HELSIE PATTILEUW
Terbanding/Penggugat I : IR ROBBY RONALD RENGKUNG
Terbanding/Penggugat II : MALDITH E.D.J.RENGKUNG SIPASULTA
281 — 201
  • telah dilakukan menjadi batal;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mempelajari pertimbanganhukum Dalam Rekonvensi dari putusan Pengadilan Negeri Tondano, ternyatapertimbangan dalam Rekonvensi putusan tersebut telah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi pertimbangan putusanPengadilan Tinggi, maka oleh karenanya harus dikuatkan;Halaman 36 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT MNDMenimbang, bahwa dengan diambil alihnya pertimbangan putusanPengadilan tingat
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Umum
Register : 22-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN SWL
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
Indra Muslim Panggilan Ucok Bin Janter Simanjuntak
23 — 7
  • warnahitam bermotif Tengkorak, 1 (Satu) helai celana dalam anak warna biru, 1(satu) helai baju dalam anak warna putih, adalah milik Anak Korban yangdigunakan sewaktu kejadian tersebut, sedangkan mengenai barang buktilainnya, Anak Korban tidak mengetahuinya; Terhadap keterangan Anak Korban, Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — UMAR RETTOB, DKK VS M. RAIS TAMNGE, DKK
68 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa majelis hakim tingat pertama tidak mempertimbangkan eksepsiyang diajukan oleh Para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasisebagaimana mestinya menurut hukum, sebagaimana diuraikan dalamputusannya halaman 13 sampai dengan halaman 32, karena tidakmempertimbangkan buktibukti surat yang telah diajukan olehPemohon Kasasi;6.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 09-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 235/PID.SUS/2018/PT-MDN
Tanggal 12 April 2018 — SULFAN
32 — 17
  • Bahwa, faktafakta sebagaimana yang kami uraikan di atas yangterungkap di persidangan sama sekali tidak mendapat perhatian dariHakim Tingkat Pertama, sehingga Hakim Tingat Pertama lalai dalammempertimbangkan berat ringannya Tingkat kejahatan yang dilakukanoleh Terdakwa Sulfan/Pembanding dengan Terdakwa Mursalin bersertaTerdakwa Zulkifili Als Dun;Bahwa alangkan tidak logisnya bilamana hukuman yang samaditerapbkan kepada Terdakwa Sulfan dengan Terdakwa lainnya, yangmana peranan daripada masingmasing
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 05-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 866 K/Pdt/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — HAROEM EDEL RUNUK ; MASTIAH SINAR,DKK
97 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalahmerupakan suatu kelalaian tanpa meneliti dan memeriksa pokok permasalahan,dimana seharusnya suatu putusan yang baik adalah memenuhi rasa keadilan danrestorative Justice yaitu memulihkan keadaan di masyarakat; permasalahan inisudah tiga kali diajukan di pengadilan untuk mendapatkan suatu keputusan dalamdua perkara sebelumnya dinyatakan tidak dapat diterima dan pada perkara ketigadengan dasar petunjuk dari persidangan sebelumnya Penggugat mengajukangugatan lagi yang dikabulkan di Pengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — Ahli waris almarhum RUHAMAH dan almarhum ALI BASYAH: JUARIAH (Isteri Ali Basyah), DKK VS Drs. ZAINUDDIN bin IBRAHIM, DKK
103 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suatu Kekhilafan Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata PertimbanganHukum Tingkat Kasasi Dengan Dalil Gugatan Para Penggugat Dan JawabanPara Tergugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa Pertimbangan Hukum Tingkat Kasasi dalam Putusannya Nomor 43K/PDT/2016 Tanggal 25 April 2016 juncto Putusan Tingat PertamaPengadilan Negeri Jantho Nomor 13/Pdt.G/2012/PNJTH Tanggal 28 Mei2013 telah terjadi kekeliruan yang nyata atau adanya kekhilafan sehinggatelah terjadi pertentangan antara: dalil gugatan Para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3298 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — LAILI ANITA, S.Pd. VS 1. PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA PUSAT/YPLP PGRI PUSAT, dkk.
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3298 K/Pdt/2016Bahwa oleh karena Pemohon telah dapat menguraikan Keputusan ParaMajelis Hakim tingat maupun tingkat banding, sebagaimana yang telahPemohon tuliskan di atas maka keputusan Para majelis hakim tingkatbanding menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2September 2015 Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dimohonkan bandingtersebut haruslah ditolak:Bahwa oleh karena pertimbangan Para Majelis Hakim tingkat telahmelakukan perbuatan tidak terpuji atau tidak jujur dalam memberikanpertimbangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 549/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Setiyawan Mawardi,
Terbanding/Penggugat : Sdri. Dewi Sandra,
62 — 44
  • Wanprestasi.Mengenai jumlah kewajiban Tergugat sebesar Rp.615 .000.000, berupa utang pokokditambah bunganya, hal itu bukanlah suatu putusan yang ultra petita, karena harusdibaca sebagai kewajiban utang pokok Rp.600.000.00, dan kewajiban bungasebesar Rp.15.000.000, oleh karena itu Memori Banding Pembanding harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa sementara Penggugat sekarang Terbanding dalam kontramemori bandingnya selain menyatakan keberatan terhadap memori bandingPembanding juga keberatan terhadap Putusan Pengadilan Tingat
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 38/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. Jaini Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, SH., M.H.
Terbanding/Penggugat : H. Jailani
Turut Terbanding/Tergugat II : M. Arsyad Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, SH., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : Sabariyah
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.M. Yusuf
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. Hendratna Plywood
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
76 — 32
  • kepastian hukum bagiPembanding jika yang menjadi pertimbangan hukumnya hanya tentangkedudukan pihak saja tetapi tidak menyentuh substansi dari dasar gugatanTerbanding yang justru tidak dapat dibuktikan dalildalil gugatannya yangseharusnya hakim memberikan putusan dengan menolak gugatan tersebuttetap sekarang malah menyatakan gugatan Terbanding hanya tidak dapatditerima, dan tentu Terbanding akan mengulang gugatan ini dengangugatan baru di Pengadilan Negeri Martapura, padahal pertimbanganhukum Hakim tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 214/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSIATI N LEPONGBULAN SH Diwakili Oleh : Leonardus Gowarto Palayukan, SH
Terbanding/Tergugat I : ANDI MAPPASOMBA
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP BALO TORAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : FEBERT RICARDO PINONTOAN SH
Terbanding/Turut Tergugat II : EDY STEVANUS SH. Mkn
70 — 45
  • Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan NietOnvankelitkje Verklaard, karena pertimbanganpertimbanagn hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta yang diajukandan dikemukakan oleh kedua belah pihak di persidangan sebagai dasarputusannya dan dianggap telah termuat dan tercantum pula dalam putusantingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 11-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 2603/Pid.B/2016/PN MDN
Tanggal 7 Nopember 2016 — - NELLY
35 — 11
  • /2016/Resta Medan ,tanggal 25 Januari 2016 atas nama pembuat laporanHambali dan kedua Bilyet giro an Hambali bukan terdakwa Nelly dantidak ada satupun yang menyatakan terdakwa menyuruh ataumelakukannyaHal tersebut menimbulkan pertanyaan, SIAPA YANG BEKERJASAMA DALAM PERKARA INIJudex facti dalam tingat pertama juga sangat keliru. sekali tidakmempertimbangkan Pembelaan Terdakwa melalui kuasa hukumnya ,oahkanBukti penyerahan Uang yang dimasukkan dalam pembelaan sebagai buktisurta juga tidak dipertimbangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 PK / Pdt / 2015
Tanggal 23 Februari 2016 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V (Persero), vs YAYASAN RIAU MADANI
178 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2.823.52 Hektar beserta seluruh tanaman kelapa sawit yang ada diatasnya, berikut juga seluruh bangunan yang ada di atas objeksengketa kepada Negara Republik Indonesia (KementerianKehutanan Republik Indonesia) haruslah ditolak;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Pekanbaru danjuga Pengadilan Negeri Bangkinang dalam memutus Perkara aquo telah kelirudan tidak benar, karena putusan aquo sudah menyimpang pada faktafaktahukum yang benar;Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada pemeriksaan tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 130/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 21 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
165 — 90
  • Rp24.028.000,00 (dua puluh empatjuta dua puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan fakta hukum tersebut,sebagian dari objek sengketa tanah warisan itu, yakni tanah seluas + 218 m2 yangdikuasai Pembanding adalah termasuk harta warisan Bengnga dan Sahariah yangbelum dibagi waris kepada para ahli warisnya, namun objek sengketa tanahseluas + 218 m2 belum dapat dibagi waris kepada para ahli waris dalam perkaraini, hal mana tidak dipertimbangkan lebih lanjut olen Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 13-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 232/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat/Pembanding melawan Tergugat/Terbanding
86 — 44
  • gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebagian dalildalilPenggugat dan membantah sebagian yang lainnya, yang atas bantahanTergugat tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat bertantanda P.1. sampaidengan P.28 dan 11 (sebelas) orang saksi, sedangkan Tergugat mengajukanbukti surat foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 805 desa Balongcabe dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang diserahkan pada saat sidangpemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12/PID.SUS/2020/PT BBL
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : AHMAD RISOL, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa : ANDI AGUS SETIAWAN BIN SURONO
60 — 45
  • memberikan efek jera baik bagi pelakumaupun bagi masyarakat pada umumnyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Mentok Nomor: 156/Pid.Sus /2019/PN.Mtk Tanggal 28Januari 2020 sesuai ketentuan pasal 241 ayat (1) harus diperbaiki sepanjangmengenai bunyi amar putusan, dan lamanya pidana yang dijatuhkan yangselengkapnya seperti tersebut dalam amar di bawah iniMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan , sesuai ketentuan pasal242 KUHAP Pengadilan Tingat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-12-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 400/PID.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 10 Desember 2018 — Ferdiansyah bin Nasir
63 — 32
  • berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 20 September 2018 Nomor821/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 18-02-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Prm
Tanggal 25 Agustus 2014 — - SYAHFINASRI, DKK - melawan - PUTRI ERWINA -
104 — 27
  • Il PD/PARIAMAN tanggal 15 Juli 1983 No.115/SK/BPP/IMB/K/PEM/1983 tentang Ijin MendirikanBangunan (IMB) yang ditanda tangani oleh BapakANAS MALIK selaku Bupati Kepala Daerah Tingat IIPadang/Pariaman (Bukti T2);12.Bahwa serta Surat Hak Ulayat kaum Putri Reno atastanah disimpang Pauh, tanggal 12 Maret 1945 yangditanda tangani oleh ahli waris kaum, dan saksisaksi serta diketahui dan dibuat oleh mamak kepadawaris HST Muhammad Djosan Datuak Bijo Rajo,Gubernur Maluku (Bukti T3);13.Bahwa Tergugat juga melampirkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-10-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1597 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 2 Oktober 2013 — ROSMALINDA BORU SINAGA Binti PARDOMUAN SINAGA
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 113 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : menyatakan Terdakwa ROSMALINDABORU SINAGA Binti PARDOMUAN SINAGA, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak atau melawanhukum mengimpor atau menyalurkan Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman yang
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 23-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 875/PID/2020/PT SBY
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : MUHAMMAD NIZAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IMAM SUBARKAH, SH Diwakili Oleh : RONALD ARMADA WIYONO, SH. MH DAN REKAN
552 — 239
  • Surya Gemilang No. 1400014637442 milik terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp. 5000.000.000; (lima milyardrupiah) adalah berupa pinjaman dari saksi Teguh kepadaterdakwa untuk pengurusan pinjaman kepabeanan dan DepoContainer;2, Bahwa Hakim Tingat Pertama salah menerapkan hukumpembuktian sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 185 ayat (6)KUHAP.3. Bahwa perkara ini bukan perkara pidana;Halaman 37 dari 48 Putusan Nomor 875/PID.SUS/2018/PT.SBY DALAM POKOK PERKARA:A.1.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUMIATI BINTI BAPAK SUMIATI
2.SUKARTINI BINTI BAPAK SUMIATI
3.BAIQ SITI PATIMAH BINTI BAPAK SUMIATI
Tergugat:
1.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
2.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
3.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
59 — 61
  • Fotokopi Surat Keputusan DPRD Daerah Tingkat Il Lombok Tengah, Nomor :5/KPTS/DPRD/1994, tanggal 10 Juni 1994, tanpa ada aslinya, dan diberitanda T.137;31.Fotokopi Surat Bupati Kepala Daerah Tingat II Lombok Tengah, Nomor :593/228/01, tanggal 14 Juni 1994, tanpa ada aslinya, dan diberi tanda T.138;32.Fotokopi Surat Gubernur Daerah Tingkat Nusa Tenggara Barat, Nomor :593/1006/011, tanggal 14 Nopember 1994, tanpa ada aslinya, dan diberitanda T.139;Halaman 38 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/