Ditemukan 9336 data
Saleh Alhasni
Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indoesia
477 — 514
KelurahanPerak Timur, Kecamatan Pabean Cantikan dan Kelurahan Perak Barat,Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya antara Pemerintah Kota Surabayadengan PT Pelabuhan Indonesia III (Persero) Nomor: 12/JS.185/SP/87 danNomor: 591.1/1278/411.12/1987 tanggal 30 Juni 1987, kedudukan Orang TuaPara Penggugat hanyalah penyewa tanah aset Perum Pelabuhan Ill CabangTanjung Perak Surabaya dan bukan sebagai pemilik tanah;Bahwa Tergugat II Internvensi menolak dalih Para Penggugat Romawi IV angka4 yang pada intinya seakan
124 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fauzi masih bercerita soal sejarah tanah tersebut,akan tetapi dia bersejarah seolaholah dialah yang paling mengertidan mengetahui, seakan sebagai pemilik tanah objek sengketaseluas 48.600 m?. Dengan demikian, segala penjelasan danketerangan yang dia berikan tidak dapat untuk dijadikan sebagaibahan rujukan atau pertimbangan oleh Judex Facti TingkatPertama.
Musrin Age, S.H.
Terdakwa:
Munawir alias Bung
135 — 110
Kewajiban inilah yang tidak dilakukan oleh Terdakwa saat menjumpaikorban dalam keadaan terkapar dan terlentang di lantai lobby kantor dengankeadaan habis muntah;Menimbang, bahwa Terdakwa justru. melanjutkan rangkaianperbuatannya untuk menyiapkan operasional kantor seperti mempersiapkanslipslip setoran nasabah untuk menyambut kemudian siap menyambutkedatangan setiap nasabah dengan ramah, seakan semua keadaan sedangbaikbaik saja dan sedang tidak ada keadaan diluar kewajaran.
138 — 76
Meskipun dalam SPAJK seakan mencantumkansuatu syarat batal, akan tetapi merujuk pada Pasal 1266 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) dengan jelas ditegaskan bahwameskipun terdapat suatu syarat batal dalam SPAJK tidak menjadikanPolis/Sertifikat Asuransi menjadi batal demi hukum, melainkanpembatalan terhadap terhadap Sertifikat Asuransi harus dimintakankepada Hakim.Pasal 1266 KUHPerdata, yang berbunyi :Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan persetujuan yang bertimbal balik
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
Drh. NOORLENAWATI Binti Alm. H. MUHAMMAD NOOR
101 — 31
ABDULLOH, S.Sos juga ikut bertandantan padanotulen tsb;Bahwa saksi menjelaskan maksud dari sdr.ABDULLAH S.Sosmelakukan koreksi didalam dokumen notulen / kesimpulan rapattertanggal 24 Nopember 2014 dengan menambahkan isidikesimpulan tersebut Supaya seakan akan bahwa untukpenambahan anggaran untuk RPU dari Rp2.500.000.000,00,menjadi Rp12.500.000.000,00, benar dibahas di dalam Banggarpada rapat tertanggal 24 Nopember 2014;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memeberikanpendapat membenarkan;32
ABDULLAH S.Sosmelakukan koreksi didalam dokumen notulen / kesimpulan rapattertanggal 24 Nopember 2014 dengan menambahkan isidikesimpulan tersebut Supaya seakan akan bahwa untukpenambahan anggaran untuk RPU dari Rp2.500.000.000,00,menjadi Rp12.500.000.000,00, benar dibahas di dalam Banggarpada rapat tertanggal 24 Nopember 2014;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat membenarkan;33. MUKLIS, SE Bin H.
488 — 433 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain itu, penjelasan beliaumengenai perbedaan kedua jenis arbitrase di atas seakan menegaskanketentuan Pasal 6 ayat 9 UUAAPS;Bahwa dengan demikian, kiranya jelas bahwasanya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah keliru dalam memberikanpertimbangannya yang menyatakan:Menimbang bahwa berdasarkan fakta adanya alamat dari Majelis ArbiterAd Hoc yang memeriksa perkara tersebut dengan mencantumkan d/aBANI Arbitration Center Wahana Graha Lantai 2, Jalan MampangPrapatan Nomor 2 Jakarta, maka
RAMSES FELLE, S.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA
Intervensi:
1.ELIESER JOANGKA
2.DIVA JENA PARERA
207 — 157
Liptyus Biniluk selesaiberbicara lbu Sekda Hana Hikoyabi langsung berjalan ke arah rumah korbanbanjir tanpa mengkomentari sedikitpun seakan setuju dengan semuakeputusan mereka sepakati Secara sepihak.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
191 — 101
Pemohon Bandingbegitu mudah mengakui hak dan kewajibannya kepada debitur danmasyarakat penyimpan dana, tetapi tidak mengakui kepada pihak internalnyasendiri.Demikian juga Yayasan yang berupaya menghindar dari tanggung jawab,seakan akan tidak paham bahwa suatu peristiwa hukum sangat erat dengantempus dan locus, yang merupakan materi kuliah pengantar ilmu hukum bagimahasiswa fakultas hukum semester 1.DALAM POKOK PERKARA1.
318 — 235
korporasi yangbersangkutan asalkan pimpinan tertinggi sebagai pengawas korporasi itusudah menyatakan perbuatan yang SAH diterima laporan pertanggungjawaban pada akhir tahun, itu harus dinyatakan dalam konteks hukumkorporasi itu harus clean and clear dan dia adalah SAH dalam Bahasahukumnya oleh karena itu urusan internal tidak ada boleh ada pihak lainmengungkit ungkit urusan yang sudah clean and clear menjadi pidanapadahal hal yang kompeten memeriksa pertanggung jawaban itu sudahmenyatakan menerima seakan
309 — 976
korporasi yangbersangkutan asalkan pimpinan tertinggi sebagai pengawas korporasi itusudah menyatakan perbuatan yang SAH diterima laporan pertanggungjawaban pada akhir tahun, itu harus dinyatakan dalam konteks hukumkorporasi itu harus clean and clear dan dia adalah SAH dalam Bahasahukumnya oleh karena itu urusan internal tidak ada boleh ada pihak lainmengungkit ungkit urusan yang sudah clean and clear menjadi pidanapadahal hal yang kompeten memeriksa pertanggung jawaban itu sudahmenyatakan menerima seakan
1.I Wayan Sudana
2.I Nyoman Ardika
3.I Nyoman Wirta
4.I Wayan Tekul
5.I Made Londis
6.I Nyoman Jirna
7.I Made Balik
8.Ni Wayan Wati
9.I Nyoman Sumadi
10.I Made Suwenda
11.Ni Wayan Kasni
12.I Nyoman Saba
13.I Ketut Narya
14.Ni Luh Kopi
15.I Wayan Sepel Parta
16.I Made Nadia
17.Drs. Dewa Made Suwanda
18.I Wayan Rame
19.Dewa Made Musna
20.Dewa Gede Jaya
21.I Wayan Sudiarsa
22.I Made Cekeg
23.I Ketut Surat
24.I Wayan Lecir
25.I Wayan Tegeg
26.I Wayan Ruji
27.I Ketut Nuaja
28.I Wayan Waneng
29.I Made Artha
Tergugat:
1.PT. Sharandy Land
2.Pengempon Pura Taman Kemuda Saraswati
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
153 — 94
KemudaSaraswati yang katanya diempon oleh Cokorda Ubud;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan keterangan saksisaksiyang diajukan untuk menguatkan dalil gugatan Para Penggugat tersebut diatasMajelis Hakim memperoleh faktafakta hukum bahwa benar Para Penggugattelah menguasai dan menggarap objek sengketa sebagaimana yang didalilkanoleh Para Penggugat didalam gugatannya;Menimbang, bahwa kedudukan menguasai atau menikmati sSuatubarang yang ada dalam kekuasaan seseorang secara pribadi atau perantaraorang lain seakan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : S. HENDRIK TIIP, SH
208 — 109
Makmur Berkat Jaya, pada tanggal 31 DesemberHalaman 42 dari 340, Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PT KPG.2018, bertempat di Bank NTT Kantor Cabang Surabaya telahmenandatangani Surat Perjanjian Kredit tanpa dihadiri oleh NotarisMaria Baroroh, SH melainkan oleh stafnya MARIA BAROROH yangbertindak seakan akan adalah MARIA BAROROH dengan nomorAkta : 104 tanggal 31 Desember 2018 dengan nilai Kredit sebesarRp. 10.000.000.000, (Sepuluh Miliar Rupiah), padahal DIDAKUSLEBA dan KHO WIE alias WILLYAN KODRATA
Makmur Berkat Jaya, pada tanggal 31 Desember2018, bertempat di Bank NTT Kantor Cabang Surabaya telahmenandatangani Surat Perjanjian Kredit tanpa dihadiri oleh NotarisMaria Baroroh, SH melainkan oleh stafnya MARIA BAROROH yangbertindak seakan akan adalah MARIA BAROROH dengan nomorAkta : 104 tanggal 31 Desember 2018 dengan nilai Kredit sebesarRp. 10.000.000.000, (Sepuluh Miliar Rupiah), padahal DIDAKUSLEBA dan KHO WIE alias WILLYAN KODRATA mengetahui padasaat penandatangan akad kredit tersebut syaratsyarat
ARIF RAHMAN
Terdakwa:
RADEN SUGIYARTO
116 — 25
Harian LepasFiktif, umlah pekerja, lamanya kerja dan biayanya saksi karang bersamaHeri Setyawan dan Ahmad Mawardi dengan cara menyesuaikan denganRencana Anggaran Biaya yang dilampirkan dalam SPT;Untuk membuat Laporan Kemajuan fiktif sebanyak 2 kali, yaituuntuk pekerjaan 50% dan 100% yang terdakwa buat dengan caramencocokkan dengan RAB, sedangkan pekerjaan tersebut benar benardilaksanakan atau tidaknya saksi tidak tahu;Sedangkan kuitansikuitansi, faktur dan Surat Jalan Fiktif bahwaCV atau rekanan seakan
Yang mengisi jumlah satuan seakan akan ada materialyang dikirim adalah saksi. Kuitansi dan faktur diperoleh dengan caramencetak di percetakan;Membuat Berita Acara Peninjauan Lapangan yang ditandatanganioleh Pelaksana, Pengawas dan diketahui Kepala Seksi Pemeliharaan,yang isinya juga tidak sesuai keadaan yang sebenarnya atau fiktif.Halaman 48 Putusan Nomor 89/Pid.SusTPK/2016.
Bahwa yang membuat kuitansikuitansi, faktur dan Surat Jalanfiktif seakan akan CV telah melakukan pengiriman material maupun jasapengangkutan dan yang mengisi jumlah satuan seakan akan ada materialyang dikirim adalah Anmad Mawardi. Kuitansi dan faktur diperoleh dengancara mencetak di percetakan.62.
178 — 69
2017yang ikut investasi gajinya akan dipotong selama 3 (tiga)bulan, dengan maksud, dalam jangka waktu 3 (tiga) bulantersebut Koperasi bisa mencari usaha yang lain, namunfaktanya Koperasi tetap tidak bisa membayar angsuranpinjaman anggota, sehingga pemotongan gaji berlanjut.Sehingga sangat wajar bila anggota yang gajinya dipotonguntuk membayar angsuran, merasa keberatan dandirugikan.Bahwa menurut hemat kami, kata yang tepat untukdigunakan adalah bukan Pemotongan gaji melainkanPembayaran angsuran, seakan
84 — 17
Pembayaran Pekerja Harian Lepas Fiktif,umlah pekerja, lamanya kerja dan biayanya saksi karang bersamaBondan dan Wawan dengan cara menyesuaikan dengan RencanaAnggaran Biaya yang dilampirkan dalam SPT;Untuk membuat Laporan Kemajuan Fiktif sebanyak 2 kali, yaitu untukpekerjaan 50% dan 100% yang saksi buat dengan cara mencocokkandengan RAB, sedangkan pekerjaan tersebut benar benar dilaksanakanatau tidaknya ia tidak tahu;35Sedangkan kuitansikuitansi, Faktur dan Surat Jalan Fiktif bahwa CV ataurekanan seakan
Yangmengisi jumlah satuan seakan akan ada material yang dikirim adalahsaksi. Kuitansi dan faktur diperoleh dengan cara mencetak di percetakan;Membuat Berita Acara Peninjauan Lapangan yang ditandatangani olehPelaksana, Pengawas dan diketahui Kepala Seksi Pemeliharaan, yangisinya juga tidak sesuai keadaan yang sebenarnya atau Fiktif.
keponakan diri saksi;Awalnya Ardian sering datang ke Kantor mau minta pekerjaan ke SukuDinas Tata Air, ternyata tidakk dapat juga pekerjaan pada saat lelangmakanya pada saat Bondan meminta pada kepada saksi agar ada53tambahan CV yang dipinjam maka saksi menyuruh Bondan berhubungandengan CV Ardian yang merupakan keponakan saksi; Bahwa maksud saksi adalah biar keponakan saksi tersebut mendapatpemasukan karena dengan dipinjam sebagai bendera mendapat uangsebesar 2% dari kuitansi yang ditandatangani dan seakan
Blessing Karya Mandirisebagaimana yang tertera dalam Laporan Kegiatan; Bahwa sebenarnya yang mengerjakan adalah Suparjo yang bekerjasebagai staf di Suku Dinas PU Jalan Kota Administrasi Jakarta Baratsedangkan mengenai siapa pemilik excavator dan truck saksi tidak tahu; Bahwa cara saksi mengawasi kegiatan Refungsionalisasi Sungai/ Kali &PHB di Kali Maja maupun Pengerukan Waduk/ Situ/ Saluran DrainaseSal PHB Kamal Benda yang seakan akan dilaksanakan oleh PT.
Blessing Karya Mandirisebagaimana yang tertera dalam Laporan Kegiatan;Bahwa sebenarnya yang mengerjakan kegaiatan tersebut adalah Suparjoyang bekerja sebagai staf di Suku Dinas PU Jalan Kota Administrasi10027.Jakarta Barat dan mengenai siapa pemilik excavator dan truck saksi tidaktahu;Bahwa cara saksi mengawasi kegiatan Refungsionalisasi Sungai/ Kali &PHB di Kali Maja maupun Pengerukan Waduk/ Situ/ Saluran DrainaseSal PHB Kamal Benda Yang seakan akan dilaksanakan oleh PT.Blessing Karya atas nama
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua juta lima ratus ribu rupiah), namunsesuai bukti Surat Perjanjian Kontrak antara istri/suami Para Terdakwadan Drs ABDUL HALIP ABDULLAH seakan semua anggota DPRD KotaKendari mengontrak rumah dengan nilai yang tidak wajar yaituRp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah) untuk Ketua DPRD Kota Kendari,Rp.30.000.000. (tiga puluh juta rupiah) untuk Wakil Ketua DPRD KotaKendan) dan Rp.20.000.000.
491 — 66
kekerasan/premanisme apalagi PenggugatRekonpensi membeli dengan cara yang sah, sesuai ketentuan hukumyang berlaku dengan prosedur hukum pertanahan yang benar dandapat dibuktikan dengan sangat kuat secara hukum.Bahwa sejak peristiwa penyerobotan tanah milik PenggugatRekonpensi oleh Tergugat Rekonpensi tentu saja dan pasti PenggugatRekonpensi sangat dirugikan secara materiil dan immateriil yaitu saatini tanah aquo dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi dengan cara barbarseakan Negara ini tidak ada hukum, seakan
126 — 131
kejadian tersebut juga, terdakwa dan sheila beberapakali kerumah orang tua korban dan kerumah saksi Hansome untuk menagih hutangdan menanyakan keberadaan korban meski terdakwa dan sheila sudah mengetahuibahwa korban sudah meninggal dunia dan dikubur di Tompaso, bahkan atas saranterdakwa, sheila membuat laporan ke kantor polisi di tomohon perihal hutang korbantersebut, semuanya ditujukan dengan maksud agar orang terdekat korban tidakmencurigai terdakwa dan sheila, dan mengelabui atau mengaburkan seakan
223 — 492
malahLIDYA BERTUSRUDDY TONNYLASUT,SELIDYA BERTUSRUDDY TONNYLASUT,SELIDYA BERTUSRUDDY TONNYLASUT,SELIDYA BERTUSRUDDY TONNYLASUT,SELIDYA BERTUSRUDDY TONNYLASUT,SELIDYA BERTUSkita yang lebih senior.Bukan, Si dian, DianSapaDian,Da pi deng dian un pe anak mantu(Dian, Pergi dengan dian un punya anakmantu)lyo da pi deng dian tu da maso di dalam dangpa bos p ruangan(lyo pergi dengan dian waktu masuk diruangannya bos)lyo baru un so manangis somo ta pingsanpingsan gara gara pajak(lyo baru un sdah menangis seakan
93 — 22
FAISAL MULIA selaku Sekretaris, saksi SYAIFUL AZMI, ST. selakuAnggota), yang bertujuan Addendum Kontrak I/CCO tersebut seakan sangatdiperlukan terhadap perubahan jenis pekerjaan dan volume pekerjaan, padahal dalampelaksanaannya Panitia Peneliti Kontrak tidak pernah meneliti kontrak dan turun kelokasi pekerjaan untuk melakukan Pemeriksaan bersama sebagaimana yangdimaksudkan dalam Addendum Kontrak I tersebut, namun atas perintah terdakwa IIr.