PARAPATterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan* sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JANUAR PARAPAT Alias JANUARBin SM. PARAPAT berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangimasa penahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Toyota Innova warna hitam No. Polisi BH 1183 AG.Dikembalikan kepada pemiliknya.4.

dengan batas waktupengembalian mobil rental Toyota Innova milik saksi korban tidakdikembalikan terdakwa kepada saksi korban dikarenakan terdakwatidak memiliki uang untuk menebus kembali mobil Toyota Innova miliksaksi korban tersebut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif dakwaan Pertama melanggar Pasal

372 KUHP Kitab UndangHalaman 8 dari 13, Putusan Pidana Nomor : 417/Pid.B/2017/PN.Jmbundang Hukum Pidana atau dakwaan kedua melanggar pasal 378 KUHP KitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan Alternatif, maka Majelis akanmembuktikan dan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat denganperbuatan terdakwa yaitu dakwaan Alternatif Pertama melanggar pasal 372 KUHPKitab Undangundang Hukum Pidana Kitab Undangundang

Menyatakan Terdakwa Ade Sunarya Alias Ade Pitak Bin Engkom (alm)terbukti bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadalam surat dakwaan kesatu melanggar ketentuan Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Sunarya Alias Patek BinEngkom (alm) dengan pidana penjawa selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan;3. Menetapkan lamanya pidana yang dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dengan masa penangkapan dan penahanan sementara yangtelah dijalani oleh Terdakwa;4.

berikut:Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamakaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa telah menikmati hasil dari kejahatannya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8s Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

rupiah);e Bahwa benar terdakwa tidak izin kepada saksi korban;e Bahwa benar tedakwa menyesal melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatifsehingga dengan demikian Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang dipandangpaling sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan alternatif maka mejelisakan mempertimbangkan dakwaan yang pertama, Terdakwa didakwa melakukantindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kabur mobil tersebut tidak izin kepadapemliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas,seluruh unsur yang terkandung di dalam Pasal

372 KUHP sebagaimana tersebutdalam dakwaan pertama telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan Terdakwasecara sah dan meyakinkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan tuntutanPenuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanasebagai alasan pemaaf maupun alasan pembenar

AdlMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut:PERTAMAPerbuatan terdakwa PUTU JUNIARTA Alias BAGIO tersebut di atas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;AtauKEDUAPerbuatan terdakwa PUTU JUNIARTA Alias BAGIO tersebut di atas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa Oenuntut Umum dengandakwaan dalam bentuk dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim bebas menentukandakwaan mana yang

; Bahwa terdakwa menawarkan motor korban kepada calon pembelisebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) tanpa izin dari korban ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta Rupiah) .; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut hemat Majelis Hakim unsur keempat telah terpenuni.; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, karena semua unsur tindakpidana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum Pasal

372 KUHP telah terpenuhimaka selanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidanaPenggelapan.; Menimbang, bahwa oleh kerena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana didakwakanpada dakwaan Kedua tersebut maka Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan harus dihukum.

yang pakai ;e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta hukum dipersidangansebagaimana diuraikan diatas, maka tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan sampai sejauh mana dakwaan Penuntut Umum tersebut dapatditerapkan terhadap perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana yang diaturdan diancam pidana melanggar Pasal

372 KUHP atau Pasal 378 KUHP, sehinggaMajelis Hakim akan membuktikan unsurunsur pasal dalam dakwaan yang dilanggaroleh Terdakwa tersebut dan pada saatnya nanti Terdakwa harus dinyatakan bersalahatau tidak bersalah ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan langsung memilih pembuktian pasal alternatif yang dianggap paling tepatdan sesuai dengan unsur perbuatan yang telah dilakukan terdakwa dan berdasarkanfakta hukum diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan

orang yang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan tertentu yangbermanfaat yaitu mempunyai pengaruh moral dan bersifat pendidikan sosial yangberpengaruh untuk mendorong kebiasaan perbuatan patuh pada hukum ;Menimbang, atas dasar pertimbangan di atas maka putusan yang akandijatunkan atas diri Terdakwa dipandang adil dan setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka ia dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat pasal

372 KUHP serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;14MENGADILI:1.

., binti ARWINANDAR, SE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 2094 K/Pid/20102.

Dalam pertimbangannya Hakimtingkat pertama menyebutkan bahwa Pembelaan Penasehat Hukumpada intinya ada 2 (dua) point yang digaris bawahi yaitu keberatanterhadap proses penyelidikan dan tidak benar telah terjadi jual beli mobil(vide putusan pengadilan tingkat pertama halaman 13 paragraf ke5).Padahal substansi dari nota pembelaan yang telah disampaikan adalahtidak terbuktinya Pasal 372 KUHP yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya. adapun halhal yang menurutPenasehat Hukum Terdakwa

milik PTPN Ill Kebun Sei Kebara ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa menggelapkan buah kelapa sawittersebut mengalami kerugian berkisar Rp.831.600,(delapan ratus tigapuluh satu ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.3.Barang Siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum ;Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain ;Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancamkarena penggelapan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapaadalah setiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan.e Terdakwa menujukkan sikap menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 146/Pid.B/2014/PN Rap161.

ADAM DICKY dan MUHAMMAD SUGENG,kemudian sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) kepada SUGENG MUHAMMAD dengan mengatakan sepedamotor tersebut adalah miliknya sendiri.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum dipersidangan,yaitu dakwaan Pertama.Menimbang, bahwa pada dakwaan Pertama Terdakwa didakwa melanggarketentuan Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

TerdakwaMUHAMMAD SUGENG Bin JOKO ANWAR (alm).Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka dibebanimembayar biaya perkara.Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHP, serta peraturan lainnya yangberkaitan dengan perkara ini.MENGADILI;1. Menyatakan terdakwa IKHSAN BRAMASTA Bin DWI SUPRIYONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun;3.

mengalamikerugian sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga mempercepatproses persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 106/Pid.B/2021/PN BlipMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pemeriksaan, maka ditetapbkan agar dikembalikan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah pengulangan tindak pidana (residive);Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

YAL telah terbuktimelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa WIRA AL RASYID Pgl.YAL dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Titipan Uang, tanggal 18 Mei 2011 ;e 1 (satu) lembar slip setoran tunai dana sebesar Rp 650.000.000,00 ke rekeningBank Mandiri dengan Nomor Rekening 00600095050633

Judex Facti telah memilih salah satu dakwaan yang didakwakan yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 372 KUHP. Terhadap dakwaan tersebut Judex Factidalam putusannya telah mempertimbangkan perbuatan Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan perbuatan sesuai yang didakwakan Jaksa/PenuntutUmum (Vide putusan No. 588/Pid/B/2012/PN.PDG. tanggal 18 Juli 2013 halaman 16 18).

diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif (alternative accusation) sehingga Majelis Hakim dapatmemilih secara langsung salah satu dakwaan yang relevan untuk dipertimbangkan dandihubungkan dengan faktafakta dipersidangan, maka dalam hal ini Majelis sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum untuk mempertimbangkan DakwaanAlternatifPERTAMA sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Putusan Perkara Nomor.635/Pid.Sus/2020/Pn.cbiUnsur Barang siapa;Unsur dengan sengaja;Unsur memiliki dengan melawan Hukum;Unsur suatu barang yang sebagaian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;oP ON pUnsur barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad. 1.

Dan terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijinsaksi, kemudian menggadaikan mobil Toyota Avanza tersebut kepada saksi H.Dudung.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur barang ituada didalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatuoleh

para saksi maupun Terdakwa ; Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah maka secara hukumdapat digunakan dalam pembuktian dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan karenadidakwa dengan Surat Dakwaan Alternatif yaitu : KESATU : Melakukan tindak pidanayang diatur dalam pasal

372 KUHP ATAU KEDUA: Melakukan tindak pidana yangdiatur dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan diajukan secara alternatif maka MajelisHakim mempunyai kewenangan untuk memilih salah satu dari dakwaan yangberdasarkan fakta fakta dipersidangan diperkirakan akan terbukti untukdipertimbangkan, yang dalam hal ini Majelis Hakim memilih untukmempertimbangkan dakwaan KESATU = Halaman 13 dari 19, Putusan Nomor:17/Pid.B/2013/PN.

dengan pasal 197 ayat (1) huruf f perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi Terdakwa sebagaiberikut: 272222 2222 nnn nnn nnn nn nnn nnn neHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain ; Terdakwa sudah pernah dihukum ; Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannyae Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulangi lagiMemperhatikan pasal

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UUNo.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan semua peraturan perundanganlainnya yang bersangkutan : MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa PARDI alias GUS DUR Bin GIMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * PENGGELAPAN ; 2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa PARDI alias GUSDUR Bin GIMAN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; 3 Memerintahkan barang bukti berupaHalaman 17 dari 19, Putusan Nomor:17

faktafakta hukum tersebut sehingga unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

(tiga juta tujuh ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah),Halhal yang meringankan : Terdakwa Sopan dipersidangan Terdakwa menyesal atas perbuatanyaMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 372 KUHP, yo UU No.8Tahun 1981 tentang KUHAP serta segala Peraturan PerundangUndanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SUBHAN ARIP BIN SYEH ROMLI tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan;2.

mempertanggungjawabkan penerimaan dan penggunaan dana talangan / Kas Bon tersebut,PENGGUGAT akhirnya melakukan upaya hukum (pidana) denganmelaporkan TERGUGAT kepada Kepolisian Resor Cirebon atas dugaantindak pidana Penipuan/Penggelapan;Bahwa, atas upaya hukum pidana sebagaimana tersebut di atas,Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 27 Mei 2019 dalam perkaraNomor: 101/Pid.B/2019/PN.Sbr, telah menjatunkan putusan, denganmenyatakan Terdakwa (TERGUGAT) bersalah melakukan Tindak PidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal

372 KUHP, dan MenghukumHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 149/PDT/2020/PT.BDG12.13.14.15.Terdakwa (TERGUGAT) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandipotong selama masa penahanan;Bahwa, berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, tindakanTERGUGAT yang telah tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaandan penggunaan dana talangan / Kas Bon dari PENGGUGAT, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT;Bahwa, adapun kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT tersebut, adalahberupa

GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.Bahwa penggugat dalam posita point 1011 mendalilkan padapokoknya bahwa :"Bahwa tergugat terbukti melakukan penggelapan sebagaimanaketentuan pasal 372 KUHP sesuai putusan PN Sumber nomor :101/Pid.b/2019/PN.Sbr tanggal 27 Mei 2019 'Bahwa penggugat dengan serta merta menjadikan Putusan PNSumber atas nama terdakwa Supratman Nasution sebagai dasardalam pengajuan gugatan perbuatan melawan hukum, hal tersebuttidak dapat dibenarkan karena terdapat hal

.: PDM131/KETAP/08/2020 tanggal 13 Oktober 2020 yang pada pokoknya menuntut agarPengad1.ilan Negeri Ketapang yang mengadili perkara ini memutuskan:Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM Bin (Alm) DJAPAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana"Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL HALIM Bin (Alm) DJAPARdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada

ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan di Rumah TahananNegara ( Rutan ) maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana baik pada peradilan tingkat pertama maupun pada tingkat banding, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang untuk tingkat banding sebesar yang disebutkan di amar putusan ini;Memperhatikan Pasal

372, KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 12 dari 13 halaman, putusan Nomor 210/PID/2020/PT PTKMENGADILI: Menerima permintaan Banding dari Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwatersebut.1.

rupiah).Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN PikMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Ibrahim(Alm) merasa keberatan dan melaporkan kepada pihak Kepolisian.Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas memberikancukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menilai dan berpendapat bahwaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan juga telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

kepentingan Gereja Bethel Indonesia namun terdakwatidak mau mengembalikan surat surat kendaraan tersebut denganalasan bahwa 2 (dua) buah kendaraan tersebut dibeli denganuang sendiiri sehingga sampai dengan sekarang 2 (dua) buahkendaraan tidak bisa digunakan untuk kepentingan pihak gereja Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut GEREJA BETHELINDONESIA mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal

372 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ALEXANDER J WIRABUDI pada hari Rabutanggal 27 Juli 2055 sampai dengan tahun 2010 sekitar pukul09.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu waktu lain dalambulan Juli 2005 sampai dengan tahun 2010 atau setidak tidaknyadalam tahun 2005 sampai dengan tahun 2010, bertempat di GerejaBethel Indonesia No. 282 Kelurahan Kebonjati Kecamatan CikoleKota Sukabumi atau setidak setidaknya pada tempat tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegerioeSukabumi

KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaan: THIMOTIUS BAGUS SUSILObin SUPARNO;: Salatiga;: 41 tahun/24 Mei 1977;> Lakilaki;: Indonesia;: Dukuh Kalisawo RT 004/RW 008, DesaBugel, Kecamatan Sidorejo, KotaSalatiga;: Kristen;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Boyolalikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBoyolali tanggal 1 November 2018 sebagai berikut:1.

memindahtangankan mobiltersebut kepada pihak ketiga merupakan perbuatan pidana apalagi mobiltersebut masih dicicil oleh Muhadi, oleh karena itu putusan judex factisudah tepat dan harus dipertahankan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : H.SUHERMAN Pgl.