peringatan danpemberitahuan sisa tunggakan pinjaman nomor : B.1291/KCXIV/ADK/08/ 2019 tanggal O06 agustus 2019 dan surat nomor :Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PN.DpkB.1691/KCXIV/ADK/10/2019 tanggal 07 oktober 2019 dari Tergugat,namun demikian pada tanggal 28 Agustus 2019 diadakan pertemuan diRumah Makan Pondok Gurame JI.

B.11eKC/XIV/PEM/02/2019 Tgl. 06022019 perihal Surat Peringatan , Surat No. B.18eKC/XIV/PEM/02/2019Tgl. 20022019 perihal Surat Peringatan Il dan Surat No.

B.23eKC/XIV/PEM/03/2019 Tgl. 06022019 perihal Surat Peringatan Ill, sehinggatindakan Tergugat yang mengajukan permohonan lelang atas jaminan Kreditke Turut Tergugat merupakan tindakan yang telah sesuai dengan peraturanyang berlaku sehingga tindakan tersebut bukan merupakan perbuatanmelawan hukum;Halaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PN.DpkMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa TurutTergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya menerangkanbahwa proses lelang

Kalibaru, Kec.Cllodong, KotaDepok, tertulis didalam Sertipikat a quo atas nama Mukhlis Effendi;Menibmang, bahwa berdasarkan bukti T11 sampai dengan bukti T13berupa surat peringatan, bukti P11 berupa undangan Negosiasi dan buktiP10 berupa surat Permohonan Program Penyehatan kredit diperoleh faktabahwa Penggugat telah lalai dalam melakukan kewajibannya yaitu untukmelakukan pembayaran angsuran atas pinjaman kredit yang didapainyakepada Tergugat meskipun Tergugat telah memberikan peringatan kepadaPenggugat

B.23eKC/XIV/PEM/03/2019 Tgl. 06022019 perihal Surat Peringatan Ill dan Penggugat juga telah mengajukanPermohonan Pogram Penyehatan kredit akan tetapi ditolak oleh Tergugatkarena Penggugattelah lalai dalam melakukan kewajibannya;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam jJawaban yang diajukan olehTurut Tergugat dan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat danTergugat diperolen fakta bahwa memang benar Penggugat telahmendapatkan pasilitas kredit dari Tergugat akan tetapi Penggugat tidakdapat melakukan

Jaya Real Property;Bahwa selama Penggugat melaksanakan proyek berdasarkan SPK tersebutdimana Tergugat tidak pernah memberikan Surat Peringatan , Peringatan Ildan Peringatan Ill sesuai Pasal 8.2 Surat Perintah Kerja (GPK) No. 106/JRP/BANGKB/DISC.FLAMINE/V/2014 tanggal 6 Mei 2014, karena untukdiberlakukan Denda Keterlambatan harus didahului dengan Peringatan ,Peringatan Il dan Peringatan Ill;Bahwa General Manager Ir.

Bahwa Terbanding/Tergugat tidak pernah menerbitkan Surat Peringatan 1, 2 dan 3 karenaPembanding/Penggugat tidak melakukan keterlambatan penyelesaianbangunan, sesuai dengan SPK No. ~ 106/JRP/BANGKB/DISC.FLAMINE/2014 Pasal 8.2.2 Apabila terjadi keterlambatan dalammelaksanakan dan atau menyelesaikan pekerjaan sesuai progresspelaksanaan pekerjaan dan syaratsyarat pelaksanaan pekerjaan (Pasal )yang mengakibatkan :a.

Penyimpangan negatif lebih dari 20% dari rencana progress pekerjaanmaka pemberi kerja berhak menerbitkan Surat Peringatan waktu lll(ketiga);Penerbitan Surat Peringatan waktu merupakan hak dan kewajibanTerbanding/Tergugat yang melekat, serta merupakan hak Pembanding/Penggugat untuk mendapatkan informasi dan menjamin kesetaraan parapihak Terbanding/Tergugat dan Pembanding/ Penggugat secara adil danseimbang.Kebijakan Surat Keterangan Tagihan Kontraktor dengan perpanjang waktusepihak menjadi tanggal

Sehingga jika menurut Pembanding/Penggugat, TimQuality Control melakukan tindakan yang merugikan Pembanding/Penggugatyang bertentangan dengan SPK, seharusnya hal tersebut adalah tindakanwanprestasi;Bahwa penerbitan Surat Peringatan merupakan hak yang dimiliki Terbanding/Tergugat dan bukan merupakan kewajiban atau syarat yang harus dipenuhiterlebih dahulu oleh Terbanding/Tergugat untuk memberlakukan dendaketerlambatan sesuai Pasal 8.2.4 SPK karena secara jelas ditulis berhakbukan wajib, sehingga keharusan

Jaya Real Property, Tok. tersebut mengenakan dendaketerlambatan kepada Pembanding/Penggugat sebesar Rp 70.675.308,00 (tujuhpuluh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus delapanrupiah)sebagaimana bukti P9 tanopa memberikan Surat Peringatan sesuai Pasal 8.2.2SPK;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat telah menyelesaikan pekerjaan100% sesuai dengan Formulir Check list dan Defeck list No.

Fotocopy Surat Peringatan I No.210/2666/SP1/0815 tanggal 7 Agustus 2015disertai bukti pengiriman kantor POS,selanjutnya diberi tanda bukti...........P9;10. Fotocopy surat Peringatan II No.137/2666/SPII/0815 tanggal 21 Agustus 2015disertai bukti pengiriman kantor POS,selanjutnya diberi tanda bukti........P10;11. Fotocopy surat Peringatan II No.137/2666/SPII/0815 tanggal 21 Agustus 2015disertai bukti pengiriman kantor POS,selanjutnya diberi tanda bukti........P11;12.

olehNotaris /PPAT Arnold Dapot Siagian,SH, Notaris di Kabupaten Labuhan Batu( Bukti P6 ) dan Surat Keterangan Nomor : 01/NLBADS/IV/2015, tanggal 14 April2015, diperbuat oleh Notaris /PPAT Arnold Dapot Siagian,SH, Notaris diKabupaten Labuhan Batu ( Bukti P6 dan Bukti P7);Menimbang, bahwa dalam proses pembayaran cicilan atas pasilitas kredittersebut Termohon Keberatan telah lalai memenuhi kewajibannya sehinggaHalaman 30 dari 33 Putusan Perdata Nomor 125/Pdt.SusBPSK/2016/PN RapPemohon Keberatan mengirimkan Surat

Peringatan pada tanggal 07 Agustus2015 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P9, Surat Peringatan II pada tanggal21 Agustus 2015 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P10, Surat Peringatan IIIpada tanggal 03 Pebruari 2016 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P11 ;Menimbang, bahwa walapun Pemohon Keberatan telah mengirimkan SuratPeringatan , Il dan Ill sebagaimana terakhir sebagaimana Bukti P9, P10,P11,akan tetapi Termohon Keberatan belum juga memenuhi kewajibannya dan telahpula mengajukan permasalahan tersebut

No. 354/Pdt.G/2018/PA.Mtrsetiap bulan atas pinjaman tersebut diatas, maka pihak Bank BRISyariah Kantor cabang Mataram melayangkan surat peringatan I, II danIll akan tetapi surat peringatan ini tidak diindahkan oleh penggugat sertatidak memberikan alasan yang pasti kepada pihak Bank BRI SyariahKantor Cabang Mataram yang mengantarkan surat peringatan tersebutmaka atas tindakan dan sikap penggugat yang tidak mengindahkanSurat peringatan I, Il dan Ill tersebut, pihak Bank BRI Syariah KantorCabang Mataram

Fotokopi Surat Peringatan (Satu) menulasi tunggakan atas fasilitaspembiayaan, atas nama Zulkifli Zain, Nomor B.1096KCMTM/12/2017,tanggal 11 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI SyariahKC. Mataram Pejanggik, Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim tanpa ditunjukan aslinya dan telah dinazegelen, kemudian oleh KetuaMajelis diberi kode bukti (T.2);3.

Fotokopi Surat Peringatan Il (dua) menulasi tunggakan atas fasilitaspembiayaan, atas nama Zulkifli Zain, Nomor B.1156KCMTM/12/2017,tanggal 21 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI SyariahKC. Mataram Pejanggik, Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim tanpa ditunjukan aslinya dan telah dinazegelen, kemudian oleh KetuaMajelis diberi kode bukti (T.3);Hlm.16 dari 34 Hlm. Put. No. 354/Pdt.G/2018/PA.Mtr4.

Fotokopi Surat Peringatan Ill (tiga) menulasi tunggakan atas fasilitaspembiayaan, atas nama Zulkifli Zain, Nomor B.B.01KCKMT/01/2018, tanpatanggal, yang dikeluarkan oleh PT. Bank BRI Syariah KC. MataramPejanggik, Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim dicocokanaslinya ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kKemudian oleh Ketua Majelisdiberi kode bukti (T.4);5.

Karena tidakditemukan titik temu maka Tergugat kembali memberikan SuratPeringatan II (Kedua) tertanggal 18 September 2018e Rentang waktu Agustus sampai Oktober 2018 Tergugat sudahmenawarkan restrukturisasi kredit kepada Penggugat denganmengubah suku bunga, namun Penggugat menolaknya dan tetapmenyatakan ketidaksanggupannya untuk membayar tunggakansehingga Tergugat memberikan Surat Peringatan III (Ketiga).10.

Beberapa kalimediasi yang buntu, menyebabkan opsi restrukturisasi belum dapatdilakukan sehingga Penggugat Rekonpensi melakukan prosedurpemberian Surat Peringatan (Pertama) kepada Tergugat Rekonpensidengan No. 349/BDC/VIII/2018.6.5.

Pada bulan September Penggugat Rekonpensi melakukan prosedurmediasi kembali, namun Tergugat Rekonpensi belum bisa menyatakankesanggupan untuk membayar tunggakannya, sehingga kita melakukankembali prosedur pemberian Surat Peringatan Il (Kedua) dengan No.407/BDC/IX/2018.Halaman. 28 dari.Hal 39 Putusan Nomor 96/Pdt/2020/PT DPS.6.6.

Pada rentang waktu Agustus sampai Oktober 2018 juga PenggugatRekonpensi melakukan mediasi dengan menawarkan restrukturisasipinjaman yang bersangkutan dengan mengubah suku bunga. namunTergugat Rekonpensi belum bisa menyatakan kesanggupan untukmembayar tunggakannya serta menolak untuk dilakukan restrukturisasiterhadap kreditnya, sehingga Penggugat Rekonpensi melakukan kembaliprosedur pemberian Surat Peringatan Ill (Ketiga) dengan No.420/BDC/IX/2018.7.

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, dengan tidak dibayarkannyacicilan pokok dan bunga, dan tidak diindahkannya surat peringatan olehTergugat Rekonpensi maka Tergugat Rekonpensi telah lalai untukmelakukan kewajibannya (WANPRESTASI) sehingga PenggugatRekonpensi mengakhiri pemberian kredit sebelum jangka waktu kreditberakhir.Halmana konform dengan Pasal 8 (Keadaan Ingkar Janji) ayat (3) dan ayat(4) Perjanjian Kredit yang menyebuitkan :3.

Bahwa seiring berjalannya waktu kewajiban Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi mulai tersendat, dengan begitu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan Surat Peringatan sebagaiberikut:i. Bahwa pada tanggal 10 April 2019, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 perihal Surat Peringatan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.ii.

Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kemballimengirimkan surat Nomor S 073/PNM/ULMTJPR/IV/2019tanggal 17 April 2019 perihal Surat Peringatan Il kepadaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.iii.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi, maka pada tanggal 24 April2019, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kembalimengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019perihal Surat Peringatan III kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, yang pada pokoknya memintaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk segeramenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, dengan batas waktu hingga7 (tujuh) hari.3.

Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 10 April 2019sebagai Surat Peringatan ;b. Surat S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 17 April 2019 sebagaiSurat Peringat II;c. Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 24 April 2019sebagai Surat Peringatan III;Bahwa atas 3 (tiga) surat peringatan tersebut, tidak ada tindakan Penggugatuntuk melunasi kewajibannya kepada Tergugat .

SP.079/7494UMK/IIV2015, Tanggal 19 Maret2015yang dterima dan ditandatangani oleh Meta NurliantieBahwa Surat Peringatan yang dibuat oleh TERGUGAT dan diajukan kepadaPARA PENGGUGAT tidak pernah di tanggapi oleh PARA PENGGUGATsehingga PARA PENGGUGAT terbukti telah lalai sampai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan dalam Perjanjian Kredit tidak segera memenuhikewajibannya.

Foto copy Surat Peringatan 1 tertanggal 27 Januari 2015, SuratPeringatan 2 tertanggal 12 Februari 2015, Surat Peringatan 3 tertanggal19 Maret 2015 diberi tanda surat Bukti T.1.10;Foto copy Permohonan Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan Nomor:07/SP.8973/UMK/2/2016 tertanggal 01 Februari 2016 diberi tanda suratBukti T.1.11;Foto copy Pemberitahuan Lelang Nomor: SPL.016/7494UMK/VV2015tertanggal 26 Juni 2015 kepada lbu Meta Nurlianti, Pemberitahuan LelangNomor: SPL.030/7494UMK/XV2015 tertanggal 18 November

masalah tersebut Majelis Hakim akanMempertimbangkannya sebagai berikut, bahwa dari keterangan saksisaksi dariPenggugat tidak ada seorang pun yang mengetahui secara pasti tentangkeberatan para Penggugat tersebut kecuali tergugat dan Penggugat dipersidangan menerangkan sudah memberitahukan proses lelang tersebutserta teguranteguran kapada Para Penggugat., kemudian Majelis Hakimsetelah mencermati bukti surat yang diajukan oleh Tergugat berupa Foto copySurat Peringatan 1 tertanggal 27 Januari 2015, Surat

Peringatan 2 tertanggal12 Februari 2015, Surat Peringatan 3 tertanggal 19 Maret 2015 (Bukti T.I.10)dan Foto copy Pemberitahuan Lelang Nomor: SPL.016/7494UMK/VV2015tertanggal 26 Juni 2015 kepada lbu Meta Nurlianti, Pemberitahuan LelangNomor: SPL.030/7494UMK/XV2015 tertanggal 18 November 2015 kepada lbuMeta Nurlianti, Pemberitahuan Lelang Nomor: SPL.031/7494UMK/X1V/2015tertanggal 11 Desember 2015 kepada lbu Meta Nurlianti, dan PemberitahuanLelang tertanggal 04 Februari 2016 kepada lou Meta Nurlianti

Peringatan Pertama (I) tertanggal 24 Januari 2018 No.

B0020/KLK/PNK/2018, dengan jumlah tagihan Rp. 56.381.888,49, denganjangka waktu pelunasan hingga tanggal 29 Januari 2018 ; Surat Peringatan Kedua (Il) tertanggal 23 Pebruari 2018 No.

Fotokopi sesuai aslinya Surat Peringatan Pertama (lI) kepada IdaBagus Mantra, Nomor: B0020/KLK/PNK/2018, tertanggal 24 Januari 2018,selanjutnya diberi tanda bukti TIII 11;12. Fotokopi sesuai aslinya Surat Peringatan Kedua (II) kepada Ida BagusMantra, Nomor: B0059/KLK/PNK/2018, tertanggal 23 Pebruari 2018,selanjutnya diberi tanda bukti TIII 12;13.

Oleh karena itu gunapenyelesaian hutang kredit Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan teguranteguran berupa Surat Peringatan kepadaPenggugat untuk memenuhi kewajiban pembayaran hutangnya kepadaTergugat sesuai suratsurat sbb :a. Surat No : RRC.JSL/08731/2013 tanggal 3 April 2013 Perihal SuratPeringatan Pertama ;b. Surat No : RRC.JSD/11553/2013 tanggal 8 April 2013 Perihal SuratPeringatan Kedua ;c. Surat No : RRC.JSD/11551/2013 tanggal 15 April 2013 Perihal SuratPeringatan Ketiga ;d.

Lelang menyebutkan bahwa : "Lelang yang telah dilaksanakansesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas permohonan lelangyang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dalil gugatan yang diajukan olehPenggugat tersebut di atas ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo ;10.11.12.13.14.Bahwa selain itu, berdasarkan data yang ada, Kreditor/Tergugat telahmengeluarkan Surat

Peringatan (Pertama) Nomor : RCC.JSL/08747/2013tanggal 23 Maret 2013, Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor:RRC.JSD/11553/2013 tanggal 08 April 2013, dan Surat Peringatan Ill(Ketiga) Nomor : RRC.JSD/1155/2013 tanggal 15 April 2013 kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya.

Fotokopi Surat Peringatan pertama kewajiban Kridit Penggugat yang dikeluarkan oleh PT Bank Mandiri Persero Tbk tanggal 29 Maret 2010Nomor : BBC.MLW/0498/T3/2010, telah sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.9 ;10.Fotokopi Surat Penawaran penyelesaian kewajiban Kridit yang dikeluarkan oleh Tergugat tanggal 10 April 2013 nomorRCC.JSL/09186/2013, telah sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.10 ;11.Fotokopi Surat Eksekusi Agunan Penggugat yang di keluarkan oleh PTBank Mandiri Persero

Bank Mandiri (Persero) Tbk, Kantor CabangKebon Sirih Nomor : RCC.JSD/11553/2013 tanggal 8 April 2013perihal Surat Peringatan Il, Tergugat tidak dapat menunjukkanaslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda TT 1.9b ;b. Fotokopi dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tok, Kantor CabangKebon Sirih Nomor : RCC.JSD/1155/2013 tanggal 15 April 2013perihal Surat Peringatan Ill, Tergugat tidak dapat menunjukkanaslinya di persidangan selanjutnya diberi tanda TT 1.9c ;10.) Fotokopi Surat PT.

BahwaTerlawan Il melakukan lelang terhadap barang jaminan milikdebitor/penanggung hutang (Pelawan/TermohonEksekusi) yaitu obyeksengketa berdasarkan Surat Penunjukan Nomor : 61/SP/LELANG/2014tanggal 04 Agustus 2014 dengan perantaraan KPKNL Semarang.Bahwa Terlawan Il telah mengeluarkan Surat Peringatan sebanyak 3(tiga) kali yaitu :a. Surat Peringatan Nomor: 003/SP1/DSP2701/0913 tanggal 05September 2013;b. Surat Peringatan Il Nomor: 017/SP2/DSP2701/0913 tanggal 16September 2013;c.

Surat Peringatan Ill Nomor: 002/SP3/DSP2701/1014 tanggal 02Oktober 2013;Halaman 10, Putusan No. 392/Pdt/2017/PT SMG.Pelelangan ini telah diumumkan oleh Terlawan Il pada tanggal 21Agustus 2014 sebagai Pengumuman Ulang dari Pelaksanaan Lelangsebelumnya tanggal 23 Juli 2014. Pelelangan ini telah diberitahukankepada pihak debitor dengan surat Nomor : 61/SP/LELANG/2014tanggal 21 Agustus 2014, sehingga dalil Pelawan angka (5)terpatahkan;2.

diketahui adanyakewajiban bagi pihak ketiga (Hakim) untuk menghormati perjanjian yangtelah dibuat oleh para pihak, artinya hakim tidak boleh mencampuri isiperjanjian tersebut yaitu bahwa pihak ketiga tersebut tidak diperkenankanuntuk =mengubah, menambah, mengurangi/oahkan menghapusketentuanketentuan yang merupakan isi dari perjanjian yang telahdisepakati oleh para pihak.Bahwa tidak ternyata dalam pelaksanaan perjanjian kredit a quo,Pelawan melunasi hutangnya, sehingga Terlawan Il memberikan secarapatut Surat

Peringatan Nomor : 003/SP/DSP2701/0913 tanggal 5September 2013, Surat Peringatan Il Nomor : 017/SPIVDSP2701/0913tanggal 16 September 2013, Surat Peringatan Ill Nomor : 002/SPIVDSP2701/0913 tanggal 10 Oktober 2013.Bahwa ketidakmampuan Pelawan melunasi hutangnya secara tegastelah diakui sendiri oleh pelawan dalam poin 12 dan poin 13 GugatanPerlawanan a quo, sehingga tidak perlu dibuktikan lagi adanya hutangyang tidak terbayar (macet).Bahwa Terlawan Il menolak secara tegas dalil poin 16 sampai denganpoin

Bahwa TERGUGAT Il menolak dalil PENGGUGAT posita angka 7,karena TERGUGAT Il sudah memberikan surat peringatan sampaisurat peringan ke Ill, dan Surat pemberitahuan pra lelang, sertaPENGGUGAT telah mengumumkan lelang eksekusi hak tanggunganmelalui surat kabar tanggal 26 Maret 2014 melalui surat kabar harianJawa Pos, dengan demikian proses lelang eksekusi hak tanggungantelah sah sebagaimana Pasal 43 Ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 106/Pmk.06/2013 Tentang Perubahan AtasPeraturan

Bahwa atas tindakan wanprestasi Penggugat, Tergugat Il telahmelakukan upaya penagihan secara patut melalui surat peringatantertulis kepada Penggugat untuk menyeleaikan kewajibannya , antaralain : Surat Peringatan Nomor : 04/7032SP1/0713 tanggal 04 Juli2013; Surat Peringatan Il Nomor : 05/7032SPIV0713 tanggal 16 Juli2013; Surat Peringatan Ill Nomor : 07/7032SP3/0713 tanggal 29 Juli2013;.

Bukti T1a berupa Surat Peringatan Nomor 0010/SPHRD/MMF/II/2016tertanggal 9 Februari 2016;Bukti T1b berupa Surat Peringatan Nomor 0026/SP/0100/MMF/IV16tertanggal 8 April 2016;Bukti T 1c berupa Surat Peringatan Nomor 0026/SP5000/MMFA/I/2016tertanggal 6 Juni 2016;Dimana dari buktibukti tersebut di atas, menunjukkan bahwa PHK yangdilakukan Pemohon Kasasi dahulu Tergugat disebabkan Termohon Kasasidahulu Penggugat telah diberikan Surat Peringatan (SP) sebanyak 3 (tiga)kali dan kinerja Penggugat terus menurun

Bahwa setelah PENGGUGAT mengirimkan Surat PemberitahuanNo : O64/FTSPPERNON LITIGASIPROF/EKS/VIII/2020, seiringberjalanya waktu TERGUGAT mengirimkan Surat Peringatan : 141.3/ 60Pem pada tanggal, 27 Agustus 2020 kemudian di susul Surat Peringatan IINomor : 141.3/ 64 Pem pada tanggal, 8 September 2020 kepadaPENGGUGAT dengan menyebutkan dan mengakui PENGGUGATsebagai Kasie Kesra Pemdes Cimulang . Isi kedua surat tersebut memintadan menunggu PENGGUGAT untuk masuk kerja;24.

Photo Copy Surat nomor: 141.3/ 60 Pem. tanggal 27 Agustus2020, Perihal : Surat Peringatan I, diberi tanda P19;55. Photo Copy Surat Nomor: 141.3/ 64 Pem. tanggal 8 September2020, Perihal : Surat Peringatan II, diberi tanda P20;56. Photo Copy Surat Nomor: 065/FTSPPERNON LITIGASIPROF/EKS/IX/2020. Tanggal 18 September 2020. Hal: SuratPemberitahuan Ke Dua (2), diberi tanda P21;57. Photo Copy Kwitansi gaji karyawan Agen Firja atas nama KhaerulHasan yang diberikan oleh PENGGUGAT, diberi tanda P22;58.

Photo Copy Surat Peringatan I, diberi tanda T4;Ts Photo Copy Surat Peringatan II, diberi tanda T4A;8. Photo Copy Surat Keputusan Direktur Jaminan Sosial KeluargaNomor : 13/SK/3.4/KP.03/1/2020 tentang Pengangkatan PendampingSosial Kabupaten / Kota Program Keluarga Harapan tahun 2020, diberitanda T5;9. Photo Copy Surat Edaran dari Dinas Sosial Kabupaten Bogor,diberi tanda T6;10.

Bahwa Bank/TERGUGAT telah mengirim Surat Peringatan (pertama) danNasabah/PENGGUGAT telah menerima surat peringatan tertanggal 27Januari 2014, yang mana Nasabah/PENGGUGAT telah menunggak selama7 (tujuh) bulan yaitu sebesar Rp. 21.108.994,08 (dua puluh satu juta seratusdelapan ribu sembilan ratus sembilan puluh empat koma delapan rupiah).(P7).8.

Bahwa Bank/TERGUGAT telah mengirim Surat Peringatan Il (kedua) danNasabah /PENGGUGAT telah menerima surat peringatan tanggal 10Februari 2014, yang mana Nasabah/PENGGUGAT telah menuggak selama5 (lima) bulan yaitu sebesar Rp. 17.590.828,40 (tujuh belas juta lima ratussembilan puluh ribu delapan ratus dua puluh delapan koma empat puluhrupiah) (P8).9.

Bahwa Bank/TERGUGAT telah mengirim Surat Peringatan Ill (ketiga) danNasabah /PENGGUGAT telah menerima surat peringatan tertanggal 25Februari 2014, yang mana Nasabah telah menuggak selama 5 (lima) bulanyaitu sebesar Rp. 17.590.828,40 (tujuh belas juta lima ratus sembilan puluhribu delapan ratus dua puluh delapan koma empat puluh rupiah) (P9).10.Bahwa pada tanggal 5 Mei 2014 , pihak Bank/TERGUGAT , berdasarkanSP1, SP2, SP3, dan Akad Pembiayan Murabahah berikut Sertifikat HakTanggungan, mengajukan eksekusi

Bahwa, hingga piutang atas Tergugat tersebut dialinkan kepada Penggugat,dengan melalui lembaga cessie, Tergugat tetap tidak mau membayar hutangnyakepada Penggugat, dan bahkan Penggugat sudah mengirimkan suratpemberitahuan pengalihnan piutang dan surat peringatan kepada Tergugat,namun Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya sebagai debitur yangberitikad baik, hal ini berarti bahwa Tergugat tidak melakukan prestasi/kewajibansebagai debitur yang baik sebagai bentuk prestasi balik (tegen prestasi

Akta Pengalihan Piutang (Cessie) Akta Notaris YAHYA SUHARJO, SH.Nomor 23, Tanggal 26 Nopember 2015, Selanjutnya diberi tanda P1213.Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang dan Surat Peringatan (Pertama)Nomor : 0013/CMJ.S5/I/X1I/15 Tanggal 14 Desember 2015, selanjutnyadiberi tanda P1314.Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang dan Surat Peringatan (Pertama)Nomor : 0013.2/CMJ.S5/II/XII/15 Tanggal 22 Desember 2015, selanjutnyadiberi tanda P1415.Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang dan Surat Peringatan

Surat Peringatan Kewajiban Pembayaran Hutang No. 0013.3/CMJ.S5/III/XII/15,tanggal 30 Desember 2015, selanjutnya diberi tanda T1314. Tanda Terima dari PTang Karawang tanggal 24 Nopember 2010, selanjutnyaHalaman 14 dari 35 halaman Putusan Nomor18/Pdt.G/2017/PNKwgdiberi tanda T1415. Sertifikat Hak Milik No. 95/Cikopo atas nama Hj. Sri Wahyuningsih,selanjutnya diberi tanda T1516. Sertifikat Hak Milik No. 99/Cikopo atas nama Hj.

P4 yang juga merupakan Persetujuan dariPermohonan Debitur yaitu Tergugat kepada P.T BANK DANAMON INDONESIA, TbkCabang Karawang selaku Kreditur menujukkan Tergugat tetap menjalankanKewajibannya yang disetujui olehP.T BANK DANAMON INDONESIA,Tbk CabangKarawang selaku Kreditur dengan berkurangnya nilai Kredit pada Fasilitas KreditKB dan tidak dapat membuktikan pula Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya;Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati bukti surat Penggugat bertandaP14 maupun P15 merupakan surat

peringatan atas kewajiban pembayaranhutang yang dibuat oleh Penggugat selaku Penerima Hak Tagih dari Kreditur dalamAkta Perjanjian Kredit (bukti bertanda P1) kepada Tergugat menyebutkan NilaiKewajiban hutang yang harus diselesaikan oleh Tergugat dengan memberikanHalaman 24 dari 35 halaman Putusan Nomor18/Pdt.G/2017/PNKwgjangka waktu paling lambat 29 Desember 2015 dan kemudian tanggal 9 Januari2016, dimana bukti surat tersebut belum dapat menjadi dasar untuk membuktikanTergugat tidak melaksanakan

Tergugat juga telah memperingatkan Penggugat denganmengirimkan surat peringatan.Bahwa Menurut Pasal 1238 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :"Si Berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatan sendiri,ialah jika ini menetapkan bahwa si berutang harus dianggap lalai denganwaktu yang ditentukan.Dari ketentuan pasal tersebut dapat dikatakan bahwa Penggugatdinyatakan wanprestasi, dengan telah dilayangkan Surat Peringatan

Fotokopi Surat Peringatan dari PT. Bank RakyatIndonesia Agroniaga, Tbk, diberi tanda P5;6. Fotokopi Surat permohonan pemblokiran Sertipikat HakMilik No.411, diberi tanda P6;7. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No.1478, diberi tanda P7;8. Fotokopi Slip Setoran BRI agro tanggal 2812019, diberitanda P8;9. Fotokopi Kartu. Keluarga an. Muhammad GaraudyGuntur Pramono, diberi tanda P9;10. Fotokopi SPPT tahun 2017 an. Penggugat, diberi tandaP10;11.

Fotokopi Surat Peringatan 1 No. R.83/SKKacab/SMG/3/2016, diberi tanda T.16;17. Fotokopi Surat Peringatan 2 No. R.109/SKKacab/SMG/5/2018, diberi tanda T.17;18. Fotokopi Surat Peringatan 3 No. R.

Pengadilan sebagai saluran haknya yang terlanggar;Bahwa Penggugat berhak untuk menentukan siapasiapa yang akandigugat dan siapasiapa yang dijadikan pihak dalam perkara adalah hakmutlak dari Penggugat karena berkaitan dengan orang yang mana dianggaptelah merugikan kepentingan dari Penggugat(vide Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 16 Juni 1971 No. 305 K/ Sip/ 1971);Bahwa lahirnya suatu gugatan di Pengadilan Negeri Ungaran yangdidaftarkan atau dilakukan oleh Penggugat adalah adanya surat

peringatan yang dikirim ke Obyek Sengketa yang mana obyek sengketa tersebut telahditempati oleh Penggugat bersama kedua orang tuanya dan keluarganyayaitu Suami dan anaknya;2.

(Sembilan puluh lima juta rupiah) yang saatini telah menunggak;Bahwa hutang Tergugat pada Turut Tergugat Il saat ini telah menunggaksesual dengan pencatatan dan pembukuan Turut Tergugat Il yang telahdisampaikan oleh Turut Tergugat Il kepada Tergugat yaitu berupa :a) Surat Peringatan No.: 013/ DSPKAG/3610/0115 tanggal 05 Januari 2015posisi tunggakan : Oustanding : Rp.60.711.701. + Pokok : Rp 7.708.793.bunga Rp.363.016 + Denda : Rp. 399.128, = total Ro. 11.710.939;b) Surat Peringatan II No.: 024/ DSPKAG

/3610/ 0115 tanggal 28 Januari2015 posisi tunggakan: Oustanding : Rp.60.711.701. + Pokok : Rp11.761.274. bunga Rp.5.408.868. + Denda: Rp. 754.375, = total Rp.17.924.519,;c) Surat Peringatan Ill No.: 036/ DSPKAG/3610/ 0115 tanggal 01 Maret2015 posisi tunggakan : Oustanding : Rp.60.711.701. + Pokok : Rp15.951.325.bunga Rp.7.076.651+ Denda : Rp.1.548.917. = total Rp.85.289.095.

Fotocopy Surat surat peringatan No. 013/DSPKag/3610/0115 tanggal 5Januari 2015, selanjutnya diberi tanda TT Il2;3. Fotocopy Surat surat peringatan Il No. 024/DSPKag/3610/0115 tanggal 28Januari 2015, selanjutnya diberi tanda TT Il3;Halaman 17 dari 34 halaman Putusan Nomor 30/Padt.G/2016/PN Kag4. Fotocopy Surat surat peringatan Ill No. 036/DSPKag/3610/0115 tanggal 1Maret 2015, selanjutnya diberi tanda TT Il4;5.

Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Tergugat Il yang macettersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat IIsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat

peringatan/surat somasi kepadaTergugat & Tergugat Il.d.

Fotokopi surat Somasi Pertama Nomor : B. 084/KCIV/MKR/06/2019tanggal 27 Juni 2019, Somasi Kedua Nomor : B. 086/KCVII/MKR/07/2019tanggal 25 Juli 2019 dan Surat Peringatan Ketiga Nomor018/SP.3/BRI/VI/2019 tertanggal 19 Juni 2019, selanjutnya diberi tandabukti P7;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G.S/2019/PN Sky8. Fotokopi Rekening Koran Nomor Rekening 578601003450102 a.n. Isbandi,selanjutnya diberi tanda bukti P8;9.

Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat Il yang macettersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat II secararutin, baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat danTergugat II sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupundengan memberikan surat penagihan/surat

peringatan/surat somasikepada Tergugat dan Tergugat II.Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat dan Tergugat Il, Penggugatmenderita kerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjamansebesar: Pokok :Rp 51.666.500,Halaman 11 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G.S/2019/PN Sky Bunga:Rp 9.119.740,Total: Rp. 60.786.240, (enam puluh juta tujuh ratus delapan puluh enamribu dua ratus empat puluh rupiah) ; Bahwa dengan demikian Penggugat menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II telah ingkar

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengangsur secara rutin, Penggugattelah mendapat surat peringatan dari Tergugat untuk segera melunasihutangnya dengan surat peringatan tertanggal 18 November 2013 dan surattertanggal 05 Desember 2013 yang sebelumnya telah menerima suratpemberitahuan Jatuh Tempo Kredit pada tanggal 26 September 2013;5. Bahwa Penggugat juga telah menerima surat No.

Selanjutnya meskipun telah diberikankesempatan/ surat peringatan berulang kali, namun Penggugat tetap tidakmenunjukkan itikad baiknya dalam rangka penyelesaian hutang kepadaTergugat;h.

Surat Peringatan I No. B./KCX/MKR/05/2017 Tgl 05 Mei 2017;10. Surat Peringatan II No. B./KCX/MKR/06/2017 Tgl 05 Juni 2017;11. Surat Peringatan III No. B./KCX/MKR/07/2017 Tgl 05 Juli 2017;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhikewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang.12.