mau menjual tanah tersebut kepadaorang lain, jadi tanah tersebut dijual kepada IDRUS KADAM danDJALEHA HAJI yang masih memiliki hubungan keluarga denganorang tua Saksi;Bahwa setelah dibawa ke Gita mesin jahit itu kKemudian digunakanoleh ibu Saksi Maryam Hamisi;Bahwa mesin jahit tersebut hingga sekarang masih ada namunsudah rusak sehingga tidak dapat lagi digunakan ;Bahwa sebelumnya Saksi sudah mengetahui GAFAR KADAMadalah Kepala Desa di Desa dan keberadaan GAFAR KADAM saatjual beli tanah tersebut betindak

MASDUNDUNG di Hotel Luwansa PalangkaHalaman 34 dari 66 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN PikRaya dengan disaksikan oleh tsk ADINATA TUPEL.SH Bin TUPELANTON, sedangkan saya dan saudara DEDI HARTOmenandatnanginya di Kantor saya di jalan Pacenongan no 72 JakartapusatSaksi, DEDI HARTO dengan tsk ADINATA TUPEL.SH Bin TUPELANTON yang betindak selaku dirinya sendiri dan mewakili Ir.MASDUNDUNG serta KUSNADI telah sepakat untuk melakukan jualbeli saham Ir.

Bahwa sebagaimana yang tertera dalam Perjanjianperjanjian KerjaSama, yang betindak sebagai Pihak Pertama sering kali berbedabeda yaitu antara lain adalah :a. Terdakwa selaku perseorangan, ataub. Terdakwa bersama dengan saksi DWI HANDAYANI JURITO, atau. Terdakwa yang bertindak selaku Direktur Operasional PerseroanKomanditer CV. CAHAYA MULIA kuasa substitusi dari Ny. NURJANAHDirektur Perseroan Komanditer CV. CAHAYA MULIA.. Bahwa ternyata CV.

Transfer ke rekening Terdakwa yang ada di Bank MANDIRI dengannomor rekening 1360011717748, di Bank BCA dengan nomorrekening 0095596776, di Bank Jateng masing masing dengan nomorrekening 3051000900 dan 3053010449 ;Bahwa benar sebagaimana yang tertera dalam PerjanjianperjanjianKerja Sama, yang betindak sebagai Pihak Pertama sering kali berbedabeda yaitu antara lain adalah :d. Terdakwa selaku perseorangan, ataue. Terdakwa bersama dengan saksi DWI HANDAYANI JURITO, atauf.

Penerapan tarif 20% atas Pajak Penghasilan Pasal 26 Ayat 4 (BranchProfit Tax) (BPT) oleh Termohon Peninjauan Kembali nyatanyata telahmengabaikan/menyalahgunakan (abuse) Persetujuan Penghindaran PajakBerganda (Tax Treaty) (P3B) antara Pemerintah Republik Indonesia danPemerintah Malaysia dan nyatanyata tidak sesuai dengan Pasal 32A danPasal 33 Ayat 4 UndangUndang Pajak Penghasilan (UU PPh) sertaketentuan Kontrak Bagi Hasil (Production Sharing Contract) (PSC) yangditandatangani oleh Pertamina (selaku yang betindak

No 1230 K/Sip/1980 tanggal 29 Maret 1982Pembeli yang beritikad baik harus mendapatkan perlindungan hukumVide : Putusan Mahkamah Agung tanggal 26121958 No.251K/Sip/1958 yang menyatakan :Pembeli yang telah betindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan harus dianggap sahVide : Yurisprudensi Mahkamah RI No. 112 K/Sip/1955, tanggal 1141956dinyatakan :Dalam mengadili sendir Mahkamah Agung dalam soal jual beli yangbersangkutan tidak ragu ragu dalam anggapan si pembeli adalah

Padang dan gedung banyak yangrusak, kata rektor dari pada diperbaiki gedung yang kita pinjam lebih baikbeli tanah dan dibangun gedung;Bahwa setelah komunikasi dengan bapak Syaiful kami lihat tanahnyaberapa ukurannya dan bersertifikat lalu kami lapor kepimpinan;Bahwa kami tidak ada bertanya ini tanah apa atau tanah kaum;Halaman 61 dari 73 Hal Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Pdg.Bahwa setelah itu untuk poses jual beli/pelepasan hak team pengadaanmengadakan rapat;Bahwa saksi tidak tahu apakah Syaiful betindak

Bahwa benar Tergugat II dalam Akta jual Beli No.200/386/TK/VI/1983 tanggal 8 April 1983 melalui Camat Wilayah KecamatanTalang Kelapa betindak untuk dan atas nama diri sendiri dan atasnama para pembeli kapling, akan tetapi dalam Akta jual BeliNo.200/386/TK/VI/1983 tanggal 8 April 1983 melalui CamatWilayah Kecamatan Talang Kelapa juga tertulis bahwa Tergugat pekerjaannya adalah sebagai Ketua Koperasi Pegawai NegeriSerba Usaha Daerah Tingkat Sumatera Selatan (KOPSUDASS),oleh sebab itu untuk tindakan

., lebih lanjut mnjelaskan bahwa pihak ketiga yang tidak ikut terlibatdalam perjanjian , tidak dapat bertindak menuntut pembatalan atau mengajukantuntutan wanprestasi,, Gugatan yang diajukan orang itu (pihak ketiga)mengandung cacat diskualifikas , karena yang betindak sebagai Penggugattidak punya hak untuk itu berdasarkan Pasal 1340 KUHPer.

Sebagai subjek hukum perseorangan terdakwa telahmemberikan identitasnya Seperti yang tercantum secara lengkap dalam berkas penyidikanmaupun surat dakwaan Penuntut Umum dan sepanjang pengamatan majelis hakim terdakwaAdalah orang yang telah dewasa ,sehat dan cakap betindak, sehingga menurut hukumterdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatanya74Menimbang, bahwa pengertian setiap orang dalam hal ini dapat dijumpai dalampasal butir 3 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999, yang berbunyi : Setiap orang adalahorang

dan XIII,telah membeli obyek sengketa dari M Amin;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah M Aminmempunyai kKewenangan untuk menjual obyek sengketa kepada Tergugat Ill, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XH, dan XIIb;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian yang terdahulu telah ternyatabahwa obyek sengketa adalah semula milik HM Zen yang kemudian jatuh padaahliwarisnya;Menimbang bahwa dalam bukti surat bertanda T.IIl10, T.VI10, T.VII10,T.VIUI10, T.X10, T.XI10, T.XIl10, dan T.XIlIl10, yang betindak

Bahwa disamping itu, salah seorang pemberi kuasa yaitu Fatur RidhoAlfarizi Hasibuanic. yang diwakili ibu kandungnya Tergugat II dalamperkara a quo, yang lahir pada tanggal 12 Februari 2006, dimana padasaat penandatanganan Surat Kuasa tanggal 24 Mei 2019 masih berusiaHalaman 9 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rap13 tahun, sehingga tidak cakap betindak dalam hukum, sebagaimanadimaksud dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Mahkamah

ABDUL KADIR, SH ;Tuan FACHRURAZI ;Tuan HUSIN, SP ;Tuan ASWIN ADITYADHARMA ;Para Tergugat yang betindak dalam kedudukannya tersebut,menyatakan Keputusan Rapat kedalam suatu Akta Notarissebagaimana ternyata dari Akta Notaris SUNDUS AKBAR,SH.

hanya menyiapkan uang patungan untuk uangpembelian tanah dan bangunan tersebut;Bahwa saksi dan LILI WATY telah menyerahkan uang kepada KIKITWIRIANTI SUGATA untuk pembayaran tanah dan bangunan tersebut sebesarRp. 950.000.000, (sembilan ratus lima puluh juta rupiah) dan transaksi jual belitersebut sudah tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 92 tahun 2014 tanggal 20Agustus 2014 dihadapan Notaris/PPAT HERMAIN FIDEL, SH, dimana dalamAkta Jual Beli tersebut saksi bersama KIKIT WIRIANTI SUGATA dan LILIWATY betindak

CitraAditya Bakti, 2012, halaman 420, mengatakan bahwauntuk suatu perbuatan hukum yang oleh pembuat undangundang diharuskandilakukan dalam bentuk tertentu dan untuk menghindari dari kecerobohan sertadengan demikian yang bersangkutan akan betindak lebih hati hati, maka kuasayang diberikan seyogyanya dilakukan dalam bentuk sebagaimana diharuskanoleh undangundang.

ditulis juga Ny.Soeparmi yang bertempat tinggal di jalan Sidomulyo Gg I/7 Surabaya............selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Il ;Surat gugatan yang tidak menyebutkan identitas Turut Tergugat Il menyebabkangugatan tidak sah atau cacat formil dan betentangan dengan pasal 118 (1) HIR ;Bahwa dalam gugatan poin 5 Penggugat telah menyatakan bahwa dengan tetapdilakukannya jual beli tanah seluas 1.860 m2 antara Turut Tergugat Il dan TurutTergugat dst........... sangat membingungkan, sebab yang betindak

Yahya Harahap, (Hukum Acara Perdata :Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan hlm. 112) menyatakan bahwa gugatan kurang pihak(plurium litis consortium) merupakan bentuk lain dari erorr in persona.Pihak yang betindak sebagai pengugat atau yang ditarik sebagaitergugat : Tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikut bertindak sebagaipenggugat atau ditarik tergugat; Oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti

Supra Indodrill, yangberkedudukan di jalan Terusan Sangkuriang Nomor 44Bandung, dalam hal ini betindak atas nama PT. Supra Indodrill,yang selanjutnya disebut Pihak Pertama.2. Ir.Effendi Siradjuddin : Direktur Utama PT. Babat Kukui Energi,yang berkedudukan di Plaza Niaga Bukit Sentul Nomor D38,Bogor, dalam hal ini ber tindak untuk dan atas nama PT.

Adapun pihak yang melakukan pengemasanterhadap obyek sengketa adalah Mahlo GmbH + Co Kg yangdalam hal ini juga betindak selaku penjual obyek sengketa.Halaman 32 Putusan Nomor 39/PDT /2017/FT.DKI.Setelah Mahlo GmbH + Co Kg melakukan pengemasanterhadap obyek sengketa kemudian Mahlo GmbH + Co Kgmengirimkan muatan barang tersebut ke Pelabuhan diHamburg, German.

Fakta hukum ini membuktikan bahwa tanah sengketaadalah milik orang tua Tegugat yang diperoleh diri pemberian pemerintah pada waktu itu;Mengenai pembicaraan damai antara penggugat dengan Tergugat 5 (lima)dalam hal ini BABA alias ROSDIANA memang pernah dilakukanberdasarkan KEIKLASAN (Bukan Jual Beli) atas kebaikan parapendahulu mereka yang betindak sebagai PEMERINTAH pada saat itunamun tidak ada kesepakatan sebab kami tergugat sudah menguasai danbertempat tinggal sejak saman pemerintahan RAJA yang

hukum berdasarkan dakwaan alternativekedua pasal 109 Jo pasal 36 ayat (1) undangundang No. 32 Tahun 2009 yangdibuktikan Sdr Jaksa Penuntut Umum yaitu MELAKUKAN KEGIATAN TANPAMEMILIKI IZIN LINGKUNGAN, bukan membuktikan pengertian usaha dan/ataukegiatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 angka 4 Peraturan PemerintahNomor 27 Tahun 2012 yaitu segala bentuk aktivitas yang dapat menimbulkanperubahan terhadap rona lingkungan hidup serta menyebabkan dampakterhadap lingkungan hidup;Bahwa upaya Majelis Hakim betindak