Ditemukan 11931 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Ijin balik nama Perubahan balik nama Tanah Permohonan Balik nama sertifikat Wali Balik Nama
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Krg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.DARMASTUTI
2.SRI RAHAYU, S.H
3.TRI MURSITO, S.E
4.BUDI SANTOSO
5.TRIS WINDARTI
Tergugat:
JOKO MARITO
Turut Tergugat:
1.AGUS HARYANTO SH Notaris Pejabat Pembuat Akte Tanah
2.Pemerintah RI Cq Kepala Kantor BPN Pusat Jakarta Cq Kepala Kantor BPN Jawa Tengah Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab Karanganyar
119 — 9
  • Sudarmi,Para Tergugat dan atau Ssiapapun menemui Tergugat dan meminta Tergugatuntuk melakukan proses balik nama atas tanah sawah obyek sengketa dariTergugat kepada Ny. Sudarmi;9.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 101/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHARTATI, SH. Diwakili Oleh : Imam Rohli Mubin, S.H
Pembanding/Tergugat IV : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk. Kantor Cabang Kota Kediri,
Terbanding/Tergugat I : RAMELAN
Terbanding/Tergugat II : CACIK SATWRINI AGUS HERLIN
Terbanding/Tergugat III : SOEWITO WIDAGDO, SH.
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur cq. Kantor Agraria dan Tata Ruang Pertanahan Kabupaten Kediri
Terbanding/Turut Tergugat I : ANTON PRIYAMBODO, SE
Terbanding/Turut Tergugat II : SOEBEKTI NGADIRMAN, SH.
59 — 30
  • Kandat/2012Halaman 7 Putusan NOMOR 101/PDT/2019/PT SBYtanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat berdasarkan keteranganyang tidak benar untuk kepentingan Terdakwa pribadi, denganmelakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 887 yangsemula atas nama Muhartati menjadi atas nama Terdakwa dandengan Sertipikat Hak Milik No. 887 atas nama Terdakwa tersebut,kemudian Terdakwa melakukan perjanjian kredit dengan bank BRICabang Kediri (vide Putusan, halaman 37, alinea kedua); Menimbang, bahwa dari fakta hukum
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2017 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 29 Juni 2016 — NY BETRI NELLI VS Tn. Rahmat Herman Suwandi
123 — 9
  • Bahwa kemudian setelah dilakukan Jual beli dan proses balik nama sudahselesai, maka secara hukum beralihlah kepemilikan yang semula milikTergugat Rekonpensi menjadi Milik Penggugat Rekonpensi.3.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 11-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 04-05-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 Juni 2017 — SUSIANA TANUSETIAWAN Vs HJ. ELIANA FARIDA
205 — 55
  • ., di Jakarta, (Bukti P3);Bahwa dikarenakan Sertipikat atas Objek Tanah tersebut masih diletakkanHak Tanggungan oleh Bapak Sanusi Iskandar di Bank Perkreditan RakyatGitamakmur Utama, maka PENGGUGAT tidak dapat segera mengurusproses balik nama atas Sertipikat tersebut, maka terkait hal iniPENGGUGAT meminta kepada Bapak Sanusi Iskandar selaku penjualuntuk segera melunasi tanggungan/utangnya di Bank tersebut agarPENGGUGAT dapat segera mengurus proses balik nama atas Sertipikattersebut;Halaman 2 dari
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2017 — Putus : 28-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 272/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 28 Juli 2017 — EVA SARI LATIFAH >< PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CQ PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CABANG JATINEGARA BARAT
44 — 24
  • sudah ditandatangani para Pihak, serta dokumendokumenpendukung sebagai arsip minuta pada kantor kami untuk disahkan menjadi AktaJual Beli.Bahwa sesuai dengan pembicaraan dengan Notaris SUBANDI PARTO, S.H.pada bulan Maret 2012 dan dengan itikad baik kami untuk membantu para Piakdalam melangsungkan jual beli, maka kami mengesahkan Akta Jual Bellitersebut pada tanggal 26 April 2012 sehingga pada tanggal tersebut juga Sadr.MUHAMAD ISNAINI membawa kembali sertipikat dan Akta jual Beli, untukdilakukan proses
    balik nama pada Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatandan meninggalkan minuta asli serta dokumendokumen pendukung dikantorkami sebagai arsip.Bahwa hanya itu yang kami ketahui dan untuk halhal lainnya seperti perjanjian perjanjian sebelum dan sesudah akta jual beli kami sahkan kami tidak pernahmengetahui sama sekali, yang akhirnya kami menerima gugatan ini.Setelah Kami menerima surat Panggilan dari POLDA Metro Java, kamiberusaha menghubungi Notaris SUBANDI PARTO, S.H. dan beliau hanyamenjawab
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 17-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 248/Pdt/2018/PT SMG
R.M. MARSELINO YEHEZKIEL WISESO TITO dkk lawan PT. INDACO WARNA DUNIA
90 — 59
  • MARSELINO YEHEZKIEL WISESOTITO dan ANTONIA WIWIK WINARNI (PARA PENGGUGATREKONPENSI) untuk proses balik nama kembali atas nama R.M.MARSELINO YEHEZKIEL WISESO TITO (PENGGUGAT REKONPENSI), kewajiban pembayaran uang pemaksa (Dwang Som)mulai putusan ini mempunyai kekuatan hukum pasti/tetap sampaisertifikat hak milik tersebut diterima oleh R.M. MARSELINOYEHEZKIEL WISESO TITO dan ANTONIA WIWIK WINARNI (PARAPENGGUGAT REKONPENS));9.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 15-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 30/PID.SUS-TPK/2020/PT KPG
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DIDAKUS LEBA.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BENFRID C.M. FOEH, SH
349 — 211
  • Hal Lainnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa TERDAKWA setelah menerima surat persetujuan kreditdengan Nomor: 1427/DPKr/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018tersebut kemudian bersama dengan ILHAM NURDIYANTOmelakukan penandatanganan SPPK Nomor:428/015Krd/VIII/2018tanggal 10 Agustus 2018.Bahwa STEFANUS SULAYMAN dengan maksud meyakinkanTERDAKWA bahwa seluruh aset yang diagunkan sementaradalam proses Balik Nama dari pemilik awal ke PT.
    balik nama ke PT.
    Hal Lainnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa TERDAKWA setelah menerima surat persetujuan kreditdengan Nomor: 1427/DPKr/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018tersebut kemudian bersama dengan ILHAM NURDIYANTOmelakukan penandatanganan SPPK Nomor : 428/015Krd/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018.Bahwa STEFANUS SULAYMAN dengan maksud meyakinkanTERDAKWA bahwa seluruh aset yang diagunkan sementaradalam proses Balik Nama dari pemilik awal ke PT.
    LUIS PANEN BERKAT;Cover Note Nomor : 11/1/2019 tanggal 10 Januari 219 terkait proseshak tanggungan setelah selesai proses balik nama SHM No 295 danSHGB No. 6077.Surat Keterangan dari Notaris ERWIN KURNIAWAN SH Nomor04/NOT/202019 tanggal 8 Februari 2019Cover Note Nomor : 398/V/2019 tanggal 8 Mei 2019 terkait proses HakTanggungan setelahn proses balik nama di Notaris ERWINKURNIAWAN, atas SHM No 295/Kel. Sawunggaling dan SHGB No.6077/ Kel.
    LUIS PANEN BERKAT;Cover Note Nomor : 11/I/2019 tanggal 10 Januari 219 terkait proseshak tanggungan setelah selesai proses balik nama SHM No 295 danSHGB No. 6077;Surat Keterangan dari Notaris ERWIN KURNIAWAN SH Nomor04/NOT/202019 tanggal 8 Februari 2019;Cover Note Nomor : 398/V/2019 tanggal 8 Mei 2019 terkait proseshak tanggungan setelah proses balik nama di Notaris ERWINKURNIAWAN, atas SHM No 295/Kel. Sawunggaling dan SHGB No.6077/ Kel.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 31-08-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 62/PDT/2016/PT BTN
EFRY JHONLY selaku DIREKTUR “CV. EFRI JHONLY & Co., Berkedudukan hukum di Kompleks Ruko Atrium Blok B No. 1 Jalan Senen Raya No. 135 Senen, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada : TARIYANTO, S.H., INDAH SARIWATI, S.H., Mkn., Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor “JHONLY & ASSOCIATES”, beralamat di Kompleks Ruko Atrium Blok B No. 1-2, Jalan Senen Raya No. 135, Senen, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L A W A N 1.PT. SHANG LI UTAMA INDONESIA, berkedudukan di Jalan Rosela Raya No. 166 Grogol Petamburan, Jakarta Barat, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. LI KUO LIANG, beralamat di Jalan Rosela Raya No.166, Grogol, Petamburan, Jakarta Pusat, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3. PT. PUNCAK ARDIMULIA REALITY, berkedudukan di Jalan Raya Jakarta-Serang KM. 68, Cikande-Serang Banten, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III;
59 — 52
  • Bahwa karena pada saat Pengikatan Perjanjian Kredit, obyek yangdijadikan jaminan aquo masih belum selesai proses balik nama SHGBnya di Kantor Pertanahan Kabupaten Serang, maka dalam Akta No. 6tanggal 2 Desember 1996 tentang Penunjukkan Dan Penyerahan HakSebagai Jaminan pada halaman 9 (sembilan) disebutkan Bilamana olehpihak yang berwenang telah diberikan dan dikeluarkan hak baru atastanah tersebut, maka menerima sertipikat (tanda bukti hak) yang barudari pihak yang berwajib atau pihak lain/siapapun
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 23-11-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 87/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 20 Januari 2016 — TAMAJI RAHARJO (vs) SUHAR, dkk
78 — 33
  • sedangkan sertifikat tanah Lahan Pekarangan yaitu SertifikatHak Milik Nomor : 293 Desa Malawli dengan luas tanah 2.500 M2 (dua ribulima ratus meter persegi) tidak ditemukan oleh istri Almarhum, namunPenggugat katakan kepada istri Almarhum tolong dicari baikbaik dulu.Bahwa Penggugat beranggapan sertifikat tanah lahan pekarangan miliknyahanya tercecer dan belum sempat ditemukan oleh istri Almarhum Wartono,dan pada bulan Juli tahun 2012 Tergugat II datang menemui Penggugat untukmeminta tanda tangan untuk proses
    balik nama terhadap Sertifikat Hak MilikNomor: 293 Desa Malawili atas nama Penggugat kepada Tergugat I, dan saatitu yang ditunjukan oleh Tergugat II rupanya Sertifikat tanah Hak Milik Nomor:293 Desa Malawli atas nama Penggugat yang telah dicoret oleh Tergugat IVdan diganti dengan nama Tergugat .
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 77/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 23 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Hanter Hagler Gosyen Diwakili Oleh : Muh.Andi Akbar Latuconsina
Terbanding/Tergugat I : Frans Hallatu
Terbanding/Tergugat II : Charles Pusung Diwakili Oleh : LA BAHTIAR
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah
Terbanding/Tergugat IV : Hairudin Diwakili Oleh : LA BAHTIAR
Terbanding/Tergugat V : Notaris atau PPAT Risa Nurliawati, SH. M.Kn Diwakili Oleh : LA BAHTIAR
107 — 172
  • sesuai ketentuansebagaimana diatur didalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997Juncto Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 3 Tahun 1997 dengan demikian apa yang dilakukan oleh Tergugat IIItidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sehinggasudah sepatutnya gugatan ditolak;Bahwa dalil Penggugat angka 8 dan 10 Tergugat IIl menanggapinyasebagai berikut:Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2021/PT AMBBahwa terkait dengan proses peralihan serta proses
    balik nama sertipikat aquo telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dimana didalam PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Pasal 37ayat (1) menyebutkan:Pasal 37(1) Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susunmelalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaandan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahanhak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan aktayang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 22-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 79/PDT.G/2017/PN.KPG
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat: HENNY GUNAWAN GO Tergugat: 1.MELKI PANDIE 2.MERCIANA F MALELAK SINA 3.BOBYAN LEXANDRO F MALELAK 4.FEBRYAN HELMUS T MALELAK 5.YUNINA FRANSISKA MALELAK
67 — 24
  • Maulafa;> Bahwasaksi bekerja di Kantor Notaris ;> Bahwasesuai dengan dokumen yang ada di kantor pada tahun 1991 ada terjadijual beli tanah sengketa ;> Bahwa setahu saski tanah sengketa itu sudah bersertifikat atas namaERASMUS;> Bahwasetahu saksi luas tanah yang sengketa tersebut kurang lebih 424 m2;> Bahwa setahu saksi transaksi dan pembuatan akta jual beli tersebut di lakukanpada 29 Mei 1992;> Bahwa setahu saksi proses balik nama tanah sengketa dari Erasmus kepadaPenggugat dilakukan pada bulan Juni
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Mtp
Tanggal 7 Oktober 2016 — RIDWAN YUNUS Lawan PT. BANK MEGA Tbk INDAH JULIAN WULANDARI KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
141 — 18
  • Bahwa dengan dasar Salinan Risalah Lelang Nomor RL552/2015,tanggal 29 September 2015, Tergugat Il selaku pemenang lelang telahmelakukan proses balik nama atas tanah dan bangunan yang menjadiobjek gugatan, dari atas nama RIDWAN YUNUS (Penggugat) ke atasnama INDAH JULIAN WULANDARI SULAIMAN (Tergugat Il) melaluiKantor Pertanahan Kabupaten Martapura (in casu Turut Tergugat).Bahwa proses lelang atas objek jaminan Penggugat telah sesuaiprosedur dan mekanisme hukum yang berlaku, yaitu UndangUndangNomor
Pengadilan PN KENDAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2013 — Putus : 25-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN KENDAL Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Kdl
Tanggal 25 April 2014 — SAROTUN Melawan SUDIMAN,dkk
106 — 12
  • TERGUGAT III;Bahwa proses balik nama SHM No. 1232 dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT III, adalah kewenangan BPN (TURUT TERGUGAT IID),sehingga sudah sepatutnya apabila TURUT TERGUGAT III ditariksebagai pihak TURUT TERGUGAT dan ikut taat dan patuh sebagaiputusan Pengadilan;Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada faktafakta hukumdan alatalat bukti yang kuat (akta otentik), yang tidak dapat dibantahkebenarannya, maka sesuai dengan pasal 180 HIR, PENGGUGATmohon agar Pengadilan Negeri Kendal menjatuhkan
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Bna
Tanggal 10 April 2017 — FUADI AHMAD Lawan: 1.MAWARDI USMAN 2.NOTARIS.PPAT. IRMA SAVITRY HARAHAP, S.H.Sp.N
123 — 43
  • Anmad Nyak Cut; Apakah benar telah terjadi proses balik nama sertifikat antara Z. Anmad Nyak Cut (ayah Penggugat ) menjadi atas nama Tergugat atas dasar jual belii ; Apakah benar proses jual beli yang terjadi antara Z.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 258/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
ANIDAYANTI QAMARIYAH PELUPESSY
Tergugat:
1.IRFAN ALIE
2.NY. DJASNAMAWI
3.ROSMA ALIE
4.MUHAMAD NIRWAN ALIE
5.MUHAMAD SYAFRI RADJAB
6.CHALILAH MADJID
7.BOB IRWAN IBRAHIM ABU KASIM
8.SYAFRI IWANSYAH BAKRI
9.SYAH RIZAL BAKRI
10.NOVIE AMELIA BAKRI
11.LUTHFI ACHMAD
12.RIDWAN MADJID
13.ZULHAIDA
14.FAUZI IRAWAN KHARY
15.ROHANY
16.NURMALA RIDWAN
17.BURHAM ABUKASIM
18.HANAFI ABU KASIM
19.RUSDI AMBON
20.Notaris, Pejabat Pembuat Akta Tanah LIDYA GOSAL, S.H.
21.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon
140 — 71
  • Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 1294/Honipopu,Surat Ukur Nomor : 00076/Ahusen/2019, tanggal 14 Mei 2019 atas namaTergugat s/d Tergugat 16 kepada Tergugat 17 adalah tidak sah dan cacathukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat..8. Menyatakan Tergugat s/d Tergugat 16, Tergugat 17, Tergugat 18 danTergugat 19 telah melakukan perbuatan melawan hukum.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1269 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — Drs. BANTOLO MAYEDI AGNI DK VS JUMADI DIRJO MULYONO DKK
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • batal demi hukum dengan segalaakibatnya;Bahwa oleh karena semua Suratsurat yang timbul untuk melakukan prosesperalinan hak yaitu Akta Jual Beli yang semuanya dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II dan keterlibatannya Tergugat Ill, IV, V atas tanah objeksengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibatnya,oleh karena itu maka terhadap Sertifikat Hak Milik untuk atas nama Tergugat dan Tergugat II juga tidak sah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa untuk proses
    balik nama kembali terhadap tanah objek sengketakepada atas nama Penggugat maka perlu pula Tergugat dan Tergugat IIHalaman 6 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Mme
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
1.GREGORIUS WILHELMUS
2.YOHANES NONG YAN
3.ANTONIUS TESEN
5.THERESIA OKO
6.ANASTASIA FLORIDA D
7.GREGORIUS WILHELMUS alias ARI
Tergugat:
1.SUSO SUHAMI YULIANTI
2.HANDOKO WIJAYA
3.PETRUS POLIKARPUS FERNANDES
4.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Nusa Tenggara Timur Cq. Bupati Sikka
5.Pemerintah RI Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan ATR Kabupaten Sikka
132 — 147
  • Bahwa walaupun mendapat aksi protes dari keluarga paraPenggugat atas jual beli tanah antara Suso Suhami Yulianti/Tergugat dengan Handoko Wijaya/Tergugat II, namun Handoko Wijaya/Tergugat IItetap melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No : 976 atas namaSuso Suhami Yulianti ke untuk dan atas nama Handoko Wijaya selanjutnyaHalaman 11 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Mmemembangun bangunan permanen di atas tanah sengketa dan membukausaha berupa Ruko yang di beri nama Anugerah
    meskipun telah dilakukan penolakan penandatanganan batas dari saksibatas tanah terhadap surat ukur tanah dalam perkara a quo, keberatanHalaman 14 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Mmesecara tertulis kepada BPN/ATR Sikka oleh Laurensius Pisen kakakPenggugat namun tetap diterbitkan sertifikat Hak milik No. 571 DesaLepolima Kecamatan Alok Timur dan Sertifikat Hak Milik No. 697 DesaLepolima Kecamatan Alok Timur ke untuk dan atas nama Suso SuhamiYulianti/Tergugat dalam melakukan proses
    balik nama terhadap SertifikatHak Milik No : 679 kepada Tergugat II adalah perbuatan melawan hukumdan melawan hak yang menempatkan Para Penggugat sebagai ahli warispengganti berada pada pihak yang sangat dirugikan hak hukumnya berupaterhalangnya kepentingan untuk menguasai, memanfaatkan sertamenikmati hasil dari tanah objek sengketa dalam gugatan perkara a quo;34.
    571dan 967 ke untuk dan atas nama Suso Suhami Yulianti, walaupuntelah dilakukan aksi protes baik oleh pemilik batas tanah maupunpara ahliwaris atau ahliwaris pengganti adalah perbuatan melawanhukum yang merugikan hak para Penggugat; sementara melaluiposita poin 26, para Penggugat lagilagi berdalih Bahwawalaupun mendapat aksi protes dari keluarga para Penggugatatas jual beli tanah antara Suso Suhami Yulianti/Tergugat denganHandoko Wijaya/Tergugat II, namun Handoko Wijaya/Tergugat IItetap melakukan proses
    balik nama Sertifikat Hak Milik No : 976atas nama Suso Suhami Yulianti ke untuk dan atas nama HandokoWijaya selanjutnya membangun bangunan permanen di atastanah sengketa dan membuka usaha berupa Ruko yang di berinama Anugerah Timor Jaya Pratama, dengan demikian tampakjelas bahwa dalildalil posita poin 20, 22 dan 26 salingbertentangan satu dengan lainnya sepanjang mengenai prosespemecahan sertifikat nomor 571 atas 2 (dua) sertifikat, yaituSertifikat Nomor 967 dan sertifikat Nomor 976 yang sesungguhnyafiktif
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN JOMBANG Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Jbg
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
SOEJANTO KUSUMAATMADJA, SH.,SE.,MH.,M.Ak
Tergugat:
1.MERLINA CANDRAKASIH
2.ARIF PATMADI
3.SOEMINTO
95 — 8
  • Jombang Kab JombangBahwa Rumah, Tanah dan Bangunan yang terletak di di Jalan KH WachidHasyim No.161 Jombang Jatim merupakan milik Tergugat hal ini terlihatsaat memperolehnya dilakukan secarae Otentik (transaksi dilakukan di hadapan Pejabat yangberwenang)e bebas (dalam melakukan peralihan tidak ada tekanan dariSiapapun)e tidak diamdiam (diketahui oleh kalayak Umum termasukPenggugat)e tidak ada yang keberatan (dari pihak siapapun Proses perbuatan Hukumnya baik Sebelum dan setelah peralihan maupunselama Proses
    balik nama di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Jombang tidak ada yang keberatan dari Siapapun.Bahwa oleh karena Rumah, Tanah dan Bangunan yang terletak di di JalanKH Wachid Hasyim No.161 Jombang Jatim milik Tergugat maka wajardan berhak Tergugat untuk menolak harta tersebut tidak ada kaitanyadengan harta peninggalan dan menolak adanya sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat karena uraian Penggugat tentang harta tersebuttidak jelas dan tidak didukung dengan alat bukti yang akuratBahwa mengenai
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 24-04-2013 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 15 Oktober 2014 — H. BAKRI ABDULLAH, SH melawan SYAFRIL Glr. TAN LELO BASA, Dkk
53 — 15
  • Menyatakan proses balik nama ke 3 (tiga) sertifikat tanah objekperkara adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukuma. SHM No. 82 Gambar Situasi No.466/1992 seluas 1.224 M2 atasnama Syafril (Tergugat A), dibaliknamakan keatas nama DraRostina, MM (Tergugat B), berdasarkan Akta jual beli tanggal 29Juni 1995 No. 277/KT/JB/1995 yang dibuat oleh PPAT Hendrib.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-08-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1710 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — I. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI Cq. KANTOR WILAYAH IX DJKN SEMARANG Cq. KPKNL SEMARANG, Pemohon Kasasi I, II. PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cq. Bank CIMB NIAGA SEMARANG, Pemohon Kasasi II VS ENRICO SULISTIONO ABADI, dkk.
229 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1710 K/Pdt/201710.11,12.13.14.15,16.17.Bahwa dalam kenyataannya adanya surat dari TurutTergugat tersebuttidak pula mengakibatkan balik nama yang diajukan Penggugat dapatdikabulkan.Bahwa ternyata, kegagalan proses balik nama dari Penggugat disebabkankarena atas tanah SHM 3062/Sukorejo, Kecamatan Gunung Pati, KotaSemarang, dalam status dibebani sita oleh Turut Tergugat IIBahwa oleh karena itu Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat dan Il,karena tanah yang dijual lelang tersebut adalah tanah