Ditemukan 10233 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dalam diam daam daim damai dawam daham dasam datam
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 18 Januari 2017 — K. CHANDRA SEKARAN K.V NAIR”, jabatan Presiden Direktur PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI, oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama Badan Hukum PT. TEGUH JAYAPRIMA ABADI, bekedudukan hukum di Gedung Graha Aktiva Suite 1001, Jl. H.R Rasuna Said Blok X-1 Kav. 03, Jakarta 12950; Untuk selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT; Pihak Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni: 1. ERIKH SUANGI, SH 2. SASTIONO KESEK, SH.,LL.M 3. OSDE SIMBOLON, S.H., M.Hum. 4. EZWAR NUGRAHA,SH. Kesemuanya adalah Advokat/Pengacara dan Legal Consultant yang berkantor di Jl. MT. Haryono No. 29, RT. 18 Kelurahan Air Putih, Kec. Samarinda Ulu Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Februari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register No. W.18-U4/31/HK.02.1/II/2016 tanggal 23 Februari 2016; Melawan : 1. MUHIBIN ALI, S,Pd.I, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl. AP. Mangkunegara, RT.01 Desa Teluk Dalam Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten Kutai Kartanegara; selanjutnya disebut ........................................................................ TERGUGAT I; 2. LALU WIR YAJAKSA, pekerjaan Swasta/Petani, bertempat tinggal di RT.17, Dusun Sumber Agung, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara; selanjutnya disebut ...................................................................... TERGUGAT II; 3. HANAFI .................................../ 3. AHMAD HANAPI, pekerjaan Kepala Dusun Sumber Agung, bertempat tinggal di RT.17 Dusun Sumber Agung, Desa Muara Kaman Ilir, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara ; selanjutnya disebut ...................................................................... TERGUGAT III; Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini telah menunjuk dan memilih domisili Kuasanya yakni : 1. MUHAMMAD RIZAL RAMBE, SH. MH; 2. IKHSAN NUR FAJRI, SH; Kesemuanya adalah Advocad yang pada kantor Lembaga Bantuan Hukum Pijar Nusantara (LBH-PINUS) yang beralamat di Jl. Ahmad Muksin, No. 24, Kel. Timbau, Kec. Tenggarong, Kab. Kutai Kartanegara. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register No. W.18-U4/101/HK.02.1/V/2016, tanggal 24 Mei 2016; 4. “KEPALA DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI”, Jalan A.P Pranoto, No. 85, Kelurahan Sukarame, Kec. Tenggarong, Kab. Kutai Kartenagara ; selanjutnya disebut ...................................................................... TERGUGAT IV; Tergugat IV dalam hal ini diwakili oleh :Drs. H. Edy Maulana, NIP. 19621125 199403 1 007, jabatan Kepala Bidang Ketransmigrasian pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi, Kab. Kutai Kartanegara, berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor : SPT/094/64/1.7.1/03/2016 tanggal 17 Maret 2016;
207 — 23
  • Bahwa berdasarkan uraian jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut diatas makajelas dan tidak terbantahkan lagi bahwa Tergugat Rekonvensi adalah yang berhakatas tanah yang diklaim oleh Penggugat Rekonvensi sehingga sudah sepatutnyaGugatan Rekonvensi baik dalam Provisi maupun daiam Pokok Perkara dinyatakanditolak seluruhnya atau tidak dapat diterima (niet onvankeiijke verkiaard);2. TERHADAP TERGUGAT IV1.
    Daiam Pasal 1 ayat 1 UndangUndang tentang Advokat Nomor : 18 Tahun2003 berbunyi:Advokat adalah orang yang berprofesi memberi jasa hukum, baik didalam maupundiluar pengadilan....... dstnya"Artinya hanya Advokat yang telah mempunyai Kuasa yang sah dipersidanganPengadilan yang dapat bertindak untuk mewakili Kepentingan pihak yang berperkara.Bahwa jika dianalogikan dengan profesi dokter maka resikonya adalah malpraktek, olehkarenanya perlindungan pasal 31 bagi pencari keadilan adalah sangat besar sekali.Seandainyapun
Pengadilan PN MALANG
Putus : 20-01-2014 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN MALANG Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 20 Januari 2014 —
73 — 10
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;78rupiah secara tunai dan sekaligus ; Menghukum Tergugat untukmembayar ganti rugi Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligusselambatlambatnya 14 (empat belas) hari terhitung sejakputusan daiam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap. DALAM REKONPENSI : DALAM KONPENS!
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-12-2013 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN MALANG Nomor 198/Pdt.G/2012/PN.MLG
Tanggal 12 Desember 2013 — H. SAMAN HUDI Hj PASRI
70 — 7
  • Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas sudah sepatutnya menuruthukum kalau eksepsi Pata Tergugat untuk diterima dan gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard); Bahwa segala hal yang telah diuraikan tersebut di atas daiam tingkat eksepsi, mutatismutandis mohon dianggap terung kembali dan tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini; Bahwa Para Tergugat menolak dan membantah dalildalil Penggugat sebagaimanaterurai dalam gugatannya, kecuali terhadap halhal
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 27-07-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 132-K/PM.III-12/AL/VII/2017
Tanggal 21 Desember 2017 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
SUBIYANTO
134 — 120
  • Bahwa Terdakwa daiam setiap memaisukan tanda tangantersebut, untuk tanda tangan Keprimkopal Kodikmar, sebelumnyaTerdakwa telah memberitahukan atau meminta jin melalui telepon,namun untuk pejabatpejabat lainya (Perwira Pemegang UUDP danJuru Bayar Kodikmar) apabila tidak ada ditempat tanda tangannyaTerdakwa palsukan tanpa meminta ijin terlebih dahulu.28 Bahwa Suratsurat yang ada tanda tangan Perwira PemegangUUDP dan Juru Bayar Kodikmar yang dipalsukan oleh Terdakwa adalahsbba.
    Bahwa rrimkopai Kodikmar daiam menjalankan setiap usahanyaberdasarkan Undang Undang R! Nomor 17 Tahun 2012 tentangPerkoperasian dan AD (Anggaran Dasar) / ART (Anggaran RumahTangga) Primkopa! Kodikmar dimana AD ( Anggaran Dasar) / ART(Anggaran Rumah Tangga) Primkopal Kodikmar dirumuskanberdasarkan Rapat Anggota Tahunan (RAT) anggota PrimkopalKodikmar.6.
    Bahwa kelengkapan berupa suratsurat yang sebelumnya dibuatoleh Saksi2 yang kemudian diserahkan kepada Terdakwa tersebutselalu Terdakwa cek dan Terdakwa teliti dan suratsurat tersebut telahditanda tangani oleh pejabatpejabat yang tertera dalam yang namanyatertera daiam suratsurat tersebut Terdakwa paisukan, dengan aiasanuntuk mempercepat proses pencairan pinjaman.27.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2008 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 199/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 Maret 2009 — RINALDI >< PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk.,
69 — 14
  • Penundaan atau pembatalan lelang di luar ketentuan sebagaimanadimaksud daiam ayat (1) dapat dilakukan, sepanjang diatur oleh peraturanperundangundangan yang berlaku ; Bahwa sampai dengan waktu pelaksanaan lelang dilakukan, tidak ada keberatanyang dilakukan oleh Penggugat atau Pemilik Agunan, sehinggaHal 19 dari 60 hal. Ptsn. Nomor: 199/PdtG/2008/PN.Jkt.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 17 / Pdt.G / 2015 / PN.Blg
Tanggal 23 September 2015 — RUSLI MATONDANG ALIAS RUSLYANA MATONDANG, DKK LAWAN PARLIDUNGAN SIAHAAN Alias PARLIN SIAHAAN, DKK
66 — 38
  • satuan bidang baru dengan status hukum yang samadengan bidang tanah semu/a.(2) Da/am hal sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk satuan bidang baruyang dipisahkan dibuatkan suratukur, buku tanah dan sertipikat sebagai satuanbidang tanah baru dan pada peta pendaftaran, daftar tanah, suratukur, bukutanah dan sertipikat bidang tanah semu/a dibubuhkan catatan mengenai teiahdiadakannya pemisahan tersebut.(3) Terhadap pemisahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beriakuketentuan sebagaimana dimaksud daiam
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-12-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 184/Pdt/G/2011/PN.BB
Tanggal 15 Maret 2012 — LINDA SUAITY lawan LUCAS CHANDRA BRATA
88 — 8
  • Euis Karsumi(lbu Kandung Pelapor) tanpa seijin pemilik.Bahwa akibat dari tindakan Para Tergugat dalam Rekonpensi/Para Penggugatdalam Konpensi jelasjelas mengakibatkan kerugian terhadap Para Penggugatdalam Rekonpensi/Para Tergugat daiam Konpensi yaitu bahwa Para Penggugatdalam Rekonpensi tidak dapat menempati dan mengusai tanah yang merupakanhak miliknya tersebut.Bahwa tindakan Para Tergugat dalam Rekonpensi/Para Penggugat dalamKonpensi yang telah menempati dan menguasai tanah Hak Milik Para Penggugatdalam
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 16-10-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 159-K/PM.I-01/AD/X/2017
Tanggal 29 Januari 2018 — Echo Dharma Samosir, Pangkat Serda, NRP 21120047480792
55 — 30
  • Pidie dilaksanakanpembukaan latihnan beladiri Yongmoodo daiam rangka uj kenaikan tingkatsabuk hitam (DAN ) dengan jumlah peserta sebanyak 45 (empat puluh lima)orang termasuk Serda Syafaat Chandra Heriansyah dan penyelenggaralatihan sebanyak 12 (dua belas) orang serta diantara penyelenggara ada 3(tiga) orang pelatin di bawah pimpinan Letda Arm Helly Murti, ST.Han (Saksi1) beranggotakan Terdakwa dan Pratu Yoga Pratomo (Saksi2) serta latihantersebut dilaksanakan kurang lebih selama 1 (satu) bulan.d.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 378/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : ALI SELAMAT Diwakili Oleh : ALI SELAMAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA CABANG SOMBA OPU
Terbanding/Tergugat II : LIE LIE JUN
111 — 48
  • metaporkanbatik Penggugat dugaan tindak pidana pemerasan danpenggelapan dan atau pengancaman di Kepotisian DaerahSulawesi Selatan dengan Laporan Potisi Nomor:524N111/2015/SPKT, tanggal 26 Agustus 2015.Selanjutnya pihak Penyidik mengeluarkan SuratPermohonan Pemblokiran Cek Nomor:R/1578/1X/2015/Direskrimum, untuk membtokir Cek BOAyang Tergugat ii terbitkan.i) Bahwa Tergugat II juga mengajukan upaya hukum GugatanPraperadilan terhadap Kepolisian Sekta Ujung Pandang,dimana Pengadilan Negeri Makassar daiam
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 20-01-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 5/PDT.G/2014/PN.CN
Tanggal 14 Oktober 2014 — Perdata Pengugat: - PT. DISTRIBUSI INDONESIA JAYA (PT. DIJ) - PT. SINAR LESTARI ULTRINDOPT.(SLU)
63 — 6
  • Penggugat dalam rekonpensi yang menyatakan bahwa Penggugatdalam rekonpensi tidak mempunyai hutang kepada para Tergugat dalam rekonpensidan malahan Penggugat dalam rekonpensi mempunyai kelebihan pembayarankepada para Tergugat dalam rekonpensi yang seluruhnya Rp.2.540.563.433,65 ( duamilyar lima ratus empat puluh juta lima ratus enam puluh tiga ribu empat ratus tigapuluh tiga enam puluh lima perseratus rupiah), adalah tidak benar dan hanyalahalasan yang dibuat buat serta irasional.68Bahwa para Tergugat daiam
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 23-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
PT TRASINDO MURNI PERKASA
Tergugat:
ILHAM PAPADAK
107 — 21
  • Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) artinya Penggugat belum membayar pesangon dan hakhaklainnya kepada Tergugat, hanya memberikan rincian Pesangon PHK saja,karena didalam mediasi tidak pernah dibicarakan soat pesangon danhakhak Tergugat lainnya, hal ini diperkuat dengan point 20 positagugatan Penggugat yang menyatakan "bahwa untuk hakhak Tergugatselama proses penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) inibelum dapat dibayarkan Penggugat sampai ada putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap", sedangkan daiam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 PK/Pdt./2015
Tanggal 21 Maret 2016 — PT GERIA WIJAYA PRESTIGE VS PT BANK AGRIS (d/h. PT BANK FINCONESIA), dan PT BANK WINDU KENTJANA INTERNATIONAL Tbk.,dkk
234 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas sewa menyewa atau pemakaianruangan atau kamar hotel dalam bangunan bertingkat;* Terhadap lembagalembaga perbankan atau rekening/accountPerseroan pada masingmasing Bank Pemegang Account dan setiaphasil tagihan, piutang atau klaim yang dimiliki/dipunyai oleh Perseroanterhadap orang/pihak siapapun atau berdasarkan perjanjian atauperistiwa apapun (antara lain, tetapi tidak terbatas, tagihan umum atautagihantagihan berdasarkan dokumen proyek atau perjanjianpembangunan yang masingmasing diuraikan daiam
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
  • Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi menolak replikPenggugat/ Tergugat Rekonvensi dalam posita point 5 (d) karenamasalah utang piutang tersebut adalah pernah dituliskan didalam gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi tertanggal 08 Juni2020 di daiam poin (7) dan di dalam Gugatan Rekonvensi,Tergugat/Penggugat Rekonvensi hanya menjelaskan secara rind apayang disebutkan di dalam poin (7) Gugatan tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 18-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1052/Pid.B/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
SEPTINA ABGRETYANINGRUM., SH
Terdakwa:
BAYU SATRIO HADI alias BAYU Bin SUPARNO
81 — 41
  • Duren Sawit, Jakarta Timur yang dilakukan oleh terdakwaselaku Supervisor dengan cara merubah data penerima komisi yang diajukankepada bagian Finance (pembayaran) daiam bentuk Commission PaymentRecapitulation, yang kemudian dari data tersebut bagian finance (pembayaran)melakukan pembayaran dengan cara transfer berdasarkan data tersebut yangkemudian diketahui ada nama penerima komisi yang seharusnya tidak menerimaHalaman 27 dari 55 Putusan Nomor 1052/Pid.B/2018/PN JKT.SELkomisi, yang mengakibatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279/B/PK/PJK/2015
Tanggal 17 Maret 2016 — PT. INDONESIA PRATAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
49 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syarat dan ketentuan sera tersebutdiatur lebih lanjut daiam dokumen penawaran sewa dan penerimaan.Di tahun 2006 sampai 2008 Perusahaan (sebagai lessee)mengadakan perjanjian sewa alat berat dengan.PIK, DPP, dan MPuntuk jangka waktu yang akan berakhir antara 2009 sampai 2013; Pada tanggai 19 Juni 2007, Perusahaan (sebagai lessor)mengadakan perjanjian sewa dengan WBM selama dua tahun sejakJuni 2007 sampai Mei 2009;Bahwa dasar koreksi Termohon PK (semula Terbanding) secarayuridis berkaitan dengan Pasal
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Andy Liem
Terbanding/Tergugat I : PT KALIMANTAN PRIMA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : JOHANNES SYAH PAIN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : CAPT BESTONI
Terbanding/Tergugat IV : STANDARD CHARTERED BANK
163 — 150
  • TIDAK ADA keterlibatan Tergugat Konpensi IIIsecara pribadi didalam perjanjian kerjasama dimaksud, TergugatKonpensi III bertindak selaku Direktur Utama PT Batu Borneo PrimaBahwa scat ini, PT Batu Borneo Prima telah dinyatakan pailit olehPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, hal manaditerangkan daiam Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 38/ Pailit/ 2012/ PN. Niaga.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-09-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1618 K/PID.SUS/2009
Tanggal 29 September 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melawan hukum ;* Bahwa unsur melawan hukum telah dipertimbangkan di dalampertimbangan secara melawan hukum dalam dakwaan KesatuPrimair, dan tidak terbukti menurut hukum, untuk itudipertimbangkan unsur secara melawan hukum dalampertimbangan unsur secara melawan hukum dalam dakwaan KesatuPrimair secara Mitatis Mutandis Majelis ambil alin sebagaipertimbangan unsur melawan hukum dalam dakwaan KesatuSubsidair ; Bahwa atas pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Kedua daiam
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Upload : 15-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 530/PID/2016/PT-MDN
DR. MED. DR. PALANTYMO GIRSANG
88 — 42
  • Ini berartibahwa para pihak tidak hanya terikat pada apa yang secara tegasdinyatakan daiam perjanjian, tetapi juga kepada apa yang diyakinijuris yang naturally inplied in the agreement vide hukum dan etikabisnis tahun 2012 karangan Dr. H. Budi Untung, SH.,MH halaman92. Dengan mempedomani kepada itikad baik ini, kiranya PengurusPT.HIA yang sah semakin dapat menyadari kekeliruannya yang tidakmau tunduk dan patuh kepada AD PT.HIA, UU PT.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 03-04-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 65-K/PM.II-09/AD/IV/2020
Tanggal 15 Juni 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Cepi Sumarna
308 — 146
  • Bahwa benar pada bulan Juni 2015 saat Saksi pulang kerjadengan menggunakan sepeda motor dan melintas di depanMess Wisma Wira Amur Penerbad Jalan Sumatera KotaHal 16 dari 53 hal Putusan No 65K/PM. 1II09/AD/1V/2020Bandung, kemudian Saksi berhenti dan bertanya kepada tukangparkir menanyakan toilet lalu tukang parkir mengarahkan Saksiuntuk masuk ke dalam Mess Wisma Wira Amur Penerbad,selanjutnya Saksi masuk ke daiam Mess Wisma Wira Amur danTerdakwa yang sedang duduk di depan mushola menghampiriSaksi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT.INDOSSAFETY SENTOSA INDUSTRY
Terbanding/Penggugat : H.ASEP D KADARUSMAN Bin H.DIDI
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan.KHOTIBUL UMAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
52 — 35
  • sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya danpetitumnya;Bahwa wanprestasi yang didalilkan Penggugat dalam gugatan mengenaiperjanjian tangga 12 Agustus 2014 antara Penggugat dan Tergugat ,yang mana dalam perjanjian tersebut nyatanyata yang menjadi subjekperjanjian adalah pihak Penggugat dan Tergugat , dimana dalam isiperjanjian tersebut Pihak Tergugat IV tidak masuk dalam objek Perjanjianyang turut membuat, melakukan perjanjian yang dimaksud.Bahwa Tergugat IV sebagai pihak yang tidak masuk daiam