Ditemukan 10801 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3201/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
membutuhkan perhatianserta kasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya, maka mohonapabila terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat, Pemohon mohonagar anak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat sebagai ibukandungnya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya tidak mengajukan keberatannya dan juga tidak mengajukantuntutan terhadap hak asuh kedua orang anak tersebut untuk ditetapkankepada Tergugat, Tergugat hanya menyampaikan pertanyaan Apakah hak asuhanak
Register : 11-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 0246/Pdt.G/2017/MS.Mbo Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon tentang gugatandalam rekopensi pada poin angka 8, 9 dan 10 tentang hak Asuhanak dibawah umur atas nama :a) ADZKIYA DEANDA Binti DEDI SAPUTRA berumur 6Tahunb) DINDA NADHIRA Binti DEDI SAPUTRA berumur 1,5TahunBahwa dalam perkara ini Pemohon menerangkan kembali tentanghak asuh anak, Anak milik bersama, kita didik dan asuh bersama.6.
Register : 09-03-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1175/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2017 — pemohon vs termohon
37 — 7
37 — 7
Termohon menikah di KUA KecamatanSukomanunggal, telah dikaruniai 2 (dua) oang anak bernama xxx, lakilaki(lahir di Surabaya tanggal 16 April 2011) dan xxx (meninggal), maka demiterlindungnya hukum, anak tersebut Penggugat mohon pada Majelis Hakimagar menetapkan asal usul anak yang bernama xxx, lakilaki (lahir diSurabaya tanggal 16 April 2011), adalah anak Penggugatdan Tergugat.Bahwa karena anak tersebut masih butuh bimbingan Penggugat, makaPenggugat mohon pada Pengadilan Agama Surabaya tentang hak asuhanak
Register : 17-02-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 956/Pdt.G/2021/PA.JT Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
perkara a quo.Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara cerai gugat yang diajukanoleh Penggugat yang bertempat tinggal di Jakarta Timur, maka berdasarkanPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, perkara a quo merupakan kompetensi relatifPengadilan Agama Jakarta Timur.Halaman 25 dari 37 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2021/PAJTMenimbang, bahwa pokok perkara ini adalah gugatan cerai, hak asuhanak
Register : 05-02-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 246/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 8
22 — 8
besar suami tersayang;Nggak benar kalau suami yang setiap hari pulang ratarata jam 23.00 meskidijadikan tukang asuh anak, yang benar adalah bahwa semenjak lahir anakkami sering nangis dan akan diam kalau dibacakan ayatayat suci Alquran,sehingga apabila pulang melihat menangis yam au tidak mau haruslahmembacakan ayatayat Alquran agar diam, karena selama suami kerja danistri kerja hanya orang tua Suami yang mengasuh dan membacakan ayatayat Alguran jika menangis, dan bagaimana suami dijadikan tukang asuhanak
Register : 03-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Klk Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Majelis hakim pastidiperhadapkan kepada dua subyek, siapakah yang berhak atas kuasa asuhanak tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan diketahui kalauTergugat adalah tenaga honor di Dinas Perikanan Kabupaten Kolaka dan isteriTergugat juga berprofesi sebagai PNS. Kondisi demikian yang mengharuskanTergugat untuk menyewa pengasuh anak, yang diketahui adalah saksi keduaTergugat dalam perkara ini.
Register : 10-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7327/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Tergugat menolak seluruhnya untuk penetapan hakhak asuhanak kepada Penggugat;5. Bahwa Tergugat menolak semua tuntutan dari Penggugat karenaTergugat sudah melaksanakan semua tanggung jawab seperti yang tertuangdalam UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 pada BAB VItentang hak dan kewajiban suami istri pada Pasal (30) yang berisi: Suamiistri memikul kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumah tanggamenjadi sendi dasar Susunan masyarakat.6.
Register : 03-10-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5328/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 30
92 — 30
Perkara No 5328/Pdt.G/2019/Pa.CbnMenimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Rekonpensi dariPenggugat tersebut, maka dengan sendirinya seluruh bukti bukti surat yangterkait dengan tuntutan balik tersebut tidak dipertimbangkan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa walaupun demikian, oleh karena masalah Hak asuhanak (hadhanah), nafkah anak, dan nafkah lampau (madhiyah) sebagaimanadiatur dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan JoPasal 86 Ayat (1) Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang
Register : 14-05-2012 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1176/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 25 Nopember 2013 — Sumadi bin Sumato vs Iskandariati binti Iskandar
37 — 2
37 — 2
Bahwa Tergugat Konpensi merasa keberatan terhadap tuntutanPenggugat Rekonpensi karena tidak mampu membayar tuntutanPenggugat Rekonpensi tersebut dan apabila Majelis Hakimmengabulkan permohonan Penggugat Rekonpensi tentang hak asuhanak maka Tergugat Rekonpensi hanya mampu membayar nafkahanak sebesar Rp.500.000, per anak x 2 = Rp. 1.000.000, untuk duaorang anak.3.
Register : 18-08-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 346/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
24 — 8
24 — 8
tetap bertanggung jawab selaku orang tuakepada anakanak Pemohon dan Termohon, anakanak selalu menemuiPemohon di tempat kediaman Pemohon guna untuk meminta jajan,keperluan sekolah, baju sekolah dan lainlainnya untuk keperluan anak,begitu juga kepada Termohon pernah Pemohon memberikan uang akantetapi tidak mau diterima, sejak itu memang tidak lagi Pemohon pernahmemberikan uang pada Termohon takut tidak diterima oleh Termohon;Dalam Rekonvensi1Bahwa berkaitan dengan hakhak anak Pemohon meminta agar hak asuhanak
Register : 09-08-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1681/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon:
Yayan Bin Suherman
Termohon:
Siti RohmahBinti Kardono
28 — 17
Yayan Bin Suherman
Termohon:
Siti RohmahBinti Kardono
28 — 17
anakanak tersebut sejumlah Rp60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) setiap bulannya.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita cara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Cerai talak yangdiajukan oleh Pemohon terhadap Termohon, oleh karena dalam jawabanTermohon terdapat gugatan balik/tuntutan mengenai mutah, iddah, hak asuhanak
Register : 02-02-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0156/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa sesuai ketentuan pasal 105 huruf (c) Kompilasi HukumIslam bahwa biaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayah, maka tidakdapat menjadi alasan karena ibu tidak bekerja, untuk mengambil hak asuhanak;24. Bahwa telah jelas menurut ketentuan pasal 105 Kompilasi HukumIslam huruf a bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya, sedangkan huruf c menentukan biayapemeliharaan anak ditanggung ayahnya;25.
Register : 05-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Pts Tanggal 23 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
59 — 8
59 — 8
Putusan No. 0122/Pdt.G/2016/PA.Pts.seingat Saksi, pada malam itu pada jam yang sama Termohon pergidengan ibu Termohon ke dokter gigi;Bahwa, Saksi pernah menandatangani surat yang dibuat oleh ibuPemohon pada malam kedua di , disana dituliskan masalah hak asuhanak diberikan kepada Pemohon. Saat Saksi membantah, ibuPemohon mengatakan hanya untuk internal saja.
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 194/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
37 — 3
nafkahterhutang atau nafkah madhiyah sejak bulan Desember 2016 sampai gugatandiajukan selama 25 bulan sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), dalam hal ini Tergugat Rekonpensi menolak dan keberatan untukmemberikannya, sedang Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan buktibuktiyang mendukung dalil gugatannya, oleh karena itu dalil gugatan PenggugatRekonpensi tentang tuntutan nafkah madhiyah harus dinyatakan tidak terbuktidan ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang hak asuhanak
Register : 21-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 1988/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat ;Halaman 32 dari 36Putusan Nomor 2445/Pdt.G/2019/PA.PtMenimbang, bahwa karena dalam jawaban Tergugat menuntut hak asuhanak agar diberikan kepada Tergugat, maka Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai gugatan hak asuh anak pada dasarnya sesuaidengan Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:KMA
Register : 15-05-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0950/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 31 Oktober 2017 — Perdata
65 — 16
65 — 16
Maka pemohon konpensi/tergugat rekonpensi memohonkepada yang MULIA MAJELIS HAKIM, agar memberikan hak asuhanak sepenuhnya kepada pemohon Konpensi/tergugat rekonpensidalam hal mengasuh anak.Bahwa pemohon konpensi/tergugat rekonpensi menolak nafkahanak sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) yang di dalilkanpada poin 3 dikarenakan selama pernikahan dan sampai adanyagugatan cerai talak ini di ajukan seluruh kebutuhan anak pemohonkonpensi/tergugat rekonpensi terpenuhi dari biyaya sekolah sepertiles
Putus : 10-12-2012 — Upload : 24-02-2013
Putusan PN JAYAPURA Nomor 43/Pdt.G/2012/PN-JPR Tanggal 10 Desember 2012 — FYM vs MMS
73 — 27
73 — 27
Bahwadisamping itu. mengenai hak asuh anak di dalam Gugatan Konvensi41disebutkan bahwa hak asuh anak Amanda Feodora Sheraline Matrutty jatuhke tangan Tergugat Rekonvensi/Pengugat Konvensi, sedangkan hak asuhanak yang jatuh ke tangan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanyaMarsheilla Oliveria Matrutty ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut di atas, makatuntutan Penggugat Rekonvensi/lergugat Konvensi yang menuntut agarTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wajib memberikan biaya hidup,biaya
Register : 11-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1371/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 33
35 — 33
Dari kKeempat peraturan yangmengatur tentang hak asuh anak dan hakhak anak terserbut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pijakan utama dalam menetapkan pemegang hak asuhanak adalah kepentingan terbaik atau kemaslahatan terbaik bagi anak, tidaksematamata harus ibu kandungnya sebagaimana ketentuan Pasal 105 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam, karena pada hakikatnya ayah dan ibu mempunyaihak yang sama dalam mengasuh anak bila terjadi perceraian, yangmenentukan adalah siapa yang paling mampu memujudkan kepentinganterbaik
Register : 21-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Pkc Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 39
19 — 39
hal ini adalah Pemohon yangmengajukan permohonan perceraian terhadap Termohon, sehingga Hakimmengabulkan kesepakatan tentang mutah berupa 1 (satu) emas seberat 2,5gram;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon masih memenuhi syaratsyarat hadanah antara lain berakal sehat, merdeka, beragama Islam,sederhana, amanah, tinggal di daerah tertentu, dan tidak bersuami baru dansenyatanya saat ini anak Pemohon dan Termohon berada di bawah asuhanTermohon dan sesuai hasil mediasi, Pemohon telah menyerahkan hak asuhanak
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA TARAKAN Nomor 453/Pdt.G/2015/PA.Trk Tanggal 29 Februari 2016 — Perdata
-Penggugat
-Tergugat
46 — 5
46 — 5
Jika moralitas dan perilaku pemegang hak asuhanak buruk maka akan potensial mempengaruhi perkembangan akhlak ataumoralitas dan perilaku anak menjadi buruk.