. : B/97804/02/39/Set, tanggal 21 Agustus2000 yang ditujukan kepada Tergugat III dan IV yang pada pokok intinya surattersebut berbunyi : menyampaikan permohonan pelepasan asset denganpertimbangan bahwa bangunan / rumah yang terletak di atas tanah yang dimaksudtelah menjadi milik pribadi para penghuni yang dibeli dari TNI AL dan Yasbumdan dibangun sendiri oleh anggota ;Surat dari Panglima Armada Timur yang ditujukan kepada Tergugat IV tembusankepada Tergugat HI, Nomor: B/121804/2/39/Arti, tanggal

TNI AL karena asset tersebut telah digunakan oleh TNIAL sejak tahun 1967, selanjutnya pada tahun 1973 telah dibangun perkantoranDolurjatim (Depo Penyalur Tenaga Kerja Wilayah Timur) dan Fasilitas Dinas TNI AL.Selanjutnya pada tahun 1995 atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Pakai Nomor5 Tahun 1995, tanggal 1 Mei 1995 atas nama Dephankam Cq. TNI AL masuk registerInventaris Kekayaan Negara (IKN) No. Reg. IKN 4415066.

Surat dariPanglima Armada Timur No. : B/97804/02/39/Set, tanggal 21 Agustus 2000 yangditujukan kepada Tergugat III dan IV yang pada pokok intinya berbunyi :menyampaikan40menyampaikan permohonan pelepasan asset dengan pertimbanganbahwabangunan / rumah yang terletak di atas tanah yang dimaksud telah menjadi milikpribadi para penghuni yang dibeli dari TNI AL dan Yasbum dan dibangun sendirioleh anggota (Bukti PP4), Surat dari Panglima Armada Timur yang ditujukan kepadaTergugat IV tembusan kepada Tergugat

kepada siapa sajatuntutan ganti kerugian yang akan ia tujukan adalah diserahkan sepenuhnyapada kehendak bebas dari Penggugat sepanjang dapat dibuktikan olehPenggugat mengenai dalildalilnya itu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penggugat telah menggugatTergugat (PT Bank Mandiri Tbk Cabang Kuta Raya) dengan alasansebagaimana yang termuat dalam dalil 5 dan dalil 9 Gugatannya, yaitu padapokoknya bahwa sebagai pihak yang diberikan kepercayaan, Tergugat telahlalai dalam menjaga dan menyimpan berkas dan asset

Teddy Raharjo, S.H ;Menimbang bahwa dari dalildalil Penggugat tersebut, sepanjang hanyamengenai pemenuhan syarat formilnya gugatan, dapat diketahui bahwaPenggugat dalam gugatan a quo telah memfokuskan tujuan gugatan sematamata pada pelaksanaan kewenangan dan tanggungjawab Tergugat selakulembaga pemegang mandat nasabah (Penggugat) dan yang diberi kewenanganpenuh untuk menyimpan dan menjaga asset nasabah (Penggugat) denganprosedur dan caracara yang telah ditentukan menurut hukum, atau dengankata lain

Perjanjian sewaMenyewa Safe Deposite Box di PT Bank Mandiri (Persero) Tbk ketika Penyewameninggal dunia;Menimbang bahwa sampai sejauh ini menurut Majelis tidak akan terjadisengketa apabila yang menjadi dasar permohonan Poniman atau KuasaHukumnya, R Teddy Raharjo S.H yaitu bahwa Penggugat telah meninggaladalah benar terjadi ;Menimbang bahwa sebagaimana fakta yang tidak dapat dibantah lagioleh Tergugat sehingga menjadi fakta hukum bahwa Penggugat masih hidupsehingga pembongkaran paksa dan pengambilan asset

TERGUGAT langsung mengumumkan bahwa objek yang = dijaminkanPENGGUGAT akan dilelang, hal ini tentu saja bertentangan dengan asashukum kita yakni Asas Keadilan dan Asas Kemanfaatan, hal mana padapokoknya PENGGUGAT masih dapat menyelesaikan kewajibannya kepadaTERGUGAT dengan cara mengangsur melalui metode penyelesaianpenjadwalanutang. pada prinsipnya PENGGUGAT tetap ingin beritikadmembayar kewajibannya dan bukan dengan menggunakan mekanisme lelangobvek yang dijaminkan karena obyek yang dijaminkan adalah Asset

Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah mengalihkan dalam bentuk jualbeli atau hibah atas asset jaminan tersebut kepada pihak lain, dan di sisi lainbahwa nilai jaminan yang diberikan masih jauh melebihi nilai pinjamanPENGGUGAT kepada TERGUGAT sehingga tidak perlu ada kekhawatirandari TERGUGAT terhadap asset jaminan tersebut, selaku demikian beralasanbagi Ketua/Majelis Hakim untuk mengabulkan petitumpetitum gugatanPENGGUGAT untuk seluruhnya termasuk terkait dengan adanya permohonanpenjadwalan hutang;13.

Bahwa, berdasarkan surat kabar Malang, tentang PengumumanPemberitahuan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan eAuction, sesuaipasal 6 UUHak Tanggungan No.4 Tahun 1996, yang isinya memberitahukantentang jadwal pelaksanaan lelang barang jaminan berupa asset jaminanHak Tanggungan terhadap 3 (tiga) bidang Obyek sengketa (OS) milikDebitur atas nama Para Tergugat yang sebelumnya telah didaftarkan olehTurut Tergugat (Satu) kepada Turut Tergugat III (tiga) dengan jadwal akandilaksanakan pada hari selasa tanggal

Bahwa, berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia, Nomor. 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,Pasal 30 huruf C, yang berbunyi, Pembatalan sebelum lelang terdapatgugatan atas rencana pelaksanaan lelang Eksekusi pasal 6 UUHT daripihak lain selain debitur/tereksekusi, Suami atau istri debitur/tereksekusiyang terkait dengan kepemilikan objek lelang, maka dalam hal. inibersamaan dengan gugatan perkara yang telah terdaftar di PengadilanNegeri Kepanjen, maka asset jaminan yang

Tgl.27 Agustus2004, obyek terletak di Dusun Dawuhan RT.002 RW.01 DesaPandanmulyo Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang.Bahwa, dalil gugatan Penggugat sangat bertentangan hukum,mensoalkan sita terhadap asset kepemilikan orang lain yang nyatanyata kalau pihak Tergugat II dalam hal ini tidak terlibat langsung,maka gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, dan tidakmemenuhi syarat formil maka berdasarkan uraian diatas cukupberalasan hukum dan sudah seharusnya gugatan dalam PerkaraNo.193/Pdt.G/2020

Menyatakan lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT atas permintaanTERGUGAT pada tangga 30 Mei 2018 atas asset PENGGUGAT berupaSertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 48 dengan luas + 1.710 M2 atas nama IDAMAGDALENA LUMBAN SIANTAR adalah tidak sah karena melanggarhukum dan peraturan perundangundnagan yang berlaku serta tidakmemberikan rasa keadilan kepada PENGGUGAT;3.

Menyatakan lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT ataspermintaan TERGUGAT pada tangga 30 Mei 2018 atas asset PENGGUGATberupa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 48 dengan luas + 1.710 M2 atasnama IDA MAGDALENA LUMBAN SIANTAR adalah batal demi hukum danatau setidaktidaknya dinyatakan tidak mengikat menurut hukum serta segalaakibat hukum yang ditimbulkannya;4.

Memerintahkan TERGUGAT untuk mengajukan terlebin dahulu permohonanpenetapan sita eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri untuk dapatHalaman 34 dari 39 halaman Putusan Nomor 337/Pdt/2019/PT.BDG.melelang asset PENGGUGAT berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 48dengan luas + 1.710 M2 atas nama IDA MAGDALENA LUMBAN SIANTARatau setidaktidaknya memerintahkan TERGUGAT mengulang kembali lelangatas AGUNAN tersebut dengan nilai appresial terbaru pada bulan berjalanlelang atau pada bulan lainnya yang pantas

Foto copy Berita Acara Penyerahan Asset Pemda Tingkat II BadungKepada Pemda Tingkat II Kota Denpasar tertanggal 31 Desember 1992(bertanda T2); nn nn en nn nnn n nn nn en nn none nn nen e nn nen nen ene nnnee3. Foto copy Sertipikat Hak Pengelolaan No.1/Desa Pemecutan Kaja atasnama Pemerintah Kota Denpasar (bertanda T3); 4.

P14 dan buktiBahwa pada tanggal 29 Mei 1991 Pemerintah Kabupaten DaerahTingkat Il Badung telah memberikan Hak Guna Bangunan kepada PT.Indrawood Megahtama diatas tanah Hak Pengelolaan tersebut,dengan jangka waktu 20 tahun, yang kemudian terbit Sertipikat HakGuna Bangunan nomor 13 didesa pemecutan kaja ( bukti bukti P15 =bukti T1, bukti P17 );Bahwa Kabupaten Daerah Tingkat Il Badung telah menyerahkanasset pemda, ...pemda kepada Pemerintah Kota Denpasar pada tanggal 31 Desember1992 yang salah satu asset

: Menimbang, bahwa berdasarkan keputusan Kepala Badan PertanahanNasional nomor 6/HPL/BPN/91 telah di berikan Hak Pengelolaan kepadaPemerintah Kabupaten Daerah Tingkat Il Badung atas tanah seluas 9.800M2, di Desa Pemecutan Kaja, Kecamatan Denpasar Barat, KabupatenBadung (bukti P14); 22 Menimbang, bahwa Pemerintah Kota Denpasar telah mendapatkan HakPengelolaan dari Pemerintahan Kabupaten Daerah Tingkat II Badung,berdasarkan adanya serah terima asset dari Pemerintahan KabupatenDaerah Tingkat Il Badung

Surat Kabar BISNIS INDONESIA.dHarian Surat Kabar SUARA PEMBARUAN.e Harian Surat Kabar JAWA POS.PERMOHONAN SITA JAMINAN :Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang tidak dapat terbantahkan dan berdasarkan buktibuktiyang otentik maka agar gugatan aquo tidak siasia dimana PENGGUGAT khawatir TERGUGATII tidak dapat melaksanakan isi putusan atas gugatan ini maka PENGGUGAT mohon MajelisHakim yang mengadili perkara ini agar berkenan meletakan sita jaminan antara lainsebagai berikut:Meletakan sita jaminan atas asset

Mirah Fantasia, patutdisangsikan kalau persekutuan komanditer a quo mempunyai izin Lembaga Konservasi.Ketentuan badan usaha milik swasta dalam Peraturan Menteri KehutananNomor : P.31/MenhutII/2012 tentang Konservasi, Pasal 21, seharusnyadiartikan sebagai badan usaha berbentuk Perseroan Terbatas, agar jelas adanyapemisahan asset antara perseroan dan pengurus.

Pemisahan asset tidak jelasdalam suatu persekutuan komanditer C.. i Pemindahan dan tukar menukar satwa tidak melibatkan Dinas Peternakan danKarantina Hewan, sehingga berpotensi menyebabkan penyebaran penyakit.j. dan lainlain pelanggaran.Karena adanya sejumlah besar pelanggaran baik prosedur maupunmateri perjanjian kerja sama maka perjanjianperjanjian tersebut cacathukum dan batal demi hukum.12.

Apalagi asset yang dimohonkan sita, bukan milik TERGUGAT IL Pasal 240 HIR tidak ada hubungannya dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), melainkan ketentuan yang berhubungan dengan Balai HartaPeninggalan, selengkapnya berbunyl : Balai Harta Peninggalan dapat diizinkan juga dengan cara serupa di atas untukberperkara dengan tidak berbiaya, baik sebagai Penggugat maupun sebagaiPutusan Nomor: 437/Pdt.G/2014/PN.Sby.

Ketua Pengadilan NegeriSurabaya agar berkenan memerintahkan peletakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang dimohonkanatas asset PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI, berupa :e Sebuah bangunan dan tanahnya terletak di Jl. Harsono RM.10 JakartaSelatan, beserta segenap perabot, inventaris dan kendaraankendaraan yangterdapat di dalamnya ;5e Asset lainnya yang akan diberitahukan kemudian. Putusan Nomor: 437/Pdt.G/2014/PN.Sby. Halaman 37 dari 6838Kemudian dimohonkan kepada Yth.

SGUSaksi LASITO, S.Sos, M.siBahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keteranganyang saksi berikan adalah benar ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalahPengadaan tanah TPA di Meliau tahun 2007 dimana saatitu. saksi menjabat sebagai Kasubbid perlengkapan padaBPKKD Kabupaten Sanggau yang tugasnya adalahmenghimpun. laporan mutasi barang atau asset daerah,membuat laporan inventaris barang, menghimpun usulanperubahan status hukum asset daerah dan merumuskankebijakan pengaman asset daerah ;Bahwa

dokumen tersebut dan jugakarena sebagian panitia pengadaan sudah tandatangan ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menentukan hargaRp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) dalammenetapkan ganti rugi, seharusnya Panitia Pengadaantanah yang memutuskan harga akhir setelah adanyaharga taksiran dari Tim Penilai/Penaksiran harga ;Bahwa TPA Meliau belum difungsikan karena jalan masukbelum ada dan belum ada alokasi anggaran untukpembangunannya dan saksi tidak mengetahui apakahsudah ada penyerahan asset

SGUMeliau) dan kedudukan saksi selain sebagai Bupatitahun 2003 sampai dengan 2008 dalam Pengadaan saksisebagai Ketua Panitia Pengadaan ;Bahwa dalam proses pengadaan dilakukan rencana dan praanggaran dan mengalokasian anggaran untuk menentukankebutuhan anggaran yang diperlukan pemerintah daerahKabupaten Sanggau kemudian diajukan untuk dibahas diDPRD ;Bahwa Tupoksi pengadaan tanah untuk TPA Meliau adalahBPKKD sebagai pengelola keuangan dan kekayaan daerahyaitu. pengelolaan asset asset daerah ;Bahwa

HADISUDIBYO, MM, Ir. .KUKUH TRIATMAKA, ANDENG SUSENO, Dr.JOHANES SIAGIAN ;Bahwa karena pengarahan Bupati tersebut berada dalamTupoksi.. bidang pengelola asset / kekayaan, makaTerdakwa berkoordinasi dengan BAPPEDA, KIMPRASWILyang menaungi Subdin Kebersihan dan pihak KecamatanMeliau untuk mencari lokasi tanah di Kecamatan MeliauBahwa Terdakwa lalu) = menugaskan LASITO untuk meninjaulapangan dan diperoleh 3 (tiga) lokasi dan dari 3(tiga) lokasi tersebut yang luasnya 3 (tiga) Ha hanyamilik ARKIANSYAH

mengetahuiharga tersebut sebagai. dasar bagi panitia pengadaan untukbermusyawarah dengan pemilik dan pengguna tanah, sehinggawalaupun penetapan harga dari panitia penaksir tidak bersifatmutlak untuk = diikuti panitia pengadaan, tetapi mempunyaikaitan dengan cairnya dana untuk pembayaran ganti rugi atastanah TPA sampah Meliau= seluas 3 Ha kepada ARKIANSYAHsejumlah Rp. 1.681.500.000, ( satu milyar enam ratus delapanpuluh satu juta lima ratus ribu rupiah ), maka walaupun tanahTPA Meliau telah menjadi asset

Bahwa, Tergugat semasa berumah tangga dengan Penggugat,pernah membeli Asset pribadi berupa:10.1 .

Petitum Penggugatdalam halaman 38 angka 9 meminta agar sita jaminan harta bersamaberupa asset Yayasan dikabulkan. Sedangkan faktanya Penggugatjuga tau dan/atau faham bahwa asset yayasanyayasan sebagaimanadimaksud telah di jual Tergugat dan Penggugat pada saat Tergugatdan Penggugat masih terikat dalam perkawinan. Bahwa Yayasandan/atau sekolahsekolah sebagaimana dimaksud diatas, telah dijualbersamasama antara Penggugat dan Tergugatpada saat Penggugatdan Tergugatmasih terikat perkwainan ;33.

Bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yang mohonkanPenggugat tersebut adalah nyata nyata asset Yayasan yayasan milikPihak Ketiga yaitu Beaconhouse Education Services FZLLC, sedangkanPenggugat dalam perkara a quojuga menyetujui dan menandatanganiHalaman 131 dari 249 hal.Putusan Nomor :2244/Pdt.G/2020/PA.Dpk.jual beli asset Yayasan yayasan sebagaimana dimaksud diatas yang dimohonkan sita jaminan (conservatoir beslag) oleh Penggugat.

Dengandemikian permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) tersebut harusdi tolak karena diajukan terhadap barang / asset milik Pihak Ketiga yangtidak menjadi pihak dalam perkara a quo sementara hakikat dari sitajaminan (conservatoir beslag) haruslah diletakkan terhadap barang /asset milik Pihak Tergugat .

Dengan demikian permohonansita jaminan (conservatoir beslag) tersebut harus di tolak karena diajukanterhadap barang / asset milik Pihak Ketiga sementara hakikat dari sitajaminan (conservatoir beslag) haruslah diletakkan terhadap barang /asset milik Pihak Tergugat, yang sekiranya Tergugat akan menggelapkandan mengalihkan barangbarang atau harta kekayaan tersebut.

First Mujur Plantation berikut dengan tanaman dan bangunan diatasnya yaitu seluruh asset kebun, sarana dan prasarana, perumahan karyawan, pabrik kelapa sawit berikut seluruh dokumen perijinan atas nama PT. First Mujur Plantation berikut sertifikat Hak Guna Usaha No. 1 Tahun 2003 Desa Jambu Tonang, Kecamatan Barumun Tengah, Kabupaten Tapanuli Selatan atas nama PT.

First Mujur Plantation serta pabrik kelapa sawit, asset kebun, perumahan karyawan milik Penggugat, untuk menyerahkannya kepada Penggugat seketika setelah putusan perkara ini dibacakan;

8.

First Mujur Plantation serta pabrik kelapa sawit dan asset kebun lainnya milik Pembanding semula Penggugat seketika setelah putusan perkara ini dibacakan;

9 Memerintahkan Terbanding I semula Tergugat I dengan segala perubahannya baik nama maupun pengurusnya, Terbanding II semula Tergugat II serta pihak ketiga lainnya, afiliasi Tergugat I, serta pihak-pihak lain, untuk menyerahkan kepada Pembanding semula Penggugat seluruh dokumen Asli milik Pembanding semula Penggugat antara lain

Ekonomi sebagai salah satu BantuanKeuangan Desa dianggarkan dengan tujuan untuk meningkatkan kegiatan usahaproduktif masyarakat perdesaan di Kota Banjar baik kelompok maupun perorangan.Bahwa berdasarkan Surat Nomor : 147/30/III/IIR/2007 tanggal 20 Maret 2007,Desa Jajawar Kecamatan Banjar Kota Banjar mengajukan permohonan pencairanBantuan Keuangan Desa Program Pembangunan Penguatan Ekonomi PerdesaanTahun 2007 tersebut, berikut Bantuanbantuan Keuangan Desa lainnya melaluiBadan Pengelola Keuangan dan Asset

Banjar, sebagaiberikut : Dana penguatan ekonomi sebesar Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) Dana operasional desa sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah)Y Dana infrastruktur perdesaan sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) Dana pembangunan padat karya sebesar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah)Jumlah total sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)Setelah permohonan tersebut disetujui oleh Walikota Banjar kemudian BadanPengelola Keuangan dan Asset

Ekonomi Kemakmuran Mesjid sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)v Penguatan Ekonomi Desa/Kelurahan sebesar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah)v Infrastruktur Desa/Kelurahan sebesar Rp.225.000.000,00 (dua ratus dua puluh limajuta rupiah)v Padat Karya Desa/Kelurahan sebesar Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)v Jumlah Total sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)31Bahwa berbeda dari pelaksanaan pencairan pada tahun 2007, pada tahun 2008 BadanPengelola Keuangan dan Asset

tersebutdilampirkan Surat Pernyataan tanggal 16 Desember 2009 yang ditanda tangani olehsaksi KOMARUDIN bin DJAINI selaku Kepala Desa Jajawar dan saksi CECEPSUDARYANTO bin MUSTOFA selaku Ketua UPK Desa Jajawar, yangberisipermyataan sebagai berikut : Akan membentuk BUMDES paling lambat tanggal 31 Desember 2009 Tidak akan menggulirkan Dana Penguatan Ekonomi sebelum lengkap BUMDESberdiri.Bahwa setelah permohonan Desa Jajawar tersebut disetujui oleh Walikota Banjarkemudian Kantor Dinas Keuangan dan Asset

Melakukan Monitoring terhadap nasabah nasabaha 2Bahwa kemudian berdasarkan Surat Nomor : 140/177/XII/DES/2009 Tanggal 31 Desember2009, Desa Jajawar melalui saksi KOMARUDIN bin DJAINI selaku Kepala Desa Jajawarmengajukan permohonan Pencairan Bantuan Keuangan Desa bidang Penguatan EkonomiTahun Anggaran 2009 agar dapat ditarik dari Bank dan selanjutnya Kantor Dinas Keuangandan Asset Daerah Kota Banjar menerbitkan surat Nomor : 900/242.3/DKAD/2010 Tanggal 20April 2010 yang ditujukan kepada Bank Jabar

dalam melaksanakan pekerjaan dalam perusahaan,sehingga Tergugat harus mempertanggung jawabkan padaperusahaan;15.Bahwa dalam jawaban ini Tergugat perlu sampaikan bahwa selamadalam perkawinannya, Penggugat dan Tergugat telah membangunusaha bersama yaitu berupa Perseroan Terbatas yang bernama PT.XXXX yang bergerak dibidang bengkel pembuatan spare part pabrikdi Desa Kedung Wonokerto Kecamatan Prambon, KabupatenSidoarjo yang dikelola secara penuh oleh Penggugat dan dalamikatan perkawinan, maka seluruh asset

XXXX yang bergerak di bidang bengkelpembuatan spare part pabrik di Desa Kedung WonokertoKecamatan Prambon, Kabupaten Sidoarjo yang hinggasaat ini dikuasai dan dikelola olen Penggugat dengan caramenjual seluruh mesinmesin serta asset perusahaantermasuk segala keuntungan yang diperoleh sejakberoperasi bulan Mei 2014 sampai dengan gugatan iniberkekuatan hukum tetap;8.

PA.Sdatemat tinggal kedua belah pihak dan tempat dilangsungkan pernikahannyaguna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam PutusanSela, bahwa Majelis Hakim telah memutuskan menolak eksepsi kompetensirelatif dan permohonan Sita Marital yang yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa setelah adanya Putusan Sela tersebut, yang tadinyaPenggugat mengajukan Sita Marital ternadap harta bersama baik yangbergerak maupun tidak bergerak serta asset

Putusan No.2609/Padt.G/2015/PA.SdaAgama Sleman telah melaksanakan Pemeriksaan Setempat tersebut pada 03Agustus 2106;Menimbang, bahwa Pengugat mohon Pengadilan Agama Sidoarjomenetapkan hartaharta sebagaimana yang tersebut pada petitum angka 3(tiga), baik bergerak maupun tidak bergerak serta asset lainnya yang diprolehselama dalam perkawinan adalah Harta Bersama Penggugat dan Tergugat,sebagai berikut :Barang Tidak Bergerak :* Sebuah tanah dan bangunan rumah seluas 162 M2 yang terletak diKabupaten Bekasi

Putusan No.2609/Pat.G/2015/PA.Sdahingga saat ini dikuasai dan dikelola oleh Tergugat Rekonpensi dengan caramenjual seluruh mesinmesin serta asset perusahaan termasuk segalakeuntungan yang diperoleh sejak beroperasi bulan Mei 2014 sampai dengangugatan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, TergugatRekonpensi telah mengajukan bantahan sebagaimana telah terurai di dalamRepliknya pada poin 10, Tergugat Rekonpensi menolaknya dengan amatsangat keras, dengan alasan

Bapak Achmad Agam hanyamemiliki 1 (Satu) istri yaitu Mama (bu Ilse).Halaman 75 dari 108 Putusan Perdata Gugatan Nomor 366/Pdt.G/2019/PN CbiSaksiBahwa sepengetahuan saksi orang tua saksi memiliki 4 (empat) buahasset. dari ke 4 (ke empat) asset tersebut, 2 asset telah dijual padatahun 2008 saat Bapak Achmad Agam masih hidup, dan 1 (satu) assetdijual setelan Bapak Achmad Agam meninggal tahun 2015 yaitu assetVilla di Carita.

Asset sedangkan terakhir tanah dan rumah yang sekarangdi Cisarua.Bahwa saksi menerangkan pada saat menjual asset Villa yang di Carita,saksi dan kakak saksi Febrayana dilibatkan dalam proses jualnya dantidak ada masalah.Bahwa saksi pernah menerima uang dari rekening Bapak Achmad Agamketika masih hidup yang mana dari hasil penjualan asset di tahun 2008Bahwa Lokasi tanah yang dihibahkan di daerah Cisarua tetapi saksi tidakmengetahui siapa yang membuat hibah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui kalau kantor

saja ;5 : YULIANA GRETA ELVIRA WINANGUNBahwa Saksi baru mengetahui kalau T1 (Syahban) mendapat Hibah atauakta Hibah dari Nurbaya Ilsye T4 (Oma ) baru satu bulan yang lalu dansaksi tidak setuju dengan adanya Akta hibah tersebutBahwa sepengetahuan saksi Syahban (T1) pernah datang ke rumahuntuk meminta untuk mengurus surat keterangan ahli waris tetapi tidakdisebutkan assetasetnya itu apa sajaBahwa saksi pernah mendapat uang sebesar Rp. 25.000.000; (dua puluhlima juta rupiah) dari Syahban (T1) dari asset

lewat teleponakan menggugat Tante (T4) saksi saya bilang jangan ini masalahkeluarga kalau bisa diselesaikan secara kekeluargaan ;Bahwa sepengetahuan saksi T1 (Syahban) sekarang bekerja di Gocarsedangkan pengasilan Syhaban (T1) saksi tidak mengetahuiBahwa saksi tidak mengetahui uangnya hasil dari pinjaman dari Bankoleh Syahban (T1) digunakan untuk apa ;Bahwa saksi dan T1 (syahban) pernah bikin perusahaan bergerak dibidang suplayer sampai sekarang masih berjalan dan setahu saksi T1belum mempunyai asset

Yang dimaksuddengan CCIC dalam postingan tersebut menurut terdakwa tertujukepada Cybercrime Bareskrim Polri sedangkan agiprop adalah agitasidan propaganda adalah membangun opini untuk sehingga dapatmempengaruhi pembaca:Bahwa postingan konten tersebut telah di Retweets dan commentssebanyak 408; 2222202 22 nen nen nn ene e2Pada tanggal 09 Juli 2020 pukul 6.04 PM, terdakwa memosting kontenatau caption Artian besarnya adalah akun influencer yang dipeliharanegara adalah akun asset yang diback up oleh

Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influenceryang dipelihara negara adalah akun asset yang diback up oleh pejaten,CCIC, hingga KSP, berkolaborasi dengan ex awak media resmi sertapara influencer tersandera kaSUuS000020"Halaman 41 dari 78 Putusan Nomor : 127/Pid.Sus/2021/PN.Bks10.11.12.13.14.Postingan pada tanggal 04 April 2020, PLN diamdiam menaikkan listrikNONSUDSII"; 2a nn nnn nnn nnn nnn nnn nenPostingan pada tanggal 05 Mei 2020, #PerampokanLewatNyetrum(PLN) menaikkan tarif

merasaaman, sementara ada dendam yang tak tertuntaskan ketika aplikasisambhar dibongkar ke publik;Postingan pada 09 Juli 2020, Contoh paling nyata adalah akun@xdigembook, akun kolabs semua unsur bagian info bahan awakmedia, influencer, CCIC Polri, hingga konsultan politik ikutan main, Asetlayaknya akun medsos lain yang memang sengaja dibuat dengan tujuanmenarik followers lalu membangun agiprop ;Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influenceryang dipelihara negara adalah akun asset

Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influenceryang dipelihara negara adalah akun asset yang diback up oleh pejaten,CCIC, hingga KSP, berkolaborasi dengan ex awak media resmi sertapara influencer tersandera kaSUS5. Postingan pada tanggal 04 April 2020, PLN diamdiam menaikkan listriknonSubSid1"; 6.

Postingan pada 09 Juli 2020, Contoh paling nyata adalah akun@xdigembook, akun kolabs semua unsur bagian info bahan awak media,influencer, CCIC Polri, hingga konsultan politik ikutan main, Aset layaknya akunmedsos lain yang memang sengaja dibuat dengan tujuan menarik followers lalumembangun agiprop, telah di retweets dan comment sebanyak 408 kali.Postingan pada 09 Juli 2020, Artian besarnya adalah akun influencer yangdipelihara negara adalah akun asset yang diback up oleh pejaten, CCIC, hinggaKSP,

Dalamhubungan Neng Dewi Setiawati sebagai calon pembeli Asset PT GiriAsih, sedangkan saksi adalah karyawan Bank Artha Graha pada saatitu;Halaman 41 dari 99 Putusan Nomor 1186/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt.Bahwa yang saksi ketahui dari perkara tersebut yaitu bahwa saksiadalah karyawan PT Bank Artha Graha Internasional Tbk yang pernahmenawarkan pabrik PT Giri Asih kepada saudari Neng Dewi SetiawatiSaid selaku Direktur Utama PT Kimora Propertindo;Bahwa saksi bekerja di PT Bank Artha Graha Tbk.

Sejak tahun 1993dengan jabatan sebagai Executive Officer, adapun tugas dan tanggungjawab saksi adalah menjual asset asset yang dikuasai olen Bank ArthaGraha, tetapi untuk saat ini saksi sudah pensiun sejak bulan November2018;Bahwa PT Giri Asin yang beralamat di Batujajar Bandung Jawa Barat,adalah bekas debitur PT Bank Artha Graha, oleh karena PT Giri Asihpembayarannya macet maka jaminannya yaitu berupa Asset PT GiriAsih menjadi milik PT Bank Artha Graha;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan PT

Giri Asih yang beralamatdi Batujajar Bandung Jawa Barat berdiri, dan sepengetahuan saksi PTGiri Asih tersebut bergerak dalam bidang industri tekstil;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan PT Giri Asih yang beralamatdi Batujajar Bandung Jawa Barat tersebut mulai tidak beroperasi lagidan saksi tidak mengetahui secara detail apa penyebab bahwa PT GiriAsih yang beralamat di Batujajar Bandung Jawa Barat tersebut tidakberoperasi lagi;Bahwa tidak benar pihak Bank Artha Graha pernah menjual asset PTGiri

cicilan pinjaman kepada PT Bank ArthaGraha yaitu sejak tahun 2007;Bahwa pada tahun 2014 saksi pernah berkunjung ke PT Giri Asih yangberalamat di Batujajar Bandung Jawa Barat dalam rangka untukmelakukan audit, dan pada saat kunjungan tersebut saksi melihatbanyak sekali mesinmesin jahit yang ada di PT Giri Asih yangberalamat di Batujajar Bandung Jawa Barat tersebut yaitu sekitar 500unit lebih mesin jahit dari berbagai macam merek dan jenisnya;Bahwa tidak benar pihak Bank Artha Graha pernah menjual asset

Akhirnya saksi Neng Dewi Setiawati Said dan terdakwa DinaAulia Sari membuat surat kesepakatan atas asset besi dan bangunantersebut sebesar Rp19.000.000.000,00 (Sembilan belas miliar rupiah);Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2018, terdakwa Dina Aulia SariHalaman 62 dari 99 Putusan Nomor 1186/Pid.B/2020/PN. JKt.

Pertamina EPRegion Jawa Field Cepu atau dari instansi yang berwenang memberikan ijin ;Bahwa, sesuai dengan laporan hasil uji Laboratorium dari PT.Pertamina EP ASSET 4 CEPU FIELD Nomor Report : 034/EPFC02/AM/2016tanggal 15 Juni 2016 diperoleh kesimpulan bahwa minyak yang sebanyak5000 liter dalam truck tangki yang diambil sampelnya adalah merupakanminyak mentah (Crude Oil) ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 53 huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2001

memperberatbeban Tergugat dan Tergugat II dalam melakukan upaya pembayaranpelunasan hutangnya, sehingga dengan demikian petitum tentangpembayaran denda/ penalty tersebut haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 4 gugatanPenggugat beralasan hukum untuk dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 5 yang berbunyi : apabila agunan yang dijaminkan hilang danatau tidak dapat memenuhi pelunasan Tergugat harus menjual asset

Bahwa kemudian Penggugat dan orang tua Penggugatmengharapkan tanah sengketa ke Almarhum Amaq Nalisah dan kemudian keSaridi selaku Kepala Dusun Pengonong dengan tetap memberikanhasilkepada Penggugat;Bahwa akan tetapi sejak tahun 2007, Penggugat tidak diberikan hasil tanahsengketa dan bahkan kemudian pada tahun 2010 tanah sengketa dijadikanlapangan Side Karya oleh Tergugat, dengan alasan bahwa tanah sengketatersebut adalah Asset dari Pemerintah Kabupaten Lombok barat;Bahwa kemudian pada tahun 2014

Meletakkan Sita Jaminan terhadap asset berupa barang bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan tersebut;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwaangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) / per hari keterlambatan Tergugatmelaksanakan putusan perkara a quo, terhitung sejak adanya putusan a quoberkekuatan hukum tetap / pasti sampai dengan Tergugat melaksanakanputusan a quo;7.

Jayapura, tanggal 29 September 2007, danRosaiyadi Muhammad Albar bin Rasatli, umur 12 tahun / Lahir diJayapura, tanggal 21 Maret 2009 merupakan anak Pemohon danRasatli bin Moc Akib (bukti P3 & P4).Bahwa, Rasatli bin Moc Akib sudah meninggal dunia pada tanggal17 Mei 2021.Bahwa, setelah Rasatli bin Moc Akib meninggal dunia, keedua anakyang masih dibawah umur tersebut diasuh oleh Pemohon sebagaiibu kandung dari kedua anak tersebut.Bahwa, Pemohon dan anakanaknya mau pindah ke Tobelo.Pemohon mau menjual asset