Saksi SUHENDRO Bin SUYANTO, didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa hubungan saksi dengan ditangkapnya 3 (tiga) unit alatberat Excavator tersebut yang mana saksi selaku pemilik alat beratExcavator yang disewa oleh terdakwa;Bahwa escavator tersebut adalah Invoice atas nama PT.Kembar Mandiri CV.

Indah Perkasa nntuk 2 (dua) unit alat beratescavator merk Hitachi warna orang dan escavator merk Komatsuwarna kuning saksi lupa perusahaannya dan biasanya alat berat dibeliatas nama perusahaan bukan pribadi;Bahwa pada pertengahan September 2018 saksi denganterdakwa membuat perjanjian sewa secara tertulis, dan untuk ke tigaunit alat berat Excavator tersebut disewa oleh terdakwa per jamnyasebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) hingga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa ke tiga

membenarkannyaMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Bahwa hubungan terdakwa dengan ditangkapnya ke tiga unit alat beratExcavator tersebut adalah selaku perental alat berat tersebut yangdigunakan untuk membuat kegiatan perkebunan dengan cara kerja membuatjalur tanam sistem 2 (dua) jalur tanam dan 1 (satu) jalaur parit.Bahwa ke tiga unit alat berat disewa

yangdiperkirakan berumur 1 (satu) tahun, sedangkan 3 (tiga) unit alat beratExcavator didatangkan dari luar (milik orang lain) dengan sistim sewamenyewa;Bahwa lokasi kegiatan perkebunan yang dilakukan oleh terdakwadi Kawasan Hutan Suaka Margasatwa Giam Siak Kecil Desa Bukit KerikilKecamatan Bandar Laksamana Kabupaten Bengkalis Provinsi Riau tersebutmasuk di Kawasan Hutan Konservasi Suaka Margasatwa Giam Siak KecilKabupaten Bengkalis Provinsi Riau yang merupakan Kawasan HutanNegara;Bahwa ke tiga unit alat berat disewa

Bjb.MHKM1BA3JFJ127970, NOSIN KT38MG34648 yang disewa/direntalsaksi Muhammad Taufik Anshari dari saksi karena sebelumnyaTerdakwa ada datang kerumah saksi untuk membayar sewa mobilToyota Avanza tersebut atas suruhan saksi Muhammad Taufik Anshari Bahwa mobil yang digadaikan saksi Muhammad Taufik Anshari melaluiTerdakwa tidak ada ijin dari saksi ; Bahwa barang bukti diperlinatkan kepada saksi pada saat persidanganberupa berupa 1 Unit mobil Toyota avanza warna silver tahun 2015Nopol DA 8338 PJ dengan

Banjarmasin Utara KotaBanjarmasin ;Bahwa Terdakwa menggadaikan Mobil Toyota Avanza tersebut atassuruhan saksi Muhammad Taufik Anshari ;Bahwa Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwa mobil ToyotaAvanza tersebut yang digadaikan Terdakwa kepada saksi Hj.Jubaidah adalah bukan milik saksi Muhammad Taufik Anshari tetapimobil tersebut adalah milik orang lain yang disewa atau direntalsaksi Muhammad Taufik Anshari dari saksi Rika Anggraini Wijaya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015 sekitar jam 10.00

Banjarmasin Utara KotaBanjarmasin ;Bahwa benar Terdakwa menggadaikan Mobil Toyota Avanzatersebut atas suruhan saksi Muhammad Taufik Anshari ;Bahwa benar Terdakwa sebelumnya mengetahui bahwa mobilToyota Avanza tersebut yang digadaikan Terdakwa kepada saksi Hj.Jubaidah adalah bukan milik saksi Muhammad Taufik Anshari tetapimobil tersebut adalah milik orang lain yang disewa atau direntalsaksi Muhammad T aufik Anshari dari saksi Rika Anggraini Wijaya ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015

Jubaidahadalah bukan milik saksi Muhammad Taufik Anshari tetapi mobiltersebut adalah milik orang lain yang disewa atau dirental saksiMuhammad Taufik Anshari dari saksi Rika Anggraini Wijaya ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015 sekitar jam 10.00Wita saksi Muhammad Taufik Anshari menghubungi Terdakwa melaluitelepon dan menyuruh Terdakwa dengan berkata kepada Terdakwaee ambil mobil di Hj. RATNA, itu mobil rental Sdri.

saksi mau bertemu, lalupertemuan yang kesepuluh ayah saksi pergi sendiri keluar sudah senyum.Saksi menanyakan kepada ayah saksi katanya kita sudah join;Bahwa ketika mau dibentuk kerjasama ini tentunya ada pembagian,Mereka akan memberi kita 51% dan mereka mengambil 49% secara untungdengan modal hanya berupa kainkain tadi dan pabrik gudang, Terdakwabilang dia ada gudang tapi kalau bisa kita sewa saja, olen bapak Frem untukbantu saksi biar bisa bayar hutanghutangnya; Bahwa jadi gudang itu katanya disewa

oleh Terdakwa itu gudang istilahTerdakwa property jadi harus disewa oleh bapak Frem dan sewa olehPT.Solitex bukan pribadi; Bahwa saksi masih ingat tanggal dan bulan berapa disewanya gudangtersebut mulai kerjasamanya, pertama kalau tidak salah tanggal 3 Agustus2009 itu kita bikin MOU setelah itu tanggal 15 Agustus 2009 kita bikin AktaPendirian Perusahaan PT.Solitex Prima Desain, tanggal 19 Agustus 2009ada Personel Lone Agrement;""Bahwa jumlah semua karyawan yang ada di PT.Solitex Prima DesainAda

Saksi menanyakan kepada ayah saksi katanya kitaSUCAN JOIN 5 22 ono none nnnn nnnnn nnn nnnnnnnnnnennnne nnn nnn n ence nnesBahwa ketika mau dibentuk kerjasama ini tentunya ada pembagian,Mereka akan memberi keuntungan kita 51% dan mereka mengambil 49%dengan modal hanya berupa kainkain tadi dan pabrik gudang, Terdakwabilang dia ada gudang tapi kalau bisa kita sewa saja, olen bapak Frem untukbantu saya biar bisa bayar hutanghutangnya:;Bahwa gudang itu katanya disewa oleh Terdakwa, karena gudang istilahTerdakwa

property jadi harus disewa oleh bapak Frem untuk PT.Solitexbukan pribadi;Bahwa saksi masih ingat tanggal dan bulan berapa disewanya gudangtersebut mulai kerjasamanya, pertama kalau tidak salah tanggal 3 Agustus2009 itu kita bikin MOU setelah itu tanggal 15 Agustus 2009 kita bikin AktaPendirian Perusahaan PT.Solitex, tanggal 19 Agustus 2009 ada PersonelLone Agrement; 2222222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cen ne nnn nnenneeeBahwa ada ratusan jumlah karyawan dari perusahaan PT.Solitex PrimaBahwa yang

Perusahaan Penggugat Rekonvensi,bahkan melakukan tindakan yang patut diduga mengarah kepadatindakan penipuan atau penggelapan;Bahwa Penggugat Rekonvensi menemukan adanya tindakan yang tidakpatut yang dilakukan Tergugat Rekonvensi yang patut diduga tindakan ituHalaman 26 dari 59 Putusan Nomor 100/Pdt.SusPHI/2018/PN Srg.dilakukan secara sengaja memakai jabatannya dan kewenangannyauntuk menguntungkan diri sendiri, yaitu meminta secara mensyaratkankepada Pemilik Apartemen, apabila apartemennya mau disewa

Andi Gatot Wijanarko selaku pemilikApartemen yang disewa oleh Tergugat;2. Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat yang bertanda P11Fyang diakui oleh Kuasa Penggugat di persidangan bahwa pembayaran jasapembanitu rumah tangga dilakukan oleh Penggugat sendiri denganmenggunakan uang sejumlah Rp242.000.000,00 (dua ratus empat puluhdua juta rupiah) yang dikirim ke rekening Penggugat melalui Rekening CIMBNiaga milik Maria Goretti Ace Pudyatuti dari drg.

Andi Gatot Wijanarkoselaku pemilik Apartemen yang disewa oleh Tergugat, dimana pembayaranyang dilakukan oleh Penggugat tersebut adalah setelah terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat (setelah tanggal 12Oktober 2017);3. Bahwa, atas perbuatan Penggugat yang menerima transfer sejumlahRp242.000.000,00 (dua ratus empat puluh dua juta rupiah) melaluiRekening CIMB Niaga milik Maria Goretti Ace Pudyatuti dari drg.

Andi GatotWijanarko selaku pemilik Apartemen yang disewa oleh Tergugat, TergugatHalaman 51 dari 59 Putusan Nomor 100/Pdt.SusPHI/2018/PN Srg.telah melakukan laporan kepada pihak Kepolisian dengan Nomor SuratTanda Penerimaan Laporan/Pengaduan: LP/8/K/X/2018/Banten/Resta.Tangerang/Sek.

, Tergugat dan Tergugat Il telahmemproses tanah warisan objek sengketa tersebut kepada Tergugat Ill untukdisewakan/dikontrakkan selama jangka waktu 5 tahun sebesar kurang lebihRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), sangat ironis dimana hak Penggugatyang juga merupakan salah satu ahli waris tidakdilibatkan dan dibicarakansepenuhnya sampai sekarang ini, sehingga perbuatan tersebut secara diamdiam melakukan proses untuk objek sengketa untuk dikontrakkan danmembangun tower milik Tergugat Ill untuk disewa

Pretelindo.Bahwa Selain kapada Tergugat Ill ada juga yang menyewa.Bahwa Sewa selama 10 Tahun lamanya.Bahwa Berapa jumlah yang di sewa saya tidak tahu.Bahwa Disewa sejak Bulan Januari Tahun 2015.Bahwa Ada bukti dari Tergugat Ill yang diberitahu oleh Management.Bahwa Perjanjian dengan Tergugat Ill Tahun 2008.Bahwa Yang membangun tower adalah dari pihak Tergugat ll.Bahwa Waktu membangun tower tersebut ada perjanjian sewa menyewa.Bahwa Pemilik tanah yang disewakan untuk pembangunan tower adalahTergugat

liontinemas, 2 (dua) buah gelang tangan emas, 1 (Satu) buah penutup ubunubun(pupuk bayi) terbuat dari emas berisikan batu warna merah, 1 (satu) buahpenutup ubunubun (pupuk bayi) terobuat dari perak berisikan batu warnaputih; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijin dantanpa sepengetahuan pemiliknya; Bahwa awalnya Terdakwa pergi dari tempat kost Terdakwa di JalanTeuku Umar menuju Kuta dengan menggunakan sepeda motor Yamaha NHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1039/Pid.B/2019/PN DpsMax yang disewa

Bahwa sepeda motor Yamaha NMax yang dipergunakan Terdakwaadalah milik saksi Nengah Nuasa yang disewa oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapa;

Saragih tidak ada memberitahukan kepadaSaksi atau meminta izin mobil tersebut dipinjamkan kepada siapapun,termasuk kepada Burhanuddin Saragih als Merah als Burhan;Bahwa Saat ini mobil Saksi sudah kembali kepada Saksi;Bahwa Saksi sudah memaafkan kesalahan terdakwa dan Saksi sudahmelakukan perdamaian dan Saksi meminta agar terdakwa dibebaskan;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti sebagaimana diajukan dalamperkara ini adalah mobil dan STNK mobil milik Saksi Hasan Pakpahan alsOpung Pakpahan yang telah disewa

akandigunakannya untuk mengangkut sewa selama (satu) hari dengan biayarental Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan Saksi HasanPakpahan als Opung Pakpahan juga memberi STNK mobil tersebut;Bahwa Saksi mendengar dari Saksi Hasan Pakpahan als Opung Pakpahanbahwa mobilnya tidak dikembalikan dan Saksi Wahyu Utomo Saragih tidakbias dihubungi;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti sebagaimana diajukan dalamperkara ini adalah mobil dan STNK mobil milik Saksi Hasan Pakpahan alsOpung Pakpahan yang telah disewa

WAHID.Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016 sekira pukul 08.00 Wibdirumah Saksi di Krajan Lor Rt.06 Rw.02 Desa Kaliwadas Kec.Bumiayu Kab.Brebes, Terdakwa II datang kerumah Saksi dan mengatakan akan merentalmobil selama 15 (lima belas hari ) dan langsung memberikan uang 3 (tiga) jutarupiah kepada Saksi karena biaya sewa perhari Rp.200.000,(dua ratus riburupiah) dan apabila urusan Terdakwa II belum selesai maka Terdakwa II akanmenelpon Saksi untuk memperpanjang sewa mobil;Bahwa mobil Saksi yang disewa

telah dipergunakan Terdakwa Ilantara lain untuk membeli 2 (dua) buah cincin emas, 1 (satu) buah pakaian warnabiru merk Ricciman, 1 (satu) buah pakaian warna biru merk The Executive, 1(satu)buah celana panjang warna hitam merk The Executive dan keperluanpribadi Terdakwa Il lainnya hingga tersisa uang tunai sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa II membenarkan barang bukti dipersidangan;Bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putin Nomor Polisi R 8417 GHadalah mobil yang disewa

buah pakaian warna biru merk The Executive, 1(satu)buah celana panjang warna hitam merk The Executive dan keperluanpribadi Terdakwa Il lainnya hingga tersisa uang tunai sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, Saksi Korban Siti Musyafiah, S.Agmengalami kerugian kurang lebih Rp. 71.939.100, (tujuh puluh satu jutasembilan ratus tiga puluh sembilan ribu seratus rupiah);Bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna putin Nomor Polisi R 8417 GHadalah mobil yang disewa

Jono, selanjutnya sekira bulan Oktober tahun 2010 alatberat Manitou Forklit MVT 665 TE2 tersebut mulai disewa oleh pihak PTBahtera Adhiguna dan PT Horas Persada namun tidak dilengkapi dengan suratperjanjian sewa menyewa sebagaimana tersebut dalam Permendagri Nomor 17Tahun 2007 tentang Pedoman Teknis Pengelolaan Barang Milik Daerah;Hal. 2 dari 58 hal. Put. No. 330 K/PID.SUS/2015Bahwa Terdakwa melalui sdr.

total pendapatan pada tahun 2010 dari penyewaan alat beratManitou Forklit tersebut adalah sebesar Rp68.137.500,00 (enam puluh delapanjuta seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan yang disetorkan olehpihak Dishubpartel ke PAD (Pendapatan Asli Daerah) berdasarkan dari SuratTanda Setoran Nomor 71 tanggal 22 Desember 2010 yang telah disetorkansebesar Rp3.820.000,00 (tiga juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa pada tahun 2011 alat berat Manitou Forklit MVT 665 TE 2tersebut masih disewa

Jono, selanjutnya sekira bulan Oktober tahun 2010 alatberat Manitou Forklit MVT 665 TE2 tersebut mulai disewa oleh pihak PTBahtera Adhiguna dan PT Horas Persada namun tidak dilengkapi dengan suratperjanjian sewa menyewa sebagaimana tersebut dalam Permendagri Nomor 17Tahun 2007 tentang Pedoman Teknis Pengelolaan Barang Milik Daerah;Bahwa Terdakwa melalui sdr.

No. 330 K/PID.SUS/2015juta seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan yang disetorkan olehpihak Dishubpartel ke PAD (Pendapatan Asli Daerah) berdasarkan dari SuratTanda Setoran Nomor 71 tanggal 22 Desember 2010 yang telah disetorkansebesar Rp3.820.000,00 (tiga juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa pada tahun 2011 alat berat Manitou Forklit MVT 665 TE 2tersebut masih disewa oleh pihak PT Bahtera Adhiguna dengan rincianpendapatan adalah sebagai berikut :Tertanggal 28 Maret 2011

AshadiHalaman 4 dari 54 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kdlmengendarai 1 (Satu) unit kom Innova warna hitam nopol H yangsengaja disewa untuk melancarkan aksi terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2019 sekira pukul 06.00WIB saksi korban yang sudah sampai di pintu keluar tol UngarandiSMS oleh Sdr. Ashadi yang menerangkan agar saksi korbanmenghubungi terdakwa yang diakukan sebagai GUS DULLAH dandiakukan oleh sdr. Ashadi sebagai seniornya, selanjutnya Sdr.

Rahman dengan membawa dua mobil yaitu 1 (Satu)unit Kom Mitsubishi Pajero Exceed, warna hitam mika, tahun 2011,Nopol : BE1609BD milik saksi korban dan 1 (Satu) unit kom ToyotaAvanza warna putih plat H yang sengaja disewa untuk memperlancaraksi terdakwa, kemudian sekira pukul 05.30 WIB di kamar hotelWisma Sinar terdakwa mengatakan kepada saksi korban denganmengatakan "PAK, SAMPEYAN BALIK DISIK, TAK TERKE KAROMOBIL AVANZA (pak, kamu pulang dulu, saya antar menggunakanmobil avanza), kemudian saksi korban

Ashadimengendarai 1 (Satu) unit kom Innova warna hitam nopol H yangsengaja disewa untuk melancarkan aksi terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2019 sekira pukul 06.00WIB saksi korban yang sudah sampai di pintu keluar tol UngarandiSMS oleh Sdr. Ashadi yang menerangkan agar saksi korbanmenghubungi terdakwa yang diakukan sebagai GUS DULLAH dandiakukan oleh sdr. Ashadi sebagai seniornya, selanjutnya Sdr.

Rahman dengan membawa dua mobil yaitu 1 (Satu)unit Kom Mitsubishi Pajero Exceed, warna hitam mika, tahun 2011,Nopol : BE1609BD milik saksi korban dan 1 (Satu) unit kom ToyotaAvanza warna putih plat H yang sengaja disewa untuk memperlancarHalaman 18 dari 54 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kdlaksi terdakwa, kemudian sekira pukul 05.30 WIB di kamar hotelWisma Sinar terdakwa mengatakan kepada saksi korban denganmengatakan "PAK, SAMPEYAN BALIK DISIK, TAK TERKE KAROMOBIL AVANZA (pak, kamu pulang dulu, saya

Dari jumlah tersebutdikarenakan adanya tanah yang disewa PT. SMJ sehingga hanyadibayarkan sebesar Rp.570.138.690,00 (lima ratus tujuh puluh jutaseratus tiga puluh delapan ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) untukpengambilan tanah urugan dari tanggal 8 Nopember 2016 sampai dengantanggal 30 Nopember 2017. Cara pembayaran dilakukan dengan caratunai maupun lewat Bilyet Giro pada tiap pertengahan dan akhir bulanyang diambil oleh Terdakwa, Saksi ZULFIKAR TAGAYO, dan SaksiHASANUDIN di Kantor PT.

Dari jumlah tersebutdikarenakan adanya tanah yang disewa PT. SMJ sehingga hanyadibayarkan sebesar Rp.570.138.690,00 (lima ratus tujunh puluh jutaseratus tiga puluh delapan ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) untukpengambilan tanah urugan dari tanggal 8 Nopember 2016 sampai dengantanggal 30 Nopember 2017. Cara pembayaran dilakukan dengan caratunai maupun lewat Bilyet Giro pada tiap pertengahan dan akhir bulanyang diambil oleh Terdakwa, Saksi ZULFIKAR TAGAYO, dan SaksiHASANUDIN di Kantor PT.

Kembang Rt.03/02Sawangan paninggaran Pekalongan;e Bahwa setahu saksi mobil tersebut disewa oleh saudaraAkhmad Khoeri pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016sekitar pukul 09.00 Wib dan saudara Akhmad Khoerimengatakan bahwa mobil tersebut akan dipergunakanuntuk keperluan pribadi dan menyewa selama 1 minggudengan kesanggupan akan membayar ongkos sewa Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) per hari, namun sampaisekarang mobil tersebut tidak pernah dikembalikan olehsaudara Akhmad Khoeri;e Bahwa selanjutnya

Kembang Rt.3/2Sawangan paninggaran Pekalongan sebagaimana keterangan saksi MOGIK MUGYONO Bin ABDUL KHAERI pemilik dari kendaraan tersebut iatidak tahu kalau kendaraan tersebut dipakai oleh para terdakwa untukmelakukan perbuatan mengambil getah pinus milik perhutani karenamenurut saksi tersebut, kendaraan tersebut disewa oleh orang yangbernama AHMAD KHOERI selama 1 minggu dengan membayar uangsewa Rp. 300.000,0 per hari namun sampai hari ini baik uang sewamaupun kendaraan saksi M.OGIK MUGYONO Bin ABDUL

bukti berupa getah pinus belumdiangkut baik sebagian atau seluruhnya ke dalam mobil LUXIO yangdikendarai terdakwa namun terdakwa sudah ditangkap sehingga jelasberdasarkan penjelasan pasal 16 UU RI no.18 tahun 2013 bahwakendaraan tersebut belum dipakai untuk mengangkut getah pinustersebut sehingga tidak adil apabila kendaraan tersebut dilelangpadahal pemiliknya tidak mengetahui keberadaan kendaraan tersebutdan tidak diketahui dipergunakan untuk apa, yang diketahui pemiliknyaadalah kendaraan tersebut disewa

MerkOPPO dan Samsung dijual oleh ya yang bernama Eko Sinaga dan JakaMalau ke seseorang yang mereka tidak kenal;Halaman 20 dari 39 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN Sim Bahwa uang hasil itu pergunakan untuk minuman dan masuk Cafe bersamadengan teman teman terdakwa dan sisanya belikan 1 (Satu) buah baju KaosWarna Hijau seharga Rp. 175.000 ( seratus tujuh puluh lima ribu rupiah; Bahwa perbuatan tersebut kami lakukan pada pukul 04.00 Wib; Bahwaterdakwa tidak tau karena Mobil Avanja warna Silver tersebut diSewa

EKO dan JAKAMALAU, IWAN MARPAUNG berangkat menuju Sidikalang denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Avanza warna Silver yang disewa oleh IWANMARPAUNG selanjutnya EKO SINAGA dan JAKA MALAU menutup plat mobiltersebut di Pematang Siantar dengan menggunakan lakban warna hitam gunamengelabuhi agar plat mobil tersebut tidak dikenal oleh orang lain dan adapunplat asli mobil yang disewa tersebut BK 1135 WF dan setelah ditutup menjadi B135 V, lalu sekira pukul 23.00 Wib saksi ERWIN LUMBAN GAOL, dan terdakwaFARHAN

Habib datang ke Asrama Pas Pamres untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 32.500.000( tiga puluh dua juta lima ratusrupiah ) kepada Terdakwa guna untuk membayar sewa 2 (dua) unit buskemudian Terdakwa membayarkan uang sewa bus kepada Saksi5 namuntidak dibuatkan kuitansi bukti pembayaran setelah itu terdakwa mengecekkesiapan bus yang disewa yaitu bus no.pol.B7667PW dan B7125NG.9.

Habib datang ke Asrama Pas Pamres untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 32.500.000( tiga puluh dua juta lima ratusrupiah ) kepada Terdakwa guna untuk membayar sewa 2 (dua) unit buskemudian Terdakwa membayarkan uang sewa bus kepada Saksi5 namuntidak dibuatkan kuitansi bukti pembayaran setelah itu terdakwa mengecekkesiapan bus yang disewa yaitu bus no.pol.B7667PW dan B7125NG.10.

Habib datang ke Asrama Pas Pamres untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 32.500.000( tiga puluh dua juta lima ratusrupiah ) kepada Terdakwa guna untuk membayar sewa 2 (dua) unit buskemudian Terdakwa membayarkan uang sewa bus kepada Saksi5 namuntidak dibuatkan kuitansi bukti pembayaran setelah itu terdakwa mengecekkesiapan bus yang disewa yaitu bus no.pol.B7667PW dan B7125NG.6.

KAI mengenaitanah yang disewa Pak Basis dan saat Terdakwa membaca surattersebut timbul pertanyaan awalnya tidak diperpanjang mengapasetelah ada proyek TMMD Pak BASIS memperpanjang sewanya;Bahwa Terdakwa membenarkan katerangannya dalam BAPPenyidikan hal 5 poin 24 dan hal. 6 poin 29;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan saksiyang meringankan (saksi ade charge) yaitu:1.Saksi DRS.

KAI yang disewa olehnya untukusahanya tersebut);Bahwa oleh karena Terdakwa selaku Kepala Desa memperolehinformasi bahwa akan ada pengukuran di lokasi tersebut oleh PT.

KAI yang disewa olehnya untuk usahanyatersebut);Oleh karena Terdakwa selaku Kepala Desa memperoleh informasibahwa akan ada pengukuran di lokasi tersebut oleh PT. KAIselanjutnya Terdakwa memerintahkan warganya melalui Pak BayanDesa Bogorame / saksi SUHAuUI, serta perangkat desa lain untuk hadirdi lokasi pengukuran dan membuka pagar tersebut pada hari Kamis,tanggal 1 Mei 2014;Sekitar pukul 10.00 WIB warga Bogorame telah berkumpul dibelakangpenggergajian UD Karya Nugraha milik H. A.

adalah disewa oleh orang tua Terdakwadari Abdul Rahman sejak tahun 1960, dan kemudian pembayarannyadilanjutkan oleh Terdakwa sejak tahun 1969 dan ditagih oleh Abdul Rahman Bahwa benar sejak tahun 1982 Terdakwa tidak lagi membayar uang sewatanah tersebut ........... ( vide bukti T 3 berupa putusan tertanggal 5November 1992 No. 5O/VIII/PID/B/1992/PN. Jkt.

adalah disewa oleh orang tua Terdakwa dariAbdul Rahman sejak tahun 1960, dan kemudian pembayarannya dilanjutkan olehTerdakwa sejak tahun 1969 dan ditagih oleh Abdul Rahman Bahwa benar sejak tahun 1982 Terdakwa tidak lagi membayar uang sewatanah tersebut ........... ( vide bukti T3 berupa putusan tertanggal 5 November1992 No. 50/VIII/PID/B/1992/PN. Jkt.

kepemilikan bangunan, walaupun sudah beralihbukan berarti beralih nama kepemilikan; Bahwa menurut pendapat Ahli Izin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah izin untukmendirikan bangunan bukan izin kepemilikan bangunan, walaupun sudah beralihbukan berarti beralih nama kepemilikan; Bahwa apabila tidak ada ijin dari pemilik tanah berarti bangunan tersebut tidaksesuai prosedur, namun IMB yang diberikut tercatat dalam register di Pemdasetempat; Bahwa seorang penyewa dapat mengajukan hak kepada tanah yang disewa

Kubu Raya dan keesokan harinya Terdakwamengantarkan saksi JASIDIN Als ENDIN , Saksi DEDIH ANWAR Als ENDI danSaksi HOLIS Als ELIS ke lokasi lahan hutan milik saksi KASIANUS SUPARMINAls RANGKEK yang disewa oleh Terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan lahan hutan milik saksi KASIANUS Als SANUS yang disewasebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Bahwa setelan sesampainya di lokasi hutan milik saksi KASIANUSSUPARMIN Als RANGKEK dan KASIANUS Als SANUS kemudian saksiJASIDIN Als ENDIN,

batang jenis kayu mabang ukuran 4 cm x 8 cm x4m. 1 (Satu) buah Mesin Senso / alat pemotong kayu merk PRO 1 2 (dua) buah sepeda dorong yang telah dimodifikasi untuk mengakutkayu olahan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.Saksi Kasianus Suparmin Alias Rangkek Alias Jek Anak dari (Alm) LorensiusEek, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu Sehubunganlahan / lokasi hutan milik Saksi telah disewa

KTP) untukmengeluarkan pupuk Dolomit merk Pron Phoska sebesar Rp. 120.000,00(seratus dua puluh ribu rupiah) per karungnya.Terdakwa Adrianus Ange menyuruh buruh untuk mengganti atau mengoploskarung pupuk Dolomit merk Pron Phoska dengan karung pupuk NPKGranularmerk Mahkota Fertilizer di gudang Langgeng Lama di tepi SungaiKapuas di Jalan Adi Sucipto Sungai Raya Depan Kantor Ajendam Sungai RayaKabupaten Kubu Raya yang disewa PT. Khatulistiwa Tani Perkasa (PT.

npk granular 138274+0,65B,204 (dua ratus empat) karung pupukmerek Pron phoska, 1 (satu) buah jeriken warna putih merek Kresna ukuran 20(dua puluh) liter berisi zat amoniak kurang lebih 5 (lima) liter, 1 (Satu) buah mesinJahit Portable dengan merek Newlong Model NP7A, beberapa rol benang danbeberapa karung kosong merek Mahkota pertilizer nok granular 138274+0,65B dan alatalat yang digunakan untuk mengoplos pupuk tersebut;Bahwa tidak diketahui pemilik gudang tersebut, namun diketahui gudangtersebut disewa

KTP) untuk mengeluarkan pupuk Dolomit merk PronPhoska sebesar Rp. 120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah) perkarungnya; Bahwa benar, Terdakwa Adrianus Ange menyuruh buruh untuk menggantiatau mengoplos karung pupuk Dolomit merk Pron Phoska dengan karungpupuk NPK Granular merk Mahkota Fertilizer di gudang Langgeng Lama ditepi Sungai Kapuas di Jalan Adi Sucipto Sungai Raya Depan Kantor AjendamSungai Raya Kabupaten Kubu Raya yang disewa PT. Khatulistiwa TaniPerkasa (PT.

Pol DK1621GFuntuk disewa oleh Terdakwa, dan sebagai jaminannya kemudianTerdakwa memberikan SIM C an. Gede Putu Gantiyasa Als. Gantiyasadan mobilpun kemudian dibawa Terdakwa, dan setelah mobil ToyotaAvanza No.

Pol DK1621GF untuk disewa oleh Terdakwa, dan sebagai jaminannyakemudian Terdakwa memberikan SIM C an. Gede PutuGantiyasa Als. Gantiyasa dan mobilpun kemudian dibawaTerdakwa, dan setelah mobil Toyota Avanza No. Pol DK1621GFberada ditangan Terdakwa kemudian Terdakwa menyerahkanmobil tersebut kepada temannya yang bernama Lukman danoleh Lukman selanjutnya mobil tersebut digadaikan.

Pol DK1621GF untuk disewa oleh Terdakwa, dan sebagai jaminannyakemudian Terdakwa memberikan SIM C an. Gede Putu GantiyasaAls. Gantiyasa dan mobilpun kemudian dibawa Terdakwa, dan61setelah mobil Toyota Avanza No.

Bahwa Jikalu Toko /Kios tidak merupakan hartabersama karena Kios dan Toko tersebut tanah dan bangunannyaadalah hak milik Desa Adat Bebandem, serta berdasarkanketerangan saksi toko dan kios itu dikontra setiap tahun , maka saatsetelah peceraian kalau memang benar sudah disewa olehTerbandaing, seharusnya point tersebut harusnya ditolak sebagaiharta bersama, dan gugatan dapat dikabulkan sebagian , sepanjangdapat di Buktikan Oleh Para Pihak baik Pembading danTerbanding;Bahwa dalam perkara Harta bersama

Pembanding sudah terlebih dahulumengambil/membawa/menguasai barangbarang dagangan yangada di kios pasar Bebandem, di kios yang disewa dari Bapak MadeGunaksa, dan yang ada di kios di rumah pembanding danterbanding tanpa sepengetahuan suaminya/Terbanding (sekarangmantan suaminya);Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 97/PDT/2020/PT DPS Pembanding meninggalkan hutanghutang yang dibayari olehsuaminya (sekarang mantan suaminya), baik secara perseoranganmaupun di lembagalembaga seperti Bank, Pegadaian, dan

dihasilkan/diperoleh selama perkawinanmaka disebut sebagai harta bersama (gonogini / guna kaya) yang apabila telahterjadi perceraian maka harta bersama tersebut harus dibagi dua sama rata (samabesarnya) ;Menimbang, bahwa dari jawaban Terbanding dahulu Tergugat padaprinsipnya membenarkan bahwa dalam perkawinannya telah memiliki hartabersama sebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding dahulu Penggugat,kecualiruko yang di Desa Adat Bebandem adalah tanah dan bangunan milik Desa AdatBebandem dan yang disewa