Ditemukan 9966 data
81 — 27
Pegawai Negeri Sipil yang padapada saat terjadinya delik yang didakwakan kepadanya menjabat sebagai KepalaBadan Pemberdayaan Masyarakat Desa, Pemberdayaan Perempuan danPemerintah Desa (BPMDPP dan PD) Kabupaten Maluku Barat Daya dan sekaligusjuga ditetapbkan sebagai Pengguna Angggaran pada SKPD tersebut ;woneees Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pula dikategorikan sebagai orangperorangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHP, in casuTerdakwa adalah orang yang sempurna akalnya dan tidak sakit ingatan
171 — 337
MuhamadMuhyidin Aroeboesman tidak menikah sehingga tidak memiliki anak,namun demikian saat ini Wahyu Gempi Aroeboesman binti Pua DjeneAroeboesman menderita sakit ingatan permanen sehingga oleh karenanyasecara yuridis ia dikategorikan sebagai orang yang tidak cakap menurut Halaman 7 dari 155 Putusan Nomor 33/Padt.G/2020/PA.
HERU PARWANTO, SH
Terdakwa:
1.Rafael Kopong Tokan alias Rafael
2.Rofinus Tela Suban alias Tela
3.Pius Ola teron alias Pius Tokan
118 — 49
tersebut dapat dimintai keterangannyadimuka sidang dan/atau melalui surat hasil pemeriksaan mengenai kejiwaanseseorang tersebut yang nantinya akan dihubungkan dengan kemampuanbertanggung jawab dari seseorang tersebut;Menimbang, bahwa dalam pembelaan Para Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya telah melampirkan pula surat keterangan dari KepalaDesa Sandosi Nomor: San. 100 / 74 / Pem / 2020 tertanggal 22 Mei 2020 yangpokoknya menerangkan bahwa Saksi Kornelis Herun Boro alias Herunmenderita penyakit gangguan ingatan
Terbanding/Penggugat : Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Samudera Sejahtera
Terbanding/Tergugat : PT. Pelabuhan Samudera Sejahtera
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Pelabuhan Indonesia IV Persero
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas II Samarinda
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : Ketua INSA Indonesian National Shipowners Association Persatuan Pengusaha Pelayaran Niaga Nasional Indonesia
Turut Terbanding/Turut Tergugat V : Ketua DPC APBMI Asosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia
172 — 114
Malu padahalketigasaksi tersebut diperiksa secaraterpisah dalam persidangan,adalah dalil yang menyesatkan dan tidak sesuai dengan fakta dan buktihukum yang sebenarnya dan sangat mudah untuk dibuktikkan ketidakbenarannya.Menjadi pertanyaan mendasar bagi TERBANDING, logika berpikir sepertiapa yang bisa mempercayai dan membenarkan dalil PEMBANDING IIIsebagaimana tersebut diatas dan bagaimana mengaturnya, apakahPEMBANDING III lupa ingatan, bahwa pertanyaan kepada saksi bukansaja diajukan oleh Penasehat
75 — 56
yang biasa dijalankan untuk mendapatkan anak jadianggota lakilaki harus masuk kedalam anggota perempuan sehinggamengeluarkan air mani (Arrest Hooge Raad 5 Pebruari 1912);Menimbang, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.854/K/Pid /1983 sudah dengan sangat jelas diterangkan bahwakeberadaan dua orang yang berlainan jenis didalam suatu kamar tidurmerupakan bukti petunjuk untuk dapat menduga telah terjadinyapersetubuhan;Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 89 KUHP, Pingsan artinya hilang ingatan
112 — 64
yang biasa dijalankan untuk mendapatkan anak jadianggota lakilaki harus masuk kedalam anggota perempuan sehinggamengeluarkan air mani (Arrest Hooge Raad 5 Pebruari 1912);Menimbang, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.854/K/Pid /1983 sudah dengan sangat jelas diterangkan bahwakeberadaan dua orang yang berlainan jenis didalam suatu kamar tidurmerupakan bukti petunjuk untuk dapat menduga telah terjadinyapersetubuhan;Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 89 KUHP, Pingsan artinya hilang ingatan
Terbanding/Penggugat : Raminten
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI
105 — 71
TAN ROBBY SANJAYAmenerangkan kejadian yang sudah terjadi 54 tahun lamanya,dimana sangat diluar nalar logika bilamana seorang saksimempunyai ingatan secara mendetail dan lengkap atasperistiwa yang sudah terjadi 54 tahun lamanya ;Halaman 135 dari 183 halaman Putusan Perdata No. 378/PDT/2019/PT.BDG.d.2 Bahwa terlebih lagi saat itu, umurSaksi Sdr.
PT Sheng Long Mining Industry
Tergugat:
1.Ren Ling
2.Phoa Hermanto Sundjojo
3.Yus Sudaryanto
Turut Tergugat:
3.Chen Tian Hua
4.Chen Wen Long
5.Yang Daouyun
6.PT BCMG Tani Berkah
163 — 132
BCMGTani Berkah, apakah Pelawan lupa ingatan, uang yangditerima dari Bok. Mochtar Riady yang dijadikan Bpk.Mochtar Riady sebagai saham dari Ren Ling / Terlawan dan Phoa Hermanto Sundjojo/Terlawan Il dan sampaisekarang uang/saham tersebut belum dikembalikanPelawan.3.2.PT. Sheng Long Mining Industry adalah milik paraPemegang Saham, karena didirikan dari uang Lippo.co3.3.
1.PAHALA SIRAIT
2.RAMSION BERUTU
Tergugat:
2.PEMERINTAH KABUPATEN TOBA
3.KEMENTERIAN PERHUBUNGAN RI cq DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA RI cq KEPALA BANDAR UDARA DR. FERDINAND LUMBANTOBING PINANDSORI KABUPATEN TAPANULI TENGAH
Turut Tergugat:
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TOBA
4.CAMAT KECAMATAN AJIBATA
5.KEPALA DESA PARDAMEAN SIBISA
58 — 55
ukuran patok menurut Saksi dengan patok menurutMangumban Sirait sekitar 5 m (lima meter);Bahwa menurut cerita yang Saksi dengar, Mangumban Sirait tidak ikutmenyerahkan tanah pada tahun 1975;Bahwa diantara Saksi dan Mangumban Sirait terjadi perbedaan letak patokmerujuk pada patok tahun 1975 namun patok tersebut sudah tidak ada lagiakibat terkena traktor;Bahwa Mangumban Sirait tidak mengatakan patok tahun berapa yangMangumban Sirait ingat, pada saat itu Mangumban Sirait hanya mengatakanyang menurut ingatan
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYA NOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DRA. LANNY RAHARDJA
2.RESWITA FAURA
3.TEJA HADI WIRANATA
4.DANIEL DENGI KABANGA
5.ANDRIAS NDARA HANDA
6.DARIUS DITA METE
7.DOMINGGUS NDARA MILLA
8.MARTEN MILLA ATE
Turut Tergugat:
1.Kantor Agraria dan Tata ruang badan pertanahan nasional Kabupaten Sumba Barat Daya
2.FRINCE MONE KAKA, SH.M.Kn
3.KHRISNA POERWA ADHESTYA
250 — 143
Saksi Nyoman Budi JayaBahwa saksi memberikan keterangan sebagai orang yang pernahmenjadi kuasa dari Tergugat I;Bahwa Dalam ingatan saksi sebelum transaksi pembelian tanah yangdilakukan oleh Tergugat I, saksi memang menyarankan agar memintakepada Notaris dan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) untukmelakukan penelitian awal karena sertifikat tanah harus dilakukanpengecekan terlebih dahulu kemudian penjual dan pembeli jika sudahada kesepakatan mengenai harga dan obyek jual beli kemudian adanyaasas kehatihatian
69 — 16
Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2014/PN Yyk.barang bukti sebagai berikut:1:Bahwa Bu Saminah meninggal dunia tanggal 17 Agustus 2012, karenasakitsakitan bu Saminah ditunjuk sebagai bendahara KUB Dadi Makmurtidak bisa menjalankan tugasnya karena sakit maka menyerahkan tugasBendaharanya ke Terdakwa dengan mengatakan Pak mboten usah kulo, jenengan kiambak;Bahwa mengenai nota pembelian timbangan waktu itu ada namunTerdakwa serahkan ke Bu Saminah alm, waktu itu Bu Saminah sebelummeninggal dunia sempat sakit ingatan
1.PAHALA SIRAIT
2.RAMSION BERUTU
Tergugat:
2.PEMERINTAH KABUPATEN TOBA
3.KEMENTERIAN PERHUBUNGAN RI cq DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA RI cq KEPALA BANDAR UDARA DR. FERDINAND LUMBANTOBING PINANDSORI KABUPATEN TAPANULI TENGAH
Turut Tergugat:
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TOBA
4.CAMAT KECAMATAN AJIBATA
5.KEPALA DESA PARDAMEAN SIBISA
53 — 34
ukuran patok menurut Saksi dengan patok menurutMangumban Sirait sekitar 5 m (lima meter);Bahwa menurut cerita yang Saksi dengar, Mangumban Sirait tidak ikutmenyerahkan tanah pada tahun 1975;Bahwa diantara Saksi dan Mangumban Sirait terjadi perbedaan letak patokmerujuk pada patok tahun 1975 namun patok tersebut sudah tidak ada lagiakibat terkena traktor;Bahwa Mangumban Sirait tidak mengatakan patok tahun berapa yangMangumban Sirait ingat, pada saat itu Mangumban Sirait hanya mengatakanyang menurut ingatan
115 — 58
PEMBUKTIAN UNSUR TINDAK PIDANAPada bagian ini Penasihat Hukum menyatakan bahwa keteranganpara Saksi dan Para Terdakwa yang disampaikan di muka sidang adalahalat bukti yang sah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 173 dan 175UU No.31 Tahun 1997.Bahwa masih segar dalam ingatan kami pada waktu pemeriksaanpara Saksi dalam persidangan ini, Hakim Ketua selalu mengingatkankepada para Saksi agar hanya memberikan keterangan yang ia ketahui, iadengar, ia lihat dan ia alami sendiri.
67 — 50
HJAAR LEM,1936 halaman135 dinyatakan bahwa sifat melawan hukum materiil bagi kita hanya merupakanperanan yang negative, yaitu perbuatan menjadi tidak dapat dipidana, meskipuntelah terjadi perbuatan melawan hukum materiil tetapi tidak melawan hukumformal ;Hal. 142 dari 183 Putusan No. 07/Pid.B/2011/PN.TPIMenimbang, bahwa agar tidak larut kepada halhal yang subyektif, makasekedar untuk menyegarkan ingatan kita khususnya bagi Majelis Hakim telahmengemukakan pendapatnya tentang artian sifat melawan hukum
2185 — 3666
Saksisengaja datang ke tempat pengajian karena pada siang harinyamendengar ada undangan pengajian dari mobil keliling, saksiberangkat ke tempat pengayjian setelah SholatBahwa ceramah dari Syarifin Maloko yang juga sebagai gurunyawaktu Sekolah yang masih terus menjadi ingatan saksi sampai44sekarang adalah apabila kalian berada atau bertemu denganmusuh maka diharamkan untuk mundur atau berpalingkatakata tersebut dikutip dari Al Quran yang artinya sepertiBahwa sebagai anak muda mendengar perkataan jihad
1740 — 2295
.; Saksi menerima perintah tahun 2007, maaf di BAP saksi tahun2006 karena ingatan agak lupalupa ingat.
3885 — 6297
tahu apa adabekalnya atau uang didalam tas ;Bahwa saksi enggak tahu ada binatangnya yang dikasih namaEngeline ;Bahwa waktu kami pulang bulan maret itu ada pamit dengan terdakwa ;Bahwa saksi tahu tadinya dia pakai baju sekolah waktu pakaiannyadikamar tante Loraenne beberapa lama kemudian dia balik lagi dansaksi tanya Engeline ngak sekolah ;Bahwa saksi enggak pernah lihat waktu Engeline makan, kalau lihatnyasekali dia bawa nasi sama perkedel jagung ;Bahwa BAP saksi tanggal 18 Juni 2015 Itu murni ingatan
sedangkanBahwa jika ada pemeriksa yang mengklaimpemeriksaannya itu adalah pemeriksaan forensiktidak direkam, tidak ada inform consense dan tidakdiketahui oleh terperiksa maka proses pemeriksaantidak sesuai dengan APA, apabila tidak sesuaisecara prosedural maka aspek substansialdiabaikan;Hal 319 dari 354 Putusan Nomor 863/Pid.B/2015/PN Dps320Bahwa fakta yang harus digali dari seseorang yangdiperiksa untuk mengetahui kompetensinya, ada 3(tiga) hal yang lazim ditakar yaitu kepribadian,tingkat kecerdasan dan ingatan
579 — 299
Dengan adanya lewat waktu, ingatan masyarakatterhadap tindak pidana tertentu telah hilang, dengan adanya lewat waktu adakemungkinan menghilangnya alat bukti yang digunakan untuk melakukantindak pidana tertentu, dan juga untuk memberikan kepastian hukum bagiTersangka ;Hal 260 dari 272 hal. Put.Prap No.73/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.
114 — 39
kepadanya, sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan ke satu subsider dan dakwaan ke dua tersebut danselama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa, pada saat Terdakwamelakukan tindak pidana ini dalam keadaan sehat jasmani rohani, Terdakwa tidakada tandatanda dalam keadaan sakit ingatan
BAMBANG WINARNO, SH., MH
Terdakwa:
IRYANTO,ST,M.Si Bin MUHAMAD HAKIM
513 — 392
Kesaksian yang janggal adalah, apa ia sekuat itukah ingatan saksi FerdiFirdaus als. Apay, untuk mengenal ataupun mengingat setiap orang yangdatang ke DPKPP mengingat DPKPP itu adalah kantor untuk pelayananpublik, apalagi saksi Fikri Salim bukan untuk menemui saksi Ferdi Firdausals. Apay dan bahkan saksi Ferdi Firdaus als.
Apaia ingatan saksi Sonny Priadi setajam itu, knusus untuk tanggal?Hal yang menjadi pertanyaana.Siapakah kedua oknum yang mendampingi Sonny Priadi sehingga bisakeluar dari tahanan?Apa ia saksi Sonny Priadi bisa keluar tahanan karenaseseorang telah memberikan jaminan?Kalau memang seseorang telahmemberikan jaminan. Mengapa JPU tidak mencari tahu, siapa yangmemberi jaminan sehingga Sony Priadi bisa keluar dari tahanan padatanggal 3 Maret 2020 tersebut?.