1. Sertifikat Hak Milik No. 4775 atas nama Ina Damayanti dengan luas 201 m2 (dua ratus satu meter persegi), diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 170/Damai/2001

, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalihkan benda yang menjadi objek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fiducia ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (PEMOHON) adalah sebagai wali/orang tua dari anak bernama ANAK II, laki-laki, lahir di Jakarta 14 Agustus 2008 (umur 15 tahun 6 bulan);
3. Menetapkan dan memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON) sebagai orang tua kandung /wali untuk bertindak atas nama ANAK II, lahir di Jakarta, 14 Agustus 2008, umur umur 15 tahun 6 bulan, dalam melakukan tindakan hukum yang berhubungan dengan mengalihkan / menjual tanah seLuas 16 M2

Menyatakan perbuatan Terbanding /Tergugat I dan II yang mengalihkan hak atas tanah dan Villa yang menjadi sengketa tersebut diatas kepada Terbanding /Tergugat III adalah didasarkan atas itikad tidak baik dan melanggar hukum ; 5. Menyatakan oleh karena itu pengalihan hak atas tanah dan Villa yang menjadi sengketa tersebut diatas kepada Terbanding /Tergugat III adalah tidak sah dan batal ; 6.

yang terletak di Desa Manggis Candidasa/Karangasemdan bangunan Villa Treetop yang berdiri diatasnya, disewa dan dibangundengan menggunakan uang dari Pembanding/Penggugat, maka tindakanTerbanding/Tergugat I dan II yang telah mengalihkan hak sewa atas tanahseluas 1.200M?

Pada awalnyaperbuatan mengambil itu bermakna sebagai setiap perbuatan untukmembawa atau mengalihkan suatu barang ketempat lain. Tetapi dalamperkembangannya, pengertian mengambil ini tidak hanya terbatas padapengertian sebagaimana tersebut diatas. Perbuatan mengambil* padaakhirnya mempunyai pengertian yang lebih luas.

Sekarang ini pengertianmengambil tidak hanya terbatas pada membawa atau mengalihkan dengansentuhan tangan, tetapi termasuk juga perbuatan perbuatan untukmengalinkan atau memindahkan suatu barang dengan berbagai cara.Sekalipun demikian perbuatan tersebut tetap mengandung maknamemindahkan atau mengalihkan suatu benda atau barang;Menimbang, bahwa sebagaimana pengertian mengambil, pengertianbarang dalam perkembangannya tidak hanya terbatas pada benda/barang berwujud dan bergerak tetapi termasuk dalam

Bahwa sekitar tahun 1990 Tergugat 1, 2 dan 3 mengalihkan dan/atau menjualsebagian dari Obyek Tanah Sengketa aquo seluas 10 Are kepada Tergugat 4kemudian pada sekitar tahun 1999 Tergugat 4 mengalihkan dan/atau menjualkembali kepada Tergugat 5;Bahwa karena Para Penggugat mempunyai Itikad baik untuk mengambilkembali tanah milik AMAQ GUNALIM alias AMAQ GALIM selaku orang tuadan/atau kakek Para Penggugat secara damai dan kekeluargaan, ParaPenggugat berusaha mencari kejelasan langsung kepada Para Tergugatmengenai

Tergugat Rekonvensi yang tidak mengembalikandan menguasai tanah obyek sengketa dalam GugatanRekonvensi secara melawan hak bahkan telah membangunrumah permanen adalah jelas tidak sah dan bertentangan denganhukum serta sangat merugikan Para Penggugat Rekonvensi, olehkarenanya patutlah dihukum untuk menyerahkan tanah sawahobyek sengketa dalam gugatan Rekonvensi kepada ParaPenggugat Rekonvensi dan segala perbuatan hukum yang telahdilakukan oleh Para Tergugat rekonvensi' sendiri baikmemindahtangankan/mengalihkan

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAPBahwa Yonas Manobby (sebagai mana tertera dalamputusan) bukan melepaskan tanah kepada Penggugattetapi mengalihkan hak tanah bersertifikat Nomor. 179tanggal 21 Juni 2004 dengan luas 735 M , jadi tidakada hubunganya lagi dengan kepemilikan adat atauwilayah.Berdasarkan fakta persidangan, Keterangan Saksisaksi,buktibukti surat yang telah diajukan dimuka persidangan sertaPersidangan Persidangan Setempat (PS) membuktikan dalilgugatan Penggugat, dan untuk memperkuat dalil

Bahwa, Tergugat II menjual dan atau mengalihkan hak bidangtanah yang menjadi obyek dalam perkara ini, padahal diketahuinya bidangtanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21Juni 2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M?(Tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama BennyTjondrokusumo (Penggugat) adalah merupakan tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);11.

Bahwa untuk mencegah dan menghindari tindakan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat mengalihkan hak kepemilikanbidang tanah yang menjadi objek dalam perkara ini kepada orang lain, baikdengan cara menjual, menghibahkan ataupun mempertanggungkannya(hipotek) dan serta untuk menjamin hakhak Penggugat agar dapatdilaksanakan putusan Pengadilan dalam perkara ini di kemudian hari,mohon Majelis Hakim menjatuhkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag )terhadap bidang tanah yang menjadi objek

Bahwa dengan demikian Terdakwa bersama pengurus Puskopkar "B" DamI/BB tidak mengindahkan peraturan Kasad Nomor 14/V/2010 tanggal 18 Mei2010 tentang penataan Koperasi Angkatan Darat pada prinsipprinsipkoperasi huruf g pengurus koperasi dilarang mengalihkan atau membagikankekayaan koperasi (berupa saham, penyertaan dalam badan usaha lain atauaset tetap yang dimiliki koperasi) kepada siapapun sampai dengan penataanselesai dilakukan kecuali dengan persetujuan Menteri Pertahanan RI akantetapi pengurus

Bahwa dengan demikian Terdakwa bersama pengurus Puskopkar "B" DamI/BB tidak mengindahkan peraturan Kasad Nomor 14/V/2010 tanggal 18 Mei2010 tentang penataan Koperasi Angkatan Darat pada prinsipprinsipkoperasi huruf g pengurus koperasi dilarang mengalihkan atau membagikankekayaan koperasi (berupa saham, penyertaan dalam badan usaha lain atauaset tetap yang dimiliki koperasi) kepada siapapun sampai dengan penataanselesai dilakukan kecuali dengan persetujuan Menteri Pertahanan RepublikIndonesia.Berpendapat

potensipendapatannya lebih besar ;Bahwa penjualan tanah in casu oleh Terdakwa sebagai Pengurus Koperasitelah melalui beberapa kali Rapat Pengurus lengkap dan terakhir padatanggal 22 November 2012 dan sesuai dengan Pasal 32 UndangUndangNomor 12 Tahun 2012 tentang Perkoperasian adalah merupakan pemegangkekuasaan tertinggi dalam Koperasi dan sesuai dengan bunyi Pasal 60 Ayat(2) : "Pengurus bertanggung jawab atas kepengurusan koperasi untukkepentingan dan pencapaian tujuan koperasi kepada Rapat Anggota" dandalam hal mengalihkan

oleh paraTergugugat, kecuali Foto Copy Sertifikatnya saja ;18 Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta kepada para Tergugat agarPara Tergugat segera melunasi hutangnya pada Penggugat, tetapi sampaigugatan ini di ajukan ke Pengadilan Negeri Banda Aceh para Tergugat samasekali belum ada itikat baik untuk melunasi hutangnya padaPenggugat ;19 Bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrecht Matige Deat) karena telah membayar uang Penggugatdengan Cek Kosong dan telah mengalihkan

objek jaminan hutang TergugatKepada Penggugat serta sampai sekarang hutang tersebut belum juga dibayarkan ;20 Bahwa akibat perbuatan para Tergugat karena telah membayar uangPenggugat dengan Cek Kosong dan telah mengalihkan objek jaminan hutangTergugat Kepada Penggugat serta sampai sekarang hutang tersebut belumjuga di bayarkan, dan akibat perbuatan para Tergugat Tersebut Penggugattelah mengalami kerugian yang sangat besar baik secara materil maupunImmateril yang kerugian tersebut dengan rincian

Familia Mobil mengalami kebangkrutan lalupenggugat (kreditur) membuat akta pengakuan hutang dan terhadap akta pengakuanhutang tergugat I telah menjamin pembayaran telah dijamin Sertifikat Hak Milik Nomor104415/LAMGUGOP ;Bahwa menurut penggugat bahwa tergugat I telah mengalihkan aset jaminan seluruhnyatelah diketahui oleh penggugat dan penggugat sama sekali tidak keberatan karenauangnya tersebut tidak diambil oleh tergugat I akan tetapi untuk pembayaran hutangkreditur lain sebagaimana pihakpihak yang

Jo Nomor : 408/Pdt.G/2001/PN.Sby,tanpa sepengetahuan Para Penggugat telah mengalihkan sebagian obyeksengketa kepada Turut Tergugat atas : Persil No. 96, luas: 7,122 ha; Persil No. 98, luas : 3,586 ha; Persil No. 139, luas : 8,752 ha;Hal 4 Putusan No. 850/Pdt.G/2016/PN.Sby.yang tertulis dalam satu Petok D/IPEDA No. 191 atas nama MOCHTAR P.

SITIROIJAH, oleh karenanya perbuatan mengalihkan sebagian obyek sengketakepada Turut Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa, proses peralihan hak terhadap sebagian obyek sengketa milik ParaPenggugat dari Tergugat Ill kepada Turut Tergugat telah diketahui oleh TurutTergugat Il, oleh karenanya Turut Tergugat II wajib tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini;10.Bahwa, Turut Tergugat Il sebagai Kepala Kelurahan Medokan Ayu sebagai11aparatur Negara yang memegang dokumen pertanahan

Bahwa dalil posita gugatan Para Penggugat pada point (8) adalah tidak benar.Karena Tergugat Ill tidak mengalihkan SEBAGIAN tanah milik Para Penggugatkepada Turut Tergugat . Karena hak atas yang dijual Tergugat Ill Kepada TurutTergugat adalahha katas tanahKohir/C 5024 persil 140 klasDt.Ill Luas 1,357 Haatas nama Tergugat Ill, yang diperoleh dari Tergugat Kohir C 610 persil 140 KlasDtIll ;6.

kepada Penggugat agar Tanah Adat Melai dijual/dilepas/dialinkan hak kepemilikannya saja, namun semua tawarantersebut ditolak oleh Penggugat karena tanah bagi kami orang Papuaadalah merupakan harga diri/jati diri dan atau ibarat seorang ibu yangselalu dan setiap saat memberi nafkah sekaligus tanah sebagai satusatunya harta warisan yang paling berharga/bernilai bagi anak cucu kamiorang Papua.Bahwa sebagai Pewaris dan pemilik sah secara turun temurun TanahAdat Melai, Penggugat (Yusak Ohee) tidak pernah mengalihkan

(delapan ratus meter persegi) dari seluruh luasan Tanah Adat Melaiseluas 3 Ha (30.000 M) patut kami para Penggugat pertanyakan asalmuasalnya, sebab sebagai Pewaris dan Pemilik Sah secara turuntemuruntidak pernah mengalihkan hak kepemilikan tanah adat Melai baik sebagianatau selurunnya kepada siapa dan pihak manapun ?

patut kami para Penggugat pertanyakan asalmuasalnya, sebab sebagai Pewaris dan Pemilik Sah secara turuntemuruntidak pernah mengalihkan hak kepemilikan tanah adat Melai baik sebagianatau selurunnya kepada siapa dan pihak manapun ?

maka sudah seharusnya TERGUGATI, TERGUGAT ll, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV danTERGUGAT V~ dihukum untuk membantu PENGGUGATmelaksanakan Pengikatan Jual Beli (PJB) No. 5, tanggal 22Desember 2011 tersebut;Bahwa karena PENGGUGAT sebagai pembeli yang beritikad baikyang harus dilindungi maka bilamana TERGUGAT I, TERGUGATIl, TERGUGAT III, dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT Vtidak secara suka rela membantu PENGGUGAT melaksanakanPengikatan Jual Beli (PJB) No. 5, tanggal 22 Desember 2011maka PENGGUGAT dapat mengalihkan

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGAT Il,dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT V untuk memenuhikewajibannya untuk melanjutkan proses pengikatan jualbelimenjadi akta jual beli di hadapan Notaris PPAT yang ditunjukoleh PENGGUGAT, bilamana TERGUGAT , TERGUGAT Il,Hal 9 dari 33 hal Putusan Nomor 359/Pdt/2021/PT SMGTERGUGAT Ill, dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT V tidakmelaksanakan penghukuman ini maka putusan ini berlaku sebagaikuasa mutlak untuk mengalihkan peralihnan hak atas obyek sengketakepada

, dan mempunyaikekuatan hukum mengikat, dan Penggugat sebagai pemilik yangsah atas tanah dan bangunan objek sengketa;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGATIll, dan/atau TERGUGAT IV dan TERGUGAT V untuk memenuhikewajibannya untuk melanjutkan proses pengikatan jual bellimenjadi akta jual beli dinadapan Notaris PPAT yang ditunjukoleh Penggugat, dan bilamana Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, dan/atau Tergugat IV dan Tergugat V tidak melaksanakan,putusan ini berlaku sebagai kuasa mutlak untuk mengalihkan

Bahwa perbuatan Turut Tergugat yang mengalihkan sebidang tanahbeserta rumah di atasnya sertifikat Hak Guna Bangunan No. 248 / Paniki bawahkepada Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga mengakibatkanPenggugat merasa dirugikan karena tidak bisa menguasai sebidang tanahbeserta rumah di atasnya , perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum oleh karena itu pengalihan dari Turut Tergugat kepada Tergugat adalahtidak sah menurut hukum;8.

Bahwauntuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak lllusoir kelakmengingat adanya kehawatiran Tergugat mengalihkan atau memindahtangankan tanah bersertifikat tersebut di atas maka Penggugat memohonkanagar terhadap sebidang tanah dengan rumah diatasnya ( Sertifikat Hak Milik No778 / Paniki Bawah atas nama Tergugat bekas sertifikat Hak GunaBagunan ) di letakkan Sita Jaminan oleh Hakim Ketua dan Hakim Majelis;11.

Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang mengalihkan sebidang tanahbeserta rumah di atasnya sertifikat Hak Guna Bangunan No. 248 / Paniki bawahkepada Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga mengakibatkanPenggugat merasa dirugikan karena tidak bisa menguasai sebidangtanah beserta rumah di atasnya , perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum;7.

Sindoro II No. 36 RT 05/RW 07, Desa Bandarjo, Kecamatan Ungaran Barat, Kabupaten Semarang yang berdiri di atas SHM No.1083/Desa Bandarjo ;
Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I yang dengan segala rekayasa menghadap dan membuat akta - akta di hadapan Tergugat III untuk dapat menjual atau mengalihkan kepemilikan hak atas tanah dan rumah/bangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1083/Desa Bandarjo dari atas nama Penggugat menjadi beralih kepada atas nama

Henny Soelistyowati (Penggugat) memberikan kuasa kepada Ardi Prayogo (Tergugat II) yang pada pokoknya setidak - tidaknya untuk menjual dan atau mengalihkan / membaliknama kepemilikan hak atas tanah SHM No.1083 / Desa Bandarjo kepada orang lain / pihak lain maupun kepada Ardi Prayogo (Tergugat II) sendiri selaku penerima kuasa ;
Akta No. 44 tanggal 23 Juli 2014 yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Riefki Adian, S.H., M.Kn.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang dengan segalarekayasa menghadap dan membuat akta akta di hadapan TERGUGAT IIIuntuk dapat menjual atau mengalihkan kepemilikan hak atas tanah danrumah/bangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik (SHM)No.1083/Desa Bandarjo dari atas nama PENGGUGAT menjadi beralihkepada atas nama TERGUGAT II melalui dan melibatkan TERGUGAT IV,tanpa seijin dan sepengetahuan PENGGUGAT selaku pemilik yang sahsecara hukum adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum ;4.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang dengansegala rekayasa menghadap dan membuat akta akta di hadapanTergugat Ill untuk dapat menjual atau mengalihkan kepemilikan hakatas tanah dan rumah/bangunan yang berdiri di atas Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1083/Desa Bandarjo dari atas nama Penggugat menjadiberalih kepada atas nama Tergugat II melalui dan melibatkan TergugatIV, tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat selaku pemilik yang sahsecara hukum adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum ;4.

Henny Soelistyowati (Penggugat) memberikankuasa kepada Ardi Prayogo (Tergugat II) yang pada pokoknyasetidak tidaknya untuk menjual dan atau mengalihkan /membaliknama kepemilikan hak atas tanah SHM No.1083 / DesaBandarjo kepada orang lain / pihak lain maupun kepada ArdiPrayogo (Tergugat II) sendiri selaku penerima kuasa ;5) Akta No. 44 tanggal 23 Juli 2014 yang dibuat oleh Notarisdan PPAT Riefki Adian, S.H., M.Kn.

Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka perlu dijelaskandan ditegaskan jika Turut Tergugat tidak ada kewajiban yangharus dibayarkan kepada Penggugat karena Penggugat denganpersetujuan isterinya telah melepaskan / mengalihkan hakhaknya sebagaimana yang tertuang dalam Akta / Perjanjiandihadapan Notaris SURYANTO, SH, M.kn Jalan A.YaniNo.121 Kudus, hal ini sebagaimana yang tertuang dalam aktaakta yaitu :a.

Maka untuk itu dari Turut Tergugat keberatan hendaklah dikesampingkan.Dalam Rekonpensi TergugatHal. 27 dari 66 hal.Put No.76/Pdt.G/2011/PN.Kds.1) Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh dalildalil Penggugat Rekonpensi,kecuali hal hal yang telah diakui kebenarannya dengan tegas.2) Bahwa tidak benar apabila Tergugat Rekonpensi mengalihkan / melimpahkansebagian tanah Hak Sewa PT.

hubungan antara Posita dan Petitum sudah sangatterkait.Menimbang, bahwa dari adanya perbedaan argumen dan dasar hukum darikedua belah pihak yang berperkara mengenai surat gugatan dimaksud, maka padapokoknya Majelis Hakim berpendapat bahwa argumen dan dasar hukum yangdiajukan oleh pihak Penggugat sudah tepat dan benar, dengan pertimbangan bahwaHal. 53 dari 66 hal.Put No.76/Pdt.G/2011/PN.Kads.kerjasama persewaan tanah tanggal 1 April 2004, Nomor : D.IV/TNB/13614/D.21/2004, dan kemudian pihak Penggugat mengalihkan

tidak identik dengan buktibukti surat Tergugat dan Turut Tergugat beserta58keterangan para saksi Rumat Amin dkk., dan juga telah dibenarkan oleh Tergugat,ternyata telah terbukti bahwa pihak Penggugat telah melakukan penggantian rugiterhadap para penghuninya tersebut, namun apabila dikaitkan dengan buktibukti suratyang diajukan oleh pihak Turut Tergugat yang juga diajukan oleh Penggugat tersebutdi atas berupa : TT.1 s/d TT.5 = P.17, P.16, P.18, P.19 dan P.15, maka telah terbuktibahwa Penggugat telah mengalihkan

hukum pengikatan jual beli tersebut batal demi hukumatau setidaktidaknya Majelis Hakim menyatakan pengikatan jual beli tersebut batal,tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap gugatan rekonvensi tersebut, pihakTergugat Rekonvensi telah menanggapinya, dan sekaligus mengajukan buktibuktisurat berupa P.1 s/d P.20, sebagaimana telah diuraikan diatas, pada pokoknyasebagaimana berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa tidak benar apabila Tergugat Rekonpensi mengalihkan

sementara PENGGUGAT telah menandatangani Surat denganHalaman 4 dari 65 halaman Perkara NOMOR 72/PDT/2021/PT KDI10.11.nomenklatur Surat Kuasa dan Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 02Mei 2013; Surat Pernyataan dan Kuasa yang ditandatangani olehPENGGUGAT karena TERGUGAT mengatakan PENGGUGAT harusmenandatangani Pernyataan dan Kuasa sebagai wujud pelaksanaan Perjanjianyang ditandatangani oleh PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT padatanggal 30 April 2013, di mana di Perjanjian dijelaskan PARA PENGGUGAThendak mengalihkan

Perjanjian tertanggal 30 April 2013 yangmerupakan perjanjian pokok, yang maka dari itu TERGUGAT meminta agarPARA PENGGUGAT bersedia dan mau menandatangani Surat tersebut;Sementara khusus mengenai Pernyataan dan Kuasa tertanggal 02 Mel2013 yang hendak ditandatangani oleh PENGGUGAT I, TERGUGAT menyatakan bahwa PENGGUGAT harus menandatangani Pernyataan danKuasa sebagai wujud pelaksanaan Perjanjian yang ditandatangani padatanggal 30 April 2013, di mana di Perjanjian terdapat keterangan PARAPENGGUGAT hendak mengalihkan

Mitra Bersama, namun karena mental yang kurang baik dari Penggugattersebut, walaupun telah terbit Akta No. 41 tanggal 06052013, ternyata Penggugattersebut mengalihkan lagi kepemilikan CV. Mitra Bersama kepada TJIA WILLIAMSHalaman 37 dari 65 halaman Perkara NOMOR 72/PDT/2021/PT KDIsebagaimana termaktub dalam Akta Nomor : 18 tanggal 5 Agustus 2015 tentangPemasukan/Pengeluaran Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar CV.

Mitra Bersama tersebutsudah dialinkan kepemilikan kepada Penggugat BASRI BAFADAL, ASRIZALPRANATA PUTRA dan MUHAMMAD ARIFIN dan dengan menggunakan Nomor :29 tanggal 23 032007, mengalihkan kepada TJIA WILLIAMS, karena TJIAWILLIAMS merasa tertipu atas Tindakan Penggugat yang merubah anggaran dasarCV. Mitra Bersama menjadi Akta PENDIRIAN PERSEROAN TERBATAS PT. MITRASULAWESI BERSAMA Nomor : 19, tanggal 24052016, lalu kemudianmemgalihkan kepemilikan Saham PT.

MITRABERSAMA Nomor : 41 tanggal 06052013, adalah TIDAK SAH;Bahwa memperhatikan uraian diatas, secara nyata Penggugatlan yangberitikad buruk bahkan mungkin berlebihan jika dikatakan Pengugat tersebutberperilaku penipu karena sejak sudah menerima uang dari TERGUGAT I, laluPenggugat mengalihkan lagi kepemilikan CV.

kepada penggugat, maka penggugat memohon kepada PengadilanAgama Indramayu untuk dijual / memblokir Nomor Rekening atau dilakukanlelang secara umum dan hasilnya dibagikan kepada penggugat dan tergugatsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pula;Bahwa oleh karena gugatan penggugat cukup jelas dan terbukti, makaputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad)meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Bahwa oleh karena penggugat merasa kawatir terhadap itikhad buruktergugat untuk mengalihkan

ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenar, sedangkan terdakwa adalah orang yang telah dewasa dan cakap terbuat hukummaka atas perbuatan yang telah dilakukan tersebut terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahanan makalamanya terdakwa dalam tahanan tersebut akan dikurangkan dengan lamanya pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa tidak ditemukan cukup alasan untuk menangguhkan penahananataupun mengalihkan

Menyatakan Penggugat dapat mengalihkan/menjual/memindahtangankan tanah objek sengketa , tanah objek sengketa II dan tanahobjek sengketa III kepada pihak lain.6. Menyatakan semua suratsurat/dokumendokumen yang terbitberdasarkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakan olehKetua Pengadilan Negeri Malang Cq.

., lahir tanggal 04 Februari 2004, guna mewakili anak tersebut dalammengurus dan mengalihkan harta peninggalan almarhum Muh. Yusuf bin H.