Ditemukan 16314 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MAROS Nomor 406/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
No. 406/Padt.G/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok gugatan cerai Penggugat.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir, ProsedurMediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan.
Register : 20-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 195/PDT/2019/PT PBR Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : NEVA SINTA JOHAR Diwakili Oleh : Budi Suharty
Terbanding/Tergugat : PT BPR BARELANG MANDIRI, Diwakili Oleh : ADE TRINI HARTATY SH DAN PATNERS
27 — 12
Terbanding/Tergugat : PT BPR BARELANG MANDIRI, Diwakili Oleh : ADE TRINI HARTATY SH DAN PATNERS
27 — 12
Kibing, Kecamatan BatuAji, Kota Batam, dalam hal ini memberikan kuasakepada Budi Suharty, sebagai Ibu KandungPenggugat, berdasarkan Penetapan, Nomor01/SIKI/2019/PN.Btm, tertanggal 28 Januari 2018,untuk selanjutnya disebut sebagai Pembandingsemula sebagai Penggugat ;LAWANPT.
Putus : 28-09-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1352 K/Pdt/2011 Tanggal 28 September 2011 — HIDAYANTI ; PURNOMO Dkk
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor01/Pdt.Kas/2011/PN.Wnsb yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriWonosobo, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal16 Februari 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Para Tergugat/Para Termohon Kasasi dan ParaTurut Tergugat , Il, Ill / Turut Termohon Kasasi yang pada tanggal 17, 24, 25Februari 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/PemohonKasasi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima
Register : 16-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA DONGGALA Nomor 33/Pdt.G/2014/PA Dgl Tanggal 20 Februari 2014 — Penggugat VS tergugat
14 — 14
14 — 14
Hakim Pengadilan Agama Donggala sebagaimana yangdimaksud oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maupun olehMajelis Hakim disetiap persidangan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkaraperceraian, maka yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalahadanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri sah yang terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat
Putus : 11-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 479/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Januari 2018 — PT. PLN ( PERSERO ) Cabang Surakarta lawan SOEMARNI
57 — 28
57 — 28
oleh karena obyek sengketa tersebut telah dinyatakan sah danberharga sebagai sita jaminan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 479/Pdt/2017/PT SMGSurakarta Nomor 29/Pdt.G/1999/PN Skt tanggal 18 Agustus 1999 Jo.Pengadilan tingkat Banding Nomor 607/Pdt/1999/PT SMG tanggal 1 Maret2000 Jo Putusan Tingkat Kasasi pada Mahkamah Agung RI Nomor 2279K/Pdv/2000 tanggal 29 Maret 2005, maka Tergugat telah mengajukaneksekusi dan telah terbit Penetapan Eksekusi Perkara Nomor01
Register : 18-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 1/Pdt.G/2019/PTA.Smd Tanggal 19 Februari 2019 — Pembanding vs Terbanding
61 — 26
61 — 26
2018;Bahwa pihak Pembanding dan Terbanding samasama telahdiberitahukan untuk datang ke Pengadilan Agama Tenggarong untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), Pembanding dan Terbandingsamasama telah datang untuk memeriksa berkas perkara tersebut sesuaidengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Tenggarong Nomor871/Pdt.G/2018/PA Tgr. tanggal 21 Desember 2018 ;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur dalam register perkara Nomor01
Register : 18-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 429/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON TERMOHON
8 — 0
8 — 0
,MBA Advokat yangberalamatkan di Jl.Pandan No.25 Kertosono Kabupaten Nganjuk, berdasarkanSurat Kuasa khusus tertanggal 14 Pebruari 2014 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk nomor 87/II/2014 tanggal 18 Pebruari2014;Menimbang, bahwa terlebih dahulu, Majelis akan mempertimbangkankeabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukan paraPenerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 ayat (1) HIR, SEMA Nomor01 Tahun 197,
Register : 02-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 204/Pdt.G/2020/PA.Buk Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan, Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian dengan menasihati kedua belah pihak agar rukunkembali dalam rumah tangga, namun tidak berhasil, upaya perdamaian ini sesuaidengan maksud Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor01
Register : 31-10-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 22/G/2014/PTUN.PLK Tanggal 24 Februari 2015 — KALPIN SIMPUL,SH.
Melawan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMANDAU
82 — 50
82 — 50
OBYEK SENGKETA1.Bahwa yang menjadi obyek sengketa Tata Usaha Negara atas perkaraa quo adalah Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Guna Usaha Nomor01 Desa Perigi, Melata, Bukit Makmur, Bukit Raya Kecamatan Bulik,Kabupaten Lamandau, Provinsi Kalimantan Tengah Luas 6.436,12 Ha.Atas nama PT. Satria Hupasarana, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Barat pada tanggal25 Mei 2005, sepanjang milik Penggugat seluas + 516 m?
Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKotawaringin Barat.pada tanggal 2 Januari 1998 selama berada diDesa Bukit Raya, tidak pernah menerima ganti rugi / konvensasidalam bentuk dan cara apapun dari Pengelola Kebun dan atauPemegang Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Guna Usaha Nomor01 Desa Perigi, Melata, Bukit Makmur, Bukit Raya KecamatanBulik, Kabupaten Lamandau, Provinsi Kalimantan Tengah Luas6.436,12 Ha. Atas nama PT. Satria Hupasarana ;.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3115 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — M. SALEH LATIF VS 1. PT DUTA GRAHA INDAH, TBK, 2. PT ITAMA RANO RAYA, 3. PT ANGKASA PURA II (Persero) DI JAKARTA c.q. PT ANGKASA PURA II (Persero) Kantor Cabang Bandar Udara Sultan Syarif Kasim II Pekanbaru, 4. PT PARENTJANA DJAYA,
196 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk mendukung kelancaran pelaksanaan pengerjaan Proyekberdasarkan Perjanjian Pemborongan PT Duta Graha Indah lItamaRanoraya Jo selaku pihak penyedia jasa konstruksi atau kontraktor pelaksanapekerjaan Proyek menunjuk Tergugat Il selaku sub kontraktor dalammembantu PT Duta Graha Indah ltama Ranoraya Jo dalam melaksanakansebahagian pekerjaan Proyek sebagaimana Surat Perintah Kerja Nomor01/DGIIRR/V2011 tanggal 15 Mei 2011 yang di buat dibawah tangan danbermeterai cukup, maka terbukti dan jelas
sebagaimana terdapat didalam opname pekerjaandengan volume 18.079 m (delapan belas ribu tujuh puluh sembilan meterkubik), dimana pekerjaan tersebut benarbenar ada sebagaimana diakuioleh Termohon Kasasi / Termohon Banding / Tergugat dalam jawabangugatannya yang terdapat didalam pertimbangan halaman 18 alinea dalam putusan: Bahwa fakta yang sebenarnya adalah PT.Duta Graha Indah tama Rano Raya Joint Operation (JO) hanya pernah memberikan SuratPerintah Kerja kepada Tergugat II, tertanggal 16 Mei 2011, Nomor01
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — I KETUT REMIKA, dkk VS I WAYAN GITA, B.Sc
77 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga dengan demikian secara hukum kedudukanhukum Wayan Gita (Penggugat) sebagai ahli waris dari Wayan Rambi(alm) dan Ni Ketut Poglok (alm) disamping ditinjau dari segi Agama Hindudan hukum adat (nyalukin ayahan di Desa Adat Nyuh Tebel) adalah sudahmengikat untuk dipatuhi dan dihormati oleh Para Tergugat;Pengangkatan anak secara hukum Agama Hindu dan hukum Adat Balitersebut di atas dikuatkan lagi secara hukum formal/nukumnasionalsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor01/Pdt.P/2011
Nampak jelas keterangannyasangat bertolak belakang, pada halaman 6 Penetapan Nomor01/Pdt.P/2011/PN.AP., tertanggal 10 Februari 2011, saksi NengahWana menerangkan: Bahwa saksi masih ingat bahwa pengangkatanHalaman 28 dari 32 hal. Put.
Register : 23-11-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PN AMBON Nomor 250/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Hi. ABDURRAHMAN MALAWAT
Tergugat:
SAHABUDIN MALAWAT
59 — 21
Hi. ABDURRAHMAN MALAWAT
Tergugat:
SAHABUDIN MALAWAT
59 — 21
Bahwa karena sesuai fakta, Penggugat adalah pemilik yang sah atasobjek sengketa sesuai Surat Keterangan Putusan Perkara Nomor01/KPNM/SKPP/II/2019, tanggal 03 Februari 2019;, maka adalah patut danwajar bila Tergugat dihukum untuk keluar meninggalkan objek sengketa dalamkeadaan kosong, tanpa syarat apapun;9.
Menyatakan Surat Keterangan Putusan Perkara Nomor01/KPNM/SKPP/II/2019, tanggal O3 Februari 2019; yang merupakankeputusan Pengadilan Adat adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan Objek Sengketa dalam perkara ini, Sesuai Surat KeteranganPutusan Perkara Nomor : 01/KPNM/SKPP/II/2019, tanggal 03 Februari 2019;adalah milik Penggugat;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan olehPengadilan;5.
Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411/B/PK/PJK/2017 Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs SUSANTO AMIDJAJA
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 411/B/PK/PJK/20171)Bahwa berdasarkan surat Termohon Peninjauan Kembali Nomor01/PP/SA 2004/X/2013 Perihal Gugatan/Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1349/WPUJ.06/2013 tanggal 16September 2013 Halaman 3 dan 4 Termohon Peninjauan Kembalimenyatakan sebagai berikut:Bahwa Fungsional Pemeriksa tidak mempertimbangkan suratsanggahan kami atas Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan yangtelah kami sampaikan dimaksud, dan tidak pernah melakukanpembahasan penutupan (closing conference
Membebankan Termohon Banding untuk membayar perkara jikaada;Bahwa sesuai dengan uraian pada huruf A di atas, PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa tidak seharusnya Surat Nomor01/PP/SA 2004/X/2013 diperlakukan sebagai Surat Gugatan mengingatisi surat tersebut secara jelas menggambarkan tentang permohonanbanding dan bukan surat yang berisi tentang gugatan sesuai Pasal 23UU KUP.
Register : 10-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SELONG Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang...Dalam Konvensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohoan Pemohon Konvesi adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon Konvesi dan Termohon Konvensi masingmasing telah datangmenghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01
Register : 17-04-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 105/Pdt.G/2012/PA.TB Tanggal 2 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Pasal 7 (ayat) 1 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telahterpenuhi;Hal 9 dari 18 Hal Putusan Nomor 105/Pdt.G/2012/PA.Tb10Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talak adalahkarena sejak bulan Oktober 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohon sering cemburu dan Termohonsering
Register : 19-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 303/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ELIK BAMBANG SYAHPUTRA alias DOKEH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
30 — 16
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
30 — 16
Hal ini sesuaidengan Peraturan Bersama Ketua Mahkamah Agung R.I Nomor01/PB/MA/III/2014, Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I Nomor 03Tahun 2014, Menteri Kesehatan R.I Nomor 11 Tahun 2014, Menteri SosialR. Nomor 03 tahun 2014, Jaksa Agung R.I Nomor PER005/A/JA/03/2014,Kepala Kepolisian Negara R.! Nomor 1 Tahun 2014 dan Kepala BadanNarkotika Nasional R.
Putus : 19-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt/2015 Tanggal 19 Januari 2016 — Hj. SUMIATI, VS SAYID USMAN DKK
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sembilan puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanjarmasin dengan Putusan Nomor 1/PDT/2015/PT.BJM, tanggal 24 Februari2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 20 Maret 2015 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 April2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor01
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3841/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
9Tahun 1964 tanggal 13 April 1964 tentang Putusan Verstek.Menimbang, bahwa selama proses persidangan majelis hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat, untuk tidak bercerai dari Tergugat, namun upayatersebut tidak tercapai, dengan demikian kehendak Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak penah hadir, makamediasi sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor01
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1/Pdt.P/2019/PA.RAP Tanggal 9 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
Surat: Asli Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantau Utara Nomor01/XII/2018 kepada POLAN tanggal 31 Desember 2018, selanjutnyaoleh Ketua Majelis di paraf dan diberi tanda bukti (P.1); Asli surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Rantau Utara Nomor ; 02/XII/2018 kepada POLAN tanggalHal. 5 dari 16 Halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2019/PA.Rap31 Desember 2018, selanjutnya oleh Ketua Majelis di paraf dan diberitanda bukti (
Putus : 19-09-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1642 K/Pdt/2017 Tanggal 19 September 2017 — JOKO SAMBODO, S.H VS Pimpinan PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE (MPM FINANCE), dk.
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
AD 9038 JB atas nama Saiman, alamat JalanPrampelan RT 02 RW 2 Waru, Baki, Sukoharjo, merupakan assetHarta Pailit yang termasuk dalam Sita Umum Kurator KepailitanTimotius Tri Sabarno; Bukti P7, berupa turunan Putusan Perkara Pailit Nomor01/PILIT/2006/Niaga Semarang, yang intinya: Menyatakan Pemohon Timotius Tri Sabarno dalam keadaanpailit; Menetapkan Saudara Adi Hernowo Yulianto, S.H., M.H., HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Niaga Semarang sebagaiHakim Pengawas; Mengangkat Balai Harta Peninggalan