tanggal05 Januari 2016 sebagai berikut: ALASAN KEBERATANBANDING PERTAMA: Bahwa putusan JudexFactie Pengadilan Negeri Maros dalam menjatuhkanputusan telah keliru / salah, karena pertimbangan hukumnya menolak seluruhNomor: 62/PDT/2016/PT MKS Halaman 5 dari 22eksepsi dari para PembandingPara Tergugatdimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding ;Dengan demikian pertimbangan hukum JudexFactie Pengadilan Negeri Marossungguh menurut hukumkeliru / salah, karena tidak didasari suatu alasanhukum yang kuat

Dolo atau ahli warisnya dalam perkara ini, apakahsebagai Terbanding / Penggugat bersama Penggugat ( Tae ) atau Tergugat dan atau Turut Tergugat dalam perkara ini;Bahwa, karena gugatan Terbanding / Penggugat tidak memiliki dasar hukumyang kuat tentang kepemilikan atau alas hak ( surat kepemilikan Terbanding /Penggugat ) atas obyek sengketa dan tidak melibatkan pula Dg. Alusu Binti Dg.Tanggae atau ahli warisnya dan Dg.

/K/Sip/1975, maka seluruh alasanalasanHukum JudexFactie Pengadilan Negeri Maros, dinyatakan tidak beralasan atautidak berdasar yang kuat, maka alasan keberatan banding kesatu dari paraPembanding / Para Tergugat harus dipertimbangkan pada JudexFactie tingkatbanding, menyatakan seluruh pertimbangan hukum Judex Pactie Tingkatpertama harus dikesampingkan dan menerima eksepsi para Pembanding / ParaTergugat seraya membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maros ;ALASAN KEBERATAN BANDING KEDUA: Bahwa = JudexFactie

Adalah sertifikat HakMilik No. 00007, alat bukti surat kepemilikan yang kuat, sempurna danmengikat sebagaimana dalam pasal 1870 KUHPerdata, pasal 285 RBG,sebagai dasar fakta yang sempurna, dan Hakim pula harus melindunginyasebagai pejabat negara dari negara yang berdaulat dan berkeadilan, bahwaobyek sengketa adalah milik TergugatI ( Rukaya Binti Arsyad ), makaberdasarkan alasan keberatan banding keempat, harus diterima serayamembatalkan JudexFactie tingkat pertamadan menolak gugatan Terbanding/ Penggugat

Balai Desa akantetapi tetap mendapatkan titik temu penyelesaian perkaraint;Bahwa untuk mencegah dialihkannya tanah tersebutkepada pihak ketiga guna dapat dilaksanakannya putusan ininanti, apabila telah memperoleh kekuatan hukum tetap, mohondilakukan sita conservatoir beslag terhadap tanah sengketamilik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat seluas 150 m2dan Tergugat II seluas 100 m2 yang terletak di Tangisan,Banyurejo, Tempel, Sleman;Bahwa karena gugatan gugatan Penggugat berdasarkanatas hak yang kuat

No. 403PK/Pdt/2008secara hukum;Bahwa dengan demikian, pertimbangan hukum Majelis Hakimkasasi tidak dipertahankan lagi, dan menetapkan bahwaPenggugat adalah pemilik sah dari tanah sengketa, danpara Termohon PK dan Termohon II PK harus mengosongkantanah dan rumah yang ditempatinya tersebut, karena tidaksah secara hukum;bahwa lebih jauh dari pada itu, terhadappertimbangan hukum Majelis Kasasi yang memperkuatputusan Pengadilan Tinggi dan pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama menjadi tidak kuat

secarahukum, karena tidak memperhatikan keterangan saksiJoyodikusumo (vide halaman 32 putusan Pengadilan NegeriSleman);Saksi ini telah kuat keterangannya dalam rangkamemperkuat dalil dali kebenaran gugatanPenggugat/Pemohon PK, karena saksi ini adalah bertindaksebagai saksi dalam rapat Dewan Wakil Rakyat Kelurahanpada tahun 1944, hal mana saksi mengetahui = sendirisebagai saksi bahwa tanah sawah dan tanah pekarangan(yang menjadi obyek sengketa) ini telah diserahkan olehPawirorejo (orang tua Penggugat

Dengan demikian kuat dugaanbahwa menang wajar secara hukum, apabila alm. Pawirorejopada waktu itu memberikan tanah sawah dan tanahpekarangan milknya kepada anak laki laki satu satunya,sehingga pemperkuat dalil bahwa kedudukan para Tergugat dan Tergugat IIl/para Termohon PK memang secara hukumbukan hubungan darah dengan alm.

anak korban Nabila Binti Aroain, dan langsung memeluk sertamenciumi anak korban Nabila Binti Arbain, kemudian terdakwa mendoronganak korban Nabila Binti Arbain ke dinding dengan keras, sambil terusmenciumi pipi anak korban Nabila Binti Arbain terdakwa membuka celanaanak korban Nabila Binti Arbain, dan memasukkan alat kelamin terdakwakedalam alat kelamin anak korban Nabila Binti Arbain berulangulang kalihingga sperma terdakwa keluar, anak korban Nabila Binti Arbain mencobamemberontak namun tidak kuat

karena tenaga terdakwa sangat kuat, setelahHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 165/Pid.

karena tenaga terdakwa sangat kuat, setelahselesai menyetubuhi anak korban Nabila Binti Arbain terdakwa mengancamanak korban Nabila Binti Aroain dengan mengatakan jangan ngato ke siapoSiapo yo.

membuka baju, celana dan celana dalam Anak Korban, waktuitu Anak Korban tidak pakai BH, dan Terdakwa membuka celananya,setelah itu Terdakwa mencium pipi Anak Korban, mencium bibir danpayudara Anak Korban dan meremas payudara Anak Korban dan AnakKorban disetubuhi oleh Terdakwa sambil berdiri dengan memasukkanalat kelaminnya ke dalam alat kelamin Anak Korban sehingga AnakKorban merasakan sakit;Bahwa waktu itu Anak Korban berusaha mendorong badan Terdakwanamun tidak bisa karena tenaga Terdakwa begitu kuat

Bahwa demi memperlancar sertifikasinya kuat diduga Tergugat telahmelakukan rekayasa dokumen dan/atau telah melakukan pemalsuan tandatangan saksi perbatasan karenanya dapat dikualifisir telah melanggarkewajiban hukum dan hak subyek orang lain sehingga menurut hukumdapat dinyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;29.Bahwa merujuk apa yang diterangkan didalam sertifikat a quo adalahtidak memiliki kebenaran materil menurut luas wilayah yang seharusnyahanya 980 M2 dan tidak memiliki kKebenaran

Pasal 1 angka 20 PP No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (PP 24/1997) : sertipikat hak atas tanahadalah bukti kepemilikan yang kuat dan penuh atas kepemilikan atassebidang tanah;67. Bahwa, berdasarkan uraian di atas, maka bukti kepemilikanTergugat sangatlah kuat karena diperoleh berdasarkan alas hak danriwayat kepemilikan yang sangat jelas.

Bapak CamatRojingan juga menanyakan kepada Hadi Muhtar buktibukti bahwa tanahtersebut sudah dibeli dan lunas, Kemudian Hadi Muhtar pulang kerumah untukmengambil buktibukti yang ada selang 10 menit Hadi Muhtar kembali ke KantorDesa Klapagading dan menunjukan buktibukti Surat JualBeli tanah danSertifikat Tanah, akhirnya Bapak Camat Rojingun melihat dan mengecek semuabuktibukti, Kemudian Bapak Camat Rojingun berkata bahwa buktibukti yangditunjukan oleh Hadi Muhtar sudah kuat dan Bapak Camat Rojingun

memberisaran kepada Mono alias Budi Liontin dan Aris karena tidak bisa menunjukanHalaman 26 dari 32 halaman Putusan Nomor 357/Pdt/2021/PT SMGbuktibukti surat dan kwitansi untuk tidak memuntut lagi karena mereka tidakpunya bukti yang kuat.

Bahwa menurut ketentuan Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 32 ayat (1) :Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut Sesuai dengandata yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan;Dalam Pejelasannya Pasal 32 ayat (1):Sertipikat merupakan tanda bukti hak yang kuat, dalam arti bahwa selamatidak dapat

saksi Ardiantomembuka paksa baju saksi Yuliasmi Chania, kKemudian membuka celananyasampai ke lutut serta memaksa saksi Yuliasmi Chania untuk berbaring ditanah,selanjutnya saksi Yuliasmi dipaksa untuk memegang kemaluannya hinggakencang/tegang, setelan kemaluannya kencang alu saksi Ardiantomemasukkan kemaluannya kelobang kemaluan saksi Yuliasmi Chania berkalikali, pada saat berbaring tersebut saksi Yuliasmi Chania tidak dapat melakukanperlawanan karena payudara dan badannya ditekan ke tanah dengan kuat

saksi Ardiantomembuka paksa baju saksi Yuliasmi Chania, kKemudian membuka celananyasampai ke lutut serta memaksa saksi Yuliasmi Chania untuk berbaring ditanah,selanjutnya saksi Yuliasmi dipaksa untuk memegang kemaluannya hinggakencang/tegang, setelah kemaluannya kencang alu saksi Ardiantomemasukkan kemaluannya kelobang kemaluan saksi Yuliasmi Chania berkalikali, pada saat berbaring tersebut saksi Yuliasmi Chania tidak dapat melakukanperlawanan karena payudara dan badannya ditekan ke tanah dengan kuat

saksi Ardianto membuka paksa baju saksi YuliasmiChania, kemudian membuka celananya sampai ke lutut serta memaksa saksiYuliasmi Chania untuk berbaring ditanah, selanjutnya saksi Yuliasmi dipaksauntuk memegang kemaluannya hingga kencang/tegang, setelah kemaluannyakencang lalu saksi Ardianto memasukkan kemaluannya kelobang kemaluan7saksi Yuliasmi Chania berkalikali, pada saat berbaring tersebut saksi YuliasmiChania tidak dapat melakukan perlawanan karena payudara dan badannyaditekan ke tanah dengan kuat

sampai ke lutut serta memaksa saksiuntuk berbaring ditanah;e Bahwa setelah saksi berbaring ditanah kemudiansaksi dipaksa oleh Saksi Ardianto untuk memegangkemaluannya hingga kencang/tegang, setelahkemaluannya kencang lalu Saksi = Ardiantomemasukkan kemaluannya kelobang kemaluansaksi berkalikali atau) digoyanggoyang sambilmemegang payudara Saksi ;e Bahwa pada saat berbaring tersebut saksi tidakdapat melakukan perlawanan kepada Saksi Ardiantokarena payudara dan badan saksi ditekan ke tanahdengan kuat

sampai ke lutut serta memaksa saksiuntuk berbaring ditanah;22e Bahwa setelah saksi berbaring ditanah kemudiansaksi dipaksa oleh Saksi Ardianto untuk memegangkemaluannya hingga kencang/tegang, setelahkemaluannya kencang lalu Saksi = Ardiantomemasukkan kemaluannya kelobang kemaluansaksi berkalikali atau) digoyanggoyang sambilmemegang payudara Saksi ;e Bahwa pada saat berbaring tersebut saksi tidakdapat melakukan perlawanan kepada Saksi Ardiantokarena payudara dan badan saksi ditekan ke tanahdengan kuat

Bahwa dalildalil dalam Gugatan Sederhana para Penggugat tidakberalasan hukum dan tidak berdasarkan hukum, sebab para PenggugatHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 6/Padt.G.S/2020/PN Endsecara sepihak telah menetapkan bunga terhadap pinjaman tanpamemiliki dasar hukum yang kuat dan mengikat dari suatu perikatanutangpiutang baik yang bersumber dari ketentuan Undangundangmaupun dari perjanjian tertulis yang sah antara kedua belah pihak dankemudian para Penggugat secara sepihak pula menyatakan jika Tergugattelah

Bahwa bukti Kwitansi pinjaman tertanggal 5 Mei 2017, yangdiajukan oleh para Penggugat dalam perkara a quo, bukan merupakanalat bukti yang sah secara hukum, sehingga apabila para Penggugatmemaksakan kehendaknya menuntut agar Tergugat membayar pinjamanpokok kepada para Penggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah), adalah tuntutan yang tidak memiliki dasar hukum yang kuat danmengikat, sebab hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuandalam Pasal 1769 KUH Perdata yang menyebutkan: Bukti

Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan oleh Tergugatpada point 3 tersebut di atas, bahwa antara Tergugat denganPenggugat II tidak pernah membuat perjanjian mengenai bungapinjaman apapun, sehingga dalil para Penggugat yangmenyatakan Tergugat harus membayar bunga pinjaman sebesarRp. 401.000.000, (empat ratus satu juta rupiah), tidakberdasarkan hukum yang kuat dan mengikat.4.16.

Bahwa penetapan bunga pinjaman dari para Penggugattersebut di atas adalah tidak memiliki dasar hukum yang kuat danmengikat, hal tersebut sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal1769 KUH Perdata yang menyebutkan: Bukti yang menyatakanpembayaran uang pinjaman pokok tanpa menyebutkansesuatu tentang pembayaran bunga, memberi dugaan bahwabunganya telah dilunasi, dan peminjaman dibebaskan darikewajiban untuk membayarnya.5.

Bahwa bukti Kwitansi pinjaman tertanggal 5 Mei 2017 yang diajukan olehpara Penggugat dalam perkara a quo, adalah tidak memiliki dasar hukumyang kuat dan mengikat, sebab bukan merupakan alat bukti yang sahsecara hukum.11.Bahwa penetapan bunga sepihak dari para Penggugat yaitu 5 % daripinjaman atau sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiapbulannya adalah tidak memiliki dasar hukum yang kuat dan mengikat.12.Bahwa bunga pinjaman dengan total sebesar Rp. 401.000.000, (empatratus satu juta rupiah

Telphone;Putusan No. 69/Pid.B/2017/PN MijnHal. 8 dari 43Bahwa benar saksi jelaskan bahwa menurut keterangan terdakwa, uang yangdigunakan membeli shabu tersebut adalah uang miliknya terdakwa sendiridan terdakwa membeli narkoba jenis shabu dengan perantara dari ARIPETENG dengan cara menghubunginya Via Telephone.Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual ataupun memberikan narkotika jenisshabu kepada orang lain;Bahwa Terdakwa maksud dan tujuannya menggunakan narkotika jenis shabuagar badan merasa segar dan kuat

sabusabu tersebut dimasukkan kedalam kaca pireks, selanjutnya kaca pirekstersebut dibakar dengan mengguakan korek gas, setelaha itu asap yangdikeluarkan dari pembakaran tersebut dihisap dengan menggunakan pipetkemudian masuk kedalam mulut dan dibuang melalui hidung dan begituseterusnya Sampai Sabusabu yang ada didalam kaca pireks habis;Bahwa Terdakwa menggunakan / memakai narkoba jenis shabu yakni hanyauntuk di pakai begadang.karena setelah memakai narkoba jenis shabuTerdakwa merasakan badan lebih kuat

sabusabu tersebut dimasukkan kedalam kaca pireks, selanjutnya kaca pirekstersebut dibakar dengan mengguakan korek gas, setelaha itu asap yangdikeluarkan dari pembakaran tersebut dihisap dengan menggunakan pipetkemudian masuk kedalam mulut dan dibuang melalui hidung dan begituseterusnya Sampai sabusabu yang ada didalam kaca pireks habis;Bahwa Terdakwa menggunakan / memakai narkoba jenis shabu yakni hanyauntuk di pakai begadang.karena setelah memakai narkoba jenis shabutersangka merasakan badan lebih kuat

Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sering membeli narkotika jenisshabu dari ARI PETENG yang tinggal Di Tinambung Kabupaten Polman denganharga sekitar Rp 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah) perpaketnya dantujuan Terdakwa membeli hanya inging menggunakan narkotika jenis shabuuntuk dirinya sendiri, karena dari efek mengkomsumsi narkotika jenis shabutersebut badan Terdakwa badan terasa segar dan kuat begadang Oleh karenaitu.

selanjutnya kaca pirekstersebut dibakar dengan mengguakan korek gas, setelaha itu asap yangdikeluarkan dari pembakaran tersebut dihisap dengan menggunakan pipetkemudian masuk kedalam mulut dan dibuang melalui hidung dan begituseterusnya Sampai Sabusabu yang ada didalam kaca pireks habis;Putusan No. 69/Pid.B/2017/PN MijnHal. 34 dari 43 Bahwa Terdakwa menggunakan / memakai narkoba jenis shabu yakni hanyauntuk di pakai begadang.karena setelah memakai narkoba jenis shabutersangka merasakan badan lebih kuat

lelang hak tanggungan atas Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 281 atas nama RIZKI LEONARDO17.Bahwa agar PARA TERGUGAT mau melaksanakan putusan perkara ininantinya, mohon agar PARA TERGUGAT dihukum membatar uang paksa(dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) setiap hari, apabila ia lalai melaksanakan isi putusanterhitung sejak putusan atas perkara inni mempunyai kekuatan hukumtetap sampai dilaksanakan.18.Bahwa mengingat gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada alat buktiyang kuat

Bendowulung;Bahwa mengingat fakta bahwa objek sengketa dalam gugatan aquo jugaterletak di Kabupaten Blitar, maka sesuai dengan Asas Forum Rei Sitaesebagaimana dimaksud dalam Pasal 118 ayat 3 HIR maka seharusnyagugatan aquo diajukan di Pengadilan Negeri yang wilayah kewenangannyameliputi tempat letak benda tidak bergerak yang menjadi objek sengketatersebut berada, yaitu di Pengadilan Negeri Kabupaten Blitar di Blitar.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka sangat beralasanhukum yang kuat

berdasarkan isi kesepakatan yang tertuang dalam Perjanjian Kredittersebut di atas, maka terbukti bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telahPerkara No. 198/Pdt.G/2018/PN.MIg hal. 13 dari 32 halamansaling mengetahui dan menyepakati bahwa apabila PENGGUGAT selakudebitur mengalami gagal bayar (yang merupakan salah satu dari KejadianKelalaian), maka secara otomatis Utang menjadi jatuh waktu (jatuh tempo)sehingga harus dilunasi secara sekaligus oleh PENGGUGAT.Oleh sebab itu, jelas sangat berdasar hukum yang kuat

cukup dengan menunggak pembayaran 3 bulan angsuran sajaTERGUGAT sudah dapat mengajukan eksekusi lelang terhadap agunan.Adapun faktanya bahwa walaupun telah diberikan kesempatan dan waktuoleh TERGUGAT I, namun PENGGUGAT tetap tidak melakukanpembayaran tunggakan utang tersebut, sehingga dalam hal ini bukanTERGUGAT I yang tidak memberikan keringanan kepada PENGGUGATmelainkan PENGGUGAT lah yang tidak menanggapi keringanan yangdiberikan oleh TERGUGAT , dan karena itu maka jelas sangat beralasanyang kuat

Lelang, yang telahmenetapkan Nilai Pasar atas Objek Sengketa adalah sebesar Rp.707.700.000,,Dengan demikian terbukti secara terang dan jelas bahwa mekanismepenentuannilailimittersebutdapatdipertanggungjawabkankarenatelahsesuai ketentuan hukum yang berlaku.Sedangkan sebaliknya, dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa ObjekJaminan PENGGUGAT seharusnya dihargai seharga Rp. 1.200.000.000,jelas hanya merupakan penaksiran atau asumsi dengan perhitungan yangdibuat oleh PENGGUGAT sendiri tanpa dasar yang kuat

Majene, melihatTerdakwa dan 3 (tiga) orang lainnya yang di curigai sedang berada diparkiran depan penjual galon di samping Bri cabang majene, sambilmelakukan pengintaian, tepat pukul 15.30 wita datang Saksi NUR HAMZAHmenemui Terdakwa dan Saksi MUNAWIR, tidak lama kemudian setelahmereka berkumpul Saksi Muh Asis bersama dengan Saksi Riko AnandaPratama dan anggota lainnya langsung melakukan pemerkisaan danpenggeledahan mendapatkan 1 (satu) saset yang berisikan keristal beningwarna putih yang diduga kuat

di curigai sedang berada diparkiran depan penjual galon di samping Bri cabang majene, sambilmelakukan pengintaian, tepat pukul 15.30 wita datang Saksi NUR HAMZAHmenemui Terdakwa dan Saksi MUNAWIR, tidak lama kemudian setelahmereka berkumpul Saksi Muh Asis bersama dengan Saksi Riko AnandaPratama dan anggota lainnya langsung melakukan pemerkisaan danpenggeledahan mendapatkan 1 (satu) saset yang berisikan keristal beningHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2021/PN Mjnwarna putih yang diduga kuat

tersebutsatuan unit 2 Narkoba Polres Majene melakukan penyelidikan terkaitinformasi tersebut dan melihat 4 (empat) orang lelaki yang dicurigaisedang berada di parkiran depan penjual galon di samping BRI cabangMajene sambil melakukan pengintaian tepat pukul 15.30 Wita datangseorang Saksi Nur Hamzah menemui temannya dan tidak lama kemudiansetelah mereka berkumpul maka petugas langsung melakukanpemeriksaan dan penggeledahan dan mendapatkan 1 (satu) sachet yangberisikan kristal bening warna putin yang diduga kuat

memegang dan membuang narkotikajenis sabu tersebut; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang atasnarkotika jenis sabusabu tersebut; Bahwa Saksi juga ikut patungan untuk membeli narkotika jenis sabusabu sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp200.000,00(dua ratus riburupiah) untuk 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu; Bahwa Saksi bekerja di depot air gallon isi ulang; Bahwa Saksi sudah sering menggunakan narkotika jenis sabusabusupaya kuat

Isa, yang pada dasarnya bukti tersebut mempunyai kedudukanyang lebih kuat dari aspek formil dan materiilnya, namun nama yang terteradalam seritifak tersebtu atas nama Ny.

yangdiperoleh dengan cara jual beli;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalil bantahan Tergugat yangmenerangkan bahwa obyek sengketa dimaksud bukan harta warisan dari Almes, Sapat dibuktikandengan buktibukti yang lebih kuat oleh Tergugat I, sehingga dalil gugatan paraPenggugat mengenai obyek 6.12 dinyatakan tidak terbukti dan ditolak ;6.

Putusan Nomor 61/Pdt.G/2020/PA Batg.Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalil bantahan Tergugat yangmenerangkan bahwa obyek sengketa dimaksud bukan harta warisan dari Almnes apat dibuktikandengan buktibukti yang lebih kuat oleh Tergugat I, maka dalil gugatan paraPenggugat mengenai obyek 6.25 dinyatakan tidak terbukti dan ditolak ;12.

adalah terbukti milikRisky Utari Ningsih;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalil bantahan Tergugat Il yangmenerangkan bahwa obyek sengketa dimaksud bukan harta warisan dari Almes, Sapat dibuktikandengan buktibukti yang lebih kuat oleh Tergugat Il, maka dalil gugatan paraPenggugat mengenai obyek 6.28 dinyatakan tidak terbukti dan ditolak ;13.

adalahterbukti milikMenimbang, bahwa oleh karena itu, dalil bantahan Tergugat Il yangmenerangkan bahwa obyek sengketa dimaksud bukan harta warisan dari Almees apat dibuktikandengan buktibukti yang lebih kuat oleh Tergugat Il, maka dalil gugatan paraPenggugat mengenai obyek 6.32 dinyatakan tidak terbukti dan ditolak ;17.

Bahwa setelah rumah tangga berjalan kurang lebih 3 bulan prilaku Tergugat yang samasekali berbalik tidak seperti pada saat awal perkenalan dengan Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat sangat kecewa, harapan mendapatkan pengayoman dari Tergugatjustru setiap hari sakit hati dengan prilaku Tergugat yang selalu mengumbar katakatakotor setiap marah dengan Penggugat, merasa tidak kuat menghadapi sikap Tergugattersebut pada bulan Juni 2012 Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat, namunterjadi perdamaian

berubah, judijadi, hingga sering memicupertengkaran antara keduanya, lontaran kata kata kotor seperti perempuan bajingan,pelacur dan lain sebagainya sering diucapkan baik secara langsung maupun melaluiSMS kepada Penggugat, Tergugat sering cemburu tanpa alasan yang jelas yangkadang kadang sampai kelewatan, hingga membuat Penggugat merasa tidak nyamanhidup serumah dengan Tergugat, dan puncaknya pada bulan April 2014, terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akhirnya Penggugat tidak kuat

Republik Indonesia Nomor Tahun 2008, akan tetapitidak berhasil ; 552 non en nnn nn ene nnn ennMenimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya adalah awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak sejak 25 Juni 2012 mulai goyah, tidak ada kecocokan lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat emosional dan pencemburu tanpa alasan yang jelas,tidak jarang Tergugat mengumpat Penggugat dengan katakata kotor, merasa tidak kuat

lalupada bulan Juni 2012 Penggugat mengajukan cerai gugat terhadap Penggugat namun terjadiperdamaian dan Tergugat berjanji untuk merubah sikap, tetapi ternyata harapan Penggugatmemperbaiki rumah tangga dengan Tergugat siasia karena Tergugat tidak pernah mau10SALINANberubah, sehingga sering terjadi pertengkaran lagi dan Tergugat melontarkan katakatakotor seperti perempuan pelacur, bajingan, baik secara langsung maupun melalui SMS,puncak pertengkaran terjadi pada bulan April 2014 karena tidak kuat

Penggugat berada dirumah orang tuanya, Tergugat mendatangi Penggugat untuk menjemput dan mengajakHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 0105/Pdt.G/2018/PA.TLG.rukun Penggugat maka hal tersebut menunjukkan masih adanya rasa rindu, cinta dankasih sayang Tergugat kepada Penggugat serta masih adanya seceracah harapan untukmerajut kembali mahligai rumah tangga yang telah koyak, oleh karena Tergugat telahberulangkali menjemput Penggugat di rumah orang tuanya maka majelis menilaiTergugat memiliki tekad yang kuat

suatu perceraian tidak dapat didasarkan hanyadengan alasan ketidakcocokan pendapat, perbedaan paham atau prinsip dan apabilaseseorang dapat dengan mudah untuk memutuskan ikatan perkawinan tanpa didasarkanHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 0105/Pdt.G/2018/PA.TLG.pada suatu alasan yang sah menurut hukum, maka akan terjadi kesewenangwenangandan timbul ketidakadilan dan hal ini bertentangan dengan tujuan perkawinan dan fungsihukum itu sendiri;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan merupakan ikatan batin yang kuat

dankokoh, Al Quran menyebutnya dengan mitsaqan ghalidzan yaitu perjanjian/ikatanyang kuat, kokoh dan suci, disana mengandung nilainilai luhur dan agung serta tujuanyang mulia, ikatan ini tidak dapat diputuskan begitu saja tanpa adanya alasan yangdibenarkan menurut hukum, oleh karena itu untuk memutuskannya harus denganalasanalasan yang kuat dan dibenarkan menurut hukum atau syara;Menimbang, bahwa dari Tsauban Ra, ia berkata bahwa Rasulullah SAW pernahbersabda:din aod 1, lgle jo Lyxd Guts Lo ut co

pukul 15.30 wib saksi dan korban akan pergikekantor menggunakan sepeda motor milik korban dan saat itu posisi saksiyang membonceng korban lalu sekira jam 15.30 wib saat melintas didekatHalte Bus 26 ilir tibatiba ada 2 orang pelaku langsung memepet sepedamotor yang saksi bawa kemudian pelaku yang diboceng langsung merampasHP milik korban yang sedang dipegangnya lalu terjadila tarikmenarik antaraHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 494/Pid.B/2019/PN Pigkorban dan pelaku lalu karena tenaga korban tidak kuat

pelaku satunya masih berada di motor miliknya kemudian wargayang mendengar teriakan kami langsung menangkap kedua pelaku tersebutlalu. datangla anggota Polisi yang berpakaian Preman dan langsungmengamankan pelaku dan barang bukti berupa HP Xiomi note 5 milik korbanserta 1 (Satu) unit motor merk Yamaha Vega ZR warna putih.Bahwa cara pelaku melakukan Pencurian tersebut yaitu pelakumengambil HP Xiomi note 5 milik korban yang saat itu dipegangnya korbansempat mempertahankan HP tersebut akan tteapi tidak kuat

hari Rabu tanggal 09 bulanJanuari tahun 2019 sekiranya pukul 15.30 wib saksi dan korban akan pergikekantor menggunakan sepeda motor milik korban dan saat itu posisi saksiyang membonceng korban lalu sekira jam 15.30 wib saat melintas didekatHalte Bus 26 ilir tibatiba ada 2 orang pelaku langsung memepet sepedamotor yang saksi bawa kemudian pelaku yang diboceng langsung merampasHP milik korban yang sedang dipegangnya lalu terjadila tarikmenarik antarakorban dan pelaku lalu karena tenaga korban tidak kuat

langsungberteriak TOLONG JAMBREEEET kemudian salah satu pelaku langsunglari dan pelaku satunya masih berada di motor miliknya kemudian wargayang mendengar teriakan kami langsung menangkap kedua pelaku tersebutlalu. datangla anggota Polisi yang berpakaian Preman dan langsungmengamankan pelaku dan barang bukti berupa HP Xiomi noteBahwa cara pelaku melakukan Pencurian tersebut yaitu pelakumengambil HP Xiomi note 5 milik korban yang saat itu dipegangnya korbansempat mempertahankan HP tersebut akan tteapi tidak kuat

kaos kaki warnahitam, 1 (satu) buah pipet plastic dan 1 (satu) buah Handphone merk Nokia adalahbenar barangbarang yang ditemukan di tempat kejadian waktuBahwa menurut terdakwa sabusabu tersebut dibeli dari ONAL di daerah Rappang 5hari sebelum ditangkap sebanyak 1 (satu) sachet seharga Rp.1.500.000, ;Bahwa barang bukti berupa HP merk nokia adalah yang digunakan oleh terdakwaketika menghubungi ONAL untuk memperoleh sabusabutersebut;Bahwa menurut terdakwa, sabusabu tersebut untuk dipakai sendiri agar kuat

plastic dan 1(satu) buah Handphone merk Nokia yang terdakwa gunakan untuk menghubungiONAL dalam memperoleh sabusabutersebut; + 22 ooo nnn nn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalam persidanganadalah milik saksi yang ditemukan di tempat ketika terdakwaditangkap;e Bahwa sabusabu tersebut terdakwa peroleh dari ONAL di daerah Rappang 5 harisebelum tertangkap sebanyak 1 sachet sehargaRp. 1.500.000,;e Bahwa terdakwa memakai sabusabu tersebut sendirian agar kuat

Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana yang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwaharus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan, sehinggasepatutnya menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masapenahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebuttelah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yang dimaksud pasalpasal tersebut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir secara in person di persidangan danMajelis Hakim telah berupaya secara maksimal mendamaikan Penggugat danTergugat di setiap tahapan persidangan, akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat berkeinginan kuat

amarah yang memuncak, oleh sebab itu, meskipun salah satu saksi tidakpernah melihat atau mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar, sertaHalaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Psthanya mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari cerita Penggugat, namun kedua saksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bertempat tinggal bersama lagi sejak bulan Juli2019 sampai sekarang, dan di depan persidangan Penggugat menunjukkantekad yang sangat kuat

untuk bercerai tanpa ada rona penyesalan sedikitpun diwajahnya, sehingga hal tersebut menjadi indikasi yang kuat bagi Majelis Hakimbahwa benar telah terjadi perselisihan yang terus menerus antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan pihakkeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat yangdalam hal ini sekaligus sebagai saksi, bahkan satu orang saksi Tergugat telahdi beri waktu untuk berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi

Antarasuami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas bahwa pada awalnyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus hingga akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2019,menjadi indikasi yang kuat

Pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 19 Undang Undang Pokok Agrariatersebut di atas, ditentukan sebagaimana Pasal 32 ayat (1) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah sebagai berikut: Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlakusebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yangtermuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut

Nomor 24 tahun 1997 beserta penjelasannya, maka suratbukti T.1 haruslah dinyatakan sah, sedangkan surat bukti P.1 dan P.2 bukanmerupakan tanda bukti kepemilikan hak atas tanah, namun sematamatahanyalah merupakan bukti pembayaran pajakpajak atas tanah, dengandemikian, apabila di atas bidang tanah yang sama, terdapat klaim daripemegang pipil dengan klaim dari pemegang surat tanda bukti hak atas tanah(sertifikat), maka pemegang sertifikat atas tanah tersebut akan memiliki klaimhak kebendaan yang lebih kuat

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Kabupaten Badung adalahsah, maka secara mutatis mutandis segala sesuatu peristiwa yang berkaitandengan penerbitan sertifikat (T.1) termasuk surat bukti T.3 adalah sah menuruthukum, demikian ditentukan dalam Pasal 23, 32 dan 38 Undang Undang PokokAgraria sebagaimana terurai dalam penjelasan Pasal 32 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yangmenyebutkan pendaftaran berbagai peristiwa hukum merupakan alatpembuktian yang kuat

tersebut, maka sepantasnya apabila Tergugatdihukum untuk membayar ganti kerugian kepada para Penggugat sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) secara tunai, seketika dansekaligus;Bahwa demikian pula agar Tergugat dapat melaksanakan isi putusan ini secarabaik, maka kepada Tergugat agar dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu. juta Rupiah) perhari, setiap kali Tergugat tidakmelaksanakan isi putusan ini;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh alat bukti yang kuat

menghadapi gugatan a quo baik dalam peradilanmaupun baik secara sendirisendiri maupun memakai jasa advokat termasuk biayaoperasional dalam melaporkan adanya dugaan pencurian yang diduga dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, Tergugat mengalami kerugiansecara materil dan jika hal tersebut dinilai, maka Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menuntut ganti rugi sebesar Rp 3.000.000.000,00 (tiga milyar Rupiah):Kerugian Immateril:Bahwa oieh karena berdasarkan fakta dan buktibukti hukum yang kuat

No. 2400 K/Pdt/201212bangunan rumah dengan Tergugat/Termohon Kasasi, yang lahir karena Tergugat/Termohon Kasasi telah menguasai secara tanpa hak tanah dan bangunan rumah milikpara Penggugat/Pemohon Kasasi;Hak gugat (persona standi injudicio) dari Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi kepadaTergugat/Termohon Kasasi atas penguasaan bangunan tersebut, adalah sebagai pemilik,yang didasarkan atas bukti kepemilikan Hak Atas Tanah yang kuat yakni Sertifikat HakMilik (Bukti P3);Dengan demikian, jelas gugatan

sehingga adalah tidak berdasar secara hukumuntuk menarik ahli waris almarhum KH Arwansyah sebagai pihak; Bahwa sesuai dengan buktibukti surat berupa akta Jual Beli dan Sertifikat HakMilik (P2, P3) serta keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian, paraPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya yaitu bahwa tanah objeksengketa adalah miliknya dari peninggalan Cucu Cahaya (almarhumah) yangmembeli dari Budi Kurniadi di depan Pejabat yang berwenang, sedangkan Tergugattidak memiliki bukti kuat

Bahwa selama pisah kurang lebih 2 tahun Tergugat sudah tidak lagimenghiraukan Penggugat dan Tergugat dan tidak kasih nafkah samaPenggugat , sehingga akhirnya Penggugat sudah tidak kuat membinarumah tangga dengan Tergugat, dan Tergugat sudah tidak tahu menahusama keadaan Penggugat;8.

Bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikian jelas bukan rumahtangga yang harmonis lagi, sehingga itu lamalama akhirnya Penggugatjuga tidak kuat dan tidak suka sama Tergugat, karena hingga kini Tergugatmasih tetap juga tidak mengerti dan juga tidak paham atastanggungjawabnya sebagai suami dan selama ini pula Tergugat masihtetap tidak pernah kasih nafkah wajib sama Penggugat;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0938/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 2 dari 199.

kuranglebih 3 tahun dan selama ini Tergugat juga tidak pernah kasih nafkah samaPenggugat dan setelah pulang 2 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah pisah , dan Penggugat kembali lagi kerja di luar negeri;Bahwa kepergian Penggugat kerja ke luar negeri karena Tergugat tidakbisa mencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa selama Penggugat kerja di luar negeri jelas Tergugat tidak kasihnafkah sama Pengugat;Bahwa dengan alasan apapun Penggugat sudah tidak suka sama Tergugatdan Penggugat sudah tidak kuat

Bahwa jawaban pada nomor 7 replik Penggugat dengan alasan sudahtidak suka sama Tergugat dan tidak kuat lagi untuk membina rumah tangga, adalah alasan yang tidak benar dan sangat mengadaada karenakepergian Penggugat ke luar negeri menjadi TKW dengan tujuan untukmembantu agar kebutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya, yakni rumah tanggayang sakinah , mawaddah warohmah.

Penggugatdirugikan karenanya, yang apabila dirinci adalah sebagai berikut : Kerugian materiil biaya pengurusan Rp 50.000.000, Kerugian moril sebesar Rp Rp 100.000.000.Jumlah kerugian seluruhnya adalah Rp 150.000.000,Bahwa apabila Para Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya makasudah selayaknya bila dibebani uang paksa sebesar Rp 100.000, (seratus riburupiah) perhari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampaiputusan ini dilaksanakan ;Bahwa karena gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang kuat

No.1369 K/Pdt/2004Bahwa jelaslah sekarang Para Penggugat tidak mempunyai alat buktiyang kuat (yang sah) atau alas hukum/ dasar hukum yang kuat ; Maka ParaTergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk tidakmelaksanakan putusan terlebin dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) ; Karenagugatan Para Penggugat tidak ada buktibukti yang dapat dijadikan dasarhukum untuk mengalahkan Para Tergugat ditingkat Pengadilan NegeriYogyakarta ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut d atas Para Tergugat

tanah sejaktahun 1942 sampai sekarang masih kosong/ dibiarkan, takut untukmembangun karena tidak mempunyai bukti yang sah dan tanah tersebutselalu diurus/ ditanyakan oleh Pemohon Kasasi/ Tergugat kepadaTermohon Kasasi/ Penggugat dan selalu dijawab dengan nada marah ; Bahwa Pengadilan Negeri secara sepihak dan bertindak seenaknya,telah sangat keliru dalam mempertimbangkan buktibukti yang diajukanTermohon Kasasi/ Penggugat yang langsung dijadikan dasar untukmembuat putusan yang tanpa dasar hukum yang kuat

Kemudian saudara dari Terdakwa GunawanAlias Gugun yang bernama Joko Ketek menangkap dan memegangitangan saksi Habsah, lalu terdakwa Gunawan als Gugun langsungmemukul rahang sebelah kanan saksi Habsah sebanyak 1 kali dengansangat kuat sehingga saksi Habsah langsung terjatuh telentang.Akibatnya Saksi Habsah merasa pusing dan kesakitan dan rahang padabagian dalam mengeluarkan darah;Bahwa mendengar kejadian tersebut anak saksi Habsah yang bernamaHardianti Putri langsung keluar kKemudian berteriak enak

Kemudiansaudara Gunawan Alias Gugun yang bernama Joko Ketek menangkapdan memegangi tangan ibu saksi Hardian Putri, lalu terdakwa Gunawanals Gugun langsung langsung memukul rahang sebelah kanan ibu saksiHardian Putri sebanyak 1 kali dengan sangat kuat sehingga SaksiHardian Putri langsung terjatuh telentang.

Kemudian saudara Gunawan Alias Gugun yang bernamaJoko Ketek menangkap dan memagangi tangan saksi Habsah dan terdakwaGunawan als Gugun langsung memukul rahang sebelah kanan saksiHabsah sebanyak 1 kali dengan sangat kuat saksi Habsah langsung terjatuhtelentang karena merasa pusing dan kesakitan hingga rahang pada bagiandalam saksi Habsah mengeluarkan darah. Mendengar kejadian tersebutanak saksi Habsah yang bernama Hardianti Putri langsung keluar kKemudianberteriak enak aja kau pukul mamak aku ya.

Kemudian ada terdakwa yangbernama Joko Ketek menangkap dan memegangi tangan saksi Habsah, laluterdakwa Gunawan als Gugun langsung memukul rahang sebelah kanan saksiHabsah sebanyak 1 kali dengan sangat kuat sehingga saksi Habsah langsungterjatuh telentang. Akibat pukulan dari Terdakwa Saksi Habsah merasa pusingdan kesakitan dan rahang pada bagian dalam saksi Habsah mengeluarkandarah.