Ditemukan 12863 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembiayaan pembaharuan pembatalan pembiyaaan pembubaran hutani hotang hudang hatang hurang
Penelusuran terkait : Pembayaran hutang piutang Kepailitan Penundaan pembayaran Hutang Hutang piutang Pailit Penundaan pembayaran hutang Perikatanwanprestasi pembayaran hutang piutang Pembayaran sisa hutang piutang Hutang .
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 162/Pdt.G/2015/PN.BLB
Tanggal 21 April 2016 —
26 — 6
  • Untuk Pembayaran hutang kepada Drs.OMAN ROHIMAT. Tergugat Il dk.5. Bukti P5 : Fotocopy Surat keterangan dari PB. BPR. PASEH. Yang secarategas menyebut Untuk membayar hutang kepada Drs OMAN DAN lissebesar Rp. 65.000.000, tanggal 12 Januari 2005. Bukti ini menunjukkanbahwa hutang piutang antara Penggugat dk. dengan Tergugat Il dk. Telahdibayar. Sisa sebesar Rp. 5.000.000, yang akan dibayar ketika sertifikattelah diserahkan;6. Bukti P6 : Fotocopy. Putusan Pidana, NO : 197/Pid.B/2006/PN.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
Francis Sentucq
Tergugat:
Weni Ernawati
88 — 47
  • Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) biayaperbaikan pagar rumah Tergugat yang berada di Kintamani.Sehingga total menjadi Rp.151.063.000, , bahwa selain uang yangdiberikan oleh Penggugat, telah pula digunakan untuk menguruskeperluan Penggugat, baik pembayaran hutang piutang Penggugatdi Bank BRI sejumlah Rp. 55.000.000, dan pembiayaan pembiayaan pembuatan Visa dan Tiket pulang ke NegaraPenggugat, sejatinya Penggugat sudah memberikan uang tersebutuntuk dipakai keperluan Tergugat, namun sebaliknya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 463/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 12 Nopember 2018 — Imanudin lawan PT Dipo Star Finance
90 — 42
  • Surat No. 00258/SP/COL27/01/2016/ Perihal PeringatanKelalaian pembayaran hutang tertanggal 17 Januari 2016.5.1. Surat No. 000334/SP/COL27/01/2016/2 Perihal PeringatanKelalaian pembayaran sewa lease tertanggal 24 Januari 2016.5.3. Surat No. 000478/SP/COL27/01/2016/3 Perihal PeringatanKelalaian pembayaran sewa lease tertanggal 31 Januari 2016..
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-12-2013 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 487/Pdt. G/2013/PA Pwl.
Tanggal 2 Juni 2014 — -Bunga binti Japarang -Satima binti Hafil -Hasmia binti Hafil
33 — 19
  • Ahli waris adalah orang yang padasaat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untuk menjadiahli waris.Harta peninggalan adalah harta yang ditinggalkan oleh pewaris baikyang berupa bagian dari harta bersama setelah digunakan untuk keperluanpewaris selama sakit sampai meninggalnya, biaya pengurusan jenazah (tahjiz),pembayaran hutang dan pemberian untuk harta benda yang menjadi miliknyamaupun hakhaknya.
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN KUDUS Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Kds
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
1.ULIN NUHA
2.NURUL ANISAH
Tergugat:
1.PT. BPR Bank Perkreditan Rakyat RESTU ARTHA MAKMUR
2.Notaris Dr. SUGIANTO, SH. MKn
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
92 — 16
  • Eksepsi Penggugat terlebih dahulu melakukan dan berada dalam keadaanwanprestasi (exceptio non adimpleti contractus) dengan alasan: Dasar dari pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat III, adalah berdasarpermohonan lelang dari Tergugat , karena Penggugat wanprestasi dan Penggugatseharusnya berkewajiban untuk melakukan kewajiban pembayaran hutang sesuaiyang diperjanjikan pada Kreditur (Tergugat 1), namun Penggugat tidakmelaksanakan kewajiban tersebut.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Plg
Tanggal 7 Januari 2015 — - SUPRIYADI, Dkk lawan PT. POLY AGRO MANDIRI
191 — 35
  • saksi masalah keuangan itu adalah waktu akan membayar uangharus dicari dulu, karena tidak sesuai dengan pengeluaran; Bahwa setahu saksi puncaknya permasalahan itu ditahun 2014;e Bahwa untuk gaji Penggugat sudah dibayar dan untuk pesangon belum;e Bahwa saksi bekerja sebagai kasir dibagian keuangan;e Bahwa setahu saksi tidak banyak barangbarang yang dikeluarkan;e Bahwa keuangan tersebut tidak lancar sejak ganti pemilik dari Ibu Felianamulai tersendatsendat;e Bahwa barangbarang tersebut keluar tetapi pembayaran
    hutang dari customermacet;e Bahwa setahu saksi para penggugat sudah tidak bekerja lagi sewaktu kantortidak berfungsi tanggal 19 April 2014;Halaman 29 dari 44 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.SusPH1/2014/PN.Plge Bahwa mereka menerima gaji dari pengacara;e Bahwa dikarenakan tersendatsendat pemasukan dan mangalami kerugian,karena keuantungan perusahaan tidak ada dan pengeluaran lebih banyak;e Bahwa benar saksi sudah bekerja hampir 20 tahun;e Bahwa yang saksi tahu masih ada Mobil Pajero, Innova, grand Livina
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0060/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • Fotokopi slip setoran pembayaran hutang kepada orang tuaPemohon, yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya (P.R.4)Bahwa, buktibukti surat tersebut telah ditunjukkan kepadaPemohon/Tergugat Rekonpensi dan Pemohon/Tergugat Rekonpensimenyatakan tidak keberatan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil jawabannya dan gugatanRekonpensinya Termohon mengajukan bukti Saksi sebagai berikut ;1.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 14-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 3/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : Kepala Cabang Bank BRI Sorong
Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Soron
Pembanding/Tergugat III : William Thunggawan Diwakili Oleh : LISTON H. SIMORANGKIR, SH
Terbanding/Penggugat : SRIYANI Diwakili Oleh : BENEDIKTUS JOMBANG, SH.
36 — 16
  • Bahwa dalam posita yang disampaikan Pelawan maupun petitumnyamenyinggung permasalahan eksekusi lelang hak tanggungan akibatPelawan tidak mampu melunasi pembayaran hutang kepada Terlawan /PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Sorong, hal tersebutdiakui Pelawan mengenai tunggakan kredit kepada Terlawan tidak dapatdilunasi sebagaimana dalil nomor 6 perlawanan Pelawan.b. Bahwa permasalahan dalam perkara a quo hanya menunjukkan hubunganhukum antara Pelawan dan Terlawan saja.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 27-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Gsk
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat:
IMAM SUNARIJADI
Tergugat:
PT. SMELTING
107 — 44
  • Bahwa dalam perkara a guo Tergugat tidakpernah melakukan kesalahan apapun yang telah merugikan pihak laintermasuk Penggugat sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugathanya berupa karangan pribadi untuk melarikan diri dari tanggung jawabhukum dan dalil Penggugat dalam gugatan tanpa ada bukti hukum yangjelas tetapi hanya untuk menghindari kewajiban pembayaran hutang saja.33.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM
Register : 05-05-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 543
Tanggal 9 April 2015 —
43 — 18
  • diperoleh selamaperkawinan ( Vide pasal 35 ayat (1) dan pasal 36 ayat (1), danhanya diatur dalam pasal 93 ayat (2,3,dan 4) Kompilasi Hukum Islamdengan arti bahwa jika ada hutang bersama antara suami isteri dan ataspersetujuan setidaknya dengan sepengetahuan suami/isteri, makapembayarannya jika terjadi perceraian dibebankan kepada harta bersamasuami isteri, sedangkan jika tidak mencukupi maka dibebankan kepadaharta suami, dan andaikata tidak juga mencukupi untuk membayar hutangbersama suani isteri, maka pembayaran
    hutang bersama dibebankankepada harta isteri;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama Penggugat dalamrekonpensi dengan Tergugat dalam Rekonpensi berupa 1 ( satu ) unitrumah telah dijual untuk melunasi hutanghutang Penggugat dalamrekonpensi kepada pihak lain non Bank ( rentenir ) secara sepakat ( VidePutusan No.543/Pdt.G/2014/PALpk .Hal. 47 dari 5sHalaman48bukti P5 ), yang seyogiyanya dibagi dua antara Penggugat dalamRekonpensi dengan Tergugat dalam Rekonpensi, sedangkan hartalainnya tidak ada,
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
1.MUJARI
2.RICKI FRANG EKA OKTA TAMA
Tergugat:
BANK SUMBER PENGASEAN
113 — 47
  • Untuk di eksekusi lelang guna memenuhiselurun kewajiban pembayaran hutang Tergugat Rekonpensil/Penggugat Konpensi Il tersebut kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi.12.Menghukum Tergugat Rekonpensi II/Penggugat Konpensi IIuntuk membayar uang paksa (dwangsoom) uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari lalai dalammenjalankan isi keputusan Pengadilan yang telah memilikikekuatan hukum tetap.Dalam Eksepsi.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 533/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : J O H A N E S
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, KANTOR CABANG UTAMA
Terbanding/Tergugat II : INDRA PURNAMA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
Terbanding/Tergugat IV : PT. BALAI LELANG SURYA
113 — 45
  • Bahwa SANGAT TIDAK BENAR DALIL ANGKA 10 GUGATANPENGGUGAT yang menyatakan masih berikad baik untuk melakukanrestrukturisasi/penjadwalan hutang kembali pembayaran, dikarenakanterdapat fakta yang membuktikan bahwa PENGGUGAT sama sekalitidak melakukan upaya untuk melakukan kewajiban pembayaranbahkan setelan diberikan 3 (tiga) kali Surat peringatan olehTERGUGAT I.Selain terbukti tidak melakukan upaya pembayaran hutang,PENGGUGAT saat ini justru mengajukan gugatan antara lain terhadapTERGUGAT agar dinyatakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 361/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ny. SAADAH
Terbanding/Penggugat : Ny. MARTINA NATALIA RAHMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : EMAN SUPARMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. MENI SUARSIH
Turut Terbanding/Tergugat II : TOTO
47 — 34
  • Bahwapertimbangan tersebut sudah tepat karena yang harus dipertimbangkan dahuluadalah besarnya hutang pokok yang harus dikembalikan shingga pembayaran olehTergugat sebagaimana bukti T 5 dan T6 adalah pembayaran hutang pokokTergugat , sedangkan bunga yang harus dibayar oleh Tergugat walaupundiperjanjikan oleh para pihak adalah sebesar 12 %/ perbulan akan tetapi olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan memperhatikan rasa keadilan telahditetapbkan sebesar 2 % perbulan dengan demikian maka pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, vs Ny. ATNARIA TJANDRASA (dahulu bernama Tjan Giok Hwa), dk
190 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 152 K/Pdt/2017Bahwa pembayaran hutang suami dapat dibebankan kepada hartabersama suami isteri, dan Bank sebagai penerima agunan beriktikat baik harusdilindungj;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK NEGARAINDONESIA (PERSERO) tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 540/Pdt/2015/PT.BDG tanggal 23 Februari 2016 yangmenguatkan Putusan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Wiji Subekti
Terbanding/Penggugat : Siti Nurjanah
Terbanding/Turut Tergugat : Tri Suji Hartini
62 — 43
  • Bahwa konsekuensi hukum atas adanya penyertaan suatujaminanberupa Sertifikat Hak Atas Tanah di dalam suatu pengakuanhutang makasudah selayaknya bilamana atas jaminan yang diajukanuntuk dapat dikonversikan sebagai pembayaran hutang Tergugat dengandiperbolehkan Penggugat selaku pihak pemegang jaminan untukmelakukanpenjulan secara lelang guna pemenuhan kewajiban Tergugatsebesarnilai yang tertuang dalam posita point 16 diatas serta harus diletakkan sitajaminan (Conservatoir beslaag);19.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-03-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — RUDI VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK. KANTOR UMK CABANG STABAT LANGKAT
115 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 161 K/Pdt.SusBPSK/201713)14)15)sisa hutang oleh debitur, maka debitur telah wanprestasi;Bahwa, atas dasar fakta fakta tersebut di atas, dapat disimpulkanbahwa materi yang disengketakan antara Pemohon Keberatandengan Termohon Keberatan adalah benarbenar didasarkan padaadanya hubungan hukum keperdataan biasa yaitu adanya peristiwaingkar janji (wanprestasi) pembayaran hutang oleh TermohonKeberatan kepada Pemohon Keberatan;Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI: Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 01-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 13-08-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 36/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Pbr
Tanggal 23 Maret 2017 — PT BANK SAHABAT SAMPOERNA Cabang Pekanbaru Vs Erizaldi
541 — 226
  • Fasilitas Pinjaman RekeningKoran(PRK)Sisa pokok/outstanding Rp 1.000.000.000,00Bunga tertunggak Denda Rp 78.148.896,56 (+)Jumlah kewajiban PRK Rp.1.078.148.896.56Fasilitas Pinjaman Angsuran (PA) Rp 489.088.149,67Sisa pokok/outstanding Rp 25.192.224,77Bunga tertunggak Denda Rp 5.203.241.02 (+)Jumiah Kewajiban PA Rp 519.483.615.46Sehingga, berdasarkan rincian kewajiban Fasilitas Pinjaman Rekening Koran(PRK) dan Fasilitas Pinjaman Angsuran (PA) tersebut di atas, maka Tergugatberkewajiban untuk melakukan pembayaran
    hutang kepada Penggugatsebesar Rp.1.597.632.512,02 (satu milyar lima ratus sembilan puluh tujuh jutaenam ratus tiga puluh dua ribu lima ratus dua blas rupiah koma dua sen).6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-05-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 190/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 19 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ITA FARIYANA
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Jepara
Terbanding/Tergugat II : KPKNL SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Jepara, Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara
75 — 64
  • Disamping itu, dalam perkara a quo, pihak yang berhutang dan belummelakukan pembayaran hutang adalah Debitur CV TATAYANNA BRIKETyang dalam hal ini diwakili oleh Penggugat sehingga oleh karenanyaTergugat yang telan menderita kerugian karena tidak terbayarnyakewajiban pokok, bunga, dan denda pinjaman. Dengan demikian atasdasar apa Penggugat secara arogan telah menyatakan bahwaPenggugat dirugikan baik secara materiil dan immaterial.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 3 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat V : Bank CIMB NIAGA Kantor Cabang JAKARTA Diwakili Oleh : FILZAH HULWANI, SH., MH, DKK
Terbanding/Penggugat : DRS M ALI KASTELA M MT
Turut Terbanding/Tergugat I : PIETER NARDTY THENO
Turut Terbanding/Tergugat II : IR SANTOSO HALIM
Turut Terbanding/Tergugat III : LUSI INDRIANI SH MKn
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kota Depok
350 — 120
  • 27318931898920 atas namaVenus Hutama Royal sebesar Rp. 306.186.075, (tiga ratus enamjuta seratus delapan puluh enam ribu tujuh puluh lima rupiah),sebagai pembayaran bunga sebesar 3% (tiga persen) pertahunnya;Bahwa setelah menjelang waktu 1 (satu) tahun dari pinjaman Penggugatkepada Tergugat II melalui Tergugat tersebut, Penggugat mau membayarhutangnya kepada Tergugat II dengan memberitahukan maksud tersebutkepada Tergugat I, akan tetapi Tergugat selalu menghindar apabila diajakketemu untuk menyelesaikan pembayaran
    hutang Penggugat kepadaTergugat Il yang merupakan Bos Tergugat dimaksud, sehinggaPenggugat tidak berhasil memenuhi kewajibannya membayar hutangkepada Tergugat Il yang semula diperoleh atas bantuan Tergugat tersebut;Bahwa tiba waktunya saat membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB),maka Penggugat mau membayar PBB atas tanahtanah dengan 3 (tiga)sertipikat milik Penggugat tersebut yang dijaminkan kepada Tergugat IImelalui Tergugat , akan tetapi ternyata tidak ada tunggakan PBB atasnama Penggugat, yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR JAMBI cq. WALIKOTA JAMBI ; H. SYAMSUDIN IBRAHIM, dkk
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2008 perihalPenyesuian Harga (bukti P7); Surat Nomor 121/KBPC/VII/2009, tanggal 13 Juli 2009 perihalPenyesuian Harga (bukti P8); Surat Nomor 122/KBPC/VIII/2009, tanggal 4 Agustus 2009 perihalPenyesuian Harga (bukti P9);Bahwa suratsurat Penggugat tersebut ditujukan kepada Tergugat danditembuskan kepada Turut Tergugat, akan tetapi surat Penggugat tersebuttidak mendapat tanggapan dari Tergugat dan Tergugat Il, hinggaPenggugat kembali mengirimkan Surat Penggugat Nomor 147/KBPC/IV/210 perihal tuntutan pembayaran
    hutang (P10) kepada Tergugat, barulah mendapat tanggapan dari Tergugat II melalui Surat Nomor900/142/DPU/2010, tanggal 29 April 2010 (bukti P11), dimana jawaban dariTergugat Il tersebut sangat tidak memuaskan Penggugat karena dalam isisurat pemerintah Kota Jambi akan mempelajari maksud dan tujuan darisurat Penggugat sesuai dengan peraturan perundangundangan;8.