Ditemukan 27498 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pematusan pelurusan pemulutan pemuteran pengutusan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 05-10-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
SUPARNI
Tergugat:
PT. VARTA MICROBATTERY INDONESIA
81 — 45

  • M E N G A D I L I
    DALAM EKSEPSI :
    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;
    DALAM POKOK PERKARA :
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena memasuki usia pensiun terhitung sejak 6 April 2021 dan besaran kompensasi pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah secara hukum;
    3. Menghukum Tergugat

    untuk membayar kekurangan hak kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat karena usia pensiun sejumlah Rp 55.926.114.00 (lima puluh lima juta Sembilan ratus dua puluh enam ribu seratus empat belas rupiah) sesuai dengan isi Perjanjian Kerja Bersama PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 25-07-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 181/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn
Tanggal 21 September 2022 — Penggugat:
1.UMASLAN
2.SUPRIEDI
Tergugat:
PT. OLAGAFOOD INDUSTRI
4 — 3
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pdg
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat:
MULYADI D.
Tergugat:
PT CITRA PERTIWI MANDIRI dalam kurung PT COLUMBIA GRUP Cabang Bukittinggi
95 — 13
  • Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat terhitung putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap;5.
    Ketenagakerjaan, bahwa PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang disebabkan oleh ketermlambatan pembayarangaji/upah selama 3 (tiga) bulan berturutturut, dikutip Sepenuhnya berbunyisebagai :Pasal 169: Pekena/buruh dapat mengajukan permohonan pemutusanhubungan kerja kepada lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam hal pengusaha melakukan perbuatansebagai berikut:Ayat (1.c): tidak membayar upah tepat pada waktu yang telahditentukan selama 3 (tiga) bulan berturutturut ataulebih;Ayat (2): Pemutusan
    hubungan kerja dengan alasansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) pekerja/buruhHalaman 13 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2019/PN Pdg.berhak mendapat uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3),dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4).Menimbang, berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka Penggugatberhak memperoleh uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan hakhak lainnya 2 (dua) kali ketentuan
    Citra Pertiwi Mandiri (Tergugat) pada akhir bulan Maret 2019,maka menurut pendapat Majelis Hakim sangat beralasan, patut untukdikabulkan permohonan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugatterhitung sejak tanggal 31 Maret 2019 dinyatakan sah secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum gugatan Penggugat angka 4(empat) tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah dikabulkan sejaktanggal 31 Maret 2019, maka dibebankan kepada Tergugat untuk membayarkanhakhak Penggugat yang mempunyai masa ker sejak
    Hubungan Kerja(PHK) sampai dengan adanya putusan aquo, Penggugat ternyata tidakmelaksanakan kewajiban melakukan pekerjaannya sebagaimana dimaksuddalam Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, maka tuntutan Penggugat tersebut dipandang tidak beralasanhukum, dan karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum gugatan Penggugat angka 7(tujuh), tentang Surat Pengalaman Kerja, mengingat Penggugat sudah cukuplama bekerja diperusahaan Tergugat dan selama bekerja
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 09-06-2023 — Putus : 04-09-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 147/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mdn
Tanggal 4 September 2023 — Penggugat:
UMAR
Tergugat:
CV. ANUGERAH AGRO ABADI
5 — 1
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 13-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
Hermanto
Tergugat:
PT. Wanapotensi Guna
26 — 1
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus
Register : 06-10-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 15-12-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mtr
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat:
1.IRWAN GUNAWAN.DKK.
2.SUPRAPTO,
3.SALMAN
4.ENI EVADIANINGSIH
5.SUHERMAN
6.RIDWAN
7.RANGGA SUKMANA
8.SALAFUDDIN
9.IKSAN
10.DAE JULI
11.ABDUL LATIF
12.ARMAN
13.HERIYANTO
14.FARAHDILLA DEWI.F
15.JULFIKAR
16.DASTRIONO
17.SUKARDIN
18.AHMAD
19.MASITA
20.ANAS MUNANDAR
21.MIFTUN ISTIQAMAH.DKK
Tergugat:
Perusahaan Daerah Air Minum PDAM KABUPATEN BIMA
25 — 35

  • M E N G A D I L I:

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhitung sejak tanggal 18 Oktober 2021;
    3. Menyatakan sah secara hukum
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 163/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
INVANO YUSUF RENDI
Tergugat:
PT. CRESTEC INDONESIA
175 — 69
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 09-10-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 212/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
PT INDOSAT, Tbk.
Tergugat:
1.AHMAD HAIDAR
2.MOCH. DARWIN
3.YANWAR IRIANA
121 — 48
  • /p>

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi untuk sebagian;

    1. Menyatakan secara hukum putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat terhitung sejak tanggal Putusan ini dibacakan karena Reorganisasi bukan karena kesalahan Para Tergugat;

    1. Menghukum Penggugat untuk membayar tunai dan sekaligus Kompensasi Pemutusan

    Hubungan Kerja Kepada Para Tergugat dengan rincian :

    • TERGUGAT I (Ahmad Haidar);

    Kompensasi PHK Rp 497.604.903,00 (empat ratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus empat ribu sembilan ratus tiga rupiah;

    • TERGUGAT II (Moch.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-10-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 263/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
1.GARRY MARTIN RATTRAY
2.KELVIN PAUL ROBINSON
Tergugat:
1.PT. KELLOG BROWN AND ROOT INDONESIA
2.KELLOG BROWN AUSTRALIA
300 — 223
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 30-08-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 250/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
RETNONINGTIAS WIDIASTUTI
Tergugat:
PT. FRANSA RITIRTA
76 — 25
  • hubungan kerja dapat dilakukan oleh pimpinan yangberwenang dalam perusahaan apabila : Pelanggaran terhadap peraturan perusahaan .4.
    Fransari Tirta.Surat kepada Penggugat Bahwa pada dasarnya sebelum adanyaT5 Permintaan Waktu Perundingan Pemutusan Hubungan Kerja, Perusahaan sudahBipatrit, Tanggal 8 Desember, Tahun menyediakan waktu untuk Bipatrit, atas2017 tanggapan Penggugat untuk Bipatrit pada 11Desember 2017, karena kesibukanPimpinan/Direksi PT.
    Apakah benar Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)sepihak terhadap Penggugat, dan apakah PHK tersebut telah sesuai denganketentuan yang ada di UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ?;2. Apakah benar Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)kepada Penggugat tersebut dengan tidak membayar hakhak Penggugat atasuang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak danuang proses?
    hubungan kerja terhadap Penggugat secara sepihak dantindakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Perusahaan tersebutadalah tindakan sewenangwenang karena tanpa dasar dan alasan yang Jjelasserta tidak dapat dipertanggungjawabkan.
    Fransari Tirta Periode20162018, karenannya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Tergugat terhadapPenggugat sejak putusan ini diucapkan adalah sah dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat dapat di putus sejak putusan ini diucapkan, Makapetitum angka2 (dua) Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 110/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
SAANAH, dkk
Tergugat:
PD DELICO
50 — 14
  • Mengingat bahwa pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat kepadaPara Penggugat yang dilakukan dengan cara : alasan utamanya EFISIENSI, dalam hal ini sudah disampaikan dariawal saat Para Penggugat di Panggil oleh pimpinan perusahaan,Halaman 11 dari 60 Putusan Nomor 110 /Pdt.SusPHI/2021/PN Jkt.Pstbahwa perusahaan perlu melakukan efisiensi dengan melakukanpengurangan karyawan. terhadap pengakhiran hubungan kerja, Para Penggugatdijanjikan akan diberikan uang pesangon sesuai kenentuanberdasarkan masa kerjanya
    Bahwa terhadap pemutusan hubungan kerja yang tidak memenuhisyarat dan batal demi hukum, demi keadilan agar Tergugatmempekerjakan kemabali Para Penggugat di perusahaan Tergugatdi posisi dan jabatan semula.6.
    Bahwa akibat dari pemutusan hubungan kerja yang tidak sah danbatal demi hukum Para Penggugat masih tetap berstatus sebagaipekerja/karyawan Tergugat, sehingga berhak atas upah sejak bulanPebruari 2020 sampai dengan bulan Maret 2021.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat didasarkan kepada buktibukti hukum yang kuat, dan juga oleh karena gugatan Para Penggugatadalah mengenai pekerjaan dan penghidupan bagi keluarga dari ParaPenggugat, maka patut dan layak menurut hukum agar kiranya majelisyang memeriksa
    UUNo. 2 Tahun 2004 dan Perjanjian Kerja dan/atau Peraturan Perusahaan yangberlaku;Menimbang, bahwa ketentuan pemutusan hubungan kerja (PHK)terkait pekerja yang mengundurkan diri, telah diatur secara eksplisitdalam Pasal 162 ayat (1), (2), (3) dan (4) UU No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yaitu:(1) Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendin,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4).(2) Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri,yang
    hubungan kerja karena pengunduran diriPara Penggugat, yakni terkait hakhak Para Penggugat yang telah diaturoleh peraturan perundangundangan jo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 26-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-12-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 192/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
JONNY
Tergugat:
CV. AKS MEDAN
133 — 5
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 07-02-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Mei 2024 — Penggugat:
Dedy Rahayu
Tergugat:
PT. METROPOLITAN TELEVISINDO
19 — 11
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 30-03-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 22-09-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bjm
Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat: MUHIDDIN Tergugat: PT. BPR CANDI AGUNG AMUNTAI
110 — 82
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 14-03-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bjm
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
Rijani
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati
71 — 33
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-03-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 84/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
FANDY DJAYASAPUTRA, CS.
Tergugat:
PT. MAHKOTA SENTOSA UTAMA
135 — 66
  • awal hingga dalam setiapagenda perundingan TERGUGAT tidak berupaya menghindari PemutusanHubungan Kerja sebagai solusi satusatunya Vide Pasal 151 ayat (1) UUNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan : Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, danpemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar janganterjadi pemutusan hubungan kerja ;Bahwa TERGUGAT jelas melanggar prosedur Pemutusan Hubungan Kerja sesuai dengan Undang Undang Ketenagakerjaan Vide Pasal 151ayat (3) Undang Undang
    Bahwa telah terjadi pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Para Penggugat berdasarkan : Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 001/HRIR/PHKMSU/VII/2018tertanggal 19 Juli 2018 atas nama FANDY DJAYASAPUTRA.(PENGGUGAT 1).Halaman 12 dari 33: Putusan No.84/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg. Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 002/HRIR/PHKMSU/VII/2018tertanggal 19 Juli 2018 atas nama atas nama nama GOPAS CARLOSOTTO BARITA (PENGGUGAT II).4.
    Hubungan Kerja secarasepihak yang dilakukan Tergugat dengan alasan efisiensi Penggugat Surat PHKNo : 001/HRIR/PHKMSU/VII/2018 tanggal efektif 20 Juli 2018 dan Penggugat IISurat PHK No : 002/HRIR/PHKMSU/VII/2018 tanggal efektif 20 Juli 2018> Bahwa Para Penggugat keberatan dengan pemutusan hubungan kerja tersebutkarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan ketenagakerjaan yang berlaku,maka Para Penggugat menganggap pemutusan hubungan kerja tersebut cacatHalaman 21 dari 33 Putusan No.84/Pdt.SusPHI
    Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 00103/PKWT/MSU/XII/2017tertanggal 14 Desember 2017 atas nama Gopas Carlos Otto Barita(Penggugat II).> Bahwa telah terjadi pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Para Penggugat berdasarkan : Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 001/HRIR/PHKMSU/VII/2018tertanggal 19 Juli 2018 atas nama Fandy Djayasaputra (Penggugat 1).
    Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 002/HRIR/PHKMSU/VII/2018tertanggal 19 Juli 2018 atas nama atas nama Gopas Carlos Otto Barita(Penggugat II).> Bahwa Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap ParaPenggugat telah sesuai dengan ketentuan pada Pasal 11 ayat (3) PerjanjianKerja Waktu Tertentu yang telah disepakati dan ditandatangani oleh para pihak.Adapun tindakan Tergugat melakukan PHK adalah bentuk efisiensi dan langkahlangkah penghematan untuk memastikan keberlangsungan kegiatan operasionalTergugat
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Khusus
Register : 07-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mam
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
SAMSIA, SE.
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
Turut Tergugat:
1.Sdr. KURNIADI SASTRAWINATA
2.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK REPUBLIK INDONESIA
413 — 129

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja Penggugat dengan kualifikasi pengunduran diri bertentangan dengan Undang - Undang Ketenagakerjaan;
    4. Menyatakan mutasi penggugat sebagaimana Surat Keputusan Direksi nomor 043/KL-DIR/V/2017 tidak bertentangan dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan;
    5. Menyatakan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 18-03-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
1.SANUDIN
2.SRI ROHNAWATI
3.LATIFAH FATIMAH
Tergugat:
PT. HASANA DAMAI PUTRA
13 — 0
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
MARDAN
Tergugat:
PT. GITA TERMINAL SARANA
95 — 41
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-05-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 122/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
PT Indonesia Optic Technology
Tergugat:
Teri Rahayu
59 — 7