Ditemukan 12567 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : antarasari antaragama antarajata antarayana antarapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 15-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/PDT.SUS/2010
PT. BINARUPA AKSARA; NURDIN, DKK
48 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Anjuran Mediasi dengan surat no:560/483/Naker/2007, tertanggal 7 Mei 2007, ~ telahmempunyai kekuatan hukum, dan hubungan kerja antarapara Penggugat dan Tergugat terputus demi hukum sejakHal. 18 dari 51 hal. Put. No. 121PK/Pdt.Sus/2010akhir April 2007, dan mewajibkan Tergugat membayarpesangon kepada para Penggugat (Nurdin dkk) secaratunai dan sekaligus sebesar Rp.214.611.885, (duaratuS empat belas juta enam ratus sebelas ribu delapanratus delapan puluh lima rupiah) ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 K/PDT/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — BELLO & PARTNERS ADVOCATES & LEGAL CONSULTANTS VS PT BENUA INDAH DKK
126 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah), namun di sisi lainPenggugat meminta kepada kedua pihak yakni Tergugat dan TurutTergugat melalui Turut Tergugat Il untuk membayar masingmasingsebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah), sehingga quad nonapabila dikabulkan jumlah ganti rugi yang akan diterima olehPenggugat adalah melebihi jumlah kerugian yang didalilkannya sendiri: Bahwa selain tuntutan ganti rugi Penggugat kepada TurutTergugat melalui Turut Tergugat II adalah tidak tepat, karena di antarapara
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 6/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 15 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Tergugat : Gubernur Provinsi Papua cq Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Papua
Turut Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
64 — 31
  • Tergugat yang di wakili oleh Tergugat II dan Tergugatlll telah menyatakan kesediannya untuk membayar ganti rugi atas tanahobyek sengketa kepada Para Penggugat yang pembayarannya akan dilakukan secara bertahap di mulai tahun anggaran 2015, yang di tuangkandalam surat Pernyataan tanggal 01 Oktober 2004;Bahwa Surat Pernyataan tanggal 01 Oktober 2004 yang di buat dan di tandatangani oleh Tergugat Il dan tergugat Ill, hingga kini tidak penahdirealisasikan bahkan hingga kini belum pernah adanya kesepakatan antaraPara
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1067/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Made Widiarta
2.Ketut Darmika
Tergugat:
1.Yusiana
2.PT Bank Mandiri Persero Tbk area Denpasar
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
110 — 64
  • Oleh karena itu menuruthukum sebagai pihak yang beritikad baik, maka hak dan kepentinganTergugat II haruslah dilindungi (vide pasal 1338 ayat 3 jo. pasal 1341 ayat 2KUH Perdata);Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat pada posita 1 s.d posita 3, yangpada intinya menyatakan adanya hubungan perjanjian/kesepakatan antaraPara Penggugat dan Tergugat diluar pengajuan kredit pada Tergugat Il,dapat diduga merupakan suatu permufakatan jahat atau tipu muslihatmenghindari kredit Macet pada bank lain, yang apabila
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 29-05-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
1.MUJI ALNAPIS
2.Muhammad Said
3.Kalimi
4.Deni Irawan
5.Suradi
6.Nasriadi
7.Jhondy Ahmad Arbain
8.Dasuki
9.Suparno
10.Nurul Gani
11.Nurkholis
12.Roni
13.Zulkipli
14.Agus Saifu
15.Supriono
16.Bahrul Ilmi
17.Wahyuddin
18.Alias
19.Idik Aidris
20.M. Komaruddin
21.Yudi
22.Achmadi Nur
23.Jaenudin
24.Sukrani Amin
25.Andi Sugiarno
26.Ferdinandus Jandu
27.Arif Rendra Susanto
28.Sunardi
29.Winangsit
30.Syarifuddin
31.Paryono
32.Priyadi
33.Eko Sugianto
34.Dedi Hermayadi
35.Apnil son
36.Sulaiman
37.Alfan Kurniawan
38.Moh Alfin
39.Ahmad Saidi
40.Redi
41.Supriyanto
42.A Bustan
43.Kadri
44.Abdul Rahim
45.Gabriel Bheja
46.Bernandus Boli Lamang
47.Khaerul Saleh
48.Anselmus Bat
49.Iwan Wahyudi
50.Kasiman
51.Herliansyah
52.Sunardi A
53.Andi Yusva Murni Putra
54.Zainul
Tergugat:
1.CV. FAZAR UTAMA
2.PT. FAZAR UTAMA ABADI
3.PT. GRACE COAL GROUP
4.PT.BUMI ENERGI INTI PERKASA
107 — 9
  • Bahwa setelah 2 (dua) kali dilakukan mediasi tertanggal 21 November2019 dan 30 November 2019 dan belum tercapainya kesepakatan antaraPara Penggugat dengan Para Tergugat, maka Para Penggugatmengajukan surat permohonan mogok kerja kepada Para Tergugatmelalui Disnakertrans Kab.Kutai Kartanegara, sehingga atas dasar iniPihak Disnakertrans Kab.Kutai Kartanegara memanggil pihak perwakilanPara Penggugat dan Para Tergugat guna dilakukan perundingan /Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 37/Padt.SusPHI/2020/PN
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 77/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Berlian Budisakti dh. PT. Anggrek Mas Abadi Diwakili Oleh : Saifullah, SH
Terbanding/Tergugat I : Wanny Lidyawati
Terbanding/Tergugat II : Minie Ayumi
97 — 54
  • Sengketa dituangkan dalam suatu surat gugatan.Sehingga yang dimaksud dengan gugatan adalah, sengketa di antarapara pihak yang berperkara yang pemeriksaan penyelesaiannya diberikandan diajukan kepada pengadilan dengan posisi para pihak : Pihak yang mengajukan penyelesaian disebut dan bertindak selakuPenggugat. Sedangkan yang ditarik selaku pihak lawan dalam penyelesaiandisebut dan berkedudukan selaku Tergugat.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 27-05-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 25 Januari 2017 — IBRAHIM SABAAT, dk Melawan GUNAWAN, dkk
39 — 28
  • dilakukan diluar / tanpapersetujuaan para penggugat sebagai ahli waris lain yang sah dariKORNELIS SABAAT / KOLO LENO SABAAT, alm.Bahwa tegasnya semasa hidupnya KORNELIS SABAAT alias KOLOLENO SABAAT, alm dan sampai dengan saat sebelum MARTINUSSABAAT, alm (Ssuami / bapak para tergugat XXIll XXXl) meninggal duniadan sampai dengan saat mengajukan gugatan ini, maka tanah sengketatersebut sebagai tanah warisan dari KORNELIS SABAAT alias KOLOLENO SABAAT, alm, ternyata belum diadakan pembagian kepada / antarapara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 PK/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — PT. GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT COPORATION (GMTDCO) dahulu PT. GOWA MAKASAR TOURISM DEVELOPMENT Tbk, (PT.GMTD), VS Hj SITTI AMINAH DG RATU, DKK
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan mengesampingkan JawabanTergugat Pemohon Peninjauan Kembali;Judex Facti menegaskan hal itu disamping berdasarkan gugatan, jugaberdasarkan hasil pemeriksaan setempat;Pemeriksaan setempat ini dipertimbangkan oleh Judex Facti sebagaiberikut:"Menimbang, bahwa dikarenakan Majelis Hakim masih menganggap perludiadakan pemeriksaan setempat, sehingga Majelis melakukan pemeriksaansetempat atas tanah sengketa pada tanggal 27 Nopember 2008 yanghasilnya menyatakan bahwa benar tanah yang dipersengketakan antarapara
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 469/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding melawan Terbanding
150 — 90
  • Proteina Prima) dan pada hutang di BNIKC Blitar : Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) dan hutang ke Bank Jatimjaminan sertipikat : Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) telah dipertimbangkandalam Konpensi, sehingga hutang tersebut harus dinyatakan hutang bersama antara ParaPembanding dan Terbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka gugatan mengenaihutang sebagaimana diuraikan di atas harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena hutang tersebut adalah hutang bersama antaraPara
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN TEBO Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Mrt
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
1.Juni Efiyanto
2.Eni Parwati
3.Agus Salim
4.Ahmad Saparudin Suparno
5.Malihatun
6.Agus Nugroho
7.Hidayathie Safarina
Tergugat:
Pengurus Koperasi Neo Mitra Usaha
98 — 63
  • Menyatakan sah dan mengikat seluruh Perjanjian Modal Penyertaan antarapara Penggugat dengan Tergugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp815.000,00 (delapan ratus lima belas ribu);4.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 19-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN STABAT Nomor 134/Pid.B/2018/PN Stb
Tanggal 24 September 2018 — Penuntut Umum:
1.OBRIKA YANDI SIMBOLON
2.Boston Robert Marganda, SH
Terdakwa:
1.SITI AMINAH alias GEBEK
2.KARMADI alias SEKAR
53 — 13
  • KHAIRUDDIN, DALORI,SULAIMAN B di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi SABARUDIN menjual tanah yangtanaman pohon mangganya ditebang oleh Para Terdakwa kepada saksiDARMAWAN berasal dari harta warisan ibu SAFINAH (ibu kandung TerdakwaSITI AMINAH Als GEBEK) yang sebelumnya telah terjadi kesepakatan antarapara ahli waris IBU SAFINAH untuk membagji harta warisan tersebut atas dasarmusyawarah menurut Hukum Islam (Surat pernyataan) tanggal 6 Maret 2015yang ditandatangani oleh SYAHARAPIYAH, BARIAH
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 09-08-2011 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/PDT.G/2011/PN.SMG
Tanggal 9 Agustus 2011 — WIBOWO, S.E;SITI AISYAH LAWAN PT. BANK MANDIRI (persero)
305 — 144
  • BBC.SMG/158/2011 tanggal 3 Maret 2011.Bahwa pada hakekatnya gugatan Para Tergugat Dalam Rekonpensimengadaada dan bertujuan untuk membatalkan perjanjian kredit antaraPara Tergugat Dalam Rekonpensi dengan Penggugat DalamRekonpensi sehingga jelas dan nyata bahwa diajukannya gugatan inisematamata hanyalah agar Para Tergugat Dalam Rekonpensi tidak lagi16mempunyai kewajiban untuk membayar fasilitas kreditnya sesuaiPerjanjian Kredit No.
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 17-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN SOE Nomor -25/PDT.G/2015/PN.SOE
Tanggal 16 Mei 2016 — -AYUB SOINBALA (PENGGUGAT I) -YOHANA SOINBALA (PENGGUGAT II) -YOSEFINA SOINBALA (PENGGUGAT III) -ALEKSANDER SOINBALA (PENGGUGAT IV) MELAWAN -YOHANIS SOINBALA (TERGUGAT)
78 — 20
  • dari 38 Putusan Nomor 25/PDT.G/2015/PN.SoeBahwa Saksi tahu pemilik tanah sengketa bernama Yohanis Soinbala (AyahPara Penggugat), yang diperoleh dengan cara membuka lahan baru, namunSaksi tidak tahu mulai tahun berapa Ayah Para Penggugat membuka lahantanah sengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu kenapa sekarang Tergugat Yohanis Soinbala yangmenempati tanah tersebut;Bahwa pada tanggal 19 Juli 2013 pernah diadakan pertemuan di tingkat RTsetempat untuk menyelesaikan persoalan mengenai tanah sengketa antaraPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 23-10-2012 — Upload : 25-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Oktober 2012 — OSOTSPA HOLDING Co.Ltd., dkk. terhadap PT. OSOTSPA ABC INDONESIA
230 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • purchase orders) dan fakturfaktur (invoices), dan kewajiban tersebut wajib dipenuhi olehTermohon PK dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepadaPemohon PK Ill untuk mendapat pemenuhannya dari hartakekayaan Termohon PK;22.23.24.Bahwa meskipun UU No. 37/2004 telah mengatur secara jelas definisi dari"kreditor", "debitor' dan "utang", sebagaimana telah diuraikan di atas, akantetapi Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsecara keliru justru mempertimbangkan adanya "persamaan nama" antaraPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-08-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/PID/2012
Tanggal 9 Agustus 2012 — SISILIA HADI SUSILO ; RONNY SATYO HANDOYO ;
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NANIK WIDJAYA masih belum ada suatu20kesepakatan yang dituangkan didalam Akta Notaris sebagaimana kesepakatan antaraPARA PEMOHON KASASI beserta keluarga dengan Sdri. NANIK WIDJAYA ;1 Bahwa sehingga disini telah dapat dipastikan, Sdri. NANIK WIDJAYAsecara pasti telah mengetahui resiko terlambatnya pembayaran kembali dari UD.SINAR AGUNG kepada Sdri. NANIK WIDJAYA, karenanya Sdri.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 439/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : JOHNSON TAMBUNAN, S.E.
Pembanding/Tergugat II : NANI TAMBUNAN
Pembanding/Tergugat III : NINA TAMBUNAN
Terbanding/Penggugat : Drs. M.V. TAMBUNAN
222 — 121
  • Kekuatan pembuktian formil, membuktikan antarapara pihak bahwa mereka sudah menerangkan apa yangditulis dalam akta tersebut.b. Kekuatan pembuktian materiil, membuktikan antarapara pihak, bahwa benarbenar peristiwa yang tersebutdalam akta tersebut telah terjadi.Halaman 36 dari 74 halaman Perkara Perdata Nomor 439/Pdt/2020/PT MDNC.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 20-02-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.Pwi
Tanggal 30 Oktober 2012 — 1. RUSTAM bin KEMAT, Umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, Alamat lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai …..... PENGGUGAT-I ; 2. JUMIAH binti AMIN KARTOREJO, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai ........ PENGGUGAT-II ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Pebruari 2012 telah dikuasakan kepada HIDAYATUN ROHMAN AM, SH.MH. Advokat/Penasehat Hukum dan Mediator Berkantor di LEMBAGA BANTUAN HUKUM JAWA TENGAH Jl. Kangguru Raya No.11 Semarang ; L A W A N : 1. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK Unit Danamon Simpan Pinjam Pasar Purwodadi Jl. Ahmad Yani No.53 Purwodadi Kabupaten Grobogan Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK KANWIL SEMARANG Jl. Pemuda No.175 Semarang - Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK berkedudukkan di Jl. Jenderal Sudirman No.45-46, WISMA BANK DANAMON JAKARTA DI Jakarta ; Selanjutnya disebut sebagai ..…...... TERGUGAT-I ; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN Jl. Gajah Mada No.25 Pekalongan ; Selanjutnya disebut sebagai …....... TERGUGAT-II ; 3. K U S D I Y O N O, Pekerjaan Dagang, Alamat Jl. Kapten Rusdiat Rt.02 Rw.II Desa Danyang Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
126 — 25
  • Saksi AHMAD SHOLEH Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara antaraPara Penggugat dengan Para Tergugat bahwa sewaktu saksi akanpergi sawah ketemu dengan Pak KUSDIYONO (Turut Tergugat)dan Pak KUSDIYONO bilang akan menengok tanah sengketadan Pak KUSDIYONO tanya tentang lokasi tanahnya PakRUSTAM (PenggugatI), kemudian saksi mengantarkan PakKUSDIYONO di kokasi tanahnya Pak RUSTAM yang adakandang ayamnya dan saksi juga ikut masuk ke kandangayamnya ;e Bahwa setelah Pak KUSDIYONO ketemu dengan
    Saksi MOCH ALI SADIKIN63Bahwa yang saksi ketahui sehubunagn dengan perkara antaraPara Penggugat dengan Para Tergugat bahwa awalnya saksi telahmembaca Koran Wawasan tentang akan diadakan lelang tanahsawah kedua, karena pada lelang pertama tidak yang respon, dandisamping itu saksi bertemu dengan Pak YATMIN yang bekerjadi Bank Danamon pesan kepada saksi kalau nanti ada yang mauminat lelang sampaikan kepada saksi dan tanah tersebut sudahditawarkan kepada Pak Pri tapi tidak ada minat ;Bahwa selanjutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT MAJU BERSAMA JAYA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
169 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Punggur Telaga Punggur;Bahwa konstruksi hukum yang dibangun oleh Termohon Keberatanuntuk membuktikan adanya persekongkolan secara vertikal antaraPara Pemohon Keberatan dengan Terlapor Il dengan cara mengaitngait kekeliruan atau perbuatan salah yang dilakukan oleh Terlapor II(Turut Termohon Keberatan Il) dalam menerapkan standar evaluasidanperaturan yang berlaku jelas tidak tepat dan tidak beralasanmenurut hukum;Bahwa kesimpulan akhir Termohon melalui pertimbanganpertimbangan hukumnya hanya didasarkan
    putusan Judex Facti yang menolakpermohonan keberatan dari Pemohon Keberatan , Il, Ill, IV dan V dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup dan tidak bertentangandengan hukum, di mana ternyata telah terjadi pelanggaran terhadap Pasal22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan PraktekMonopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat olen Para Pemohon Keberatandi mana telah terjadi persaingan tidak sehat yaitu persekongkolan di antaraPara
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK
91 — 76
  • TENTANG ADANYA PERDAMAIAN DI LUAR PENGADILAN ANTARAPARA PENGGUGAT DENGAN PARA TURUT TERGUGAT :19.Bahwa sebelum gugatan perkara a quo didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bitung pada tanggal 04 November 2020, antaraPARA PENGGUGATdengan TURUT TERGUGAT 01 s/d TURUTTERGUGAT 09, tepatnya pada tanggal 30 Agustus 2020, telahdicapai KESEPAKATAN PERDAMAIAN antara PARA PENGGUGATdengan PARA TURUT TERGUGAT 01 s/d 09 yang dituangkandalam Surat Kesepakatan Perdamaian Perkara Perdata PengadilanNegeri Bitung
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Mtw
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
1.ALONG LUMIN BIN LUMIN W. NYAGI
2.SINAR L BIN LUMIN W. NYAGI
Tergugat:
PT. INDO MURO KENCANA (PT. IMK)
148 — 126
  • Nyagi meninggaldunia; Bahwa Saksi mengetahui lokasi objek sengketa dalam perkara inidi Batu Tembak; Bahwa Batu Tembak adalah nama lokasinya dan setahu Saksisekarang masuk ke dalam wilayah Desa Batu Mirau; Bahwa Saksi mengetahui dulunya Batu Tembak tersebut masukwilayah Desa Batu Mirau juga dan lokasinya saat ini adalah di jalan eksDjayanti; Bahwa Setahu Saksi pemilik tanah yang menjadi sengketa antaraPara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah milik Alm Lumin W.Nyagji; Bahwa Saksi tidak mengetahui
    luas tanah yang menjadi sengketaantara Para Penggugat dengan Tergugat tersebut; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang menjadi sengketa antaraPara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah milik Alm Lumin W.Nyagi sejak tahun 1994 dimana tanah tersebut digarap sendiri oleh AlongLumin W.